“狗屁不通”出于前人作文评语

魏伯河

“狗屁不通”本是一句詈语，商务版《成语大词典》的释义是：“形容说话或写文章在逻辑或语法上极不通顺，也泛指对某些知识根本不懂，一窍不通。”词典的解释已延续多年，本无异议。但近年有人提出新解认为：“狗屁不通”其实是“狗皮不通”。其理由是：狗的皮肤没有汗腺，酷夏时只能伸出舌头来散发燥热。由于“皮”与“屁”谐音，而屁又为污浊之物，于是对文理不通的诗文或不明事理的人，以屁贬之。后来人们将错就错，约定俗成地将“狗皮不通”说成了“狗屁不通”。此说本十分牵强，不足为训。但个别媒体却传播了这种说法，又经过网络的大量转发，此说颇有众口一词之势。

笔者以为，这一所谓“新解”并不能成立。

首先，如果说“狗屁不通”是“狗皮不通”之讹，那就应该先有按其本义使用“狗皮不通”的先例。但这样的用例在上述新解之前却不见于任何书籍和文字，新解提出者也未能举出一例作为证明，可见此说实属无中生有。

其次，“狗屁不通”的用例已见于清代石玉昆的《三侠五义》。如果“狗屁不通”是“狗皮不通”之讹，则“狗皮不通”的说法无论见不见于书典，都应产生于“狗屁不通”之前。但那时候，近代生物学和西方医学都还没有正式传入中国，人们尽管知道狗皮可以保暖御寒，但是否知道狗皮没有汗腺（事实上，狗皮并非没有汗腺，只不过不太发达，又有长毛覆盖，才在燥热时借助舌头散热），大可怀疑。众所周知，在比喻中，喻體必须是人们生活中的常见之物或易晓之理，否则便起不到比喻的作用。如果人们并不普遍具备狗皮没有汗腺这样的常识，“狗皮不通”就不可能成为俗语为人熟知，也就不会讹为“狗屁不通”。

最后，“狗皮不通”仅有“不通”一义，只是陈述了一种物理现象;“狗屁不通”则具有浓重的感情色彩，表现出强烈的反感、厌恶之情。二者均为贬义词，但贬抑程度上差别很大，前者相对于后者，表现力大为逊色。

多年来，笔者对这一俗语的构成产生过不止一次的思考，因为“狗屁不通”作为一个整体本身就是矛盾的：如果“不通”，“狗屁”就不成其为狗屁;但既能约定俗成，又必定有其来源。后来，我逐渐体悟到：这一詈语的原始出处或许是过去先生对学生作文的批语，而且“狗屁”与“不通”最初应该是分别使用的，后来才连在一起。

先说“不通”。“不通”是日常用语，本义为阻塞、不通达，用来借指文理悖谬不顺。学生初学作文，出现不合文理、逻辑混乱的句子是难免的。先生看到这样的句子，往往用红色直线标出，旁加批语曰“不通”，意为文理不通，以引起学生注意。有时这样的句子接连出现，便会连写几个“不通”。还有那富有幽默感的先生，把批语用歇后语形式写成“高山擂鼓——不通不通（“扑通”的谐音）”。客观地说，这样的批语虽然严厉，但还不属于詈语。

再看“狗屁”。“狗屁”或“放狗屁”作为骂人胡说八道的詈语，日常生活中很常见，而且应该出现很早了。见于书籍的较早用例，如《儒林外史》第六回《乡绅发病闹船家，寡妇含冤控大伯》里大老爹骂仆人四斗子的话：“放狗屁！快替我去！来迟了，连你一顿嘴巴！”先生批改学生作文，见到其中的无知妄说，气恼之下，把这样的詈语拿来作为批语，斥之为“狗屁”或“放狗屁”，也是常有的。清人程世爵《笑林广记》里说：“人之气血，下行为顺，上行为逆。屁者，谷气下泄也。打胡说者，谓之屁;作谬文者，亦谓之屁：腐气上行也。”还有的先生则更进一步，把“狗屁文章”区分为三等，谑而且虐，虽不足为训，但却可作为此类批语流行的旁证。如《笑林广记》中的《学究批文》：

一学究与人看文，遇纰缪者，最喜批“放狗屁”三字。或劝之曰：“先生批文，何必用此批，太觉不雅。”先生曰：“此乃一等批。还有二等三等者。”或究其详，先生说：“第一等是放狗屁，放狗屁者，人放狗屁也，尚有人言，不尽是狗屁;第二等是狗放屁，狗放屁时甚少，偶一放之，屁尚不多;第三等放屁狗，狗以屁名，简直的全是狗屁也。”问者释然。

“不通”与“狗屁”既然常被用作批语，有的先生把“狗屁”和“不通”连用，对认为十分悖谬——内容上既属无知妄说、词句上又格难通的文章径直批为“狗屁不通”，也就不足为奇了。《三侠五义》里说“冯生联句狗屁不通”，便是就冯生作诗对句过于拙劣而言，不过批评者不是先生，而是书的作者。

“狗屁不通”作为作文批语，事实上应该出现很早，使用频率也不低，不过由于此语不雅，不会进入高雅诗文;曾被批为“狗屁不通”的作文，更不会传播开来，因而在传世文献中难得一见。直到通俗小说流行之后，“狗屁不通”才进入书面文字，留下若干蛛丝马迹。

如果此说可以成立，其中的内在矛盾也便迎刃而解了。“狗屁不通”的前后两部分，即“狗屁”与“不通”二者之间，只是并列关系，并非主谓关系，更非因果关系，并不存在自相矛盾，也不存在以讹传讹或将错就错的问题。某些爱钻牛角尖的人，或许由于对这一俗语的前后关系不得确解，才挖空心思、别出心裁，把“狗屁”联想到“狗皮”上面去。

作者单位：山东外事职业大学