PFNA与PFN内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床效果对比

赵伟光

( 沈阳市康平县人民医院骨科 ， 辽宁 沈阳 110500 )

股骨粗隆间骨折(FIF)临床发病率较高，约占股骨骨折5%左右，多发于中老年群体，目前我国老龄化进程不断加快，此疾病发病率呈上升趋势，对临床治疗工作提出了较高要求[1-2]。针对FIF患者，既往治疗以PFN内固定治疗为主，但患者预后恢复时间长且并发症较多，因此临床逐渐重视改良上述治疗方式，PFNA内固定不断推广，具体应用情况值得进一步探究[3]。本文对比2种方式治疗效果，报告如下。

临床资料

1 一般资料：选择2017年1月-2020年1月康平县人民医院收治的84例FIF患者为研究对象，依据随机数字表法，随机将研究对象分为2组，对照组和观察组，每组42例。对照组男性24例，女性18例，年龄49-76岁，平均(62.13±2.43)岁，Evans分型：Ⅱ型11例，Ⅲ型20例，Ⅳ型11例。观察组男26例，女16例，年龄50-77岁，平均(62.23±2.69)岁，Evans分型：Ⅱ型12例，Ⅲ型20例，Ⅳ型10例。上述资料组间差异对结果影响较小，可比较。

2 治疗方法：对照组开展PFN内固定治疗，采取腰硬联合麻醉，患者仰卧，进行复位牵引，达到理想状态后保持患肢内收，使用C型臂X光机透视骨折部位，复位满意后确定股骨粗隆间上方约4cm位置和股骨粗隆远端，于期间设置纵向切口，长度约4.5cm，并确定股骨大粗隆前后约1/3交汇处，设置为进钉位置，进行扩髓，然后置入PFN，透视确定位置，置入导针，并插入加压螺钉，保证顶尖位于股骨头颈下约1cm位置，随后置入防旋螺钉，透视确定固定满意后拧入髓内钉帽，再冲洗创面，逐层缝合。观察组麻醉方式、牵引固定、进钉处理同对照组，扩髓后插入PFNA主钉，拔出导针，透视确定股骨头颈中间位置，置入螺纹导针，确定位置满意后置入螺旋刀片，取远端锁定钉1-2枚，进行固定，确定固定效果良好后冲洗并逐层缝合。

3 观察指标：(1)临床治疗效果评估比较。标准[4]：①显效：治疗后患者骨折愈合良好，疼痛完全消失，关节活动度恢复正常状态，日常生活基本可以自理；②有效：治疗后患者骨折部位复位良好，关节活动度改善；③无效：未达到上述标准，甚至病情加重，总有效率为前2个等级占比之和；(2)膝关节功能评分。使用Harris膝关节功能量表，主要评估患者疼痛、畸形、功能和活动度情况，共计100分，分值越高说明关节功能恢复越理想[5]；(3)并发症率统计比较。包括：延迟愈合、下肢深静脉血栓、髋内翻。

5 结果

5.1 2组临床治疗效果对比:观察组临床治疗总有效率高于对照组，P<0.05，详见表1。

表1 2组患者临床治疗效果比较(n,%)

5.2 2组髋关节功能评分对比:2组患者治疗前Harris评分组间比较，差异无统计学意义，P>0.05，治疗后2组Harris评分高于治疗前，组间进行比较，观察组高于对照组，P<0.05，详见表2。

表2 2组患者Harris评分比较分)

5.2 2组并发症发生率对比:观察组并发症率低于对照组，P<0.05，详见表3。

表3 2组患者并发症发生率比较(n,%)

讨 论

FIF常发生于中老年群体中，大部分患者伴有骨质疏松情况，在外力撞击作用下会发生骨折情况，临床主张及时进行手术治疗，促使骨折更好地复位、愈合，达到良好的治疗效果，目前多采取内固定治疗方式，但具体模式选择尚存争议，值得进一步探究[6]。

本次研究结果显示，观察组治疗效果、治疗后髋关节功能和并发症率均优于对照组，原因分析如下：PFN内固定治疗使用股骨近端髓内钉，具有力臂短、弯矩小的优势，能够实现滑动加压，且具有髋螺钉防旋优势，并且采取双钉承重，增强了骨折部位抗旋、抗拉和抗压能力，此外主钉远端具有特殊凹槽设计，预防再骨折情况[7-8]。而PFNA是在PFN基础上改良发展而来的，除了具有PFN内固定治疗优势外，还具有如下优点：(1)PFNA仅使用1枚近端锁钉，而PFN近端使用2枚锁钉，且距离固定，即使拉力螺钉能够紧贴在患者股骨距下方，但还是可能出现锁在股骨颈外的情况，而PFNA则不会出现这种情况，尤其对于股骨颈细小女性更为适用[9-10]；(2)PFNA打入1枚螺旋刀片，与PFN内固定治疗中打入股骨颈2枚螺钉作用，进而减少了术中透视次数和时间，缩减操作时间，且对患者伤害较小，利于患者预后恢复，并减少了并发症率，且螺旋刀片打入后能够挤压周围松质骨，促使其变得密集、结实，因此提供更好地锚合力，强化其稳定性[11-13]。

综上所述，在FIF患者治疗中，PFNA治疗较PFN治疗更利于髋关节功能恢复，临床治疗效果理想，且并发症发生率较低，安全性高，值得推荐。