舆情会传染吗

文/高金国

舆论引导最终引导的对象，就是“舆情”。这个舆情，有客观成分，比如某些热点的聚集、突发，也有主观成分，就是受众的情绪问题。

忽然之间想到这个问题：舆情，会传染吗？舆情，就是“舆论情况”或者“舆论情势”。它属于意识形态范畴，在一定程度上反映人们的意愿。既然和“意愿”有关，毫无疑问，它也会和“情绪”产生关联。从这个角度而言，把舆情的“情”部分理解为“情绪”，也无不可。

情绪的传染性，已经得到了科学家的证明。一家人都笑，你也会忍不住笑；大家都哭，你也会悲伤；大家都怒，你也容易“一点就着”。

那么，和情绪有关的“舆情”是不是也会传染呢？传统媒体一统天下的时代，这种情况即便有，也很难找到证据；新媒体时代，证据就随处可见了。

1月23日，云南昆明发生一起突发事件，歹徒劫持了一名初中生。和歹徒谈判过程中，一名警察不惜跪下恳求歹徒放过孩子，用自己来替换人质。照片在网上流传开来之后，很快有人做了对比图，把一张国外警察跪地压住黑人男子脖颈（最终致其窒息死亡）的图片和中国警察下跪恳求替换人质的图片组合在一起，对比十分鲜明。这张图片迅速成为当天最火的图片。网友的情绪被点燃，感动之余，大量转发。

这种舆情，明显是带着“情绪”的——感动，感慨。没有情绪上的感染与连接，这种正能量满满的“舆情”就不太可能出现。

情绪是一种主观因素，很容易相互感染，而且往往缺乏理性。如果没有这张下跪的照片，网友情绪的焦点会聚焦于“痛心（对孩子）”“愤怒（对歹徒）”等负面情绪上。负面情绪出现，也很正常；但这种情绪一旦相互传染甚至扩大化，带来的后果更难预测、更不可控。

国外有专家做过调查，媒体每报道一次自杀事件，都会有人将存在已久的自杀念头付诸实施。工作时间长了，媒体人也会有这样的经验：某地出现一个比较轰动的恶性事件之后，不久类似事件又在其他地方上演。存在心理障碍或者性格比较极端的人，不仅会因为某些事件而出现“情绪传染”，甚至会产生模仿行为。

舆论引导，是媒体工作的重要内容。所谓引导，最终引导的对象，就是“舆情”。这个舆情，有客观成分，比如某些热点的聚集、突发，也有主观成分，就是受众的情绪问题。

同样的事件，关注不同的角度，带给受众的情绪，可能完全相反。聚焦于黑暗面，受众会觉得压抑；聚焦于凶杀，受众会缺乏安全感；聚焦于丑恶，受众容易愤怒；聚焦于无聊的事情，受众会焦躁。

黑暗、丑恶之类的负面素材，当然应该揭露，但需要注意角度问题。毕竟媒体人不能“牺牲自己、恶心别人”，毕竟我们的最终目的是消除丑恶，让所有人都阳光快乐。

情绪的传染，会带来连锁反应，好情绪的传染让社会更和谐，坏情绪的传染让社会更混乱。从这个角度而言，媒体可谓责任重大。

舆情既然与情绪有关，就要注意情绪的“对抗性”特征——也就是说，受众对自己不满意甚至鄙视的内容，会有反感情绪。考虑到这种情绪，太生硬的舆论引导，效果可能会适得其反：受众明明看了不高兴，媒体还引导他们去笑，怎么可能呢？有些事故报道，媒体过于迎合有关部门，把抢救描述成“胜利”，就很容易引发受众反感。事故救援不是不可以取得“胜利”，但一定要站在观照人性、生命第一、直面问题的基础之上。

除了要考虑受众情绪，对新闻事件当事人的情绪，也要考虑周到。经常看到这样的报道：节日走访贫困户，贫困户拿着钱或者慰问品与工作人员合影。贫困户窘迫的表情，难道就没人看出来吗？这样的照片，只会引发受众反感，有的甚至被炒作后成为新的舆情。

舆论的情绪，一方面源于报道传递出的情绪，一方面源于受众对报道进行解读之后产生的情绪。前者容易把控，后者则不可控。受众看了报道之后，会从哪几个方面解读？会产生什么样的情绪？这是媒体人在刊发报道之前需要认真考虑的问题。