美国世界一流大学经费支出研究及启示

蓝文婷，王战军，Brian P.McCall

（1.中国教育科学研究院高等教育研究所，北京 100088；2.北京理工大学人文与社会科学学院，北京 100081；3.密歇根大学教育学院，美国密歇根州安娜堡市 48104）

一、问题的提出

世界一流大学建设经费的多少和使用效率是社会关注的问题。如何筹措建设经费并合理配置资源是我国乃至全球高校普遍面临的难题。“双一流”建设高校在国家有关部门和地方政府巨大的资源、财政投入下，如何使得产出以及边际效益达到最大化，也是大学治理改革的焦点议题[1]。目前，我国“双一流”建设高校经费总额不足、局部浪费、使用效率不高等问题并存。我国高校借“双一流”建设之机希望国家加大资金支持力度无可厚非，但原有的建设方式已不能适应新时代经济和政治环境的变革[2]，提高经费使用效率是高校迈向世界一流大学的重要一步。

我国政府在篇幅不长的“双一流”建设文件中对高校经费管理提出了新要求，以期高校在经费配置上实现思路革新、渠道革新、管理革新。与我国高校对政府的依赖不同，美国高校具有强烈的市场意识，依赖长期以来在适应市场过程中建立的企业家直觉对各种需求做出迅速反应[3]。同时，美国一流公立高校皆为研究型大学，经费配置紧密耦合教学改革与研究，为教职员工提供个人和职业发展机会以及为大规模改善或扩展院校教学而开展的活动均单列支出项核算。[4]美国研究型大学在国家研究开发和精英人才培养方面占有独特地位[5]，在各类世界大学排行榜上表现优异。美国公立大学在经费方面更是毫不逊色。根据最新数据，2018年密歇根大学拥有89亿美元的预算经费，加州大学洛杉矶分校拥有75亿美元的预算经费，相比之下，居我国高校经费之首的清华大学2018年的收入为269亿元人民币，约合39亿美元。考虑到两国购买力的差异，我国世界一流大学建设高校与美国世界一流大学之间的经费悬殊可以理解，但也反映出我国“双一流”建设在鼓励多渠道筹措资金、高校大幅度提升收入方面任重道远。优化资源配置，用有限的经费创造更大的效益，则是我国“双一流”建设高校目前可通过自我调整达成的目标。

世界一流大学的经费总支出是否与大学排名成正相关？在一流大学建设过程中，不同高校的经费支出结构与大学排名的关系是否存在显著差异？这些问题对我国“双一流”建设至关重要。中国高校要建设成世界一流大学，可通过探究美国世界一流公立高校的经费配置特征，确定经费投入重点，提高经费使用效率。本文基于美国世界一流高校财政数据与大学排名的关系分析，探索美国一流公立高校的经费支出情况，以期为我国“双一流”建设提供参考依据。

二、研究设计

对于不同国家而言，各所大学的环境、规模、师资、政策等因素不同，很难将高校经费支出与大学排名做简单对比。为控制不可测因素，本文采用固定效应模型（Fixed Effects Model，FEM），假设研究样本拥有共同的真实效应量，即由其他因素引起的变化相同，且其他因素对高校发展产生的影响不随时间变化。

（一）数据来源

本研究以2010-2019年间进入U.S.News&World Report美国大学排名（下文简称“US News美国大学排名”）前50位的公立高校为样本。经费支出数据来自美国国家教育数据中心IPEDS数据库（Integrated Postsecondary Education Data System），时间跨度为2008年至2017年。US News美国大学排名是美国本土最具影响力的大学排名，包含学术指标、声誉指标、国际指标等16项评估指标，大部分数据是一手数据，较为全面真实，数据翔实可靠、公开可比。在保证研究结果可靠性的前提下，本文重点研究当年进入排名前50位的公立高校，剔除数据缺失的大学，最终获得来自16所大学的137个样本。

（二）变量定义

1.被解释变量

本文将US News美国大学排名作为被解释变量。由于排名越高数值越小，为便于解释，本研究将排名反向编码，以便用更高的值反映更好的排名，编码后排名范围为1到50。

本换算公式中，StandardZij表示i学校第j年编码后的排名，Zij表示i学校第j年的原始排名，Zmax、Zmin表示原始排名的最大值与最小值。

2.解释变量

本文将大学各项财务支出作为解释变量，包含学术支持、机构支持、教学、研究、学生服务、公共服务、医院服务、独立业务、奖助学金、辅助经营和其他费用与扣除额。

3.控制变量

本文将高校（institution_id）、年份（year）这两个指标作为控制变量，控制两者的固定效应。控制高校可排除学校不随时间变化的一些特征，控制年份可排除宏观环境变化带来的影响。

具体变量含义见表1。

（三）模型构建

本文的研究数据为面板数据。为控制难以观测的特征（如声誉、校园文化等）对大学排名的影响，获知每一项经费支出对大学排名的影响，选择使用固定效应模型展开分析。

由于大学排名的结果是基于对前一年大学表现的评估，而美国大学的财务年度从年中后期开始，故对前一年大学表现产生作用的经费数据需再向前推一年。因此，两年前的经费数据可用于分析大学排名的当期效应，再向前推的年份的经费数据可用于分析大学排名的时滞效应。为了更准确地展示经费支出与大学排名表现的关系，考虑时滞效应和当期效应，本文选择对大学当年排名（第t年）和两年前的经费数据（第t-2年）、三年前的经费数据（第t-3年）以及两年前加三年前的经费数据（第t-2年+第t-3年）分别展开回归分析，最后选择四年前至两年前的经费数据之和（第t-2年+第t-3年+第t-4年）进行稳健性检验，同时对代表学校科研水平的研究经费支出也做了稳健性检验。

表1 变量设计与解释

构建关系方程如下：

1.经费总支出与大学排名的关系模型：

稳健性检验：

稳健性检验：

3.科研支出与大学排名的关系检验：

与美国大学排名：

与世界大学排名：

其中，脚标i表示高校，t表示年份，同时含i、t者表示第i个高校在第t年的观测值。currentyearit为第i个高校在第t年的总支出，EXPENSEit为第i个高校在第t年各项支出的总称，RESEARCHit为第i个高校在第t年科研支出的总称。βt为t年对所有大学排名的共同影响，βn为相关系数，εit为随机误差项。st_rankit、st_globalrankit为因变量，指第i个高校在第t年的标准化的US News美国大学排名和世界大学排名。

三、经费支出与大学排名分析

（一）描述统计

表2为各支出变量的描述统计表。高校经费总支出均值约28.98亿美元，最小值不到最大值的十分之一，各项支出的极差超了近十倍，校际差异明显。11项经费支出中，医院服务支出均值仅次于教学，但极差最大。除医院服务外，美国一流公立大学的教学与研究支出最高，辅助经营与学术支持支出紧随其后。学生服务、奖助学金、其他费用与扣除额、独立业务支出数额相对较少。医院服务与教学支出极差最大。

表2 变量描述统计（单位：百万美元）

表3为美国一流公立大学各项支出占比的描述统计表。11项经费支出占比中，医院服务支出占比的标准差大，数据离散程度大，其余支出占比的标准差较小，可见各高校经费支出结构中共性与差异并存。从表3可知，美国一流公立大学的经费支出以教学与研究为主，二者平分秋色，并辅以辅助经营、学术支持、医院服务、公共服务，其中医院服务经费支出的校际差异最大，其次为研究、辅助经营、公共服务与教学。

表3 支出占比描述统计

（二）回归结果

本文采用固定效应模型进行回归分析，探寻经费支出对大学排名的影响。由于各高校支出金额极差过大，为让数据波动相对稳定，在回归分析中对排名与支出金额分别取对数运算。同时，由于校际医院服务占比极差很大，为增强回归结果的准确性，本文分别对所有高校、有医院服务支出的高校、无医院服务支出的高校进行回归分析。

表4第一行为模型1中所有高校、有医院服务支出高校、无医院服务支出高校的总支出与大学排名的关系回归结果。三者的p值均未通过0.05水平的显著性检验，说明无论是否包含医院服务支出，均未有显著证据证明高校增加经费总支出与大学排名相关，更不能判定经费总支出越高，大学排名会越好。表4第二行至第十二行为模型2中所有高校、有医院服务支出高校、无医院服务支出高校的各项支出与大学排名的关系回归结果。其中，公共服务支出与大学排名在有医院服务支出的高校中呈显著负相关，在无医院服务支出的高校中呈显著正相关；学生服务支出与大学排名在所有高校、有医院服务支出的高校中呈显著正相关；辅助经营支出与大学排名在有医院服务支出的高校中呈显著正相关，在无医院服务支出的高校中呈显著负相关；独立经营支出与大学排名的关系系数在所有高校中呈显著正相关。

（三）稳健性分析

本研究对经费总支出、各项支出、科研支出与大学排名的关系进行了稳健性检验。

1.经费总支出、各项经费支出与大学排名的关系检验

表5为模型1、模型2中所有高校、有医院服务支出高校、无医院服务支出高校四年前至两年前的总支出、各项支出与大学排名的关系回归结果。其中，三类高校总支出的p值均未通过0.05水平的显著性检验，再次证明，无论是否包含医院服务支出，均未有显著证据证明高校增加经费总支出与大学排名相关，更不能判定经费总支出越高，大学排名会越好。各项支出的检验中，公共服务支出与大学排名关系的系数在有医院服务支出的高校中呈显著负相关，在无医院服务支出的高校中呈显著正相关；辅助经营支出与大学排名关系的系数在有医院服务支出的高校中呈显著正相关，在无医院服务支出的高校中呈显著负相关，与前文回归结果一致。

表4 各类支出与大学排名的关系回归结果

2.科研支出与大学排名的关系检验

科研经费在一定程度上代表着学校的科研水平，因而在世界一流大学建设过程中十分重要。本文通过模型3对科研支出与大学排名的关系进行了再次验证，回归结果见表6。

首先，随机选取两年前与四年前的科研支出经费，将其单独与US News美国大学排名进行回归分析。由表6可知，无论是否包含医院服务，美国一流公立大学的科研经费支出与当年的大学排名皆不存在显著相关性。也就是说，当控制了大学和年份两个固定效应后，科研支出与大学排名的关系不显著，与前文回归结果一致。

表5 四年前至两年前的各项支出与US News美国大学排名的关系回归结果

其次，为了防止偏误，本研究选取包含更多科研评价指标的US News世界大学排名作为稳健性检验依据，考虑到教育投入产出的滞后性，选取2015年至2019年世界大学排名前200位高校的当年排名与两年前的经费数据进行回归分析。US News世界大学排名的评价指标包含全球学术声誉、地区学术声誉、论文发表、著作、会议、标准化论文引用影响指数、论文引用频次、被引频次最高的前10%出版物的数量及其占比、国际合作与交流、国际合作出版物占出版物总数的百分比、研究领域中被引频次最高的前1%论文的数量及其占比。由表6可知，无论是否含有医院服务，美国一流公立大学的科研经费支出与世界大学排名均不存在显著相关性，与前文回归结果一致。

四、研究结果讨论

（一）教学与研究支出是美国一流公立大学的主要支出

由前文的描述统计可知，教学支出与研究支出的金额与占比旗鼓相当，是美国一流公立大学经费支出最重要的构成部分，其次为辅助经营支出、学术支持支出、医院服务支出、公共服务支出。中国“双一流”建设高校的支出项目按功能分主要由教育支出、科学技术支出、住房保障支出、社会保障和就业支出、文化体育与传媒支出等构成，其中教育支出的占比与金额占据绝对优势，位列第二的科学技术支出的占比与金额与教育支出相差至少十倍。

表6 科研支出与US News美国大学排名和世界大学排名的关系回归结果

文化通过塑造一个国家的正式和非正式制度环境而影响决策。[6]文化制度背景的差异是中美两国一流公立大学经费支出结构差异的原因之一。美国一流公立大学配置大量经费于教学与研究领域，同时非常重视机构建设与社会贡献。中国“双一流”建设高校在教育支出上投入大量经费，对科学技术支出的重视程度则相对较弱，各项支出不均衡。文化背景差异对两国经费支出结构形成的影响可通过权力距离（PDI）来理解，高权力距离的国家在不同阶层表现出巨大区别[7]。在以美国为例的PDI较高国家，高校有望为自身保留控制权，支出决策的制定更加灵活多样，相较于集体主义强调群体的利益，高个人主义群体更加在意如何向利益相关者交代，这可能导致更高水平的竞争驱动力。[8]个人主义文化特征较明显的国家强调个人进步；相比之下，集体主义文化特征较明显的国家会优先考虑社会目标。因此，在个人主义社会中经营的高校努力满足其客户（学生）和投资者（政府、捐资者等）的需求，主要目标是反馈效果最大化[9]，并且很少考虑不同高校间个体的同一性。美国一流公立大学在经费支出上会更加关注对学生、家庭、社会和投资者的反馈。

（二）美国一流公立大学经费支出总额与大学排名的关系不显著

美国一流公立大学的总经费普遍比国内高校更高，易造成经费越多的高校办学效果越好的错觉。而前文的回归结果显示，无论是否包含医院服务支出，并未有显著证据证明高校增加经费总支出与大学排名有关系。加州大学伯克利分校是美国公立大学的领头羊，为美国的发展做出了巨大贡献，[10]密歇根大学经费高居全美公立第一，但世界排名与国际声誉却不如加州大学伯克利分校，更加说明了总经费与排名之间没有显著关联。

国内越来越多的高校开办医学院和附属医院，有两个较为突出的原因：一是开办医学院后，学校总经费会明显增加，这在美国一流公立大学经费构成中也得到印证，经费总支出最高的密歇根大学与加州大学洛杉矶分校也是医院服务支出最高的两所高校；二是医学期刊较多，开设医学院后科研成果会快速增多，世界排名见效明显。但从本文的研究结果看，美国一流公立大学的排名与医院服务的关系并不显著。是否开设医院与高校自身办学定位有关。在美国一流公立大学中，设有医院的高校接近一半，这些高校医院为当地乃至全美医疗质量的保障、健康水平的提升做出了巨大贡献。同为“公立常春藤”名校的加州大学伯克利分校则并未设有医院服务，依靠合理的经费配置与高效的经费使用收获一流表现。

（三）高校提供的各类服务支出与大学排名显著相关

经费使用效率是财政部、教育部与“双一流”建设高校最关心的话题。一流成果与一流师资是一流大学的标志，很多高校为迅速提升校园声誉，将大量经费投资在师资引进、科研产出等领域。而回归结果显示，较易被忽视的辅助经营支出与公共服务支出是与一流大学排名相关的经费配置领域。此外，由于US News美国大学排名更加关注本科教育教学，这些学校提供的服务支出与大学排名显著正相关可能也与排名指标有关。这在一定程度上也表明，学校提供的各类服务与关注教育教学的排名表现相关。

辅助经营支出包含为学生、教员或工作人员提供服务，并且收取与服务成本直接相关的费用。回归结果显示，辅助经营支出项与部分高校的排名相关。美国的高等教育机构常位于农村地区，当地社区不能或不愿提供膳食、宿舍等必需品，随着食宿需求的出现，特别是在流行一时的“代替父母”理念下，辅助经营逐渐成形。北卡罗来纳大学教堂山分校的辅助经营支出十年间上升了约4亿美元，并在会计科目表中将辅助经营支出分为学生辅助经营与机构辅助经营两项，运营十分细致清晰。[11]近年来，跨区沟通、技术进步和国际竞争使得美国政府的工作重心更为全球化，也导致许多高校将学生事务的重点从传统的关注学生学习和发展扩展到校园辅助服务。

公共服务支出包含会议、研究所、一般咨询服务和向社区特定部门提供类似服务的费用。回归结果显示，公共服务支出项与部分高校的排名相关。公共服务支出的方向之一是通过积极参与机构治理和与之合作，加强社区意识，从而改善学生的学习环境。美国越来越多的高等教育机构为有各类需求的学生建立了文化中心。例如，佛罗里达大学成立了鲍勃格雷厄姆公共服务中心，旨在为全校师生和周边社区创造一个振兴州和国家的服务平台。[12]

本研究所得的回归结果与往常的认知存在一些差异，支出总额的提升并不一定能带来预期成效，学校提供的日常服务等易被边缘化的支出却有助于提升大学排名。差异的出现可能与三个原因有关。一是数据选取。本研究是基于US News美国大学排名所做的分析，该排名的指标包括本科学术声誉、留校率、教学质量、学生筛选率、资金来源、毕业率和校友捐赠率，侧重本科教育教学。若是调整数据选取标准，结果可能会有所不同。二是学校类型。为与“双一流”建设高校相比较，本研究选取的学校样本均为公立大学。三是发展阶段。Bowman等人发现，学费和教学支出可作为制度质量和声望的标志，但这些标志主要对1998-2005年间排名相对靠后的美国一流高校有影响。[13]中美高校现在所处的发展阶段不同，美国一流公立大学在教学、科研这些大支出领域已经形成了固有的经费支出结构，所以对排名不会有太大影响，反而软服务是提升教育质量的另一条蹊径。

五、启示与建议

经费在校内不同领域的投入力度和配置效率直接影响高校建设成果的产出数量和质量。开展高校经费支出研究是为了科学合理地调配资金，完善教育经费支出结构，使高校经费使用效率最大化。

（一）革新经费支出配置理念

中美两国公立大学的经费支出结构各有千秋，但目前“高度集中，高度统一”的行政化管理理念和管理模式可能会成为阻碍中国高等教育进一步发展的重要因素[14]。“双一流”建设高校应自强自立，注重内涵发展，转变经费配置战略，建立新的配置理念和模式，这也是高校制定长远战略、提升内涵的必由之路。

首先，不忘初心，砥砺前行。经费支出配置与大学办学使命高度结合，不应为了眼前利益而更改经费支出配置战略。高校在经费上开源节流并非单纯为了省钱，提高经费使用效率才是开源节流的出发点所在。密歇根大学在制定预算时时刻谨记教学使命，针对学术卓越开展战略投资，为教师提供更有竞争力的薪酬，增加校园卓越度等方面的关键投资。[15]

其次，保障重点，重视公共服务和机构建设。人才培养与科学研究是大学的基本职能。教学与科研如高校的两条腿，教学经费是人才培养水平的重要保障，科研经费是世界一流大学的重要标志，二者应当强壮有力且平衡互助，任何时候都不可厚此薄彼。公共服务与机构建设则似两只手，帮助高校协调平衡，促进高校系统的血液循环。学校通过加大公共服务支出提升社会声誉与社会影响力，通过保障机构建设支出营造良好的校园氛围、吸纳更多世界一流的教师与学生。多维共建也是高校内涵发展的必由之路，高校应当在有限的资金中保障四者的投入，多维并举，协调发展。

（二）建立科学有效的经费配置体系

美国一流公立大学的经费支出总额与大学排名的关系并不显著，但部分支出与大学排名的关系具有显著性，说明科学有效的经费配置体系比经费总额更为重要。

首先，经费配置信息细节化、透明化。我国“双一流”建设高校基本已按要求公布财务年报，但报告过于形式化，有一些高校将科研经费支出反映在教育支出中，并未将教学与科研经费严格区分，也未对上一年的经费运行情况展开自我剖析。经费支出细节化有助于高校对财务运行的现状开展深入分析，及时按需调整，制定下一年的财务计划。财务透明化有助于推动高校财务管理与评价的深度发展，使执行更加严格有力、监督更加真实有效、岗位职责更加细化，也有助于社会各界特别是利益相关者了解大学运营状态，提升高校在国际舞台上的综合竞争力。

其次，经费配置强化系统性、灵活性。各高校的经费支出数据显示，近十年财务支出结构变化较小，但校际差异大。世上不存在完美无瑕的经费支出结构，高校需要在保持稳定的同时防止机制僵化，在每一财年结束时回看近几年的财务支出情况，根据现实需求及时调整，与评价考核切实结合。

（三）增大学校各类服务支出

学校提供的各类服务支出属于高校预算中支配自由度较高的一项支出，不少高校将其视为“装饰”，认为对大学排名没有直接贡献，导致这类非教学科研支出容易在“双一流”建设过程中被忽视。国外已陆续有不少学者发现学校提供的各类服务的重要性，例如为师生服务的支出确实影响了美国大学生的毕业率和就读率[16]，以减少教学支出为代价来提高为师生服务的支出可能会提高某些机构的毕业率[17]。

首先，尊重师生作为“复杂人”在高校这一独特情境下的主体意识。从“经济人”到“复杂人”的思路演变，管理决策愈加充满人情味、富有效率。习近平总书记要求“双一流”建设高校坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，首先要清理思想。[18]近些年国内高校建设中的功利性倾向愈发严重，而管理理念与模式并未在日趋世俗化的高校中进化。传统科层制的管理理念、社会声誉的压力与目标欲望的激化导致“双一流”建设的初期经费被大量投入科研，真正落到学生身上的经费少之又少。教学科研文化发展失衡，损害了高等教育活动的主体意识。一流高校的建设需要师生主体意识的觉醒和主体关系的重建，将“以人为本”理念落到实处。

其次，重视师生实际利益，共建和谐校园。理性的科层制是“理想的行政组织体系理论”的基础。[19]我国高校的科层制模式层级分明，有助于行政命令的传达，但也易造成主体精神的缺失，阻碍高校的自主发展。中国特色社会主义进入新时代，高校要实现发展目标、培养一流人才，必然需要和谐的校园环境。学生和家庭是教育消费者，关注教育收益率。[20]“双一流”建设高校应当多关注与师生有关的经费支出领域，招聘专职人员提供专业服务，提升对机构管理的重视程度，增加相关支出，尤其是行政人员的薪酬与管理费用，增强不同类型师生的主人翁意识，营造和谐包容的校园氛围，从而使建设世界一流大学内化为全体师生共同的奋斗目标。