江苏省城镇化质量与规模协调性空间格局

赵卓文，吴勤书，张时智

（1.江苏省测绘研究所，江苏 南京 210013）

城镇发展是近年来重要的社会聚焦点，“十八大”和“十九大”报告多次提及城镇化反映国家层面也高度重视城镇发展。为了更好地贯彻中央提出的“创新、协调、绿色、开放、共享”的发展理念，统筹生产、生活和生态布局，地方政府积极调整城镇区域发展战略，城镇化的发展已经由片面注重城镇化规模到城镇化规模与质量并重的重要时刻。

近年来，城镇化规模与质量的发展问题也成为国内外学者研究的热点问题。在构建城镇化规模与质量的指标体系方面，城镇化规模通常采用城镇人口占总人口比重、建成区面积占土地总面积比重或二三产业产值占国内生产总值比重等单一指标进行衡量[1]。而城镇化质量是一个内涵丰富的综合性概念，联合国人居中心曾提出城镇发展质量由11 个指标体系构成[2]，具有较强的代表性。国内专家叶裕民[3]首先对城镇化质量进行了定量研究，随后方创琳等[4-7]针对不同区位特征的城镇化质量的内涵进行了补充，就目前评价指标来看，尽管在三级指标上存在差异，但总体研究视角主要集中在经济发展质量[3-10]、居民生活质量[3-15]、社会发展质量[3-12]、城乡统筹质量[3-6,14]和生态环境质量等[5-22]几个方面。同时在综合测度方面主要采用熵值法、因子分析法、加权法等。城镇化质量与规模是城镇发展过程中相互依赖、相互制约的2 个方面，针对城镇化质量与规模的协调度分析研究中，主要采用以下3 种模型，一是张春梅等[5]基于改进的象限图分类识别方法对城镇化规模与质量之间的协调发展关系进行分析；二是李江苏等[6]借鉴经济环境协调度模型改进的协调度模型；三是郭斌等[17]借鉴物理学的容量耦合系数模型构建城镇化质量与城镇化规模的耦合协调度模型。尽管在此方面的研究较为有限，但协调度分析被广泛应用于地理学各个方面，且城镇化质量与规模的协调度分析有利于区域明确自身发展过程中的优势和劣势，从而推进城镇化健康发展。

综上所述，目前关于城镇化规模与质量综合评价分析的文章相对较多，而对于城镇化质量与规模协调度分析的成果缺乏，且针对不同地区在协调度测度方法上应当因地而异。基于此，本文以江苏省地理国情普查与监测数据成果为基础，结合专业部门的资源环境和社会经济数据，采用定性、定量相结合的分析评价手段，综合分析评价我省城镇化质量与规模协调发展程度，从地理国情角度摸清全省城镇发展水平，为促进城镇发展转型和可持续发展奠定基础。

1 研究区概况及数据来源

1.1 研究区概况

江苏位于中国大陆东部沿海中心，是中国东部的经济大省。2017 年，江苏省GDP 达到8.59 万亿元，人均GDP 达107 189 元，居中国各省首位。江苏省是国家重大战略的叠加区域，江苏沿海地区发展、苏南现代化建设示范区等战略已经深入实施，“一带一路”、长江经济带和新型城镇化发展、扬子江城市群发展战略为江苏提供了新的历史机遇。这些重大区域发展战略的实施使得城镇化速度加快，且苏南、苏中、苏北地区的城镇化发展存在显著的差异，文章基于江苏省第一次地理国情普查成果以及相关专题统计数据，分析评价江苏省13 个地级市的城镇化质量与规模，同时对城镇化质量与规模的协调发展度进行全面分析。

1.2 数据来源

本文所使用的数据主要来源于2015 年江苏全国第一次地理国情普查数据成果；2017 年全省基础性地理国情监测成果；2015 年、2017 年《江苏省统计年鉴》[23]；2015 年、2017 年江苏省国民经济和社会发展统计公报等。对非空间化的资料数据进行空间化处理，对不同来源地理国情普查数据、基础地理信息数据、社会经济统计数据与行政区划与管理单元等不同统计分析单元进行融合与匹配，最终形成统一坐标系统、统一栅格单元大小的标准数据集。

2 研究方法

2.1 指标体系的构建

城镇化规模和质量是衡量区域城镇化水平的重要标志。城镇化规模主要采用城镇人口占总人口比重、建成区面积占行政区划总面积的比重和二三产业产值占区域国内生产总值的比重等指标进行测度。城镇化质量是一个内涵丰富的综合性概念，具体包括经济发展质量、居民生活质量、城乡统筹质量和可持续发展质量等4 个方面，综合分析指标体系如表1 所示。

表1 城镇化质量与规模指标体系

2.2 测度方法

2.2.1 熵值法

为克服人为确定权重的主观性以及多指标变量间信息的重叠，本研究采用熵值法[12,14,18]对城镇化质量与规模进行评估。根据熵值法确定各指标层的权重，然后采用线性加权和法对城镇化质量和规模进行综合测度。计算步骤为：

1）构建指标数据矩阵：设有h 个年份m 个城市的n 项评价指标。

2）标准化处理：

3）指标权重的确定：

4）城镇化综合评价：

式中，Xλij为第λ 个年份第i 个城市第j 个指标的指标值；Xjmax、Xjmin分别为所有年份中j 项评价指标的最大值和最小值；Wj为熵值法确定的第j 项指标权重；X′λij为标准化处理后的数值；Q 和S 分别表示城镇化质量和城镇化规模综合指数。

2.2.2 耦合协调度模型

本研究针对常用的3 种协调度模型（象限图分类识别方法、协调度模型、耦合协调度模型）进行了筛选，通过计算对比分析看出，在既有的城镇发展规模与城镇发展质量指标体系下，在城镇化进程方面，象限图分类识别方法的计算和判别结果与城镇发展的实际情况不尽相符，存在一定的不足。协调度模型的计算和判别结果对城镇协调发展程度的划分较为简单、单调，不能充分描述城镇化质量与规模之间的协调关系，存在一定的不足。而耦合协调度模型的计算和判别结果与城镇发展的实际情况较为相符，且对城镇协调发展程度分析较全面，既体现协调，又体现发展。具体计算过程如下：

1）协调度系数：

2）协调发展度系数：

3）相对发展度系数：

式中，C 为协调度系数；0≤C≤1，α 和β 为待定权重；k 为调节系数。依据城市可持续发展思想，本研究选定α=β=0.5，并选定调节系数k 为5[17]。

根据协调发展系数及相对发展度系数，本研究将城镇化质量与规模的协调发展阶段分为以下9 种类型（如表2）。

表2 城镇化质量与规模的协调发展类型

3 结果分析

3.1 城镇化质量

基于城镇化质量与规模指标体系，计算得到2015、2017 年城镇化质量和规模综合指数（表3）。2015、2017 年城镇化质量较高的为苏州、无锡和南京，城镇化质量较低的为连云港、宿迁、徐州、淮安、盐城等苏北地区。通过Natural break（Jenks）聚类分析，以2015 年江苏省城镇化质量综合指数的Natural break（Jenks）聚类分析断点为依据，将2015、2017 年城镇化质量综合指数分为5 个层级。2015 年，苏州、无锡、南京的城镇化质量较高，处于第一层级；常州、镇江处于第二层级；扬州、南通、泰州处于第三层级；盐城、徐州、淮安处于第四层级；连云港、宿迁处于第五层级。截至2017 年，各地级市的城镇化质量均有所提高，其中常州、泰州、连云港三市的城镇化质量明显提高，常州由第二层级晋升为第一层级，泰州由第三层级晋升为第二层级，连云港由第五层级晋升为第四层级。总体看，2015、2017 年苏南各城市城镇化质量较高，苏北相对较低，主要由于苏南各市现代化产业发展较快，公共服务能力较高，经济发展质量、居民生活质量整体优于苏北各市，而苏中苏北各市产业基础相对薄弱，城镇化起步较晚，因此城镇化质量相对较低。但近年来，江苏省尝试打破苏南苏中苏北的地理界限，提出“1+3”功能区战略，推进苏南苏中苏北齐发展，苏南苏中苏北的城镇化质量差距正在逐渐缩小。

表3 江苏省城镇化质量综合指数等级规模划分表

3.2 城镇化规模

根据2015、2017 年江苏省城镇化规模综合分析结果（表4），城镇化规模较大的城市均为无锡、苏州和南京，主要由于城镇化规模构成因子中，土地规模所占权重较大，对城镇化规模起主导作用，无锡市市域面积较小，土地规模相对较大，因此城镇化规模最大。城镇化规模较小的为宿迁、连云港、盐城、淮安等苏北地区，该区域城镇化起步晚，人口规模、土地规模和经济规模均相对较小。通过Natural break（Jenks）聚类分析，以2015 年江苏省城镇化规模综合指数的Natural break（Jenks）聚类分析断点为依据，将2015、2017 年城镇化规模综合指数分为5 个层级。2015 年，无锡、苏州处于第一层级，城镇化规模较高，南京、常州处于第二层级，镇江处于第三层级，苏中三市、苏北五市处于第四五层级。总体上，苏南各市的城镇化规模较高，苏北各市城镇化规模较低。2017 年，各城市的城镇化规模明显提高，南京由第二层级晋升为第一层级，镇江由第三层级晋升为第二层级，扬州、泰州由第四层级晋升为第三层级，同时徐州、淮安成为苏北城镇化规模发展较快的两个城市。与城镇化质量相似，城镇化规模与质量存在显著的正相关性。

表4 江苏省城镇化规模综合指数等级规模划分表

3.3 城镇化质量与规模协调度空间格局

根据城镇化质量与规模耦合协调度模型，将江苏省13 个地级市城镇化质量与规模的协调发展状况梳理如表5、6。从时序变化上看，2015 年南京、无锡、常州、苏州四市处于协调发展阶段，且除苏州市城镇化质量同步于城镇化规模外，其余三市城镇化质量均滞后于规模。镇江、南通、扬州、泰州、徐州处于磨合阶段，连云港、淮安、盐城、宿迁处于拮抗阶段，且处于磨合阶段和拮抗阶段的各市城镇化质量均超前于城镇化规模。至2017 年，镇江市由磨合阶段优化为协调发展阶段，连云港由拮抗阶段过渡为磨合阶段。同时无锡、常州均发展为城镇化质量同步于规模。总体看江苏各市的城镇化质量与规模协调度处于不断完善的过程。

从区域分异性看，江苏省城镇化质量与规模协调发展关系存在明显的南北差异。至2017 年苏南五市均处于城镇化质量与规模协调发展阶段，南京市城镇化质量滞后于城镇化规模，镇江市城镇化质量超前于城镇化规模，其余三市城镇化质量均同步于城镇化规模；苏中三市处于城镇化质量超前于城镇化规模的磨合发展阶段；徐州、连云港等苏北城市也逐渐过渡到磨合阶段，宿迁、淮安、盐城仍处于城镇化质量超前于城镇化规模的拮抗阶段。随着城镇化的不断发展，经济发展质量、居民生活质量、城乡统筹质量等逐渐成为人们关注的重点，致使大多数城市的城镇化质量的发展速度高于城镇化规模的速度（南京除外），城镇化质量超前，城市建设过度。

表5 2015 年江苏省城镇化质量与规模协调发展关系

表6 2017 年江苏省城镇化质量与规模协调发展关系

4 结论与讨论

基于2015 年、2017 年地理国情监测数据和社会经济数据，以江苏省地市级为评价单元，选用耦合协调度模型分析评价了江苏省城镇化质量与规模的协调发展状况。总体看来，江苏省各地市城镇化质量与规模的协调度处于不断优化的过程中，苏南五市城镇化质量与规模均处于协调发展阶段，且各城市城镇化质量的发展逐步同步于城镇化规模的发展。苏中三市及徐州、连云港处于城镇化质量与规模磨合发展阶段，城镇化质量超前于城镇化规模，其余苏北城市处于城镇化质量与规模拮抗阶段，但也即将进入拮抗阶段向磨合阶段的转变期。

根据各地市城镇的发展现状，因地制宜制定各地市的发展方向。苏南地区经济发展相对较快、人口密集、公共基础设施相对完善，应当积极优化推进城镇化质量，引导人口主动向都市圈、城市群集聚，加强与上海的合理分工协作，努力解决江苏产业从中低端转型中高端，配置和整合资源的问题。对于处于磨合发展阶段的地区，既要推动城镇化高质量发展，主动融入扬子江城市群的发展，通过均等化的公共服务吸引人才主动流入苏中地区，大力推进农业现代化建设，同时也要重视城镇化规模的建设，以适应快速发展的城镇化质量。对于处于拮抗发展阶段的农业生产比重较大，第二、第三产业发展相对较慢的苏北地区，要重视城镇化规模的建设，依托“1+3”重点功能区，利用江淮生态经济区、淮海经济区、沿海经济带的战略部署，引导地区人口集聚，通过交通、产业、城市布局来压缩与苏南地区的时空距离，加强与苏南城市的经济联系，推进城镇经济规模有序增长，努力将其打造为现代化国际性扬子江城市群的广阔经济腹地。