政策性担保公司小微增信的可靠性

丁新宇

导语：从20世纪90年代开始，我国担保行业经历了漫长的磨合期，而自2013年整个行业大洗牌以来，民营担保机构逐步萎缩，政策性担保公司逐渐成为行业主力，对于调结构、惠民生及稳增长等发挥了显著作用。商业银行历来将防范风险放在盈利之前，而多元化的增信手段则被视作风控有效性的底层逻辑。实际上，透过观察我国具有鲜明特色的地方融资模式，政策性担保公司扮演着中小企业融资的信用中介角色，由此不难得出结论，地方政府以政策性担保公司为媒介推动了普惠金融的发展，并实现了信贷资源扶持的定向精准供给，成为当前中小企业融资的一种新常态。

现今银行业普遍意识到下沉深耕的战略意义，扎实推进地方场景普惠金融发展，发力中小企业融资贷款。然而，中小企业主体“身单力薄”，抵御风险能力差的现实瓶颈凸显，一时难以逾越。在经历了整个担保行业的代偿高发期后，“整合”已成为地方政府的共识。通过并购重组可以壮大政策性担保公司，使其继续发挥担保“四两拨千斤”的撬动作用，推动信贷资源供给的有效流通。诚然，担保增信的核心功能是尽可能地降低债务违约风险，有效缓解因信息不对称导致的交易成本。那么，对于商业银行而言，政策性担保公司增信是否能够充分防范风险，风险是否真正转移到了担保公司等问题都发人深省，值得商榷。

政策性担保公司的风险缓释效应

事实上，银行业将风险经营作为核心，始终在追求有效的风险管理组织体系。但是在实务操作中，银行更加青睐于有政府背书的担保公司，亦从侧面佐证了担保公司的市场、能力定位，否则潜藏风险甚大。正因如此，政策性担保公司所发挥的功能显而易见，它们不仅构筑了多层级的风险传导机制、渠道，更是对当前风控逻辑的一种积极补充，从而最大化地充当风险缓释工具，将全面风险管理内嵌于信贷全流程。政策性担保公司为进一步匹配政府宏观战略和精准实施的需要，实现整个金融系统风险可控、价值有序增长和发展可持续的目标，发挥了举足轻重的作用。

剥离、转嫁债务违约风险。除了衡量一般的还款来源、是否有抵押物等关键常规问题，商业银行通常会慎重选择放贷风险缓释工具，以最大化地减少损失。担保公司的参与直接改变了企业主体的信用结构，如同为企业信用套上了一层强有力的保护圈，客观上放松了银行的放贷门槛，改变了中小企业遭遇的各种融资“准入歧视”。但不可避免的是，这仍然在一定程度上抬升了整体的信用风险。为了进一步剥离、转嫁业务风险，银行会适当采取风险共担的方式，借助担保公司的代偿功能，暂时弱化并搁置企业的信用风险，也为解决民营企业融资困境打开了一扇窗，不失为一举两得。

为债务兑付提供刚性支撑。自新冠疫情肆虐以来，一些民营企业受到疫情“黑天鹅”的冲击，陷入了举步维艰的困境，面临资金链断裂的超高压力。从客户的生命周期来看，由担保公司增信进入银行融资范围的中小企业，侧重于满足审批机构的准入要求，防范化解债务违约带来的不良风险，以降低融资成本。由于政策性担保公司特殊的政府背景具有相对可靠的公信力，拥有国企的“所有制优势”，在担保有效的前提下，为银行债务兑付提供了流动性支持。实际上，具有增信和信用放大功能的融资担保，等同于变相完成了银行授信风险的再转移，所以中小企业的融资行为演变成了担保公司、银行与其自身捆绑的关系，而引入担保公司进行债务承接的方式，则为民营企业缓解资金流压力提供了刚性支撑。

提升中小企业获贷便利性。众所周知，在市场信息不对称的前提下，银行的信贷决策行为很容易出现偏差，当担保公司接盘中小企业的融资担保需求时，高风险、低收益便成了担保行业的原生特点，风险与收益始终难以调和，本身风险评价也不够全面。2020年以来，党中央国务院提出了做好“六稳”“六保”工作部署的总基调，为此，银行业做好普惠金融服务必须破除梗阻，更要摆脱对不动产抵押物“一票否决”的依赖;而传统的担保业务却具有较强的政策性，以缓解小微企业和三农融资难、融资贵为导向，在风险可控的前提下，将更多的金融活水引向了普惠金融领域。需要特别指出的是，那些由地方政府背书的担保机构有如一把双刃剑，一方面其主要依靠政府补贴来实现收支平衡，另一方面造就了其追求规模增长时的进退两难。而如何实现政策性担保公司的激励相容，确属重中之重。

政策性担保公司存在的风险探源

虽然政策性担保公司客观上顺应了服务实体经济的要求，满足了中小企业的融资需求，帮助其解决了燃眉之急;但是在银行贷款担保的服务实践中，政策性担保公司的代偿能力能不能始终保持穩定，围绕在合理的杠杆水平波动，创造风险价值，是其介入金融资源排斥问题的关键所在。事实上，引入担保公司的初衷既有政策背景，也是银行对企业实质风险的多方考察，因此担保关系的本质是关联信用主体网络。为了实现银行内部的风险控制，担保公司成为银行与客户之间的信用媒介。通过重新梳理担保公司的业务全流程可以发现，其存在的风险源头主要包括以下四个方面。

潜在的高杠杆倾向。对于政策性担保机构的客户准入，虽然有地方政府为其附加隐性担保，但是为防控风险，通常还是会要求企业提供房产、土地等抵押物和第三方信用保证作为反担保措施。以城投债担保增信为例，在大型担保机构进入债券市场后，城投债的信用评级实际上与担保机构的信用状况挂钩。此外，各种担保费补贴政策都设有保证金及担保费收取的前置条件，换言之，实际受惠人是借款人，而担保公司则以低营业收入换取了财政补贴，这也是很多政策性担保公司能够“旱涝保收”的重要原因。由于长效的风险补偿主要依靠自身经营及拨备提取，许多机构必须依靠高杠杆经营，试图长袖善舞，导致其收益、风险难以平衡，相对扭曲，实现盈利的动机受到了抑制，这样可能间接造成了银行债务处于悬空的状态。

弱化的风险经营能力。政策性担保公司设立的初衷是扶持中小企业发展，在市场选择或风险衡量下，银行会自发地向政策性担保公司靠拢，减少与民营担保公司的合作。首先，随着银行与担保公司业务的合作推进，很多具有现金流性质的税、费、收、付等基础信息因壁垒而无法互换，因缺乏有效监管所集聚的风险亦随之出现。其次，部分担保公司的风险考核流于形式，存在打招呼、铺建“绿色通道”的逾矩情形，风险应对期待于后期或额外风险补偿。最后，担保公司往往在客户准入阶段审慎评估，动态维护则相对滞后、懈怠，在自助分析与人工智能结合方面尤为薄弱，谈不上时下流行的大数据风控。所以，当资产业务出现明显的风险信号时，担保公司大多后知后觉，或更多依赖于与银行等金融机构进行信息共享，暴露出数据应用缺陷、责任约束不力等粗放问题。

刚性兑付的惯性思维。在宏观调控持续加码的环境下，银行在担保合作中长期占据主导话语权，其所认可的常规做法是至少保证提供风险敞口抵质押物，剩余的缺口部分再由担保公司来弥补。而担保公司则一般采取连带责任保证方式，根据实际情况实行全额担保，主要也是靠保费收入来补充杠杆资金，左右矛盾的情况也是层出不穷。鉴于银行或多或少对于担保“刚性兑付”存在惯性思维，相形见绌，不可杜绝以便宜行事的“虚假担保”现象，而一旦担保公司业务扩张超出了自身代偿能力，遑论中小企业数量多、规模小、业务分散的掣肘，风险可谓一朝毕现。此外，基于行业整体风险、区域生态风险等内外部变化，具体到借助担保实现的企业债务扩张，如何提高担保行业信息披露的公开性，增强担保公司的公信力和市场认可度，形成有效的修正机制，也是一项在实践中不可回避的议题。

内部治理不够健全。按照现行会计准则的相关规定，担保费收入的确认原则分为权责发生制和收付实现制，导致担保费收入信息缺乏可比性。部分担保公司除了收取1%～3%的费用以外，还会要求企业存放保证金，间接提高了融资成本。处于经营初期的担保公司大多会有一定程度的盲目冲量情况，忽视了原本资金规模小、代偿能力弱、风险能力不足等问题，业务种类匮乏、贷款投向不平衡，寄希望于注册资本金的托底作用，结果持较高的风险管理容忍度。但是，由于担保业务专业性很强、涉及范围广，不仅需要扎实的金融知识作为基础能力，而且品种设计开发、风险控制也可谓术业有专攻。然而，目前大多数的担保机构人才紧缺、名不副实，根本无法满足行业发展需要，实现精准画像，与岗位要求适配性存在一定差距，无法达到应有的风险管理要求。

构建有效的风险管理体系

现阶段，担保公司增信已经成为小微融资的一种重要路径，如何实现政策性担保公司向结构、功能重塑等目标转化，避免市场无序竞争的状态，精准提升风险管控水平，既是担保机构对自身实现精益管理的更高要求，也是商业银行走向全面风险管理的必由之路。政策性担保公司的实际增信情况，理应纳入商业银行全面风险管理体系，不仅要充分发挥增信的功效，降低信贷风险，更要从内外闭环角度实现风控的全面狙击，建立流程高效的全面风险管理体系，具体可以从以下四个方面着手。

探索多元化合作机制。政策性担保公司是政、银、企三者联系的纽带。一方面，由于其运营定位特殊，带有浓厚的政策倾向性与公益性色彩;另一方面，中小微企业普遍存在管理落后、信用观念弱和偿债能力差等问题，呈现出鲜明的“剪刀差”效应。因此，商业银行要加强与担保机构的合作，打通与担保公司间的信息壁垒，共同参与、合理分险、优势互补，实现信息共享，避免信息不对称导致的逆向选择和道德风险。引导和督促担保公司规范财务制度，确保贷款风险补偿能力，做实硬担保、高风险定价;同时，必须合理确定放大倍数及风险分担比例，进一步完善定价机制及再担保制度，遏制信贷风险跨市场、跨区域扩散与传染，通过选择恰当的承担、规避、分担及降低策略，全面提升专业化的风险管理能力。

持续完善风险应对策略。担保公司往往是一个中介性机构，为了使风险集聚处于可控的范围，其必须时刻密切关注各类风险的交织作用，以不断建立完善的风险分散机制。首先，政策性担保公司必须培育根植性的风险文化作为支撑，积极发挥信用等级的标杆作用，加强风险监测监管、资产质量分类和评级纠偏等功能。其次，要建立企业全周期金融服务模式，采取动态预警与静态分析相结合的方法，对企业的偿贷能力进行偏离评估，综合评价其风险价值与绩效贡献。最后，坚持细分担保市场，推动债券发行担保、非融资担保以及担保服务业务的开展，设计动态调整的目标管控体系，持续跟进客户风险的发生与质变，以便分散风险和增加盈利。

不断强化风险分担能力。当前经济结构转型、周期性下行的压力进一步压缩了民营企业的发展空间，不确定风险因素增多，环环相扣，随着商业银行风险资产转为高位缓释，担保公司的代偿压力也会相应拔高。纾解民营企業融资难的关键之一在于解决担保问题，提高中小企业获取信贷的便利性。因此，须推进具有可行性的风险分担机制，合理确定政银担保合作模式的分摊比例，寻找风险对冲契机。围绕充分有效、真实可靠的客户信息，采取如“股+债”、债权转移、风险补偿金及股东长期增资承诺等方式，通过市场机制来激发担保公司的内生动力，实现担保业务的标准化、程序化、模块化，大力推进反担保和再担保机制建设，为小微企业提供全面优质的担保服务。

推进担保机构自身建设。依据行业惯例，政策性担保公司在经营中碍于代偿率红线，业务激进会面临极大的信用风险，因此，其一般会主动采取多种手段递延和缓解压力，尽可能降低内部脆弱性，却也因此埋下了新隐患。为此，政策性担保公司可以做到以下几点来降低风险：一是建立共同增信机制，同时采用积极争取财政投入、民间资本和国有企业入股等方式，多渠道扩大资本金，充实自身的担保实力;二是通过进一步完善担保公司法人治理结构，确保风险隔离制衡清晰，建立健全坏账核销机制，提高风险识别、评估、控制水平;三是加强担保人才梯队建设，突出风险价值导向，促使从业人员基本能力适用，保持担保决策的高效、专业与深度。

“风物长宜放眼量”。在法人授权、组合管理和信用政策的指引下，政策性担保公司的确在很大程度上发挥了风险缓释效用，为中小企业主体融资提供了良好的桥梁。但是，政策性担保公司的代偿功能仍然以风险管理有效性为前提，为适应当前的形势，商业银行必须扭转风险转嫁的思维误区，确定行业、产品和区域的整体授信边界，将各项担保业务持续纳入自身的全面风险管理体系，关注并综合评估担保公司的风险集聚情况，以稳妥应对中小企业存在的信贷担保风险，从而最终保证信用风险的整体可控。

（作者单位：长沙银行）