科研诚信：从言至行的九种方法

咨询、培养和团队合作—机构共享资源以促进科学发展的最佳实践。

2018年，荷兰代尔夫特理工大学开始在包括从航空航天工程到技术、政策和管理的所有院系中建立一个数据联盟。其作用是推动教职工和学生更好地管理他们的研究数据，另外的激励措施包括可以申请专项拨款等。伦敦帝国理工学院如今在员工评估中避开了基于期刊的指标，而更多地依赖于同行对研究质量的判断。在泰国曼谷的玛希多尔大学，所有员工都签署了该校的善治守则，同意维护诚信、公正和社会责任。

这只是我们在调查全球机构如何努力提高科研诚信的几十项研究中的三项，是我们关于这一主题的长期研究的一部分，也是一个由欧盟委员会资助的项目。

三年前，美国国家科学院呼吁提供资源，以帮助科研带头人提高科研机构的科学诚信度。自从2019年开始调查以来，我们发现各大学都很难找到办法进行全面思考，并根据自己的需要制定具体的政策和程序。一位参与者告诉我们，机构“只有零碎的东西——但它需要一个系统”。

在过去的20年里，有很多声明勾勒出了科研诚信的组成部分和原则。其中包括2010年的《新加坡声明》、2013年的《蒙特利尔声明》、2019年的《香港原则》和2011年的《欧洲科研诚信行为准则》（2017年修订）等等。关于这一主题的文章已达数百篇：关于超竞争性和缺乏培训对研究质量的威胁；评估中对指标的不加质询和无能依赖；同行评审和发表中的系统偏差。此外，还有多份报告揭发了令人震惊的欺诈案件、可疑的研究实践率以及从业者、编辑、作者和机构在处理撤回和更正时的拖沓。为了避免这一切，研究机构必须将诚信原则转化为实践。

在当前的形势下，我们应该制定出科研诚信的课题和计划。我们的研究被称为科研诚信的标准操作程序（SOPs4RI），包括对文献的两个范围的审查；对研究机构、资助组织和委员会的科研诚信专家的23次访谈；1个德尔菲研究——一个迭代的，以共识为导向的研究——包括69个科研诚信政策制定者组成的小组；以及欧洲国家的30个焦点小组。这些代表了自然科学、社会科学、生物医学科学以及人文科学。我们在九个主题上达成了坚定的共识（见“更好的研究：三个领域、九个主题、更多行动”），这些主题也在声明、宣言和准则中得到了很好的体现。

欧盟的下一个研究资助项目“欧洲地平线”将从2021年开始，持续到2027年，它将确认对科研诚信的坚定承诺。预计接受810亿欧元计划资助的机构将需要制定明确的科研诚信计划和程序。这里有一些想法可以帮助他们这样做。

即使没有激励措施，各机构似乎也对改革产生了新的兴趣。2019年12月4日，英国可再生性网络联合创始人马库斯·蒙纳福（Marcus Munafò）在《自然》杂志的一篇评论文章中写道：“空气中弥漫着自我检查的气息。”科学界已经将主要关注点转移到个人行为上，并开始接受研究文化在支持科研诚信（以及阻止有问题的研究实践）方面的作用。与资助者、出版商和科学协会类似，各机构开始公开审查研究评估、监督指导、合作、公众参与、数据管理和出版，其目标是消除结构失调并改革激励机制。

以比利时根特大学最近为“成为一个人才受到重视和培养的地方”的努力为例。为了评估研究人员的任命和任期，他们不再强调定量指标——如文献计量输出指标，减少了评估频率并删除了明确的发表目标。相反，它增加了学院监督，并更多强调了定性和整体性的评估。比利时鲁汶大学也在进行类似的改革，求职者在那里被要求在提交传统简历的同时提交一份简短的传记。英国格拉斯哥大学引入了“同僚合作”作为教授职位的正式评估标准。应聘者必须证明对其他同事的工作和职业生涯有所贡献，例如帮助会议意见提交、数据共享、担任共同主管、促成合著或为他人的项目和资助申请做出贡献等。

科研诚信的教育和咨询方面也有所改观。丹麦最大的大学现在要求对博士生进行诚信培训，并在学业的各个阶段提供指定的辅导员。无论是初级研究人员还是高级研究人员都配备有专门的人员，如果实验室或合作中出现问题，他们可以私下与这些人交谈。卢森堡大学拥有科研诚信教练，可在项目规划和发布的各个阶段进行咨询。在爱尔兰，科克大学推出了一项数字徽章计划，以表明人们已经完成了良好研究实践培训。在英国牛津大学，为研究再现性提供有效计算培训的工作已发展成为一个中心，有跨学院的指导小组、广泛的活动以及与英国可再生性网络的连接。

全面帮助

把原则付诸实践并不容易，而且有些努力往往是临时性的。每个组织的领导者都需要研究要解决的问题，然后根据情况制定相应的措施。比如医学院和商学院，那些进行临床试验、环境影响评估和行为经济调查的人在收集和管理数据时都需要保持诚信。但如何做到这一点的方法会有很大不同。不同国家的类似机构也需要适应所在国家的法律。

为了确保新的程序和政策按预期运行，各机构需要一个全面的计划，以确保大目标不会丢失。他们规定如何实施、维护和评估政策，确定实施中存在哪些风险以及如何减轻这些风险，应该随着组织和条件的变化而更新。这项计划可以提供连续性、一致性和问责制。那些非正式的努力很可能随着注意力的减弱或阻力的增加而减弱。

我们的研究所确定的九个主题很容易映射到欧洲科研诚信行为准则。有些关注增强能力或将科研诚信纳入组织流程并处理违规行为，另一些则以透明度和沟通为目标。

更好的研究：三个领域，九个主题，更多行动

位于鲁汶的欧洲研究型大学联盟和《波恩PRINTEGER声明》（一个关于科研诚信的声明）都为如何制定和实施促进科研诚信的计划提供了指导。

资助者正在增加动力，例如，“欧洲地平线”将要求申请人确保遵守欧洲科研诚信行为准则，这将大大有助于克服制度惯性。

避免障碍

组织如何给他们的研究文化带来有效的改革动力，这还没有得到很好的研究。公平地说，改变需要时间、智力投入和财政投资，也需要本土的拥护者，而且很可能会引起争议。调查已经显示了科研管理人员和学术领袖抵制新的科研诚信政策的方式。有些部门负责人认识到这些问题是真实的，但不是在自己的部门中发生的，因此不需要任何改变。分等级的、自上而下的模式注定要失败。

任何政策举措都必须强调受影响人群最关心的问题（无论是做好工作、挽回声誉还是获得资金），并使用合理的术语。例如，呼吁可靠的、适合的研究，会比要求遵守规范和法规更好。此外，如果受影响的人有共同的愿望，如果他们认为政策是支持性的而不是控制性的，那么该政策最有可能塑造行为。研究人员普遍渴望进行高质量的研究，机构应避免被视为官僚作风的改革，否则会破坏内在激励。

因此，必须与所有利益相关者共同制定提高科研诚信的计划。他们需要参与分析问题、设计解决方案、维护和更新计划以实施这些解决方案，必须探讨和商量不同的看法，并为每个机构制定解决办法。

有一个成功的案例：荷兰阿姆斯特丹大学推出了一整套敏感的政策以促进科研诚信。首先，由经验丰富的研究人员组成的跨部门工作组，致力于为期两年的分析，包括现有治理安排的范围界定以及跨学科和跨职业水平的研究人员的互动和咨询。随后，该校董事会在征求了资深教职员工和研究咨询委员会的意见后通过了这项计划，使其具有可信性和关注度。重要的是，该战略寻求实施可减少工作量的政策——例如，通过整合道德审查及其数字化——并要求院长监督工作和影响。

另一个例子是，当伦敦大学学院着手改变文献计量在研究评估中的应用时，它成立了一个工作组，让利益相关者参与进来。他们咨询了包括系主任和教职员工在内的约250个人，这些人代表了该校的大多数院系。

很难评估这些项目在多大程度上提高了科研诚信，更不用说在时间和精力上进行比较了。事实上我们能够确定几十个这样的项目。这表明人们可以确信这种内部驱动的努力是值得的。

批评家们会反驳说，要求政策和程序来促进科研诚信，等于用大锤敲碎一颗坚果。他们会说，在实践中这只会在科研拨款申请书中再加上几页表格而已。

这些都是合理的担忧，我们在项目中向参与者询问了地方改革的成本和效益。为了避免过度的官僚主义，有必要根据具体机构的实际问题制定计划，并明确权衡行政成本和其他成本。

但我们认为，当前科研诚信面临的挑战是真实的，首要目标是品质，科研体系必须向社会证明科研体系及其贡献是值得信赖的。

与之平行的科研伦理也面临着类似的挑战。如今很少有人会争辩说，知情同意、保护儿童和易受伤害的人或基因编辑的伦理是无关紧要的，或者说解决这些问题的实际方法是不必要的。我们应该不断地讨论和调整具体的程序，以适应组织及其不断变化的环境，但必须采取行动。

准备行动

欧洲如何在不打压基层民众热情的情况下支持组织改革？答案就是支持选择并提供工具——例如，英国科研诚信办公室调查科研不端行为的程序和欧洲科研诚信办公室的建议。

SOPs4RI收集了描述这些建议的文件、程序和其他资源。它们根据组织类型、学科和目的进行了标记，并可通过SOPs4RI网站（www.sops4ri.eu）进行查询。在接下来的两年里，我们将利用对执行计划的机构试点研究和国际调查来完善和管理这些计划。读者将被邀请分享其观点、关注点、最佳实践的例子和任何其他的意见。要实现科研诚信，就需要有适合自己的结构和实践。那些有依据的安排越多越好。

资料来源 Nature