北京城市居民公共服务设施满意度与影响因素探测

湛东升 章倩芸 曾春水

[摘要]基于北京宜居城市大规模问卷调查数据，运用描述统计和地理探测器方法对北京城市居民公共服务设施满意度特征与影响因素进行了实证分析。研究结果表明：1）北京城市居民公共服务设施整体满意度评价适中且满意比例不高，分別为3.44分和46.3%;2）不同维度公共服务设施满意度均对公共服务设施整体满意度具有显著影响，并以文体设施和养老设施满意度的影响强度最大，家庭月收入、户口状态和性别等社会经济属性也对公共服务设施整体满意度具有依次递减的影响，但其影响强度明显小于公共服务设施满意度维度;3）公共服务设施满意度等级与公共服务设施整体满意度存在显著的正相关，且女性、外地户口和低收入家庭居民的公共服务设施整体满意度相对较低;4）不同维度公共服务设施满意度对公共服务设施整体满意度的影响均存在非线性加强的交互作用。研究结论可为完善北京城市公共服务设施建设和提高国际一流的和谐宜居之都水平提供重要的政策启示。

[关键词]公共服务设施满意度;地理探测器;北京市;城市居民

[中图分类号]F 299.2[文献标志码]A[文章编号]10050310（2021）01000109

Exploring the Characteristics and Influencing

Factors of Urban

Residents′ Satisfaction with

Public Service Facilities in Beijing

Zhan Dongsheng1， Zhang Qianyun1， Zeng Chunshui2

（1. School of Management， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China;

2. College of Tourism， Fujian Normal University， Fuzhou 350007，China）

Abstract： Based on a largescale questionnaire survey on livable city construction in Beijing， this paper has analyzed the characteristics and influencing factors of residents′ satisfaction with public service facilities in Beijing by using descriptive statistics and geographic detectors methods. The results show： 1） The overall satisfaction with public service facilities in Beijing is moderate with the mean of 3.44 and the proportion of satisfied residents is not high， equaling to 46.3%. 2） The satisfaction with different dimensions of public service facilities has a significant impact on the overall satisfaction with public service facilities and the satisfaction with culturalsports facilities and facilities for the elderly are the greatest determinants. Socioeconomic attributes such as monthly household income， hukou status and gender also have a decreasing influence on the overall satisfaction with public service facilities， but their influence intensity is much smaller compared with that of the six dimensions of satisfaction with public service facilities. 3） There is a positive correlation between the level of satisfaction with public service facilities and overall satisfaction with public service facilities. Furthermore， women， residents of nonlocal hukou and lowincome households have lower overall satisfaction with public service facilities. 4） A nonlinear interaction relationship between the satisfaction with different dimensions of public service facilities and overall satisfaction with public service facilities is witnessed. Our findings can provide important policy implications for improving the construction of public service facilities in Beijing and raising the level of a worldclass harmonious and livable metropolis.

tij=Ri-Rjσ2i/ni-σ2j/nj 。

（1）

式中，Ri和Rj分别为属性i和j居民的公共服务设施满意度平均值，σ2i和σ2j分别是属性i和j居民的公共服务设施满意度方差，ni和nj为两个属性的样本量。

2） 因子探测模型。因子探测主要分析哪些解释变量对居民公共服务设施满意度具有显著影响以及影响强度的相对大小，计算公式为

q=1-1nσ2Lh=1nhσ2h 。（2）

式中，q值为解释变量对公共服务设施满意度的因子解释力，n、σ2分别为样本量和公共服务设施满意度方差，nh、σ2h分别为子分层的样本量和对应的公共服务设施满意度方差。q的取值范围为[0，1]，数值越大说明解释变量对公共服务设施满意度具有越强的解释力。q=0，说明解释变量与公共服务设施满意度完全无关;q=1，说明解释变量可以完全解释公共服务设施满意度的分布差异。

3） 交互探测模型。交互模型主要关注解释变量X对因变量Y的影响，是独立起作用还是存在交互作用，计算公式包括：

若q（X1∩X2）

若min（q（X1），q（X2））

max（q（X1），q（X2）），说明解释变量X1和X2交互后单线性减弱;

若q（X1∩X2）>max（q（X1），q（X2）），说明解释变量X1和X2交互后双线性加强;若q（X1∩X2）> q（X1）+q（X2），说明解释变量X1和X2交互后非线性加强;

若q（X1∩X2）=q（X1）+q（X2），说明解释变量X1和X2相互独立。

2因果分析

2.1公共服务设施满意度基本特征

按照北京城市居民公共服务设施满意程度由低至高分别赋值1～5分，并对选择“满意”和“非常满意”的被访者人数占总人数的比例进行了特别关注。图1的描述统计结果显示，北京城市居民公共服务设施满意度评价的平均值为3.44±0.68分，且满意人群比例为46.3%，低于50%，说明北京城市居民公共服务设施满意度的整体评价较为适中，与大多数城市居民认可的满意水平仍有一定差距。

从公共服务设施分项评价来看，北京城市居民公共服务设施满意度平均值由高到低依次为购物设施>公共交通设施>金融设施>餐饮设施>休闲游憩设施>教育设施>医疗设施>文体设施>养老设施，平均值均在3.23～3.79分之间。其中，教育设施、医疗设施、文体设施和养老设施等平均满意度要低于整体满意度得分，是制约北京城市公共服务设施建设的相对短板。与之相反，购物设施、公共交通设施、金融设施、餐饮设施和休閑游憩设施的居民满意度则相对较高，属于北京城市公共服务设施建设的相对优势内容。在满意比例方面，北京城市居民公共服务设施满意比例的相对大小与满意度平均值具有较强的对应关系。稍有不同的是，医疗设施的满意比例要略高于教育设施，二者的满意比例分别为47.9%和46.4%，均略高于公共服务设施整体满意度的满意比例。

标准差能够反映不同社会经济属性居民的公共服务设施满意度差异与社会公平性。图1结果显示，医疗设施、教育设施、养老设施和文体设施的居民满意度差异相对较大，对应的标准差分别为0.832、0.815、0.813和0.807;休闲游憩设施、公共交通设施和金融设施的居民满意度差异居中且比较接近，标准差依次为0.797、0.796和0.794;而餐饮设施和购物设施的居民满意度差异最小，标准差分别为0.773和0.706。

2.2公共服务设施满意度因子探测

运用地理探测器模型对北京城市居民公共服务设施满意度特征和影响因素进行系统分析。模型因变量为被访者的公共服务设施整体满意度，自变量为被访者的不同维度公共服务设施满意度和社会经济属性特征。

2.2.1公共服务设施满意度因素

表1因子探测分析结果显示，被访者的不同维度公共服务设施满意度均对其公共服务设施整体满意度具有显著影响，P值均通过了0.01水平的显著性检验，说明北京城市居民公共服务设施整体满意度的改善，需要以不同维度公共服务设施的协同建设和居民满意度提高为基础支撑。

被访者的文体设施和养老设施满意度对公共服务设施整体满意度的因子解释力最强，q统计量分别为32.11%、31.52%，说明被访者的文体设施和养老设施满意度能够解释30%以上的公共服务设施整体满意度差异。这可能是因为，近年来北京城市居民的文体设施和养老设施需求增加迅速，而相应的公共服务设施供给仍然相对滞后，容易降低被访者的公共服务设施整体满意度评价，使其表现出较强的分布一致性。医疗设施、购物设施、金融设施、教育设施和餐饮设施等居民满意度也对公共服务设施整体满意度具有相对较高的因子解释力，对应的q统计量依次为27.78%、27.38%、26.75%、25.91%和25.72%，说明这些类型公共服务设施的居民感知评价也对公共服务设施整体满意度具有比较重要的影响。

被访者的休闲游憩设施和公共交通设施满意度对其公共服务设施整体满意度的因子解释力明显较小，q统计量分别为11.51%和10.81%。休闲游憩设施满意度的较低因子解释力可能原因是，北京秋冬寒冷的天气不太适宜户外休闲游憩活动，使被访者对城市公园等休闲游憩设施需求大幅降低，同时与其他公共服务设施比较而言，被访者可能优先关注公共服务设施的物质文化功能，导致居民休闲游憩设施需求的重要性有所降低。关于公共交通设施满意度影响力较低的可能解释为，北京城市公共交通设施分布范围已经较为广泛，大多数地区公共交通可达性均相对较高，且被访者的公共交通设施需求属于派生性需求，使其对公共服务设施整体满意度影响力也相对较小。

2.2.2社会经济属性因素

社会经济属性因素的因子探测模型结果发现，仅有被访者的性别、户口状态和家庭月总收入等社会经济属性对公共服务设施整体满意度具有显著的影响。从因子解释力大小来看，被访者的家庭月总收入与公共服务设施整体满意度分布具有更强的一致性，对应的因子解释力最强，q统计量达到1.33%。这主要因为，家庭月收入是北京城市居民社会阶层的重要表征，高收入家庭的居住环境改善能力相对较好，其居住区附近的公共服务设施建设水平一般也较高，容易产生较高的公共服务设施满意度;相反，低收入家庭由于社会经济能力的约束，居住区的公共服务设施服务种类和品质均可能受到限制，容易降低其公共服务设施整体满意度评价。

户口状态是影响公共服务设施整体满意度的次要社会经济属性因素，对应的q统计量为0.47%，说明被访者是否拥有北京户口等户籍制度因素也对其公共服务设施整体满意度具有较大的影响。这主要由于，长期以来受到中国城乡二元分割制度的影响，北京城市流动人口在医疗保健、子女教育等诸多领域所能享受到的实际公共服务内容与本地户籍人口存在着巨大的差距，对其公共服务设施整体满意度提高产生明显的限制作用。被访者的性别因素也对公共服务设施整体满意度存在显著的影响，但因子解释力却相对较小，对应的q统计量仅为0.08%。可能因为不同性别被访者对城市公共服务设施的实际利用程度和偏好特征存在差异，导致其对公共服务设施整体满意度感知产生性别分化。

对所有解释变量的因子解释力比较可得，被访者的不同维度公共服务设施满意度具有相对较强的因子解释力，而个人与家庭社会经济属性的因子解释力整体较弱，说明北京城市居民的公共服务设施整体满意度主要取决于不同维度公共服务设施满意度的感知评价。

2.3公共服务设施满意度风险探测

利用地理探测器的风险探测模型，可以考察不同满意度类型或社会经济属性被访者的公共服务设施整体满意度风险特征，结合方差分析方法进一步探讨不同类型的公共服务设施整体满意度是否存在显著差异。图2为不同评价得分类型所对应的公共服务设施整体满意度风险探测结果。可以发现，不同评价得分类型的公共服务设施整体满意度得分所对应的公共服务设施整体满意度均具有显著差异，方差分析结果均通过了0.05置信水平的显著性检验，且呈现出明显的正相关性。结果说明，随着北京城市居民公共服务设施满意度等级的提升，能够明显改善其公共服务设施整体满意度。

状态和家庭月总收入等属性被访者的公共服务设施整体满意度均具有显著差异。其中，男性的公共服务设施整体满意度要略高于女性，分别为3.45分和3.43分。可能由于女性被访者的公共服务设施使用频率更高，对城市公共服务设施的负面体验感知可能更多，容易降低对公共服务设施整体满意度。年龄与公共服务设施整体满意度呈现出U型特征。这与前人研究发现类似[37]，主要因为被访者的家庭生命周期阶段不同，其公共服务设施需求和滿足程度有所差异，中年人群可能由于公共服务设施需求种类较多且品质要求更高，而表现出较低的公共服务设施整体满意度。

家庭月总收入也是影响被访者公共服务设施整体满意度的重要因素，并具有显著的正向影响。主要由于被访者的家庭月总收入水平越高，其居住区的公共服务设施配置水平可能越高，有助于提高被访者的公共服务设施整体满意度。被访者的家庭小汽车数量也与其公共服务设施整体满意度具有显著的正相关。这是因为，一方面被访者的家庭小汽车数量是家庭社会经济地位的表征，家庭小汽车数量越多被访者的经济约束限制相对较小，其所选择居住区的公共服务设施水平也可能较高;另一方面家庭小汽车数量越多被访者的机动化能力可能越好，能够提高公共服务设施可达性，进而改善其公共服务设施整体满意度。

2.4公共服务设施满意度交互探测

交互探测模型重点考察不同维度公共服务设施满意度对公共服务设施整体满意度是否存在交互作用影响。鉴于被访者社会经济属性特征的因子解释力相对较小，其交互作用在此将不再考虑。图3为不同维度公共服务设施满意度的交互探测模型结果。其中，对角线数值为不同维度公共服务设施满意度单独的因子解释力，而其他网格内部数值为不同维度公共服务设施满意度两两交互作用后的因子解释力。结果显示，不同维度公共服务设施满意度的交互作用均对公共服务设施整体满意度评价具有双线性加强影响。例如，餐饮设施（q统计量25.72%）和购物设施（q统计量27.38%）交互作用后的因子解释力达到38.89%，

明显大于餐饮设施或者购物设施满意度的单独因子解释力;养老设施（q统计量31.52%）和金融设施（q统计量26.75%）交互作用后的因子解释力最强，q统计量达到46.02%。交互作用结果说明，北京城市居民公共服务设施整体满意度评价是一个多维度的概念框架，不同维度公共服务设施满意度的协同改善，对北京城市居民公共服务设施整体满意度具有更强的决定作用。

3结论与政策启示

3.1结论

尽管使用2013年宜居城市问卷调查数据存在一定的时间滞后性，但鉴于不同类型公共服务设施建设水平存在历史累计性和相对优势的稳定性，故可认为采用本数据研究对于当前北京公共服务设施规划建设与实践仍具有一定的指导意义。另外，本研究通过北京宜居城市大规模问卷调查数据，从以人为本视角揭示了北京城市居民公共服务设施满意度特征与影响因素，不仅丰富了中国城市公共服务设施居民满意度研究内容，同时也为探测城市居民公共服务设施满意度影响因素提供了方法借鉴。主要研究结论为：

第一，北京城市居民公共服务设施满意度评价适中且满意比例不高，分别为3.44分和46.3%。分设施来看，购物设施、公共交通设施、金融设施、餐饮设施、休闲游憩设施、教育设施、医疗设施、文体设施和养老设施的居民满意度依次递减。与公共服务设施整体满意度比较可得，购物设施、公共交通设施、金融设施、餐饮设施是北京城市公共服务设施建设的相对优势内容，而休闲游憩设施、教育设施、医疗设施、文体设施和养老设施是北京城市公共服务设施建设的主要短板。

第二，北京城市居民的不同维度公共服务设施满意度均对其公共服务设施整体满意度具有显著影响，且存在非线性加强的交互作用。从因子解释力来看，文体设施和养老设施满意度的影响强度最大，医疗设施、购物设施、金融设施、教育设施和餐饮设施满意度的影响强度居中，而休闲游憩设施和公共交通设施满意度的影响强度最弱。

第三，风险探测结果发现，随着北京城市居民公共服务设施满意度得分逐步提高，公共服务设施整体满意度也逐渐改善，且女性、外地户口和低收入家庭居民的公共服务设施整体满意度相对较低。

3.2政策启示

1） 加强北京城市养老、文体、医疗和教育等公共服务设施短板建设。北京城市居民公共服务设施满意度是个多维度的复杂建构，只有注重不同维度公共服务设施的协同发展，尽快解决当前养老设施、文体设施、医疗设施和教育设施等领域的公共服务设施建设短板制约，才能促使北京城市居民公共服务设施整体满意度得到有效改善。为此，北京市城市规划和政府相关职能部门应建立健全公众参与机制，畅通不同社会阶层居民的公共服务设施需求表达渠道，真正地提高北京城市公共服务设施供给品质和居民满意度。

2） 合理把握北京城市公共服务设施建设优先级。根据不同维度公共服务设施满意度评价得分及其因子解释力，可以判断不同维度公共服务设施建设的优先级。文体设施、养老设施、医疗设施和教育设施的居民满意度相对较低，但因子解释力却较强，应为优先建设内容;金融设施、餐饮设施和购物设施的居民满意度较高，且因子解释力也较强，应为重点建设内容;休闲游憩设施和公共交通设施的居民满意度较低，对应的因子解释力也较弱，应继续维持既有优势。

3） 注重北京城市公共服务设施的协同建设和差异化供给。研究发现，不同维度公共服务设施满意度等级与公共服务设施整体满意度具有显著的正相关，说明提高不同维度公共服务设施满意度得分，有助于改善北京城市居民公共服务设施整体满意度，因此应注重不同维度公共服务设施的协同建设。不同社会经济属性居民的公共服务设施满意度也存在差异性，其中女性、外来人口和低收入家庭等社会弱势群体的公共服务设施满意度相对较低，说明应加强北京城市公共服务设施社会公平建设，根据不同类型社会群体尤其是社会弱势群体的公共服务设施需求特点和空间分布，促进差异化的公共服务设施供给，尽力减少和谐宜居城市建设过程中可能产生的居民满意度社会分化。

[参考文献]

[1]许莉，万春， 杜志雄.中国小城镇公共服务供给水平评价[J]. 城市问题，2015（8）： 39-44.

[2]陈世香，谢秋山. 居民个体生活水平变化与地方公共服务满意度[J]. 中国人口科学，2014（1）：76-84.

[3]严华鸣，施建刚. 大城市郊区居民生活舒适状况调查：以上海市为例[J]. 城市问题，2014（8）：90-94.

[4]湛东升，张文忠，党云晓，等. 中国流动人口的城市宜居性感知及其对定居意愿的影响[J]. 地理科学进展，2017，36（10）：1250-1259.

[5]LUO W， WANG F. Measures of spatial accessibility to health care in a GIS environment： synthesis and a case study in the Chicago region[J]. Environment and Planning B： Planning and Design， 2003，30（6）： 865-884.

[6]MORRIS J M， DUMBLE P L， WIGAN M R. Accessibility indicators for transport planning[J]. Transportation Research Part A General， 1979，13（2）： 91-109.

[7]TALEN E， ANSELIN L. Assessing spatial equity： an evaluation of measures of accessibility to public playgrounds[J]. Environment and Planning A， 1998， 30（4）： 595-613.

[8]江海燕，周春山，肖榮波.广州公园绿地的空间差异及社会公平研究[J].城市规划， 2010（4）： 43-48.

[9]MURRAY A T. Strategic analysis of public transport coverage[J]. SocioEconomic Planning Sciences， 2001（3）：175-188.

[10]韩增林，杜鹏，王利，等. 区域公共服务设施优化配置方法研究：以大连市甘井子区兴华街道小学配置为例[J]. 地理科学， 2014，34（7）： 803-809.

[11]WHITE A N. Accessibility and public facility location[J]. Economic Geography， 1979，55（1）： 18-35.

[12]YUAN F， WU J， WEI Y D， et al. Policy change， amenity， and spatiotemporal dynamics of housing prices in Nanjing， China[J]. Land Use Policy， 2018（75）：225-236.

[13]张大维，陈伟东，李雪萍，等. 城市社区公共服务设施规划标准与实施单元研究：以武汉市为例[J]. 城市规划学刊， 2006（3）： 99-105.

[14]武田艳，何芳. 城市社区公共服务设施规划标准设置准则探讨[J]. 城市规划， 2011（9）： 13-18.

[15]湛东升，张文忠，余建辉，等. 基于客观评价的北京城市宜居性空间特征及机制[J]. 地域研究与开发，2016，35（4）：68-73.

[16]高军波，付景保，叶昌东. 广州城市公共服务设施的空间特征及其成因分析[J].地域研究与开发，2012，31（6）：70-75.

[17]黎婕，冯长春. 北京城市公共服务设施空间分布均衡性研究[J]. 地域研究与开发，2017， 36（3）：71-77.

[18]MCCREA R， SHYY T K， STIMSON R. What is the strength of the link between objective and subjective indicators of urban quality of life？[J]. Applied Research in Quality of Life， 2006， 1（1）：79-96.

[19]谌丽，张文忠，杨翌朝. 北京城市居民服务设施可达性偏好与现实错位[J].地理学报， 2013，68（8）：1071-1081.

[20]LEE S M， CONWAY T L， FRANK L D， et al. The relation of perceived and objective environment attributes to neighborhood satisfaction[J]. Environment and Behavior， 2017，49（2）：136-160.

[21]徐金燕，范学工，蒋利平.我国城市社区公共服务居民满意度的现状及其影响因素研究：以长沙市为例[J].城市发展研究， 2015，22（2）： 7-10.

[22]何芳，李晓丽. 保障性社区公共服务设施供需特征及满意度因子的实证研究：以上海市宝山区顾村镇“四高小区”为例[J]. 城市规划学刊， 2010 （4）： 83-90.

[23]湛东升，张文忠，张娟锋，等. 北京市公共服务设施集聚中心识别分析[J]. 地理研究，2020， 39（3）：554-569.

[24]湛东升，张文忠，党云晓，等. 北京市公共服务设施空间集聚特征分析[J]. 经济地理， 2018， 38（12）：76-82.

[25]黎婕，冯长春. 北京城市公共服务设施空间分布均衡性研究[J]. 地域研究与开发，2017， 36（3）：71-77.

[26]樊立惠，蔺雪芹，王岱. 北京市公共服务设施供需协调发展的时空演化特征：以教育医疗设施为例[J]. 人文地理，2015，30（1）：90-97.

[27]张纯，李晓宁，满燕云. 北京城市保障性住房居民的就医可达性研究：基于GIS网络分析方法[J]. 人文地理，2017，32（2）：59-64.

[28]陶卓霖，程杨，戴特奇. 北京市养老设施空间可达性评价[J]. 地理科学进展，2014，33（5）： 616-624.

[29]周爱华，张景秋，张远索，等. GIS下的北京城区应急避难场所空间布局与可达性研究[J]. 测绘通报，2016（1）：111-114.

[30]刘正兵，张超，戴特奇. 北京多种公共服务设施可达性评价[J]. 经济地理，2018， 38（6）： 77-84.

[31]许婧雪，张文忠，谌丽，等. 基于弱势群体需求的北京服務设施可达性集成研究[J]. 人文地理，2019，34（2）：64-71.

[32]丁奇，姚妙铃. 北京西什库街区：基于问卷调查的社区公共服务设施规划研究[J]. 北京规划建设，2019（1）：122-125.

[33]党云晓，余建辉，张文忠，等. 基于主观感受的宜居北京评价变化研究[J]. 人文地理，2015， 30（4）：59-65.

[34]WANG J， LI X， CHRISTAKOS G， et al. Geographical detectorsbased health risk assessment and its application in the neural tube defects study of the Heshun region， China[J]. International Journal of Geographical Information Science，2010，24（1）： 107-127.

[35]WANG J F， ZHANG T L， FU B J. A measure of spatial stratified heterogeneity[J]. Ecological Indicators， 2016（67）： 250-256.

[36]王劲峰，徐成东. 地理探测器：原理与展望[J]. 地理学报， 2017，72（1）： 116-134.

[37]CHEN L， ZHANG W， YANG Y， et al. Disparities in residential environment and satisfaction among urban residents in Dalian， China[J]. Habitat International， 2013（40）： 100-108.

（责任编辑李亚青）