支配的谎言

【阅读导引】

我们都不喜歡被勉强去做一件自己不喜欢的事情，但是如果这件事被包装成了“因为爱你”呢？如果勉强你的人是你的另一半、你的父母呢？你还能够识别出这种谎言吗？在文中，劳东燕教授主要指出了两种常见的支配/控制关系，一个是亲密关系中的支配方式，另一个是集体对个人的支配模式。她通过对这种语言控制模式的揭露，让我们警惕身边那些习以为常的“以爱之名”来实施的操纵手段。实际上，类似的情况还有很多。正如文中所说，支配者通常会利用“看起来正当的理由”来让对方主动认为自己有需要“付出、服从对方的义务”，比如我们熟知的“道德绑架”。识破这些操控手段的关键在于“重视自己的感觉”和“批判性思维”。前者能让你看清自己真实的内心——当你做了某些事时，你是真的开心、快乐，感觉自己得到了成长；还是为了让别人满意，自己内心感觉委屈、精神上感受到更多压力？而批判性思维则能够帮助你分清什么是事实，什么是别人的观点，什么才是自己的看法。

【作者简介】劳东燕，女，汉族，法学博士，清华大学法学院教授、博士生导师。研究方向：刑法学、刑事政策学、刑法学与刑事政策学的关系。

【附文】

以爱的名义进行操控

劳东燕

所谓的支配，就是一方发出命令或是提出要求，让另一方按照命令或要求的内容去做。支配关系的背后，潜含的其实就是权力；支配的本质，就是权力的操控。其中的权力，不仅包括非法的暴力，也包括合法的暴力（比如国家的权力），以及其他的社会性权力。

在支配关系的类型中，赤裸裸地通过暴力或威胁的支配关系，因为涉及非法暴力的行使，行为的好坏容易一眼就看出。所以，这样的支配关系，只要一个社会还存在基本的秩序，一般不会成其为问题。无论如何，法律会选择站在被支配者一方，宣布支配者的行为违法，从而扭转支配关系中的力量对比，让被支配者得以从被压制的状态中解脱出来。

然而，除了这种非法暴力的支配类型，还有一种支配关系，由于存在看起来正当的理由或是根据，受支配的一方，不仅在行动上选择服从对方，而且自己也认为有服从对方的义务或责任。

与赤裸裸的暴力支配不同，这种支配关系经过巧妙的包装，使得权力的操控被掩盖起来，有时甚至表现出温情脉脉的一面。

当然，动用各种隐秘的包装技术，本质上也不过是为了获得相对方的服从。

不同的是，它基本上不是通过强制，而主要借助各种规训的技术，包括运用规范、纪律、社会观念、各类宣传甚至所谓的专业知识，训练你的身体，并驯服你的灵魂，让服从成为一种身体的习惯。这种支配关系的至高境界便是，个人在受到操控的同时，还认为这是自己在自由意志之下自愿做出的选择。

在后一类支配关系中，操控通常显得比较隐秘，甚至经常被打扮成自愿的样子，似乎服从乃是被支配者自愿选择的结果。可想而知，这样的支配关系，一般说来特别容易被滥用。

其中之一的滥用形式，就是以爱的名义来进行。

由于权力的操控为玫瑰花的美丽所装饰，人们往往对它缺乏必要的警惕，以致自己落入陷阱之中也不自知。以爱的名义进行操控，在亲子关系中并不少见，两性关系则是更为典型的事例。

我记得在网上看到过一篇文章，标题是“不好的感情才谈女权，好的感情只谈爱”。

其中一段话让我印象深刻：

如果听从自己的内心，我们会发现：真爱一个人，我们愿意为他/她付出生命，付出所有，愿意为他/她变得更加美好，做好自己的事情，支持他/她去实现梦想。如此说来，一个深爱你的男人怎舍得你受委屈？一个深爱你的女人怎不愿意为你生儿育女、洗衣煮饭？当你的家人跟你谈权利和义务，或者整个国家都在谈论权利和义务的时候，说明了你的家人不爱你，整个国家都缺爱，这才是需要警惕的。

这段话表面看起来无懈可击：在爱的名义下，个人的权利算什么，尊严算什么，甚至生命又算什么，都是可以毫无保留地交给对方的。

问题在于，一个深爱你的男人，怎么可能让你成为生育机器，以爱的名义，让你甚至差一点付出生命的代价，只是为了他家的传宗接代？这是我在看《生门2》时产生的疑问。

纪录片《生门2》中讲到一名产妇，在经历两次剖腹产而已育有两个女儿的情况下，冒巨大的生命危险生育第三胎，目的就是要一个儿子。结果不幸产后大出血，人体4000cc的血液，流失3000cc；最后，一条命虽得以捡回，但手术切除了整个子宫。说句实话，看到这样的女性，身为同性，我感到无话可说。

这究竟是一种无私，还是一种愚蠢？从她的丈夫与儿子的角度来看，似乎这是一种巨大的无私：连生命都可以为对方付出，这样的爱多么值得感动，这不是无私又是什么呢？然而，为了给丈夫生个儿子，拿自己的生命冒险，完全不考虑两个年幼的女儿以及年迈的父母，这能算是一种无私吗？

我特别想问这样的女性一句：难道你生命的全部意义，就在于给夫家传宗接代？

拜托，不要再沉迷于自我臆想的无私之中了。试问，动物界有哪一种动物，会置已有的雌性幼小动物于不顾，不惜以命相搏，就只是为了给对方留下雄性的后代？这根本不是伟大，不是无私，而是愚蠢。

可能有人会说，人各有自己的选择，不应当对别人自愿做出的选择说三道四。问题在于，这样的选择真的是个人自由意志决定的结果吗？答案恐怕是否定的。这样的自愿牺牲，分明是外在强制内在化的产物，根本无法用生物性上的母性来进行解释。

同时，很大一部分女性，真的就是男权社会坚定的捍卫者。她们非常习惯从维护男权的角度来看待问题，一心想要替现有的秩序来规训那些不够驯服的女性。有时，甚至可能因此而对同性表现出巨大的敌意。

据说日本女性对于职场上成功的单身女性特别不屑，认为后者就是人生的Loser（失败者）。这样的观念在我国也有相当的市场。所以，才会在采访成功的单身职业女性时，动不动就要问对方，没有选择结婚或是没有生孩子，是不是代表着作为女性的人生不够圆满？

其实，谁的人生没有遗憾呢？更何况，汝之蜜糖，彼之砒霜，怎么就想当然地料定，选择单身就是别人的人生遗憾呢？

不可否认，比较常见的现象是，职业女性在事业上的成功，往往需要以放弃婚姻或是生育为代价。只能说，现有的制度与秩序的安排，无论中外，多多少少都是有利于男性的。

婚姻制度便是如此。

婚姻对于大多数的男性而言，绝对是利大于弊的选择。而对于大多数女性来说，则基本上是给自己找了一位需要终身服侍与照顾的主子或是孩子。

中国高等院校中女生的比例不断攀升，很多院系中女生占据的人数已超过一半，甚至三分之二。但同时，职场上女性的比例却日益降低，导致中国在男女平等方面的世界排名连年下跌。

两相对照，就会发现，随着养育负担的增加，很多家庭都选择让女性退出职场，承担起孩子教养的全部或至少是大部分的任务。“丧偶式育儿”概念的流行，也表明这样的现象正日益变得常见。

时下流行的各式育儿专家所鼓吹的那一套所谓的专业育儿知识，大多是用来帮着规训女性的，让女性心甘情愿地在养育孩子上承擔更多。之前看到一篇关于孩子性意识的文章，其中讲到三岁的孩子就会有性意识。文章因而建议，家里的女孩在三岁之后，就不要让爸爸帮着洗澡了。

我当时就在想，如果生养的是男孩，三岁之后是不是也不应该由妈妈帮着洗澡呢？按文中的逻辑，应该能得出这样的结论，但文章对此却未置一词。于是乎，按照专业育儿的知识，不管生养的是女孩还是男孩，帮孩子洗澡的任务，总之应该由妈妈一力来承担。

受过高等教育，并不意味着就有能力成为具有独立思考与判断力的女性。实际上，在爱的名义下，很多女性都特别容易放弃自己，并为自己的放弃找出各式的宽慰理由，常见的理由当然是为了孩子。

比如，动不动以孩子的成长需要妈妈的陪伴为由，放弃职场而完全回归家庭。问题在于，孩子的成长难道就不需要爸爸的陪伴吗？倘若退出职场的选择真是出于自愿，而不是基于社会压力或外在压制的内在化，怎么不见（至少是极为罕见）有以陪伴孩子为由而选择当全职主夫的呢？

相当残酷的现实是，女性放弃自己的成长而回归家庭，往往换不来家人的认可。相反，无论在养育孩子与家务上有多大的付出，没有能力养活自己，就足以成为被轻视的理由。更为残酷的是，在婚姻遭遇暗礁时，回归家庭的女性往往会面临悲惨的境遇。首先，家庭中最重要的财产房子，如果在登记时没有写上女方的名字，基本上就不要指望分得房产。其次，如果全职在家又不掌握家庭的收入情况，离婚时会因为无法提出相应的证据，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，家庭的其他财产也不见得能分到一半。最后，对于悉心看护的孩子，但凡对方想要争夺抚养权，女方多半会因为没有相应的经济实力而无法得到法院的支持。

所以，以爱的名义，不谈权利与义务，不守住本应该坚守的界线，对于女性而言，最终的结果往往是人财两空。身在法律界，相比于其他行业，我的确更多地见识到人性的凉薄，也因此对人性没有什么信心。动辄谈爱与付出，而回避权利与义务的问题，终究有一天，会体会到什么叫“理想很丰满，现实很骨感”。

以爱的名义进行操控，在国家与个人的关系中也经常存在。

国家本身只是想象的共同体，并不是现实的存在。所以，国家不可能有自己的目的，它应当以民众的福利作为自己的全部诉求。由于民众是由一个个具体的个人所组成，相应地，国家存在的根本目的，就是让每一个公民都尽可能地过上自由而幸福的生活。

除了特定的危急时刻，动不动以爱国为由，要求民众做出牺牲的国家，其国家与个人的关系必定不太正常。国家是用来保护个人的，不是用来让民众不断地、无限度地做出牺牲的。

据说日本NHK电视台在街头采访日本民众：“你愿意为国而死吗？”几乎所有被采访的年轻人都发表了类似的言论：“要人家为它而死的国家，就让它灭亡好了。”

需要注意的是，政府不等于国家，政府只是受委托代表人民来对社会进行管理的组织。

在一个共和国里，既然民众才是国家的主人，政府只是受托人，政府自然需要受到民众的监督，需要防止公职人员利用公权力来为自己谋取私利。这也是为什么现代国家需要出台一套公法体系，来防止政府及其公职人员违背委托关系与忠诚义务的根源所在。

总之，无论在何种关系中，不谈权利与义务而只谈爱与付出，由于缺乏基本的界线感，往往容易被别有用心者利用。颠倒真实的关系，以爱的名义进行操控，在历史上，在各个社会中，都并不罕见。

这样的一种操控，表面上谈的是爱，骨子里仍然是一种不正当的支配关系：爱成为操控与获得服从的技术，目的就是让人们心甘情愿地自我牺牲。

让人感到悲哀的是，以爱的名义而受到操控的人，自己还往往沉醉在莫名其妙的骄傲感与自豪感之中。甚至于，倘若有人像《皇帝的新装》中的那个孩子一样，直率地指出事实，还可能引发他们无名的怒火，遭群起而攻之。

可以说，他们非常接近于鲁迅先生笔下的阿Q，不仅对自己所处的状况心满意足，有的甚至还着想周全，反过来体谅赵太爷们的不易。在他们身上，你能看到容忍无底线的美德。同时，虽说自己也是被操控被压制的一方，但这丝毫不妨碍他们站在赵太爷们的立场来看待与考虑问题。

按照现代心理学的说法，这一群体无疑表现出明显的斯德哥尔摩综合征的症状。在不断地遭受外在的压制与规训之后，为了避免心理上的巨大痛苦，而自觉地驯化自己，最终导致外在奴役的内在化。

无论是哪种关系，说到底，想要使之趋于良性发展的态势，都不是通过其中一方的无限容忍，甚至以爱的名义进行自我奴役，而能够得以实现的。

这样的社会中，不可能有真正的男女平等，也难以产生现代意义上的公民。当然，也就不可能形成现代意义上的国家。缺乏基本界线的爱与付出，换来的只可能是日益畸形的关系。

在这样的关系中，只有愚弄与操控，而缺乏基本的尊重。指望通过无底线的忍让，来让强势者有一天良心发现，做出相应的改变，注定是一厢情愿的幻想。这样的做法，不仅无法改变被支配者的糟糕境遇，反而可能会使强势者更加不可一世，甚至以主人自居，而把对方视为奴仆。

在缺乏正当根据的支配关系中，对于弱势的一方而言，无疑只有团结起来积极地进行抗争。像耶林所说的那样，为权利而斗争，才有改善自己境遇的可能。

所以，还是先谈权利与义务，再来谈爱与付出吧！

（文章有删节）

（附文来源：微信公众号“劳燕东飞”）