爱丽丝案：纠偏专利诉讼风向

马岚熙

本片汉语字幕的翻译者阮一峰先生在介绍本片时，举了一个简单的例子：有一个大家都知道的软件——winrar。它是压缩软件，使用特有的rar算法压缩文件。这种算法获得了专利，必须付费使用。但是，rar其实主要基于两个以色列科学家的数学论文，本身并不是一种全新的算法。然而数学公式是不可以申请专利的，那么凭什么把公式写成了算法，就可以申请专利呢？毕竟，算法本身并没有多少创造性，只是把公式改成机器码而已，真正有创造性的是数学模型。专利制度不去奖励更具创造性的公式，而去奖励将公式“翻译”出来的算法，这又是为什么呢？

纪录片《专利之荒谬：软件专利如何破坏专利制度》由独立导演卢卡·卢卡里尼拍摄，由自由软件基金会资助出品。影片从一起软件专利纠纷开始——这是30年来第一起上诉至美国联邦最高法院的软件专利纠纷。比尔斯基和华沙先生将专利署诉上法庭，因为其申请的“能源账单软件”专利未能获批。“我们的发明是一种包月的能源账单，可以实现预付费，并且事后不用调整。”这两位发明家对着镜头解释道：“它实际上是一种对冲交易的方法。表面上是消费者拿到包月账单，背后则是许多复杂的机制。这些机制涉及能源消费领域的金融交易方法。它同时涉及消费者和能源提供者。既有利于消费者，又能保证能源公司的盈利。”

然而，他们并未能申得专利。专利署认为，这起纠纷的本质在于，一种“处理方法”是否可以授予专利。他们认为，这是在要求“对人们接电话和打电话的动作授予专利”，因而难以被认定构成发明。而申请人的律师则辩解道：“我们将商品以一个灵活的价格售予一方，再以一个固定的价格授予另一方，由此确定各方的风险头寸。《专利申请书》的第四点列举了一个很长的数学公式，这个公式在其他地方从来没有出现过。在这些数学公式上，申请人付出了这么大的努力，理应对这些信息处理方法拥有专利。”数学公式本身不能申请专利，而如何使用数学公式，比如用于约会网站，用于债券交易——是不是可以申请专利？这成为争议的关键。

《专利之荒谬：软件专利如何破坏专利制度》导演  |  卢卡·卢卡里尼语言  |  英语

紧接着，影片采访法律专家马克·维宾克，回顾了专利法的历史。专利属于一种政府准许，《宪法》的起草者拟定条款对发明人授予专门的权利，他们的想法是，必须奖励那些创新的人们，因为这使整个社会受益。发明者因此获得的权利，并不是使用自己发明的权利，而是排除他人使用自己发明的权利。专利权的范围一直在不断变化。1953年，国会修改了《专利法》，加入了“处理方法”这个词。此后，不仅是“产品”，“处理方法”也可以被授予专利。国会这样做，主要是考虑到制造业的一些生产方法，具备了独创性且显著影响商业利润，因此作为专利予以保护。但是，当时的立法者并没有想到，未来软件行业将以“处理方法”为生命线，围绕其展开专利申请之争。

一直到20世纪70年代末，《专利法》都认为，人们不能对软件申请专利。因为软件被认为属于数学算法的一部分，是一种自然法则。但是，戴蒙德诉迪尔案成为了改变历史的重要判例。双方围绕硫化橡胶生产方法的专利申请产生了纠纷。申请人发明了一种算法，用于监控生产硫化橡胶过程中的温度。起初，法院并不认为纠纷中涉及的这种方法有任何创新之处。导演借片中采访的法律专家埃本·莫格列恩之口回顾道：“法院原来的立场是，使用计算机监控生产过程，本身并不代表创新。因为本质上没有改变任何东西。法院认为，你不能对软件申请专利，因为它仅仅是一套指令或者算法。它仅仅属于对自然法则的抽象。但是后来，联邦巡回上诉法庭有了不一样的看法。”负责知识产权的主审法官贾尔斯·里奇放宽了对戴蒙德诉迪尔案的解释，认为软件和程序本质是一种“应用层面的创新”，可以授予专利。而联邦最高法院则“袖手旁观”，任由联邦巡回上诉法庭“代替”专利署授予专利。

于是，越来越多被拒绝的专利申请者向联邦巡回上诉法庭提起上诉，主张自己“发明”的程序软件应当获得专利，并且排斥其他人使用相同的计算机编程方法——即使是用于不同的场景。影片随之转向业界，点出了“法庭如何引导行业”的主题。从20世纪90年代中期开始，软件专利的数量飙升，业界的态度也随之发生改变。以微软为例，它本来对软件专利不太关注，但在20世纪90年代遭遇专利诉讼并败诉以后，微软加快了申请专利的行动。现在，这些“巨头”拥有数量庞大的专利。巨头们最终开始起诉别的公司。于是，专利申请与专利诉讼爆炸性增长。如今，每年全美授予的专利之中，四分之一是软件专利;每年全美所有的专利诉讼中，三分之一是软件专利诉讼。审理专利诉讼所花费的社会成本，40%与软件专利有关。而且，这些数字还在不断上升。

对此，出资拍摄并发布本片的“自由软件基金会”并不以为然。该基金会的创始人里查德·斯托曼举了一个音乐灵感的例子：“想象一下，如果18世纪时，欧洲政府决定要促进交响乐的发展，于是给予音乐有关的想法颁发专利，任何人只要能够用语言描述一个与音乐有关的想法，就能获得一个专利，对这个想法的应用实施垄断，同时还能起诉任何以音乐形式实现这种想法的其他人。任何你脑子里的音乐念头，只要能说得出来，都能得到专利。于是，贝多芬要写一部不被起诉的交响曲，比写一部好听的交响曲还要难。因为他必须小心翼翼，穿过布满几千个音乐专利的地雷阵。”

至此，导演的立场已昭然若揭。他们希望“万物开源”，程序及源代码能够向全社会公开，并不断应用于各种场景，而不是垄断在各个“中世纪小城堡”中。影片援引著名计算机专家唐纳德·克努特的话：“要是软件专利在60年代和70年代时出现，今天的计算机科学可能就没有这么发达了。”许多我们今天习以为常的做法，都不可能出現。每当程序员写完一个大型程序，他就必须去检查一下他是否侵犯了上千种软件专利中的某一种。但是，美国专利署每周就能“生产”3500个专利，其中至少三成与软件有关，根本不可能躲得开。于是，“贝多芬”们干脆放弃键盘，不再编程为宜。

就在影片发布的前后几年，软件专利诉讼也不断增加。其中最引人瞩目的是2013年5月10日作判的爱丽丝公司诉CLS国际银行案。爱丽丝公司设计了这样一个电子交易平台：交易前先由第三方确认买卖双方的账户金额与履约能力，确定没有问题后，再由第三方指示双方完成交货与付款，操作理念等同于传统“保付”（Escrow）交易模式的电子化，可降低买卖双方的风险。该公司申请专利，并用于排斥CLS等银行开展类似的软件开发。2007年5月，CLS银行将爱丽丝公司诉上法庭。地方法庭认为，爱丽丝公司的方法专利与系统专利都不具专利适格性，因为其只是描述“为了最小化风险，而使用一个中立中介，以促使义务的同时履行”这个抽象概念而已。中國读者对此肯定不会陌生，这与我们的支付宝平台似乎区别不大。

法庭作判后，爱丽丝公司上诉至联邦巡回上诉法庭。2013年5月10日，联邦巡回上诉法庭以十名法官联席重审的方式作出判决。其中七名法官认为，这种“方法”及表现形式不应当获得专利。他们认为，申请人描述的只不过是传统保付交易概念的一种呈现形式，并不具备美国专利法所认可的专利特征。该法庭依据相关专利适格条款，判定爱丽丝公司败诉，专利无效。此后，2014年6月19日，该案经联邦最高法院提审，托马斯法官主笔判决，再次表示，对于爱丽丝公司主张的处理方法、存储介质、电子系统等要件，无论是分别独立评估，或是组合后评估，都只是一般抽象概念的表现形式，缺乏“创造性”，难以授予专利。本案判决成为划时代的一案，再度明确了不予专利的三种情形，即自然法则、自然现象和抽象概念——无论这三者有何外在表现形式，都难以成为排他性的专利权利。

爱丽丝案对于软件专利申请与诉讼的影响是显而易见的。不到三个月，各法院纷纷引用该判例，认定了13件软件专利无效。进而，软件专利权人也开始大幅减少提起专利侵权诉讼的数量。爱丽丝案在6月中旬判决之后，新增专利诉讼案件直线下降。从7月的416件，减少到8月的399件，再到9月的329件。与2014年4月的数据相比，下降明显。业界评论认为，这是美国司法界对于软件专利诉讼风向标的“纠偏”，或许开启一个“后爱丽丝案”的新时代。当然，无论是纪录片自身主张的立场，还是包括爱丽丝案在内的一系列案例，都不会是固若金汤、一成不变的。随着技术创新与法律框架的持续互动，美国软件专利法的标尺还会持续演进。

编辑：薛华  icexue0321@163.com