阴道器械助产119例与新生儿窒息的关系

辽宁省盘锦市人民医院 （辽宁 盘锦 124000）

内容提要：目的：研究阴道器械助产与新生儿窒息之间的关系。方法：选择本院2019年1月～2019年12月收治的119例孕妇作为本次的研究对象，根据患者生产情况将其分为顺产组及给予阴道器械助产的助产组，顺产组60例患者，助产组59例患者，观察两组患者的新生儿窒息情况。结果：经观察后发现，顺产组新生儿窒息率为3.33%，助产组新生儿窒息率为38.98%，两组数据差异显著，P＜0.05，具有统计学意义。结论：顺产中婴儿窒息率更低，而在非要助产的情况下，首先应该选用胎儿头吸的方式进行助产，操作简单且损伤更小，胎吸无用后再选择产钳方式进行助产。

围产儿中出现死亡的主要因素便是新生儿窒息，而窒息不仅可能对新生儿的生命造成威胁，也是导致新生儿中出现病残儿与低智儿的主要原因，因此，如何真正有效地降低新生儿的窒息情况是十分重要的[1]。通过对胎吸以及产钳进行分析，能够更好地了解导致新生儿窒息的主要原因，从而指导医护人员选择更好的助产方式进行助产，根据患者具体情况，选择合理有效的方式进行助产，减少新生儿窒息，并发症等情况的发生，以降低新生儿窒息的发生率为主要目标，真正提高新生儿素质，降低残障情况的出现。本次研究主要以阴道器械助产与新生儿窒息之间的关系为主，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选择本院2019年1月～2019年12月收治的119例孕妇作为本次的研究对象，根据患者生产情况将其分为顺产组以及给予阴道器械助产的助产组，顺产组60例患者，助产组59例患者。顺产组共60例孕妇，年龄为21～35岁，平均（28.54±2.31）岁；助产组共59例孕妇，年龄为22～35岁，平均（28.43±2.12）岁。两组孕妇的基本临床资料无明显差异，P＞0.05，不具有统计学意义。

1.2 方法

顺产组孕妇均为顺产，并未给予特殊的辅助生产办法；助产组孕妇将给予产钳术或头吸术帮助孕妇进行助产，首先给予患者胎头吸引术，主要目的为帮助患者缩短产程，由于长时间的生产，孕妇可能出现宫缩乏力的情况，因此，给予胎头吸引术帮助患者进行生产。首先需要密切观察新生儿反应，面色以及肌张力，做好抢救准备。为患者放置胎头吸引器，并且在吸引器上涂上滑润剂，医生首先使用左手为患者撑开阴道后壁后将吸引器送入患者阴道内，抵达胎头顶部后托起孕妇阴道前壁，使整个吸引器与胎头紧紧贴合。确认连接好之后给予患者抽吸负压，开启电动吸引器或者采用注射器抽气的方式进行抽吸，负压需要控制在37.24～46.55kPa（280～350mmHg），最大不能超过500mmHg，负压形成之后则首先检查吸引器与胎头之间无产道软组织夹入后进行牵引，牵引完毕之后检查患者产道是否出现撕裂情况，并且给予患者常规缝合。产钳术是一种成功率较高的辅助生产办法，当使用胎头吸引术无果后再考虑应用产钳术，首先评价产钳对于母体的影响以及胎头的旋转角度，检查产钳并且涂上无菌石蜡油，将产钳放入孕妇阴道内后与胎头相连，检查胎头与产钳之间没有软组织与脐带后进行牵拉，牵拉方向将随着胎头的下降而改变，待胎头着冠后额部之后取下产钳，首先取下右叶再取下左叶，最终帮助孕妇生产，按照分娩机转娩出胎儿。

1.3 观察指标

观察两组新生儿的窒息情况，对顺产组和助产组的顺产率与窒息率进行观察，并且对两组情况进行对比。

1.4 统计学分析

主要采用SPSS 26.0统计学软件来对数据进行分析，组间比较采用t检验，数据对比采取χ2校验，计数资料将采取百分比的方式来表示，计量数据采用均数±标准差（±s）表示，P＜0.05表示具有统计学意义。

2.结果

经过观察后发现，顺产组中顺产例数为58例，窒息2例，顺产组的新生儿窒息率为3.33%，助产组使用胎吸的窒息例数为10例，非窒息21例，使用产钳12例窒息，15例非窒息，助产组的新生儿窒息率为38.98%，两组数据差异显著，P＜0.05，具有统计学意义，见表1、表2。

表1.顺产组的新生儿窒息率

表2.助产组的新生儿窒息率(%)

3.讨论

通过阴道器械进行助产，新生儿窒息率明显高于顺产的窒息率。在生产过程中，主要为并发症患者以及妊娠合并症患者需要给予器械进行助产，再加之助产器械将会对胎儿造成一定损伤，使得新生儿窒息率出现提高的情况，再加之无并发症，合并症且阴道顺产的患者并不需要给予助产，婴儿并不会受到外力原因出现损伤，新生儿窒息率也更低[2,3]。因此，为了真正减少助产情况的出现，首先需要加强对于孕妇的产钳保健，以加大顺产率为目的。助产中采用胎儿头吸以及产前是最为有效的助产方式，两种方式在助产时均有优缺点，两种方法在减少胎儿窒息率方面均无特别优势，因此，在进行助产时，需要根据孕妇的情况选择合适的助产方式，从而达到减少新生儿窒息情况的出现[4,5]。通过产钳能够有效加快产妇的分娩速度，缩短第二产程，主要给予胎儿先露双顶径达到坐骨棘水平，无骨软产道异常的患者。头吸也是一种帮助患者缩短产程的主要方式，当胎儿头吸失败之后再使用产钳将会使胎儿的受迫时间延长，加重损伤，窒息率也将提升。因此，当孕妇拥有并发症，合并症且需要进行助产时，应首先给予患者采用胎儿头吸进行助产，减少损伤，当无效后再给予患者产钳进行助产[6]。本文中采用的两种助产方式均能够有效降低新生儿窒息率，而胎吸的窒息率低于产钳，如果在分娩过程中，胎吸失败后再改为产钳助产，便直接延长了助产的时间，这对于胎儿有较大的损伤，再加上双重助产器械的使用，胎儿的情况不容乐观，胎儿的窒息率也将得到显著的提升。如果产妇无胎窘情况时，当患者出现其他助产指征包括并发症以及妊娠合并症时，需要及时给予助产，这时则应该选择胎吸助产。经过统计后发现，采用胎吸助产的效的窒息率明显低于产钳，再加之产钳将会导致新生儿颅内压增加，且比胎吸颅内压高15～20倍，对新生儿的身体造成巨大损伤，故采用产钳进行助产，新生儿的脑损伤发病率也将会出现增高的情况。此外，产钳对胎儿与母体均会造成较多组织损伤，对比之下，胎吸的操作更加简便安全，如果胎儿为胎位不正，则可以旋转胎儿，避免对母体组织造成损伤，而且能够减少颅内压增加的情况，真正达到减少新生儿窒息情况发生的效果。

本次研究结果显示，顺产组的新生儿窒息率明显低于助产组，这一结果说明顺产的新生儿窒息率明显低于采用阴道器械助产的新生儿窒息率，能够真正达到减少窒息情况发生的目的，这一结果与杨钦灵在阴道器械助产130例与新生儿窒息的临床分析一文中的数据一致[7]。

综上所述，顺产中婴儿窒息率更低，而在非要助产的情况下，首先应该选用胎儿头吸的方式进行助产，操作简单且损伤更小，胎吸无用后再选择产钳方式进行助产。