羽绒服、羽绒被防钻绒性检测标准的问题分析及改进建议

1 引言

鹅绒、鸭绒因其优良的保暖、透气、轻薄、防风的特点，越来越成为市场上相关成品的主要填充原料。但如羽绒服、羽绒被等羽绒制品在生产、使用、穿着的过程中出现跑绒、钻绒的现象较为频繁，较大程度降低了生产商的质量控制和消费者的使用体验感。若跑绒情况严重，绒被人体吸入，则将在一定程度上影响人的呼吸系统及肺部健康状态[1]，因此对羽绒制品的防钻绒性能考核极为重要。防钻绒性能的含义是指织物阻止羽毛、羽绒、绒丝从表面钻出的能力，通常以在规定条件下的钻绒根数来表示[2]。

目前涉及的常用防钻绒性能检测标准包括国标、欧标、美标、美国羽绒协会和国际羽绒羽毛局制定的标准，不同标准之间存在一定异同点，但测试普遍采用摩擦法和转箱法。目前市场份额较多的羽绒制品为机织羽绒服和羽绒被，而前者多采用摩擦法测试防钻绒性，后者则使用的是转箱法。本文在对现有防钻绒性能测试标准归纳的基础上，类比了两种测试方法的优缺点，重点讨论了机织羽绒服和羽绒被检测标准存在的问题并提出了改进方案，希望为今后新标准的制定和修改提供参考。

2 现有羽绒制品防钻绒性检测标准

从表1可以看出，摩擦法涉及的检测标准包括国标和欧标，转箱法的使用范围则更加广泛。从测试原理来看，这两种方法均是通过模拟羽绒制品在实际使用过程中受到的机械外力作用，采用对钻绒根数的计数来达到评价防钻绒性能的目的。但是摩擦法测试过程的受力作用相对来说较单一，主要依靠的是摩擦作用，受力程度也较小；转箱法的受力作用则相对较多，如冲击力、碰撞力、摩擦力等，硬质橡胶球在转箱的定速转动带动下会从不同高度对试样进行击打，样品受力程度相对较大。从结果评价来看，两种测试方法的根数计数评价基本相同。以国标GB/T 12705为例，钻绒根数的统计包括了绒子、绒丝、羽丝、毛片的根数总和，但实际上毛片的钻出对人体穿着的舒适性及服饰美观性的影响远大于绒丝钻出所带来的后果，因此本文认为把钻出的单根毛片也计数1根对结果评价来说有失偏颇。建议后续进行标准修订时，将绒子和毛片的钻出进行区别计数，以达到评价可靠的效果。

3 羽绒服、羽绒被防钻绒性检测问题及建议

羽绒服和羽绒被是羽绒制品的典型代表[3-4]，因此对日常羽绒检测使用较多的羽绒服和羽绒被防钻绒性检测标准分别进行问题分析具有重要意义。对两个标准的防钻绒性检测内容的对比主要从测试样品个数、试样尺寸、取样与制样、指标评价要求这几个方面展开，具体内容如表2所示。

3.1 GB/T 14272—2011《羽绒服》

问题1：羽绒服的防钻绒测试主要考量的是接触羽绒填充物的胆布面料的防钻绒性，但是忽略了对羽绒服绗缝线羽绒从中钻出的性能检测，根据目前的研究，绗缝线处的钻绒情况是困扰消费者的主要问题所在[5]。

问题2：方法A中对羽绒服的绗缝间距有一定限制，对不符合间距要求的羽绒服（间距过大或过小）就没有了适用性，但目前市场上为追求服装设计感出现了多种绗缝形式如菱形、小方格、双层面料热压粘合等式样的羽绒服，如图1所示，这就可能产生不完全符合检测标准的情况，因而只能通过方法B或参照标准进行测试，极大限制了生产厂家的生产需求。

问题3：只通过模拟织物受到的摩擦作用而评价羽绒服的防钻绒性能具有不完全代表性和不完整性，毕竟羽绒服除了在穿着过程中受到摩擦作用较多外，洗涤过程等也会对羽绒服造成不同程度、不同方向的挤压、碰撞。

虽然摩擦法存在上述问题，但其本身具有仪器占据空间小且测试便捷的优点。结合上述讨论，本文建议摩擦法应只针对羽绒服的胆布面料进行性能测试；而机织羽绒服成衣的防钻绒性能检测则应使用更能模拟效果的转箱法来代替，且应扩大取样面积使得测试样品包含面料和绗缝线，现有针织羽绒服的检测标准（FZ/T 73053—2015）的防钻绒性测试也应进行面料与成衣的检测区分。对羽绒服加工过程的半成品（面料）和成品都进行防钻绒性检测，可以更好地达到羽绒服产品质量控制的目的，满足面料供应商/羽绒服生产商家和检测企业的多种需求，使得检测过程更具有针对性。

表1 现有防钻绒性测试标准及方法特点

表2 羽绒服和羽绒被标准中防钻绒性检测内容对比

图1 羽绒服及面料

3.2 QB/T 1193—2012 《羽绒被》

问题1：羽绒被的标准中规定了防钻绒测试的试样尺寸、试样数量和取样部位，但是对试样内填充料的重量未做规定，换言之，不管羽绒被的填充物质量为多少，均采用同样的取样和测试方法。那么当其他因素相同时，在有效尺寸范围内，若样品厚度较大则羽绒填充物较多，防钻绒性能可能会变差[1]，但检测过程却未考虑这一因素，与实际情况不相符。

问题2：羽绒被的指标考核中，以检验人员所数的防钻绒最终根数作为试验结果，但未对产品进行分级，标准中规定当根数≤20根时，样品合格。而若样品防钻绒性能太差，钻绒根数可能会达到上百根，虽然试验人员在数根数达到20根就已经确认样品不合格，但仍依旧需要继续计数下去，以两个样品所有钻绒根数的均值作为最终结果，有浪费人力、物力这一大问题。

考虑到上述两点，本文建议应根据羽绒被填充物质量来确定防钻绒试样的取样尺寸，切实考虑样品的厚薄对防钻绒性的影响；另外，应相应修改结果评价的指标，如当钻绒根数≤20根时，建议以根数作为检测结果，而当根数超过20根时，建议直接出具钻绒根数＞20根，不合格；再有，本文认为是否应以20根作为评价界限，还有待进一步考量。

4 总结

羽绒制品防钻绒性能的测试一直受到广泛研究和关注，而具有代表性的羽绒服和羽绒被分别使用了摩擦法和转箱法进行测试。本文对现有的防钻绒性检测标准进行了总结，对摩擦法和转箱法的测试特点进行了比对，转箱法的机械受力方式相对摩擦法而言较多，有碰撞、挤压、摩擦等，且受力程度更大，但存在计数相对耗时的问题。

本文针对国标中机织羽绒服和羽绒被防钻绒标准中存在的问题进行了总结，并提出了今后标准的改进建议。GB/T 14272—2011防钻绒性测试样未包含羽绒服绗缝线，不够完善；对部分市面上的新型款式羽绒服不具备检测覆盖性，检测范围受限；摩擦法不能够很好模拟羽绒服在实际穿着、使用、洗涤等过程的受力作用，但可只针对胆布面料进行检测。QB/T 1193—2012 羽绒被防钻绒测试的取样要求应与填充物质量或样品的厚薄相结合；在结果评价时，应限制当根数超过一定数值时立即停止计数，提高相应检测效率。