《贞观政要》在明代经筵教育中的兴废及原因初探

赵毓媛

(武汉生物工程学院 管理学院，湖北 武汉 430415;武汉生物工程学院 文学院，湖北 武汉 430415)

唐吴兢所撰《贞观政要》，是记载唐太宗、魏征等君臣之间治国理政、献言纳谏的政治宝典，是“贞观之治”的政策蓝本，成书后一直受到人们的推崇。至明，《贞观政要》已成为宫廷经筵日讲教育的教科书，并在朝野间受到广泛的推崇。关于《贞观政要》在明代宫廷教育中的地位，崔晓莉[1]、王盼盼[2]等人有所探讨，但尚未作集中而专门的研究，本文试作一探。

一、《贞观政要》经筵教材地位之确立

经筵是帝王为讲经论史而特设的御前讲席，经筵日讲制度是与封建社会最高统治者密切相关的一项教育制度，在宋代逐渐形成制度化，为明代所承袭。经筵日讲的教材，皆为千挑万选的儒家经典著作或极具资治功能的历史读本。《贞观政要》在明初原本并未列入经筵讲本，提到该书，也仅仅是因为要依照它的形式编成《宝训》一书而已。洪武七年，秘书监宋濂提出将《大明日历》中有关圣政治道的内容，按《贞观政要》的形式另编一书：“《日历》藏之天府，人欲见之有不可得。臣请如唐太宗《贞观政要》，分类更辑圣政为书，以传于天下后世。”[3](P1573)结果获得太祖的同意，编成《皇明宝训》。于是，《贞观政要》成为《皇明宝训》的编纂蓝本，但终洪武之世，其并未被列入经筵教材。

将《贞观政要》确立为经筵日讲教科书的，是太宗朱棣的永乐朝，不过当时只是作为皇太子东宫讲学的教本。永乐二年，礼部在所进东宫朝仪中提出：“翰林院官日分二员，同春坊司经局官讲书，以《五经》《四书》《通鉴》《大学衍义》《贞观政要》等书进讲。须先纂其事之始终，直述大义，辑成篇章，进呈御览。然后赴文华殿讲说。”[4](P537)至宣宗时，《贞观政要》成为经筵日讲的正式教科书。宣德二年十二月，“侍臣进讲《贞观政要》”。宣宗对此书推崇备至：“唐太宗致治之美，庶几成康，实本乎此！予尝反覆是书，谓安天下必须先正其身，未有身正而影曲，上理而下乱者；谓治国犹栽树，根本不摇，则枝叶茂盛，君道清静，则百姓安乐。皆要语也。”[5](P859～860)此后，《贞观政要》便成为明代皇帝经筵日讲的教材。

代宗即位第二年，李贤也在《上中兴正本疏》中要求皇帝“勤圣学”，“或进陆贽奏议，或览《贞观政要》，不以炎暑而辍经逢，不以风雨而罢讲读”，[6](P272)被代宗采纳。

成化四年五月，工部右侍郎兼翰林院学士刘定之，上疏提及“圣学宜法乎切近”。其意是，为政不仅要效法三代之治和唐贞观之治，更要取法切近明朝的治理经验，如明朝太祖的经验，因此他提出“愿皇上取其御制诸书，及史臣所纂述《宝训》与《大学衍义》《贞观政要》相间进讲，既览于古，又法于近。若必待《衍义》《政要》终篇而后御览，及此则在数年之后，太迟晚矣”。看来，当时《贞观政要》的讲本尚在编纂，尽管如此，对是书重视程度不逊前朝。

明代虽有经筵日讲制度，但皇帝的勤惰常影响课程的顺利实施，因此当新皇帝即位后，大臣们就会督促新君，不断上疏提出延续经筵日讲的请求，并建议讲授《贞观政要》。

孝宗继位后，巡按直隶监察御史汤鼐上疏，建议新皇帝在“视朝之余”，应该到文华殿去接受经筵日讲教育，“自《皇明祖训》《祖训条章》而始，命其讲解敷析，间取典谟训诰及《贞观政要》《通鉴纲目》《大学衍义》等书，日命讲说二三篇，考验历代帝王兴衰，治乱存亡之由，以为鉴戒”。巡按直隶监察御史曹璘亦向新皇帝孝宗上疏，要求他“修圣学”。曹称“万几之暇，宜召二三硕德大臣，相与讲论古今兴亡成败，询问民间善恶疾苦，以求致治之道。他如《尚书》《孟子》《贞观政要》《陆贽奏议》《通鉴纲目》皆深切治道者，尤宜时经御览，以助圣德”[7](P174～176)。即位伊始的孝宗采纳了他们的意见。

武宗时，《贞观政要》依然是经筵日讲的必备教材，但离经叛道的武宗对其百般抵触。吏科给事中张原曾直率地上疏，要求皇帝“进德学”。他指出：“世无常治，亦无常乱，视人君修德所以善治，而讲学又所以修德也。诚宜清心窒欲，励志省非，深宫燕闲之余，取《论语》《孟子》《尚书》及《贞观政要》《大学衍义》《陆贽奏议》时赐省览，绎大义，采其切近精实者而施之践履，则必能助圣学之高明，成善治于永久！”武宗“疏入不报”。

世宗初期，因循经筵日讲制度和《贞观政要》讲章。嘉靖六年七月，命詹事府少詹事兼翰林院侍讲学士方献夫、霍韬俱充经筵日讲官，但是“韬自以南人，语音多讹，辞免日讲，讲撰《古今政要》及《诗书叙略直讲》以进。上嘉其忠荩，许之，命侍经筵如故”[8](P1739)。这里的《古今政要》包括《贞观政要》，应该是根据《贞观政要》扩充而成的。霍韬的这部《古今政要》讲义，打通了古今，但却没有包括嘉靖当朝的政事，因此，大学士张璁等人便上疏要求编纂《嘉靖政要》，作为经筵日讲的讲义。他们说：“近奉皇上御书文札，谕臣等者自去年至今共二百余道。自古人君总揽朝纲，讲明治道，莫有盛于今日者。窃惧日久散逸，宜命官编纂，以年日月为先后，集以成卷。唐学士吴兢有《贞观政要》，国初有《洪武政圣记》，大学士杨士奇有《三朝圣谕录》。是编宜名为《嘉靖政要》，或名为《嘉靖圣政记》。我朝史官职废，事皆失传，况兹御书文札，其可泯哉？”他们建议“每岁以次续入请，命侍读学士张璧、侍讲学士张潮司其事”。世宗对张璁说：“卿欲将朕谕内阁说话，委一人编集成帙，名之曰《嘉靖政要》者，具见忠爱至意。夫朕凡有谕内阁，言不成文，但以我之实言，与大臣议论，非他人之言也，何有可取焉？纵使有可行处，不过卿等赞成之，非朕能也。卿意恐日后沦失，切切为虑，似当从卿所请，而朕恐人评汝所为之自复纂编耳。古者有左史右史之官，历代因之。我圣祖创翰林之制，亦有编修、修撰之名，但未见居此职者尽乃事云，况累朝亦如是。今朕若行，必定事事皆更，非自伐，即不逊也。故有是而未敢即行。他日朕身后史臣之言之史之不可，不过一出之公而已，非公则鬼神亦察之，复语卿之。”世宗虽然当时婉言拒绝，但第二天“遂降旨报允”。[8](P2077～2078)《嘉靖政要》是仿照《贞观政要》编纂的，是否已成为经筵日讲的教材，史付阙如。后来，由于世宗修醮炼道，长期不朝，致使《贞观政要》在经筵日讲上的讲授得不到保障。

及其子穆宗继位，经筵日讲制度在大臣的坚持下继续推行，《贞观政要》也得以进讲。隆庆四年，詹事府事兼太子太保殷士儋，要求恢复经筵日讲。“时寒暑皆罢讲，士儋请如故事，四时无辍，并进讲《祖训》及《大学衍义》《贞观政要》”，“帝嘉纳之”。[9](P5125)六年，在确保日讲制度的同时，建立了午讲制度。“每日早讲毕，帝进暖阁少憩，阅章奏。阁臣等退西厢房。久之，率讲官再进午讲，讲《通鉴节要》及《贞观政要》。”讲毕，帝还宫，但是逢三、六、九的“视朝日，暂免讲读”[9](P1407)。上有所好，下必甚焉。作为皇帝经筵日讲教材的《贞观政要》，自然也成为明代藩王孜孜以求的宝籍。成化十九年，徽王朱见沛为其儿子求书籍，宪宗“赐之《孝顺事实》《为善阴》《尚书》《四书》《资治通鉴》《贞观政要》等书”[10](P4087)。弘治元年，徽王朱见沛再次“以二子俱出阁就外傅，请书籍于朝”。孝宗回信道：“叔父生身富贵能以是为教，诒谋远矣。今以《四书大全》《四书集注》《四书白文》《圣学心法》《贞观政要》《劝善书》《为善阴》《孝顺事实》《唐李白诗》《五音集韵》《洪武正韵》《饮膳正要》《玉篇》《广韵》《对类》各一部，《孝经》《千字文》《百家姓》《小学》并影本各二本附去，至可收用。”[7](P432)见徽王求书有效，秦府临潼王也向皇帝索要《贞观政要》等图书。弘治三年，“赐秦府镇国将军秉欆《四书》《贞观政要》各一部，从其父临潼王诚澯请也”[7](P787)。嘉靖元年，靖安王朱表枎奏请书籍，世宗“诏赐《贞观政要》《四书》《五经》各一部”[8](P566)。皇宫中经筵日讲对《贞观政要》的重视，影响到各藩中世子等人的教育。

二、《贞观政要》经筵教材地位之动摇

作为古代资治史书，《贞观政要》的地位并非不可质疑。在它确立为经筵教材并获得崇高地位的过程中，亦有人质疑它的崇高地位，认为它不如同样在经筵中讲授的《大学衍义》。弘治十二年四月，南京兵科给事中杨廉在奏疏中说，“今经筵日讲率用《四书》、诸经，或间以《贞观政要》《通鉴纲目》或《大学衍义》。臣愚妄，谓此数书者，比他书已为紧要，又不若《大学衍义》之尤要也。”也就是说，他认为在《贞观政要》《通鉴纲目》《大学衍义》这三种教材之中，《大学衍义》远胜《贞观政要》和《通鉴纲目》。孝宗览奏后，“命下其言于礼部”[7](P2627～2630)。亦或受到杨廉的影响，孝宗决定暂停《贞观政要》在经筵日讲中的进讲。这引起了内阁大学士刘健等人的不满，指出：“今日进讲间，传旨将《贞观政要》暂且停讲。切缘《贞观政要》所载唐太宗议论行事之迹，于帝王为治之道，最为切要，况又世代相近，事体易晓，所以祖宗列圣崇重此书，每令儒臣进讲，实为有益。伏望圣明少留顷刻，俯垂天听，容臣等仍将此书照旧进讲，以裨圣治之万一。岂惟臣等之幸，实宗社无疆之幸也！”孝宗见奏便“嘉纳之”。[7](P3330)因此，将《贞观政要》剔除经筵日讲之外的计划并未实施。

《贞观政要》直接被皇帝否定，是神宗羽翼渐丰之后的行为。冲龄即位的神宗，面对强势的大学士张居正，在经筵日讲上只得依照其安排进行。万历八年十二月，大学士张居正打算按照《贞观政要》的样式，编纂一部《训录类编》。他上疏神宗道：“唐宪宗读《贞观政要》，疏慕不能释卷。宋仁宗命侍臣读《三朝要训》及《祖宗圣政录》。前史书之，皆为盛事。”他建议本朝的《宝训》和《实录》中所载皇帝的圣政仁德，“分类编摩”成书。神宗“褒嘉之”。[11](P2061～2063)后来，《训录类编》成为神宗经筵日讲的教本。[12](P681)万历九年十二月，辅臣张居正等奏：“今年两论讲完。明春应讲《孟子》，已经面奏。惟《通鉴》讲至宋徽宗年间，虽未全完，然自此以后，皆徽钦北狩、宋室南迁之事，无可进讲者。查得隆庆五年，先帝时讲《通鉴》亦只至宋徽宗止，以后即以《贞观政要》接讲。臣等看得《贞观政要》一书，于君德治道实为切要，拟于明春即以此书进讲。上然之。”[12](P2229～2230)张居正去世后，大学士张四维等按照经筵日讲的惯性，继续“题进万历十年讲过经书及《贞观政要》一本”，要求神宗“万几之暇，时加观览，以求温故知新之益。仍乞发下司礼监接续刊行”。当时，神宗还未完全摆脱张居正对他成长的影响，于是“从之”。[12](P2448)万历十一年十二月，大学士申时行等“将讲过讲章《梁惠王章句下》一本、《贞观政要·任贤》一本类写装潢进呈”[12](P2691)。然而，成年后的神宗渐渐摆脱了张居正和内阁大臣的影响，开始对经筵日讲中讲授的《贞观政要》有了独立的思考，并断然决定终止此书的教材地位。

万历十六年二月乙丑，“上御经筵毕。阁臣出至文华门，内臣止之”。司礼监太监张诚持《贞观政要》追出，对阁臣说道：“上问先生：‘魏征何如人？’”阁臣们回答：“魏征事唐太宗能犯颜谏诤，补过拾遗，亦贤臣也。”但是张诚转述皇上的意见，谓“魏征先事李密，后事建成，又事太宗，忘君事讎之人，固非贤者”。阁臣们则回答：“以大义责征，诚如明谕。第其事太宗，却能尽忠，即如伊尹就桀后佐汤，成伐夏大功，即称元圣。管仲事纠后佐桓公，一匡天下，孔子遂称其仁。”并用明代的例子作证明：“即如我太祖开创之时，刘基、陶安、詹同辈皆元旧臣，顾其人可用否耳。魏征强谏如十恶十渐，至今称为谠论，不可以人废言也。”张诚再以阁臣的回答入奏神宗，皇帝复命张诚传口谕道：“唐太宗胁父弑兄，家法不正，岂为令主？”阁臣们只得承认“太宗于伦理果有亏欠，闺门亦多惭德”，但是强调他“纳谏一事，为帝王盛美，故后世贤之”，并指出：“若如我太祖家法(指纳谏)贻之圣子神孙，真足度越于古，皇上所当遵守。其前代帝王唯尧舜禹汤文武为可师，唐太宗何足言哉？”张诚再回宫陈述，然后回来传达“上意罢《贞观政要》，讲《礼记》”。阁臣们无可奈何，只得迎合帝意称《礼记》中多有格言正论，开讲极为有益：“若将《通鉴》与《礼经》间讲，则知今古成败得失，足为省戒之助。”张诚回去复奏后，神宗仍然纠缠不放，“复命诚传谕‘魏征忘君事讎，大节已亏，纵有善言，亦是虚饰，何足采择’？”最后“竟罢《贞观政要》”。[12](P3663～3664)君臣在李世民、魏征是否违背伦理的事情上几经辩驳，最终神宗如愿以偿，将《贞观政要》从经筵日讲中剔除，而代以《礼记》为讲本。

首辅申时行亦不得不顺从皇帝旨意，“纲常伦理乃自古帝王所以立国，臣子所以立身，不可一日而不明者。纲常废坠，则国事日非，伦理亏缺，则他美莫赎”，接受了废弃《贞观政要》而代之以《礼记》的讲读方案。[12](P3665～3667)万历十七年七月，大学士申时行等人汇报经筵日讲的计划，指出：“先是，圣谕以唐太宗、魏征五伦失一，何取小节而掩大义？思九经圣贤所作，其可不知？若《大学衍义》明修齐治平之道，至于《通鉴》，善恶得失有若明镜而照妍媸，《书经》乃为君至要，可先将《礼记》代《贞观政要》，《通鉴》候《书经》完日读讲。”于是乘今《秦誓》已完之际，将遵照皇帝的圣谕，将《通鉴》史书进讲。[12](P4003)在这个计划中，《贞观政要》已经被完全抛弃。同时，国子监祭酒黄凤翔等奏言，“先是，校刻《十三经注疏》，已经陆续恭进。顷皇上罢去《贞观政要》，进讲《礼经》。臣等将《礼记注疏》再加繙阅”，并将该书刊刻装潢以进，神宗报闻。[12](P4003～4004)神宗用儒家伦理为武器，罢斥了记载背主失德的唐太宗、魏征事迹的《贞观政要》。这一行为，在他死后被史臣们所赞誉：“繙《戴礼》于经帏；罢贞观之《政要》，以至铭斋颜而省己，弘制额以作人。”[13](P147)

当然，儒臣们对神宗借忠义伦理以废《贞观政要》而不讲的行为心有不甘，曾有所反击。万历三十四年五月，户科左给事中萧近高指责神宗“政务稽缓，日甚一日”，并以“大选之期”、铨选教职、册封藩国、贡生廷试等事一改再改为例，批评神宗朝令夕改，紊乱政事，特别是“其大者如六卿、边抚、台省庶司一概高阁不图”，以此反诘道：“圣世有此因循！昔唐太宗英主也，贞观之治庶几成康，而魏征有十渐之戒。皇上尝罢《贞观政要》，令勿进讲，陋唐皇于不处。试观今日之治，视贞观何如哉？！”这是十分严厉的指责，讽刺神宗罢《贞观政要》不讲，并没有使国家变得更好，相反还导致政事因循废弛，但神宗仅以“不报”处之，[12](P7968～7969)致使《贞观政要》未能重登经筵。此后，崇祯帝以治国之需，虽然私下阅读过《贞观政要》，[14](P246)但却始终未将《贞观政要》请回经筵讲堂。

三、《贞观政要》在经筵中兴废之原因

前文所述，《贞观政要》在经筵日讲中由重视到废弃的过程已然明晰，其兴废的原因究竟何在呢？

明代的经筵日讲重视四书和五经，同时也辅以史书的讲读。至于史书如何选择，则大有讲究。太宗时期，在皇太子的经筵日讲中，首次将进讲的史书定为《贞观政要》，确立了该书在经筵日讲中的地位，之所以如此，乃缘于太宗的决断。《贞观政要》的两位主角，一是唐太宗李世民，一是谏臣魏征。这两位都是品德有亏，但由于事功显赫，以功业为世所重从而流芳百世。在明太宗朱棣看来，他与李世民的地位十分相似，都是弑亲篡位。李世民弑的是太子李元吉，逼迫乃父高祖李渊退位，从而夺取政权；朱棣弑的是建文帝朱允炆(被逼自焚)，从而篡夺皇位。弑亲篡位势必在历史上留下道德的污点，但是如果事功显赫，创造盛世局面，则会极大地掩盖道德污点，依然能够流芳千古。因此，明太宗朱棣便大力宣扬《贞观政要》，并让太子在经筵中也接受《贞观政要》的事功教育，即使太宗不能创造盛世，那么太子也可以继续创造盛世局面。事实证明，朱棣的教育没有白费，太子朱高炽(明仁宗)果然与其子朱瞻基(明宣宗)一起创造了历史上有名的“仁宣之治”。朱棣的弑亲篡位罪行，也因为其子孙的辉煌而被掩盖了下来，这正是他极力在经筵中塞进《贞观之治》的目的之所在。

《贞观政要》在经筵日讲中兴盛的原因，还在于大臣们的推波助澜。既然永乐皇帝倡导《贞观政要》，那么大臣们也乐得顺水推舟，坚持在明代的经筵日讲中讲授《贞观政要》。在大臣们看来，《贞观政要》所宣扬的李世民的形象，就是一个善于纳谏，团结身边大臣，创造“贞观之治”局面的英明之主，坚持在经筵日讲中向皇帝和太子讲授《贞观政要》，有利于皇帝受到感化和熏陶，使其能够向大臣们敞开心扉，接受意见甚至刺耳的言论。《贞观政要》中的另一个重要人物，就是勇于进谏的大臣魏征。明代阁臣和讲官也希望通过进讲《贞观政要》而牢牢树立魏征的形象，让皇帝接受这种形象，从而使他们在向皇帝进谏时，能够得到皇帝的包容。自朱元璋开始，明代设立了廷杖制度，将直言强谏、有违圣意的大臣，拖至午门杖击。这严重打击了士大夫的尊严和锐气。怎样向皇帝进言和劝谏，一直是明朝臣子棘手的问题。既然自太宗以降的皇帝都愿意在经筵日讲中讲读《贞观政要》，那么大臣也就乐观其成，宣传魏征的形象，让皇帝和太子能够纳谏，接受本朝大臣的进言。这是《贞观政要》之所以在经筵上盛行的另一个重要原因。

然而，至神宗时，《贞观政要》却被迫退出经筵日讲，遭到废止，究其原因，不外以下数种。

第一，经史之间的差异性，是《贞观政要》从经筵日讲中被剔除的重要原因。在明代，不少儒臣认为经与史本质上是一致的，如王阳明提出“六经皆史”的观点，说“六经皆只是史”，“以事言谓之史，以道言谓之经，事即道，道即事，《春秋》亦经，五经亦史”。[15](P22)虽然“经史一也”，但是“经精而史粗、经正而史杂”。史书较之经书而驳杂，会附带一些为经学伦理所不容的行为和观念。经史之间的这种区隔和矛盾，一旦较真便会不断扩大，从而“以子之矛，攻子之盾”。明神宗恰恰是个爱较真的皇帝。在经筵日讲中学了四书和五经的纲常伦理后，他就发现了《贞观政要》中李世民和魏征的道德污点，以至于将该书从经筵中废弃。

第二，君臣立场的差异，是《贞观政要》从经筵日讲中被取消的另一原因。儒臣推崇是书，是希望皇帝能够学习先贤治世之道，了解盛唐时期兼容并包的政治风气，并通过宣扬魏征敢于直谏的精神，隐晦地表达出帝王应当虚心接纳言官建议的愿景。而神宗却站在另一角度，认为《贞观政要》的主角唐太宗胁父弑兄，家法不正；魏征先事李密，后事建成，又事太宗，忘君事仇之人，固非贤者。既然二人在道德伦理上大节有亏，他们纳谏和进谏的事迹也不值一提。神宗通过釜底抽薪，消除了儒臣们借李世民和魏征向自己挑战的借口。君臣争论的关键，是君臣立场不同导致看待问题角度出现了偏差，在双方都无法说服对方的情况下，儒臣只能做出让步。

第三，皇权在与阁权的博弈中胜出，则是《贞观政要》从经筵日讲中去除的最为直接的原因。神宗皇帝冲龄即位，其所接受的教育内容被首辅张居正一手操办。或许是由于《贞观政要》所隐喻的君臣同心的政治氛围，以及《贞观政要》“于君德治道实为切要”[12](P2229～2230)的现实功能，使得张居正对是书推崇备至，不仅将《贞观政要》列为经筵日讲的必备教材，而且依此书体例编成《训录类编》作为经筵的另一教本，对神宗进行《贞观政要》式的教育。及至张居正去世，被权相长期压抑的神宗，开始产生逆反心理，将张居正执政时所坚持的各项措施一一撤销，包括被张居正推崇的《贞观政要》也从经筵日讲中移除了。

四、结语

明代程朱理学盛行，重视四书五经，推崇纲常伦理，使每个人都处在道德审判中。明太宗朱棣，为躲避道德的审判，大肆宣传与他有同样弑亲篡位经历的唐太宗，将歌颂李世民创造“贞观之治”功业的《贞观政要》率先列入经筵日讲之中，试图通过事功的宣扬来掩盖其道德的污点。饱受廷杖之苦的儒臣们，则试图通过《贞观政要》的进讲，将唐太宗纳谏、魏征进谏的形象树立起来，以便明代皇帝能够接纳他们的进言和劝谏。然而，君臣立场各有不同。神宗受到理学启迪后的伦理悟性，使他对《贞观政要》的价值取向产生质疑，认为书中歌颂的唐太宗李世民和诤臣魏征，恰是胁父弑兄、背弃旧主、反复无常、不讲人伦之人，因而最终将该书逐出讲筵。《贞观政要》在明代宫廷经筵讲坛的兴废过程，反映出传统社会中伦理体系的复杂性、矛盾性以及经史之间的差异性。同为儒臣们所推崇的经筵讲本四书五经和《贞观政要》，彼此之间的价值取向并不完全统一。《贞观政要》作为上层建筑领域的资治宝典，却未必是意识形态领域的纯粹佳作。