武者小路实笃与周作人“新村主义”对比研究*

徐 竞

南阳师范学院外国语学院，河南 南阳 473061

新村主义由日本白桦派代表作家武者小路实笃等人发起，是一种理想“乌托邦”“村部”运动，在五四时期最先由周作人最早引入中国，在小资产阶级知识分子阶层中影响较大。1918年武者小路实笃创立《新村》志刊，并发表诸多关于新村主义的论著，论著中鼓吹“人的生活”，实现没有剥削、没有压迫，人人平等，劳动互助、友爱幸福的理想社会。武者小路实笃并非局限于新村主义理论，而是将新村主义付诸于社会实践。20世纪20年代前后在日本九州、爱知建立两个“新村”，在东京、大阪、京都、神户、静冈、北海道、福冈等地建立了21个“新村”支部。1919年3月周作人率先在《新青年》上发表《日本的新村》，介绍了日本的“新村”。同年的9月周作人受到了武者小路实笃的邀请参观“新村”，并加入了新村的会员。“新村”中的会员分为两种：一种会员是成为“新村”的居民，亲自实践新村精神，平等劳动、尽同等义务享受同等权利，甚至将自己的所有财产收入交纳给“新村”；另一种会员更多的是热血沸腾的知识分子，宣扬“新村精神”，主持新村工作，并给予经济上的援助。1920年周作人在鲁迅、李大钊、陈独秀的支持下建立了北京和大连新村支部。目前学术界普遍研究方向是周作人的“新村主义”是如何受到武者小路实笃“新村主义”的影响，是对实笃“新村主义”的复制。作为“新村主义”代言人周作人的“新村主义”必然受到武者小路实笃的启蒙。周作人五四时期在新青年上发表《访日本新村记》、《新村的精神》、《新村的思想与实际》等文章，宣扬武者小路实笃的“新村主义”。周作人对武者小路实笃的“新村主义”颇为亲昵，在考察调研完日本的新村后，回国后周作人效仿实笃在北京筹建“新村”支部，此时的周作人对武者小路实笃是极度的崇拜。周作人站在武者小路实笃的肩膀上结合当时国内的实况对“新村主义”进行了本土化改造。目前的学术研究很少关注到周作人的“新村主义”是经过本土化改造的“新村主义”，他对武者小路实笃“新村主义”进行了继承和发展。两者的“新村主义”在以下三个方面上存在着异同。

一、“适者生存”竞争法则的突围

武者小路实笃与周作人的思想体系对新村竞争发展的相对理念都有论述。武者小路实笃“新村主义”思想上更接近托尔斯泰的泛劳动主义与克鲁泡特金的“互助论”的思想。克鲁泡特金认为一切生物进化的因素是“互助”，但他不否认竞争的存在，认为竞争存在于不同的群体之间，而群体之内应该是互助和谐的。群体之间互助性的强弱决定了生存与否。最终自然界将消除竞争只剩下共存。“互助论”虽然强调异类之间存在竞争，但是这种竞争取决于互助性的强弱，最终群体之间的共存是归途。武者小路实笃的新村主义中共存与竞争是统一的。他在“新村”介绍中指出：“在我们团体中竞争是不应该有的”。这说明武者小路实笃的新村主义思想强调新村团体内互助，并不否认新村团体与人类之间的竞争。

与武者小路实笃“新村主义”殊途的是人道主义在周作人的“新村主义”思想中格外的显眼。周作人在《新村的理想与实际》中说：“新村的生活是人的生活，分为物质和精神两个方面。物质方面是安全的生活，精神方面是自由的发展。”“安全的生活”指人类相互帮助的生活。他还认为以前的生存竞争既有不同群体异类竞争又有群体同类竞争，但是在“新村”阵营里不该有争斗应该互助和谐相处。因此周作人的“新村主义”在生存路线上排除了竞争法则。

诚然周作人的“新村主义”在“适者生存”的竞争法则上相对于武者小路实笃要中庸一些。导致这种差异的原因是周作人的“新村主义”受当时旧中国传统思想以及时局环境的桎梏。

二、极端个人主义与人道主义的较量

周作人是武者小路实笃的“新村主义”思想的发扬着，二者的“新村主义”都是极端个人主义与人道主义的幻想。武者小路实笃在《为自己及其他》中表现他受美特林克影响颇深。他认为人与人之间必须将目光转向自己的力量，要日益充盈自己的力量。“自己”一词含蕴至深。显而易见武者小路实笃是把自己利益始终放到第一位，这就是极端的个人主义的体现。因此武者小路实笃的“新村主义”站到了人道主义的对立面。

周作人认为在“新村”中“一切的人都是一样的人，尽了对于人类的义务又发展了自己的个性。”这就表明周作人认为人类兼有个人主义与人道主义两种本能，并且都应以自觉为约束，否则就导致极端的个人主义或者无私奉献。周作人在《新村的讨论》中提出“新村是目的不是手段，是改造社会的缩影不是利用新村达到某种目的。”这是因为周作人的人道主义“新村”是在传统较和谐的环境下成长起来的。

显然周作人的人道主义“新村”思想是当时社会斗争和文学百家争鸣中的妥协产物。而武者小路实笃的“新村主义”中含有极端的个人主义色彩，是在东洋静观式态发展而来。

三、“商品交换”与“自给自足”的对决

武者小路实笃“新村主义”的初心是建立有一个没有剥削、没有压迫，人人平等，劳动互助、友爱幸福的理想社会，然而建立这样的理想社会必然受到日本自明治以来生产资料私人占有的冲击排挤。武者小路实笃建立新村村部包括村部的运营都是通过他自己和互助会的资金来实现的，实现理想社会既要稳定“新民”日常的生活又要对抗外部新兴的资产主义，可想而知后者的难度是巨大的。武者小路实笃的“必要劳动领域”其实是满足“新民”基本生活需求。早期“新民”用新村内部的生产成果跟外界换取日常生活生产所必需的东西例如：食物、农作物种子、医药等。此外武者小路实笃在《新村》中讲到“虽没有钱，可以到世界中愿到之地，见愿见之物，研究愿研究的学问。”武者小路实笃所说的“见闻研究实现愿望”，这根本摆脱不了资本主义商品交换的大环境。所以武者小路实笃的“新村主义”实质上是有资本主义商品交换的影子。

周作人的“新村主义”虽然继承了武者小路实笃的思想，但是他也无法挣脱出旧中国自给自足的小农经济的局限，因此他出于中庸本能，倾向于自给自足的小农社会和隐居生活。其次，在五四运动前后中国很长一段时间处于无政府动荡局面，选择这种自给自足模式下的新村运动实际上是应于实情。只有在小范围内实验新村才能达到改造社会的可能。

社会实践决定社会意识，社会意识是社会实践的一种反映。无论是武者小路实笃的东洋静观式的“新村主义”，还是周作人传统中庸色彩的“新村主义”，其实都是他们当时所在的社会环境产生的一种迫切改造社会的社会意识。在唯物史观的视角下，二者的新村主义运动都是以过于理想化失败告终，但是他们的思想合理部分对于沿革时期的我们仍有借鉴意义。