消费信贷、财政支出对城镇居民消费的非线性影响研究——基于TVP-VAR 模型

毕 成 博士生

（中国社会科学院研究生院 北京 100010）

引言

经济新常态以来，随着投资增速不断下滑和外部不确定增加所带来的净出口下降，居民消费日益成为稳定经济发展的 “压舱石”。但是，新冠肺炎疫情的负面冲击带来了失业增加、收入降低等问题，对居民消费产生了收缩性作用。因此，如何有效刺激居民消费、释放居民消费潜力，对于短期应对疫情的负面影响以及长期我国需求结构调整均具有重要意义。毫无疑问，可支配收入是影响居民消费最为重要的因素。从国家对消费的财政货币调控政策来看，居民消费信贷政策以及国家财政支出政策是刺激居民消费的最为重要的两大方面。

一方面，消费信贷通过放松预算约束以及消费平滑作用，对当前居民消费有着重要影响。由于生命周期中的收入水平曲线与消费支出曲线高峰的错位抑制了居民即期消费，而消费信贷则带来流动性补充与消费平滑，从而对居民消费有着重要促进作用。消费信贷通过降低居民预算约束、降低储蓄型动机从而促进居民消费。1998 年以来，我国居民消费信贷快速增长，目前消费贷款正以每年20% 以上的速度增长，且已基本覆盖居民消费支出的大部分内容。值得注意的是，在此期间我国房价也出现了快速增长，从而使得居民消费信贷中的很大一部分可能通过各种途径流向房市，从而降低消费信贷对居民消费的刺激作用，削弱了其本身的政策效果。那么，消费信贷发展对我国居民消费到底产生怎样的影响以及影响趋势是否存在时变，这是值得进一步研究的问题。

另一方面，国家财政支出通过居民转移支出效应以及经济增长效应，对居民消费有着重要影响。国家财政对低收入群体的转移支付可以直接增加该群体消费，刺激居民消费。国家财政投资支出带来的投资乘数效应可以引领经济增长，增加的居民可支配收入引致消费增长。国家财政对医疗、养老、教育等社会保障性支出的增加，可以降低居民对该部分的支出，降低对未来的不确定性和储蓄型动机，从而增加其当期消费。然而，财政支出结构在不断变化，转移支付、建设投资以及社保方面的支出比例呈现出非线性趋势，这会对居民消费产生时变影响。因此，研究财政支出对居民消费的非线性时变影响趋势，对于利用财政政策调整和优化财政支出结构，从而促进居民消费具有重要意义。

为此，本文研究消费信贷增速、国家财政支出增速对我国城市居民消费增速的时变、非线性作用，从而为货币政策和财政政策刺激居民消费、释放居民消费潜力提供相应参考依据。

文献综述

根据本文的研究目的，下文分别从消费信贷、财政支出对居民消费影响的角度进行文献回顾与总结，并指出本文的边际贡献和创新点。

（一）消费信贷对居民消费的影响

Beaton（2009）将消费信贷比重的缩紧作为消费信用的指代变量，发现美国居民消费支出与消费信用之间存在紧密关系。Guerrieri 和Iacoviello（2015）认为偶尔性信贷约束会平滑居民在好的时候与坏的时候的消费。Gerlach-Kristen 和Merola（2019）基于偶发信用约束的DSGE 模型与爱尔兰数据发现，负债家庭资产价值下降时面临信贷限制，导致居民消费下滑。臧旭恒和李燕桥（2012）的研究发现，消费信贷对居民消费影响存在明显阶段性特征：2004 年以前，消费信贷对居民消费影响不明显，但2004年后这一关系则变得非常显著，且消费信贷还有助于居民消费升级。陈东和刘金东（2013）基于农村居民消费与信贷数据，证实了消费信贷有助于对我国农村居民消费增长。刘锐（2013）基于中国家庭金融调查微观数据，采用倾向匹配模型研究了信用卡消费信贷对居民消费的影响，发现持有信用卡以及信用卡透支额度的提高可使家庭总消费明显提高。李燕桥和刘明伟（2014）利用2004-2011 年我国省级面板数据和GMM 方法实证分析了消费信贷对居民消费的作用，发现消费信贷增长率的提高会明显带来城镇居民储蓄率下降。龙海明和钱浣秋（2018）利用省级面板平滑转换（PSTR）模型实证发现，消费信贷对城镇居民消费支出具有明显正向影响。阮小莉等（2017）也证实了消费信贷对城镇消费支出有显著促进影响。郝政（2019）研究发现，我国各家庭消费信贷数额的差异明显，并对居民消费有重要影响。

（二）财政支出对居民消费的影响

Karras（1994）基于多国数据研究表明，财政支出对增加居民消费有促进作用。Lirme-mann（2006）运用RBC 模型证实了财政支出对居民消费的促进作用。D'Alessandro（2010）用VECM 模型研究了意大利财政支出与居民消费的关系，发现财政支出能够促进居民消费。但是，Modigliani（2004）建立消费方程并利用美国数据的研究发现，政府财政支出对居民消费有负影响。李广众（2005）实证研究表明，政府财政支出对居民消费具有拉动作用。官永彬和张应良（2008）的研究发现，财政支出无论对城镇和农村居民消费都具有促进作用。刘生龙和周绍杰（2011）的研究表明，财政支出中的政府行政性支出比重越高，居民消费率越低。胡永刚和郭长林（2013）的研究发现，国家财政支出能通过预期效应产生挤入效应，使得居民消费率提升。汪勇和赵昕东（2014）构建结构向量自回归模型研究发现，财政支出增加会对居民消费带来 “挤入” 效应，且对农村居民的挤入效应更为突出。易行健和杨碧云（2015）的研究则发现，生产性财政支出、社会保障性财政支出对居民消费会产生挤入效应，而消费性财政支出则会对居民消费存在挤出效应。吴强和刘云波（2017）利用我国省级面板数据进行分析，发现总体财政支出对城乡居民消费的影响并不显著，但分类支出对居民各项消费的影响存在差异性。王轶群（2019）的研究发现，国家财政支出中的一般性公共服务支出比重提升、居民工资性和经营性收入增加，都对我国居民消费具有显著格兰杰影响。

可见，已有文献已经就消费信贷或财政支出对居民消费的影响做出了较为深入的研究，并得出了许多有参考价值的结论。但是，有以下问题值得进一步探讨和研究：其一，需要将消费信贷和财政支出置于同一个模型中，同时考察货币政策与财政政策对居民消费的影响。因为国家对消费需求方面的调控是两大政策的综合，否则可能遗漏政策变量而得出不稳健的结论。其二，需要研究消费信贷和财政支出对居民消费的时变、非线性作用机制。由于财政支出结构变化以及消费信贷流向变异，可能会使得消费信贷对居民消费的影响存在非常数、非线性的时变特征。事实上，供需随机冲击会使得居民消费者行为遵循非线性动态特征，如若不充分考虑这些冲击则会对消费者行为预测产生偏误（Antzoulatos，1996）。其三，为了防止回归偏误，将影响居民消费最重要的变量——居民可支配收入纳入回归模型中。

综上，有必要考虑消费信贷和财政支出对居民消费存在非非线性影响，从而更好地把握消费信贷政策和财政政策对居民消费的变化影响特征，并加入居民收入水平以防止重要变量遗漏带来的偏误。因此，本文将采用时变参数向量自回归模型（TVP-VAR），同时考察消费信贷增速、财政支出增速对居民消费增速的影响，以捕捉到更为精准的影响效果，并提出更为精准的政策建议。

理论模型构建

本文通过建立时变参数向量自回归模型（TVP-VAR），来捕捉消费信贷和财政支出对居民消费的非线性影响，为此引入结构向量自回归模型：

其中，s 代表向量的滞后期，yt为一个k×1 向量，A，F1，F2，…，Fs则为k 维数、K 列的系数矩阵，误差项ut为k 行、1 列的结构性冲击。且ut服从N（0，ΣΣ）分布，其中的Σ 满足：

按照定义，假定同期关系的系数矩阵A 设定为下：

而（1）式的SVAR 模型则可以改写为如下形式：

其中，Βi=A-1Fi，i=1，2，…，s。进一步地，（2）式可以改写为缩减形式：

其中，β（k2s×1 向量）由Βi变化而来，Xt=Ik（y't-1，…，y't-s）（其中，表示克罗内克积）。式（3）为一般缩减的结构向量自回归模型，模型中的参数是固定的。如果将参数βt、At、∑t认为是随着时间t而变化的，则可得到：

其中，系数矩阵At为下三角形式的矩阵，当参数遵循一阶随机游动过程时，则能捕捉到时变的、非线性特征。

其 中，ht=(h1t，…，hkt)'，hkt=logσ2jt（j=1，…，k，t=s+1，…，n），βt+1～N（μβ0，∑β0），αt+1～N（μα0，∑α0），ht+1～N（μh0，∑h0），以及：

这意味着时变参数βt、αt、ht之间的信息冲击是不相关的。由于传统计量估计方法得到参数的一致估计，本文采用马尔可夫链蒙特卡洛（MCMC）的Bayes 估计方法估计。实证部分我们将用以上模型进行估计。

实证分析

（一）变量选取和数据来源

考虑到目前城镇居民是获得消费信贷的主体，而农村居民获得的消费信贷极少，本文选取城镇居民消费增速（CON）、消费信贷增速（CRED）、财政支出增速（FIS）以及城镇居民可支配收入增速（INCOM）进行分析。由于城镇居民可支配收入和城镇居民消费的季度数据统计最早开始于2007 年，因此最早的同比增速数据只能追溯至2008 年，所以选取的数据区间为2008 年第一季度至2019年第四季度。所有数据均来自于国家统计局和中经网统计数据库。

（二）模型参数估计

根据Nakajima（2011）对模型参数的相关设定，假定∑β为对角矩阵，同时令μβ0=μα0=μh0=0，∑β0=∑α0= ∑h0=10×I。并假定协方差矩阵的对角元素服从如下先验分布：(∑β)-2i～Gamma（40，0.02），(∑α)-2i～Gamma（4，0.02），(∑h)-2i～Gamma（4，0.02）。本文选择滞后1 期，用蒙特卡洛方法模拟两万次，前两千次作为预烧值被舍弃，得到的待估参数后验分布估计结果相关统计量信息如表1 所示。在1% 的显著性水平下，Geweke 收敛诊断值小于临界值，说明模型参数服从后验分布和预烧区间可以使得马尔科夫链趋于收敛。

（三）不同提前期的消费信贷与财政支出对居民消费的时变影响

消费信贷对居民消费的时变影响分析。如图1 所示，消费信贷增速（CRED）对城镇居民消费增速（CON）的影响一直为正，说明消费信贷增速的提升确实能够带来居民消费增速的提升。但是，消费信贷（CRED）对居民消费（CON）的正向影响系数呈现波动变化趋势，说明消费信贷对居民消费的影响是非线性和时变的。无论是提前1季度（1-period ahead）、半年（2-period ahead）还是1年（4-period ahead）的单位信贷增速的正向冲击，其对居民消费的动态影响均呈现出先上升（2009-2012）再下降（2013-2017），然后再逐步缓慢上升（2018 至今）的趋势。

2009-2012 年期间，消费信贷增速的上升对居民消费增速的提升作用日益显著。在2008 年国际金融危机的影响下，我国出台了四万亿投资计划，并辅之以规模巨大的信贷以复苏经济。随着国家对消费的刺激以及消费信贷政策的支持，消费信贷增速也出现了明显上升，居民消费得以较大程度释放，从而使得居民消费增速呈现较快增长。

表1 TVP-VAR 模型参数估计

2013-2017 年期间，消费信贷增速对居民消费增速的正向作用逐渐下降。2013-2017 年期间正值我国房价快速上涨时期，随着房价的逐渐上升使得更多消费信贷通过各种直接或间接的渠道被居民用于投资住房，而不是更多用于居民日常消费。在此期间，尽管消费信贷增速仍然较高，但对居民消费增长的正向带动作用力度却呈现逐步下降趋势。

2018 年至今，消费信贷增速对居民消费增速的正向影响作用又逐渐上升。2017 年以来，中央提出了 “房住不炒” 的政策并严格控制房地产投机，随后房价也得到较好控制并表现出相对平稳态势。由于房价上涨的预期被压制，全民炒房的热情得以明显抑制，消费信贷用于房地产投资的比例大幅降低，更多用于居民消费。因此，消费信贷增速对居民消费增速的正向促进效果得以逐步提升。

而且在同一时点上，提前一季度（1-period ahead）的消费信贷增速对居民消费增速的影响力度要大于提前半年（2-period ahead）的影响力度；而提前半年（1-period ahead）的消费信贷增速对居民消费增速的影响力度，要大于提前1 年（4-period ahead）的影响力度。这说明消费信贷增速对居民消费增速的影响力度随着时间变化而逐渐变小，也说明了我国城镇居民目前正面临着较强流动性约束，一旦获得消费信贷就会立即用于近期消费，而储存持有用于未来消费的部分很少。

财政支出对居民消费的时变影响分析。如图1 所示，财政支出增速（FIS）对居民消费增速（CON）也产生持续正向影响，且影响系数呈现出时变的非线性特征。财政支出增速（FIS）对居民消费增速（CON）的正向影响总体上呈现出先下降（2008 年）再上升（2009-2011）阶段，然后下降（2012-2015）阶段以及目前缓慢上升（2016 至今）阶段的趋势。

2008 年期间，财政支出增速对居民消费增速的正向影响呈现下降趋势。尽管2008 年发生了国际金融危机，由于时滞效应，国家采取的财政支出对经济和居民消费的影响在后期才得以体现；而前期紧缩财政政策防止经济过热的滞后效应则进一步加剧了财政支出对消费影响的下降效应。

2009-2011 年期间，财政支出增速对居民消费增速的正向影响逐步上升。在此期间，政府采取的大规模财政支出刺激计划，快速实现了经济的V 型反弹，增加了居民就业和可支配收入，从而带来了居民消费增速的提升。

2012-2015 年期间，财政支出增速对居民消费增速的正向影响逐步下降。在此阶段，由于我国经济处于高速经济增长向中高速经济增长平台转换时期，尽管政府财政支出在增长，但经济增速相对于2012 年之前出现较大幅度下滑。财政支出对居民收入增长的作用效果下降，从而对居民消费增长的影响效果也在下滑。

2015 至今，财政支出增速对居民消费增速的正向影响逐步缓慢上升。2015 年以来，我国财政支出结构得到优化，财政支出在 “三公” 支出、基建投资方面得到很大压缩，而是更大比例地投向了社保、医疗、教育等民生领域，降低了居民预防性储蓄动机，有利于居民消费增速提升。但值得注意的是，目前财政支出增速对居民消费增速的影响系数处于缓慢上升通道中，且仍处于相对较低水平。因此，在新冠疫情冲击下，未来需要进一步优化财政支出结构，将更大支出比例用于民生方面的支出，从而更好刺激居民消费增长，实现居民消费在稳定经济发展中 “压舱石” 的作用。

另外，居民可支配收入增速对居民消费增速的影响总体为正。提前1 季度的可支配收入增速对居民消费增速的影响力度呈现出缓慢递增趋势，说明上季度的可支配收入对居民消费增速的提升作用表现得比较平稳，且在2015年以来随着社会保障体制的逐步完善，可支配收入增加对居民消费增速提升有了一定促进作用。但提前半年和提前一年的可支配收入增速对居民消费增速的影响则在2015年之后相对2015 年之前略有下降，说明居民可支配收入的增加在前期已经多数用于消费增加，故对后期消费增速的影响力度较小。

图1 不同提前期的消费信贷增速与财政支出增速对居民消费增速的时变影响

图2 不同时点的消费信贷增速与财政支出增速对居民消费增速的时变影响

（四）不同时点的消费信贷与财政支出对居民消费时变影响

为了考察不同时期的居民消费增速在受到消费信贷增速和财政支出增速正向冲击影响后的变化趋势，分别选取国际金融危机（2009 年第2 季度为代表时点）时期、国际金融危机刺激时期（2011 年第3 季度为代表时点）以及供给侧结构性改革时期（2018 年第1 季度为代表时点）的三个代表性时点进行分析，以比较作用效果的大小。

不同时点的消费信贷对居民消费的时变影响。无论是在国际金融危机（2009 年第2 季度为代表时点）时期、国际金融危机刺激时期（2011 年第3 季度为代表时点），还是供给侧结构性改革时期（2018 年第1 季度为代表时点），当居民消费增速（CON）受到消费信贷增速（CRED）的单位正向冲击后，随后一季度消费增速表现出最大提升幅度，然后逐渐下降并逐步恢复至0 值的均衡水平。这进一步说明了消费信贷对居民消费的影响主要集中于近期，并随着时间推移，其影响力度逐步下降。

从不同时点来看，消费信贷增速（CRED）对居民消费增速（CON）的影响力度，在国际金融危机刺激时期（2011 年第三季度）最大，国际金融危机期间（2009 年第2 季度为代表时点）次之，而供给侧结构性改革时期（2018 年第1 季度时点为代表）效果最小，这与图1 得出的结论相一致。由于在2009-2012 年期间，消费信贷增速对居民消费增速的影响作用效果是逐步增大的，因此消费信贷增速对消费增速的影响力度在2011 年第3 季度要大于2009 年第2 季度。但是，尽管2018 年以来的消费信贷增速对居民消费增速的影响作用开始逐步上升，但是由于2013-2017 年房价暴涨导致的消费信贷占用，使得消费信贷增速对居民消费增速的影响力度大幅下降，并显现出2018 年消费信贷增速对居民消费增速的影响仍然处于低位的现象。因此，如何保持房价稳定，从而更好发挥消费信贷对居民消费潜力释放的作用，是未来刺激居民消费工作的重点。

不同时点的财政支出对居民消费时变影响。在国际金融危机（2009年第2季度为代表）、国际金融危机刺激（2011年第三季度为代表）以及供给侧结构性改革（2018 年第1季度时点为代表）的三个时期，单位的财政支出增速提升，居民消费增速会分别在随后的第二个季度、第一个季度以及第二季度达到最大值，这说明财政支出增加对消费增速的效应在一个季度至半年时间就能达到最大。

从影响幅度来看，当居民消费增速受到单位财政支出增速的正向影响后，居民消费增速在国际金融危机刺激时期（2011 年第三季度为代表）提升幅度最大，国际金融危机（2009 年第2 季度为代表）时期次之，而在供给侧结构性改革（2018 年第1 季度时点为代表）的提升幅度最小。在国际金融危机刺激时期，政府支出大幅增加并带来了居民收入快速增长，从而带来了消费增速的迅速提升。而在供给侧结构性改革时期，尽管政府财政支出已经优化并倾向于居民社保，但目前力度仍然有待加强。而且，随着经济新常态以来的投资增速不断回落，说明财政支出通过投资乘数效应能对居民消费产生显著影响，但是作用效应却在明显减弱。因此，供给侧结构性改革时期，财政支出增速对居民消费增速的提升作用目前尚处于较低的情况。

结论与建议

（一）结论

本文利用时变参数向量自回归模型与我国数据，实证分析了消费信贷增速、财政支出增速对城镇居民消费增速的时变、非线性影响。研究发现，消费信贷增速和财政支出增速对城镇居民消费存在正向影响，但是影响程度是波动时变和非线性的。一方面，消费信贷增速对居民消费增速有着重要作用，但影响力出现了较大幅度下降。主要由于前期房价的暴涨使得消费信贷通过各种渠道涌向房地产市场投资，从而降低了居民用于日常消费支出的比例，不利于发挥其促进居民消费的政策作用。2018 年以来，随着国内房地产价格的相对稳定，消费信贷对居民消费的促进作用正在逐渐恢复和加强。另一方面，财政支出可以通过收入增长和降低预防性储蓄的机制促进居民消费。在前期，我国财政支出对居民消费的影响主要通过收入效应加以实现；而2015 年以来，财政支出对居民消费的影响主要通过财政支出结构优化和民生保障增加带来的降低预防性储蓄效应来实现。

（二）建议

根据研究结论，提出以下政策建议：

其一，加快消费金融制度的完善与建设，提高消费信贷对居民消费的促进作用。进一步加强信用基础设施建设，通过完善居民信用数据来降低消费信贷的金融风险，从而促进消费贷款收益群体的增加、消费贷款规模的扩大，以便更好地放松居民的即期流动性约束，实现其跨期消费平滑和促进消费增长。另外，消费信贷需要根据消费场景的变化创新消费信贷金融产品，适应不同情况的消费贷款需要，并依据更为完善的个人征信情况，做到更为精准的消费放贷，在防范金融风险的同时促进居民消费增长。

其二，进一步优化财政支出结构，提高社保、医疗、教育等方面的支出以刺激居民消费。一是严格按照中央要求，进一步压缩财政支出中的 “三公” 支出费用以节省行政成本，并将其转移至民生支出。二是减少和降低低效和过剩投资的财政支出比例，将更多财政支出用于养老、医疗、社保、教育等社会保障领域，社保领域财政支出增加会相应减少居民自身用于社保方面的支出，从而有利于降低预防性储蓄倾向和扩大居民消费。

其三，继续稳定房价以防止消费信贷流向房市投机，保证消费信贷政策更好起到促进居民消费的作用。通过增加土地供给、加快房地产税调控等方式稳定房价，防止高房价带来的投机使得消费信贷政策走样，严格监控消费信贷流向，从而使得消费信贷更多用于居民消费和促进消费潜力释放。