“十九年蜀守斯离”考

许卫红 张杨力铮

（陕西省考古研究院）

坡刘村地处秦都咸阳城遗址西北部，与宫殿核心区相距仅约8公里。2017年于此发掘的2座战国中晚期墓葬（M2、M3），是历年来所见距离城址最近、级别最高、保存最好的一批资料[1]。此次发现经媒体简单报道后，不少古文字学者补充了铭文的释读，提出一些不同意见[2]。本文在学者们真知灼见的基础上，根据考古发掘信息以及相关历史文献记载，对斯离的任职及爵位、秦对蜀地的管理以及墓主等问题再进行讨论。

一

两座墓葬疑似同性并穴合葬。人骨鉴定可知M3明确为男性，年龄45～50岁；M2男性可能性大，年龄不详。墓圹规格、葬具配置以及随葬品数量说明其有主次之别，M3墓主生前地位高于M2。M3有一棺二椁，覆盖编织席和织物的荒帷，M2有一棺一椁，分别与周礼所记大夫、士两级葬制相对应。均陪葬有玉具剑，M3还有铜戈等兵器，墓主生前都是武士并有一定的军功爵位。

按照腾铭予关于秦墓的分类标准，两座墓葬属于A类关中秦墓，所见鼎、壶等铜礼器的类型，最早出现于宝鸡地区秦墓铜器第5期，即战国晚期[3]。有文章又称之为秦墓中的“外来型青铜器群”“与三晋两周地区、四川地区同类器物相似”，出现于关中的时代为战国中期直至秦亡[4]。

不仅青铜礼器显示出了与外来文化的关系，有些葬俗在关中地区也比较少见。比如M3墓道和墓室二次开挖和填土分别夯打，似在有意识区别两部分的不同功能；填土不同深度内出现的陶器和动物骨骸，说明下葬过程中有多次祭祀活动；墓道底部放置长方形木箱并有牛、羊等不完整的动物骨骸，应该属于随葬品。因此，墓道有祭祀和外藏的部分功能。

M3出土的铜鉴形体巨大，腹部有铭文，参照学者意见释读为:“十九年蜀守斯离造，工师狢，丞求乘，工耐”，“狢”左旁从“犬”，右旁疑似“各”。

这种铭文格式是秦昭襄王时代常见的三级职名联署，便于出现质量问题时可以层层追责。十九年指秦昭襄王十九年，即公元前288年，蜀守斯离是督造者。铭文中的蜀，摹为，从虫，上部像蜀头形，中像其身蜎蜎，写法字形变化较多。据《秦文字编》一书，“卅四年蜀守戈”摹（集证·29）为，“廿六年蜀守武戈”摹（集证·36.2）为，“蜀西工戈”摹（秦铜·206）为，“九年相邦吕不韦戟”摹（集证·35）为[5]。十九年铜鉴“蜀”与九年相邦吕不韦戟“蜀”最接近。斯摹为“，二世元年诏版十三”摹（集证·50）为，两诏椭量一（秦铜·148）右部从斤，左声部“其”有减笔[6]。離摹为，右部从隹，《睡简·秦律·21》摹作，《睡简·效律·52》作[7]。墓主腰部有一方玉印章，第一字摹为，初厘为“爱”。《说文》小篆体为[8]，《睡简·日甲·82正》摹为，《睡简·日甲·83正》摹为[9]。此应为墓主人私印，可视为姓名、吉语或箴言印。

二

斯离见于史载。“（秦昭襄王）二十三年，尉斯离与三晋、燕伐齐，破之济西。”[14]即公元前283年，斯离以“尉”的身份帅兵出征东方，证明“十九年”铜鉴铭文为昭襄王年号。联军伐齐之事，《乐毅列传》只记他总领“赵、楚、韩、魏、燕之兵伐齐”，为此“燕昭王悉起兵，使乐毅为上将军，赵惠文王以相国印授乐毅”[15]，可见乐毅虽然身兼多国重任，似不包括秦军，斯离部队相对独立。秦国军职有国尉、将军、都尉、郡尉、司马、车司马、军侯、骑长等等，独立率兵的斯离当是国尉、都尉、郡尉其中之一。

据《商君书·境内篇》：“国尉分地，以徒校分积尺而攻之”[16]，国尉作为军事长官，主要职责是战略策划，地位日渐显要。《史记》明确记载秦国尉在昭襄王时期是白起、秦始皇时期是尉缭。白起自昭襄王十四年出任国尉，直至二十九年受封武安君，期间未改任它职。

都尉、郡尉基本同级，分属中央和地方，史料有时皆简称二者“尉”。郡尉，也称郡都尉，“掌佐守典武职甲卒，秩比二千石”[17]，平时负责训练地方军队和壮丁，战时领兵打仗。见有前缀郡名的记载如南海尉任嚣。都尉应不常设，成军时则设都尉作为指挥官。《史记·白起王翦列传》载“荆人因随之，三日三夜不顿舍，大破李信军，入两壁，杀七都尉，秦军走”[18]，胡三省注《资治通鉴》曰：“此郡尉将兵从伐楚者也”[19]，故都尉应等同于郡尉，区别在于郡尉是地方常设官职，都尉是出征状态下的临时指挥官。如征发士卒源自多郡，则各郡领兵者转为临时性军职（都尉）划归最高将领统一编制管理。则斯离伐齐时所任的尉应是后者，且推测当时秦军仅有一郡之兵，斯离为总帅。

商鞅变法以后，秦国普遍实行二十级军功爵位制度，秦将担任官职需要有一定的爵位且与官职相配。《史记》中“秦尉错”与“尉斯离”有较强的类比性。《六国年表》：“魏昭王元年（秦昭襄王十二年），秦尉错来击我襄”[20]。此人并非司马错，《史记》除太史公自序章节外，称司马错时不省略其姓，称错的时候不称其姓。自昭襄王十二年至二十七年之间，错一直活跃于战事，尤以魏国之地为多，称呼依时序为秦尉、左更、客卿[21]，其参与战事的时间、地点与白起在魏地的经历几乎密不可分。白起在昭襄王十三年时为左庶长，次年升爵左更，迁为国尉，又次年升爵为大良造，爵位的增益始终早且高于错。秦尉错条目下《资治通鉴》胡三省注称“尉，盖为国尉也”[22]，显然不确，他不可能早于白起担任国尉。依照秦国军功爵递进制度，错帅军攻襄时爵位不会高于左更。

左更以下的爵位从高至低依次为右庶长、左庶长、五大夫。五大夫是官爵与民爵的分野，爵至五大夫可以享有赐邑、赐税各三百家，同时亦可以养士[23]。《六国年表》载：“四十五年，五大夫贲攻韩，取十城。”“四十九年其十月，五大夫陵攻赵邯郸”[24]，再低的爵位不见独立领军的记载，可见五大夫是独立领兵的最低爵级，与爵位等级相配。斯离之尉应与错相同，爵位介于左更与五大夫之间。

在惠文王、武王及昭襄王初即位时代，秦国多见职爵一体的“庶长某”领军作战的现象。此后直至秦始皇统一战争时期，秦军前线指挥者出现两种变化，一是除左更、中更等高爵外，亦出现如五大夫这样爵位稍低的实际领军者；二是开始出现明确以将军、尉等职官相称的领军者，其中甚至包括客卿和一地郡守。所以文献中优先记录错与斯离之“尉”，也反映了选择军事指挥者从爵位向君主任命官职的倾斜，体现了君权对军队控制力的加强。

三

率军伐齐是文献中唯一有关斯离的记载，现可知伐齐之前其曾任地方官职，补充了文献记载的不足。

战国晚期秦国对蜀地的管理可谓是一波三折，何时设蜀郡？谁为首任郡守？有几任郡守等一系列问题，学界长期存在争议。但伐蜀之后秦王曾贬蜀王更号为侯，置蜀国并设相，张若是蜀地重要的管理者，这些都是事实。与此相关的历史文献资料主要有《史记》《华阳国志》《水经·江水注》[25]。通过与考古资料对比可知，历史文献有失载、误载和抵牾处颇多。

比如，《华阳国志》记载蜀王及太子等皆死。既然“皆死”，续任的蜀侯可能是秦室贵族，这样同书所记武王二年杀蜀侯通国之事，就成了陈壮杀秦室贵族。同事件《史记》所载时间不同，但有“蜀相壮杀蜀侯来降”之语[26]，陈庄杀了秦族子弟又来降伏，于情于理令人难以置信。关于这个问题，蒙文通等学者早有考证，认为蜀侯是原蜀王子孙而非秦人[27]。至少公子通时代，统治集团中有原来蜀国的上层贵族。

再比如，按《华阳国志》记惠文王更元十一年（公元前314年）张若为蜀国守，至孝文王时期李冰接任，竟达64年之久，年龄之高令人怀疑。按照坡刘M3十九年铜鉴、四川涪陵小田溪M3廿六年蜀守武铜戈[28]，再结合《史记》昭襄王三十年(公元前277年）“蜀守若伐楚，取巫郡”[29]，张若作为蜀守的时间显然要比《华阳国志》所记晚了很多。

《华阳国志》成书时代较晚，内容多有讹漏。如果最大程度考虑《华阳国志》所记可靠性，更元十一年公子通期间蜀侯国有国守，其人或许不是张若；蜀国曾设国守且到蜀侯绾被诛共31年期间不会只有一任，斯离之“蜀守”也就不一定是郡守。国守属于侯国之中的任职，与郡守本质不同，不负责蜀地的行政事务。郡尉是郡守的副贰，协助郡守管理军事，但仍有相对的独立性。从国守到郡尉，从侯国到郡，斯离从昭襄王十九年的蜀国守到昭襄王二十三年蜀郡尉，并不属于降职。

如果考虑到《史记》史学价值并以此为纲来考量，惠文王伐蜀后，蜀侯世系自昭襄王六年蜀侯煇死后即断绝，此后应设郡代国。置郡后自然仅有郡守一说，“十九年蜀守斯离”铭文可作为昭襄王十九年设置蜀郡的一个证据。按前文对于尉官的分析，斯离伐齐时所任为征战状态下的都尉，并无确证为郡尉，当时有可能还在郡守之任，不存在降职之说。

关于斯离姓氏，胡三省在《资治通鉴》条目下注称：“尉，秦官也。斯离其名。或曰：斯，姓；离，名也。斯，蜀之西南夷种，遂以为姓”[30]，首先认为尉是官职，斯离是人名；其后又提出斯可能是姓，离是其名。将两种可能列出，并没有肯定后者，但也没有否定前者。《史记·秦本纪》记载：“丹、犁臣，蜀相壮杀蜀侯来降”。正义:“丹、犁为二戎号也，臣伏于蜀”[31]，说明蜀国有其它部族的成员。

其实，不论是姓斯名离，还是只名斯离，与西南夷之间总感有一丝联系。《史记·西南夷传》：“自隽以东北，君长以什数，徙、笮都最大”。正义:“徙音斯”[32]。《史记·司马相如列传》则载相如略定西夷之后，归附诸君中有“斯榆”[33]。西南少数民族部落有“斯”，又常被写作“斯”“徙”或“叟”，文献中既被写作“斯族”，也被写作“徙族”或“叟族”，这应该是用同音汉字记写少数民族语言。童恩正认为:“叟在作专称时即斯叟；作泛指时又多与氐相联系，故我们有充分理由推测，徙（斯）应为氐族，属于土著一类”[34]。

学者指出秦国兵器铭文一般只书其名，不书其姓氏，并举例说合称的作法已经到了秦王政时期[35]。如果斯离二字是同音汉字记写少数民族语言，或许可以解释铜鉴和《史记》的记录方式。另外，秦器铭文范式也不尽如学者所言。相邦樛游戈为惠文王前后四年铸造，此人即为秦封宗邑瓦书中提到的大良造庶长游[36]，铜戈刻铭即是姓名联称，与十九年铜鉴时代比较接近。

总之，有关蜀郡、蜀守等问题的真正解决还有待新材料出现，但斯离属于蜀地旧部、受秦王所重用、是一位上层人物的判断并非妄言。

四

铜鉴的制作与发现地咸阳相隔数千里，督造者是斯离，M3墓主是最后拥有者。虽然两者不能划等号，但形体巨大的青铜容器，流传渠道、使用价值、使用者身份都与漆器、玉器和兵器不同，与蜀地有关之人应该是铜鉴拥有者的首选，所以不妨暂假设斯离即是M3墓主，这样一来上述初步判断就有了其它信息可参。

比如，铜鉴既然是蜀守斯离督造，原产地应该是在蜀地，铭文所反映的内容亦非地方制度，该器物的出现再次说明当地有相当规模的铜器铸造作坊，但是截至目前考古所见与蜀守有关的铜器只有兵器一类，十九年铜鉴的出现颇耐人寻味。以情境学角度分析原因也许有二：其一，古代铸造青铜容器往往与重大事件有关。十九年秦昭襄王自命西帝，尽管此事最终难敌其他国家的抵制不了了之，但在当时也是一件大事。其二尤其关键，鉴同，实用功能是盛水和冰，也可以沐浴、鉴容，有警示的寓意。

又比如，两座墓葬中的私印，印文可能释读为“爱”“共”，字义似不是墓主姓名，更接近于箴言、吉语。

再比如，两座墓葬出现大量漆器，根据配件情况M3总数量不少于42件。成都地区漆器制造业久负盛名，青川县、青衣江流域的荥经县(秦时严道)等地发现有“成亭”烙印漆器[37]，甚至“马王堆一号墓和凤凰山八号墓出的漆器，基本上都是成都市府制造的”[38]。

“与三晋两周地区、四川地区同类器物相似”的“外来型青铜器群”之外，还有一件铜鍪。器型特点是折沿，尖唇，几乎无颈，器型纵宽，垂腹明显，大圜底，素面环状耳，似乎与四川新都战国木椁墓铜鍪、西安张家堡战国“秦式鍪”存在差别[39]，但与四川荥经曾家沟战国墓群出土的圜底罐以及Ⅲ式釜[40]、犍为县巴蜀土坑墓Ⅲ式、Ⅳ式陶罐[41]、芦山铜釜[42]非常接近（图一）。巧合的是，这些地区与文献所说西南夷地理位置接近。

四川地区巴蜀文化面貌复杂，非一言可概括，秦、楚、巴、蜀文化因素相互掺杂。楚文化因素有椁室头箱、边箱和足箱设置[43]，使用羽状云纹地四山镜[44]、羽状云纹镜[45]等等。同样，坡刘所见葬具、多件五叶山字纹镜、M2带盖罐[46]、共字的写法等等也透出楚文化的影子。

另外，在情境学视角的观察下，考古信息更有很多“巧合”之处。其一，M3漆器釦件“二十六年”外无再晚纪年，说明M3下葬时间在昭襄王二十六年之后不久。此时武在蜀守任上[47]，斯离去处不详。其二，作为从属的M2下葬时代应与M3相近。该墓无纪年器物，唯独铜鼎耳部刻“张氏”铭文，该铭与制器管理制度无关。应考虑㲘赙助丧的可能性。相近时间段内，有张若伐楚的记载。其三，咸阳北塬明确有三座秦公王陵[48]，司家庄秦陵即属其一，经局部发掘主陵墓主推断为武王[49]。坡刘近司家庄秦陵，斯离作为昭襄王早期的一名中级将领，经历了武王时代。这些“巧合”之间或许存在联系。

总之，“十九年蜀守斯离造”铜鉴的出土，为研究秦对蜀地的管理问题再添资料。初步判断斯离原是蜀国旧部，坡刘M3墓主有可能即为其本人。以斯离为蜀守体现了秦对征服地区的怀柔策略。

[1]陕西省考古研究院.陕西西咸新区秦汉新城坡刘村秦墓发掘简报[J].考古与文物，2020(4).

[2]a.吴镇烽.蜀守斯离鉴不能说明秦人对蜀地实行羁縻政策[EB/OB].复旦大学出土文献考古文字研究中心.http://www.gwz.fudan.edu.cn/web/show/4503.b.但昌武.“十九年蜀守斯离”铜器铭文及相关史事考析”[EB/OB].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3449.

[3]滕铭予.关中秦墓研究[J].考古学报，1992(3).

[4]陈洪.关中秦墓出土青铜器编年研究[J].文博，2012(5).

[5]王辉.秦文字编（第13卷）[M].北京:中华书局.2015:1857.

[6]同[5]:1947，1948.

[7]同[5]:609自摹.

[8]许慎.说文解字（下）[M].北京:中华书局.1963:112.本文所引《说文解字》皆为此版本。

[9]同[5]:857.

[10]同[5]:431.

[11] 黄德宽.战国文字字形表（第3卷）[M].上海:上海古籍出版社，2017:360.

[12]同[8]:417.

[13] 四川省文管会，等.四川荥经曾家沟战国墓群第一、二次发掘[J].考古，1984(12).

[14] 司马迁.史记:秦本纪[M].北京:中华书局，1959:212，215.

[15] 司马迁.史记:乐毅列传[M].北京:中华书局，1959:2428.

[16] 蒋礼鸿.商君书:锥指[M].北京:中华书局，1986:121.

[17] 班固.汉书:百官公卿表(第19卷)[M].北京:中华书局，1964:742.

[18] 司马迁.史记:白起王翦列传[M].北京:中华书局，1959:2339.

[19]司马光.资治通鉴[M].北京:中华书局，1976:229.

[20] 司马迁.史记:六国年表[M].北京:中华书局，1959:738.

[21]同[20]:738，739.

[22]同[19]:117.

[23] 蒋礼鸿.商君书:境内[M].北京:中华书局，1986:118.

[24]同[14]:213，214.

[25] 胡大贵，冯一下.蜀郡设置和第一任蜀守考[J].四川师范大学学报（社会科学版），1993(2).

[26]同[14]:207.

[27]蒙文通.巴蜀史的间题[J].四川大学学报，1959(5).

[28] 四川省博物馆，等.四川涪陵地区小田溪战国土坑墓清理简报[J].文物，1974(5).

[29]同[14]:213.

[30]同[19]:125.

[31]同[14]:208.

[32] 司马迁.史记:西南夷传[M].北京:中华书局，1959:2991-2992.

[33] 司马迁.史记:司马相如列传[M].北京:中华书局，1959:3048.

[34] 童恩正.古代的巴蜀[M].重庆:重庆人民出版社，1998:102.

[35]同[2].

[36] a.李学勤.战国时代的秦国铜器[J].文物参考资料，1957(8).b.尚志儒.秦封宗邑瓦书的几个问题[J].文博，1986(6).

[37] 四川省博物馆，等.青川县出土秦更修田律木牍—四川青川县战国墓发掘简报[J].文物，1982(1).

[38] 俞伟超，李家浩.马王堆一号汉墓出土漆器制地诸问题—从成都市府作坊到蜀郡工官作坊的历史变化[J].考古，1975(6).

[39] a.四川省博物馆，新都县文物管理所.四川新都战国木椁墓[J].文物，1981(6).b.陕西省考古研究院.西安张家堡秦墓[M].西安:陕西科学技术出版社，2018:253.

[40] 四川省文管会，等.四川荥经曾家沟战国墓群第一、二次发掘[J].考古，1984(12).

[41] 四川省博物馆.四川犍为县巴蜀土坑墓[J].考古，1983(9).

[42] 周曰涟.四川芦山出土的巴蜀文化器物[J].考古，1991(10).

[43] 同[39]a.

[44] 四川省博物馆，重庆市博物馆.四川省出土铜镜[M].北京:文物出版社.1960:4.

[45] 四川省文物管理委员会.成都羊子山第172号墓发掘报告[J].考古学报，1956(4).

[46] 荆州地区博物馆.湖北江陵藤店一号墓发掘简报[J].文物，1973(9).同器型见于荆州藤店1号墓镶嵌云纹铜壶。

[47] 同[28].

[48]焦南峰，等.秦人的十个陵区[J].文物，2014(6).

[49] 陕西省考古研究院.陕西咸阳闫家寨战国秦遗址、墓葬发掘简报[J].考古与文物，2018(4).