姜太公封齐就国问题探赜

李钟琴

(齐文化研究院 学术研究部，山东 淄博 255000)

一、周武王首封齐鲁之用意

我们熟知的“封建”一词，本意指封疆建国，出自《诗经·商颂·殷武》“命于下国，封建厥福”(1)高亨注：《诗经今注》，上海：上海古籍出版社，2009年版，第533页。。“封建”之制，由来远矣。古之学者多认为黄帝时期即有封建之制，如唐代白居易《议封建论郡县》云：“封建之制，肇自黄唐；郡县之规，始于秦汉。”(2)董诰等编：《全唐文》，上海：上海古籍出版社，1990年版，第3031页。“黄”即黄帝，“唐”即唐尧。据《史记·五帝本纪》：“轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。”(3)司马迁撰：《史记》，北京：中华书局，1959年版，第3页。文中的“诸侯”，应指原始氏族部落。而当黄帝征服若干不听话的部落、特别是征服非常强大的蚩尤部落之后，各部落“咸尊轩辕为天子，代神农氏，是为黄帝”(4)司马迁撰：《史记》，第3页。。黄帝成为天子，那么，他将自己的子孙、功臣分封到各地作为奖赏，自在情理之中。黄帝的正妃嫘祖为其生了两个儿子，“其一曰玄嚣，是为青阳，青阳降居江水；其二曰昌意，降居若水”。唐代司马贞《史记索隐》认为，青阳所居的江水和昌意所居的若水，皆在蜀地，“即所封国也”(5)司马迁撰：《史记》，第11页。。青阳与昌意皆有封国，他们都是黄帝所分封的诸侯。可见，早在黄帝时期就已经有了封建制。到大禹即天子之位时，“尧子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀”。《史记集解》引三国时谯周之言曰：“以唐封尧之子，以虞封舜之子。”《史记正义》引《括地志》云：“定州唐县，尧后所封。宋州虞城县，舜后所封也。”(6)司马迁撰：《史记》，第44-45页。

不过，封建制在五帝时代并未取代原始氏族部落而成为通行的政治制度。史书记载的大规模分封诸侯之事，乃在周武王建政之初。正如柳宗元《封建论》所言：“夫尧舜禹汤之事远矣，及有周而甚详。”(7)董诰等编：《全唐文》，第2602页。《史记·周本纪》载周武王灭商后：“于是封功臣谋士，而师尚父为首封。封尚父于营丘，曰齐。封弟周公旦于曲阜，曰鲁。封召公奭于燕。封弟叔鲜于管，弟叔度于蔡。余各以次受封。”(8)司马迁撰：《史记》，第127页。至于周初总共封了多少诸侯，史料数据不一。《左传·昭公二十八年》载：“昔武王克商，光有天下，其兄弟之国者十有五人，姬姓之国者四十人，皆举亲也。”(9)十三经注疏整理委员会整理：《春秋左传正义》，北京：北京大学出版社，2000年版，第1721页。《荀子·儒效》谓周公“兼制天下，立七十一国，姬姓独居五十三人，而天下不称偏焉”(10)王先谦撰，沈啸寰、王星贤点校：《荀子集解》，北京：中华书局，1988年版，第135-136页。。《吕氏春秋·观世》则曰：“此周之所封四百余，服国八百余，今无存者矣，虽存皆尝亡矣。”(11)许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，北京：中华书局，2009年版，第400页。《左传》明言武王封姬姓之国四十个，《荀子》则言周公执政时封了七十一个诸侯国。周公执政，在武王去世之后、成王即位初期，周公封的这七十一个诸侯国，显然是在其东征之后。《吕氏春秋》则笼统地说周王朝封国四百余，另外有商朝的八百多个诸侯国归顺了周王朝。《史记·高祖功臣侯者年表》云：“书曰‘协和万国’，迁于夏商，或数千岁。盖周封八百，幽厉之后，见于《春秋》。”所谓“周封八百”与“服国八百余”，以及商末周武王阅兵盟津之时“诸侯叛殷会周者八百”(12)司马迁撰：《史记》，第877页、108页。，皆非实数，乃极言其多也。周武王建政之初便分封了很多诸侯国，当无疑议。

周武王为什么急于大规模分封诸侯呢？王志民认为，一是“论功行赏、奖励功臣的需要”，二是“拓疆镇敌、巩固统治的需要”(13)王志民：《齐、鲁分封的比较研究》，《山东师范大学学报(人文社会科学版)》2004年第1期。。武王首封他的师尚父姜太公，其次是其最具才能的弟弟周公旦，之后是弟弟召公奭、管叔鲜、蔡叔度，乃兼具“论功行赏”与“拓疆镇敌”之意。除此动机之外，笔者认为，武王急于大封功臣勋戚，实为形势所迫，不得不尔。盖在原始社会，天下由无数大大小小的氏族部落组成，到了传说中的五帝时期，遂出现部落方国与天子分封的诸侯并存之局，《尚书》所谓“协和万邦”，可见部落方国之多！夏商之时，天子视天下为私有财产，予取予夺渐成惯例，正所谓“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”。周朝建政之初，不可能改封建制为郡县制，因循旧制乃势所必然。更重要的是，当时由于交通不便，中央政府对边远地区往往鞭长莫及，不具备实行郡县制的条件，只能分封弟子贵戚前往镇抚，朝廷才能放心。所以柳宗元认为：“彼封建者，更古圣王尧舜、禹汤、文武而莫能去之。盖非不欲去之也，势不可也。”(14)董诰等编：《全唐文》，第2602页。

姜太公的祖先伯夷(与商末孤竹君的长子伯夷同名)，就是一位被分封的诸侯。《史记·齐太公世家》载：“其先祖尝为四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之际封于吕(今河南南阳西)，或封于申，姓姜氏。”《史记索隐》：“谯周曰：‘姓姜，名牙。炎帝之裔，伯夷之后，掌四岳有功，封之于吕，子孙从其封姓，尚其后也。’”(15)司马迁撰：《史记》，第1477页。可见，周初齐国的开国之君，姜姓，吕氏，名牙，“尚”应是其字，“姜太公”是后人对吕尚的俗称。周武王娶太公之女邑姜，乃太公的女婿，故尊称太公为“师尚父”。在古代，晚辈须避讳长辈之名，应尊称其字。因此，笔者认为，“尚”乃太公之字，“牙”是其名。

姜太公辅佐周武王，经牧野之战，一役而毕其功，遂直捣朝歌，灭掉殷纣，建立周朝。胜利来得太突然，以至于周武王感到心中很不踏实，夜不能寐，忧虑成疾。他曾对周公说：“我未定天保，何暇寐！”(16)司马迁撰：《史记》，第129页。周武王担心他的新王朝得不到上天的保佑，这只是一个方面。他面对的难题，一是殷商遗民是否对新政权真心拥戴，二是强悍的东夷人是否甘愿归顺。为了笼络殷民之心，武王把殷纣王的儿子武庚封在殷都，又封弟弟叔鲜于管，封叔度于蔡，封叔处于霍，管、蔡、霍三国对武庚形成包围之势，以监视武庚和殷人，号称“三监”。为了镇抚东夷人以及北方的戎狄部落，周武王首封姜太公于齐，再封周公旦于鲁，次封召公奭于燕。这三个人都是周武王最亲近、最信任的人。齐国和鲁国远在东夷地区，燕国则与游牧民族山戎为邻，这三个地方皆远离都城镐京，属于边塞之地，并非中原一带的繁华富庶之区，派太公、周公、召公到这三个地方，是要让他们肩负起镇守边疆、抵御外敌、屏护周室的重任。鲁国东部是淮夷的势力范围，齐国东邻是薄姑国，东南则与莱夷为邻。任传斗认为：“先封齐鲁，有着重要的政治昭示意义；从社稷稳定来看，当时东夷人尚未臣服，时常拥兵作乱，封姜太公于齐，就是想让姜太公迅速平定东方，实现天下归周大业。我总认为，历朝历代对官员的任命，总有一个不成文的规则，就是‘把最放心的人用在最不放心的地方’。对齐国和鲁国这样的布局，这样的安排，应当是周王朝的精心设计。”(17)任传斗：《泰山之尊 东海之阔(代序)》，李钟琴、武振伟：《泱泱齐风》，长春：吉林文史出版社，2018年版，第3页。事实也证明，当时的东夷地区确实是难以统治的地方。早在夏商时期，东夷人就多次与夏人、商人开战。殷商末年，殷纣王才勉强将东夷人镇压下去。正是由于殷纣王将精锐部队调到东夷作战，都城空虚，才给了周武王直取朝歌颠覆商朝的机会，此即《左传》所说的“纣克东夷，而陨其身”(18)十三经注疏整理委员会整理：《春秋左传正义》，第1479页。。周王朝建立后，莱夷乘殷末之乱，认为新生的周王朝还没有能力来统治东夷地区，遂武力抢夺齐都营丘，幸亏姜太公早到一步，击退莱人，方得以在齐立足。王志民在《齐、鲁分封的比较研究》一文中写道：“周天子将灭殷的军事统帅姜太公封于齐地这荒僻的海滨，又面对如此强悍的莱夷势力，其目的主要不是封赏，也不是派其实施对齐地的‘统治’，而是来抵御莱夷势力对周人的威胁，亦即来巩固、拓展山东半岛一带的统治。”(19)王志民：《齐、鲁分封的比较研究》，《山东师范大学学报(人文社会科学版)》2004年第1期。周王朝首封齐鲁，主要目的不是为了封赏功臣，而是为了镇抚东夷、屏护周室，如果将太公、周公封在成周一带，则是为封赏而封赏，失去了镇抚东夷的政治意义。

太公封齐就国，本来是没有疑义的一段史实，在史学界却平地生出波澜，出现了太公封齐在周成王之时与太公先封于吕、后封于齐之说。

二、太公封齐在武王之时还是成王之时

太公封齐在周成王之时，确切地说是在周公东征之后，这个观点，盖始于清代学者崔述对《史记·齐太公世家》的质疑。崔述在其《丰镐考信别录》中摘引了《史记》关于太公就国的记载后说：“武王之封太公于齐，必先克其地也。克其地，必有人守之，莱人安能与争？太公至成王时犹在王室，是太公未尝亲就国也，安有夜衣而行之事乎？此文绝类战国策士之言，盖其所假托，故不录。”(20)崔述：《丰镐考信别录》，上海：商务印书馆，1937年版，第24-25页。崔述认为，太公若被封于齐地，此地肯定已经被周人平定，并有人把守，莱人怎么会来争夺呢？到周成王之时，太公仍在周王朝辅政，并未就国。太公就封、夜衣而行之事，很像是战国时期的纵横家们编造出来的故事，并不可信。

在论及《史记》所载周武王首封齐鲁之事时，崔述认为：“周公于武王为弟，于成王为叔父，而《诗》称王曰：‘叔父，建尔元子，俾侯于鲁。’则是封鲁者成王也。周公东征三年而奄始灭，而《传》称因商奄之民，命以伯禽。则是封鲁者，成王时事也。”(21)崔述：《丰镐考信别录》，第26-27页。此论一出，影响颇大。于是很多人相信，太公封于齐，伯禽封于鲁，当在周公东征、平定东夷之后。证据当然不只是崔述的推论，还有历史文献为据。主要文献记载，一是《左传·僖公四年》所记管仲的话：“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女实征之， 以夹辅周室！’赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。”(22)十三经注疏整理委员会整理：《春秋左传正义》，第377-378页。晁福林认为这其实是周成王封太公于齐地的“诰命”之辞(23)晁福林：《试论西周分封制的若干问题》，《夏商西周史丛考》，北京：商务印务馆，2018年版，第838页。。二是《史记集解》引郑玄之言：“太公受封，留为太师，死葬于周。五世之后乃葬齐。”(24)司马迁撰：《史记》，第1481页。三是《汉书·地理志》的记载：“至周成王时，薄姑氏与四国共作乱，成王灭之，以封师尚父，是为太公。《诗·风》齐国是也。”(25)班固撰，颜师古注：《汉书》，北京：中华书局，1962年版，第1659页。又据《左传·昭公二十年》，晏婴对齐景公说：“昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。”(26)十三经注疏整理委员会整理：《春秋左传正义》，第1620页。有人认为晏婴讲的是太公初封之时齐地的历史沿革。联系到周公东征时灭掉作乱的薄姑氏，才将此地封给了太公，于是得出了太公封齐在成王之世的结论。如陈恩林《鲁、齐、燕的始封及燕与邶的关系》一文就认为：“鲁、齐、燕的始封在成王之世，而不在武王时。”(27)陈恩林：《鲁、齐、燕的始封及燕与邶的关系》，《历史研究》1996年第4期。

《左传》所记召公之命，《史记》将其前因后果记载得十分清晰：“太公至国，修政，因其俗，简其礼，通商工之业，便鱼盐之利，而人民多归齐，齐为大国。及周成王少时，管蔡作乱，淮夷畔周，乃使召康公命太公曰：‘东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣，五侯九伯，实得征之。’齐由此得征伐，为大国，都营丘。”(28)司马迁撰：《史记》，第1480-1481页。太公就国之后，励精图治，使齐国成为当时举足轻重的大国。“三监之乱”暴发后，周公为了得到太公的支持，特意派召公去给太公传令，赋予其征讨其他诸侯国的大权。此事在“三监之乱”之后无疑，岂能以成王始封太公于齐的“诰命”之辞视之？

《汉书·地理志》所说的成王将薄姑封给太公，与武王封太公于齐地其实并不矛盾。周王朝立国之初，武王分封了很多诸侯国，每个诸侯国的疆域并不大。太史公曰：“殷以前尚矣。周封五等：公，侯，伯，子，男。然封伯禽、康叔于鲁、卫，地各四百里，亲亲之义，襃有德也；太公于齐，兼五侯地，尊勤劳也。武王、成、康所封数百，而同姓五十五，地上不过百里，下三十里，以辅卫王室。”(29)司马迁撰：《史记》，第801页。说当时的大国不过百里，小国三十里。孟子也说“大国地方百里”，小国“不能五十里”(30)杨伯峻译注：《孟子译注》，北京：中华书局，1960年版，第235页。。司马迁说鲁国之地有四百里，那么，太公被封的齐国有多大呢？按照“上不过百里”的说法，太公初封时的齐国疆域不如鲁国，大约方圆一百里。孟子曰：“周公之封于鲁，为方百里也；地非不足，而俭于百里。太公之封于齐也，亦为方百里也；地非不足也，而俭于百里。”(31)杨伯峻译注：《孟子译注》，第290-291页。这里，孟子认为鲁国与齐国方圆差不多，都是一百里。而《晏子春秋》则说：“昔吾先君太公受之营丘，为地五百里，为世国长。”(32)汤化译注：《晏子春秋》，北京：中华书局，2015年版，第425页。明言太公初封之地为五百里。不管是百里还是四百里、五百里，皆概言之耳。在周初，“地方百里”就算大国了。

周武王最初将太公封于齐，都营丘，但太公并未实际控制东边的薄姑之地。由于当时封国很多，加上原来殷朝留下的部落方国，各地诸侯国林立，山东半岛的中部和北部，就有“五侯九伯”，齐国和鲁国仿佛是周王朝在东夷设立的两个据点，互为掎角，监视“五侯九伯”，共同屏护周室。齐国北部有薄姑国等国，东部和南部有纪国、莱国、莒国等国。三监之乱时，薄姑国与曲阜附近的奄国都参与了叛乱，周公东征，灭掉薄姑与奄，迁奄人于薄姑，并将薄姑加封给了太公，扩大了齐国的疆域。颜师古注《汉书·地理志》说得明明白白：“武王封太公于齐，初未得爽鸠之地，成王以益之也。”(33)班固撰，颜师古注：《汉书》，第1660页。元人于钦的《齐乘》是一部关于齐地的重要地方志著作，《齐乘·沿革》亦载：“周武王克商，封太公吕尚于齐，未得薄姑之地；成王时薄姑与四国作乱，成王灭之，益封太公，遂有全齐。”(34)于钦撰，刘敦愿、宋百川、刘伯勤校释：《齐乘校释》，北京：中华书局，2012年版，第3页。

周武王初封太公于齐之营丘，这是没有问题的。周公东征之后，又将薄姑加封给了太公。有人将晏婴叙述的薄姑沿革当成了齐地沿革，于是误解为太公封齐在周公东征灭掉薄姑之后。这个观点，似乎成了学术界的“共识”。如周书灿认为：“关于西周武王时期的分封问题，学术界已有丰富的研究成果，随着考古学资料的逐渐丰富和先秦史、古文字等学科研究的不断深入，其中不少问题已得到解决，并形成诸多共识。如西周时期齐国始封年代，以往《史记·周本纪》《史记·齐太公世家》均将其置于武王克商后不久，事实上，大量西周时期青铜器铭文记载印证了《汉书·地理志》所记的‘至周成王时，薄姑氏与四国共作乱，成王灭之，以封师尚父，是为太公。《诗·风》齐国是也’是真实可信的。”(35)周书灿：《清华简〈封许之命〉“吕丁侯于许”新解》，《南都学坛(人文社会科学学报)》2020年第4期。其实，只要我们认真考察史籍便会发现，《史记》的记载与《汉书·地理志》的说法并不矛盾，是后人理解有误而已。

三、太公是否先封于吕、后封于齐

若言周武王建政伊始，不封首要功臣姜太公以及周公、召公，却先分封管叔、蔡叔、霍叔以及其他诸侯，待“三监”与武庚叛乱之后再分封太公与周公、召公，这于情于理皆说不过去。因此，有的学者不否认周武王建政伊始首封姜太公、周公、召公，而是认为周武王先封姜太公、周公、召公于成周(今河南洛阳)附近的膏腴之地，在周公东征平定东夷后，再徙封太公于齐、周公于鲁、召公于燕。这个观点，以傅斯年《大东小东说——兼论鲁燕齐初封在成周东南后乃东迁》为代表。

傅斯年写道：“今以比较可信之事实订之，则知此三国者，初皆封于成周东南，鲁之至曲阜，燕之至蓟丘，齐之至营丘，皆后来事也。”在此且不涉及鲁、燕，只论齐国。傅斯年说：“武王之世，殷未大定，能越之而就国乎？尚父侯伋两世历为周辅，能远就国于如此之东国乎？综合经传所记，则知大公封邑本在吕也。”傅斯年认为太公初封在吕地(今属河南省南阳市)，是因为“传记称齐太公为吕望，《书·顾命》称丁公为吕伋。此所谓吕者，当非氏非姓。男子不称姓，而国君无氏。此之父子称吕者何谓耶？准以周世称谓见于《左传》等书者之例，此父子之称吕，必称其封邑无疑也。然则齐大公实封于吕，其子犹嗣吕称，后虽封于齐，当侯伋之身旧号未改也。《史记》所载齐就国事，莱夷来争，其初建国之飘摇可知也。”(36)傅斯年：《傅斯年全集》(第三卷)，长沙：湖南教育出版社，2003年版，第55-59页。

傅斯年推测，武王虽灭殷纣，但殷地未定，周的势力尚未到达东夷地区，太公怎么能越过重重殷人控制区到达齐地就封呢？这种推测不无道理，但因没有史料支撑，未免难以服人。其实，我们还可以作这样的推测：由于殷纣王失政，众叛亲离，周文王在位时就已经“天下三分，其二归周”。周武王灭纣后，殷地以及东夷地区迅速传檄而定。《史记·周本纪》也有“诸侯毕拜武王，武王乃揖诸侯，诸侯毕从”的记载(37)司马迁撰：《史记》，第124页。。由此可推断，商亡后，“诸侯毕从”，天下大体平定。各地殷商方国与氏族部落起码在表面上是服从新政权的。太公经过殷地前往齐地就封，怎么就不可能呢？

傅斯年在上文中还提出了一个重要观点：鲁、燕、齐初封在成周东南，之后才分别徙封至曲阜、蓟丘、营丘。这个观点，近年在网络上衍生出“齐鲁本在河南”的奇谈怪论。

傅斯年认为太公初封在成周东南的证据，是太公被称为吕望，其子被称为吕伋，这个“吕”字并非指太公之氏，而是其封国之名。但是，太史公在《齐太公世家》中记载得很明确：太公氏吕，乃因大禹时代其祖先伯夷被封到吕地之故。傅斯年置《史记》的记载于不顾，又拿不出太公在周初被封到吕国的任何文献或考古证据，就断言太公初封吕国，之后才徙封至齐，实有悖于他所主张的“一分材料出一分货，十分材料出十分货，没有材料便不出货”的治学精神(38)傅斯年：《傅斯年全集》(第三卷)，第10页。。其实，早就有学者指出了傅斯年凭想像与推测论史的问题，如王汎森说：“傅斯年本人的历史写作并不见得忠实于自己的口号，他那几篇脍炙人口的古史论文，早已运用了大量的历史想象与历史解释。”(39)王汎森：《历史研究的新视野：重读〈历史语言研究所工作之旨趣〉》，《古今论衡》2004年第11期。

四、太公之子吕伋是否为许国国君吕丁

傅斯年没找到姜太公初封吕国的史料，近年却有了姜太公的儿子吕伋被封在许国(今河南许昌)的“证据”。2008年，清华大学校友赵伟国向母校捐赠了2388枚战国竹简(被称作“清华简”)，其中有“吕丁侯于许”字样，这句被称作“封许之命”的文字，引起了一些学者的极大兴趣，似乎成了姜太公的长子吕伋被封在河南的“证据”。

然而，清华简的整理者只是谨慎地指出：“吕丁为姜姓的吕氏，《说文·叙》称他为吕叔，与封齐的太公望吕尚(清华简《耆夜》作‘吕上父’)当有一定关系。”(40)清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》(五)，上海：中西书局，2015年版，第117页。但有学者推断，这个吕丁就是姜太公的长子吕伋。如周书灿《清华简〈封许之命〉“吕丁侯于许”新解》一文说：“清华简《封许之命》中的吕丁极有可能就是《逸周书·世俘》中的‘吕他’，亦即《史记·楚世家》《左传·昭公十三年》中所说的太公望之子丁公吕伋。”其理由有三：“第一，《封许之命》中吕丁所处时代，与吕伋大致吻合。”“第二，《史记·齐太公世家》记载，太公卒后，‘子丁公吕伋立’”。丁公之‘丁’作何解，在相当长的时期并无定论。”“第三，《逸周书·世俘》记载吕他，亦即陈逢衡所认为的吕伋，所征伐的越戏方，《路史·国名纪》以为即春秋时郑国的戏。”“吕伋在参与武王伐纣的重大军事行动后，曾挥师南下，向今郑州以南一带进军。武王之世吕伋军事征伐的地理空间与清华简《封许之命》所记颇为一致。”(41)周书灿：《清华简〈封许之命〉“吕丁侯于许”新解》，《南都学坛(人文社会科学学报)》2020年第4期。

其实这三个理由均难以立足。第一，即使吕丁所处时代与吕伋大致吻合，也不能证明吕丁就是吕伋。与吕伋同时代的吕氏人物多矣，难道处于同一时代，只因他们都氏吕，就是同一个人？第二，丁公之“丁”作何解并无定论，也不是吕丁就是齐丁公的证据。齐丁公吕伋明明是继承了齐太公之位成为齐国的国君，怎么又被封为许国国君？仅仅是因他们称呼中都有一个“丁”字吗？三代之时，古人喜用甲乙丙丁等十“天干”命名，是为“日名”。名中有“丁”的，如“报丁”“太丁”“沃丁”“中丁”“祖丁”“武丁”“庚丁”等，可以列举不少。西周时不止齐国有个“丁公”，宋国也有个国君被称作“丁公”，难道宋丁公与齐丁公也是同一个人？第三，即使吕伋曾率兵征伐过许地，也只能证明他到过此地，并不能证明他被封为许国国君。据东汉许慎《说文解字·叙》，许国的第一任国君是吕叔，“太岳佐夏，吕叔作藩。俾侯于许，世祚遗灵”(42)汤可敬撰：《说文解字今释》(增订本)，上海：上海古籍出版社，2018年版，第2213页。。《国语·周语下》记载：“祚四岳国，命以侯伯，赐姓曰姜，氏曰有吕”，“申、吕虽衰，齐、许犹在。”注曰：“申、吕，四岳之后，商、周之世，或封于申，齐、许亦其族也。”(43)徐元诰撰，王树民、沈长云点校：《国语集解》，北京：中华书局，2002年版，第97页。说明申国、许国、齐国国君都是姜姓吕氏，与姜太公同宗。吕叔的“叔”是排行，并非其名，吕丁很有可能是许国的第一任国君吕叔，也可能是吕叔的后代。因为“吕丁侯于许”并非“吕丁始侯于许”，所以尚不能确定吕丁就是许国的首任国君。

吕丁是吕丁，吕伋是吕伋，没有任何资料说明吕伋又称作“吕丁”。《齐太公世家》载：“盖太公之卒百有余年，子丁公吕伋立。丁公卒，子乙公得立。”(44)司马迁撰：《史记》，第1481页。太公去世后，吕伋继位；吕伋去世后，其子吕得即位。可见，吕伋继承姜太公成为齐国第二任国君；他死后，其子吕得是齐国第三任国君。其世系非常清楚，吕伋不可能是许国国君吕丁。

申国、许国、齐国国君都是吕氏，由此亦可证明傅斯年所谓太公先封于吕、“吕”系其封国之名是错误的。

五、太公是否就国

周公旦被封到曲阜，但他并未就国，而是令其长子伯禽代表他到曲阜就封，“周公不就封，留佐武王。”(45)司马迁撰：《史记》，第1515页。据《史记索隐》，召公奭被封到北燕，也没有就国，“亦以元子就封”(46)司马迁撰：《史记》，第1549页。。周公和召公留在镐京辅政，那么，周武王的谋主、师尚父姜太公是不是也留在武王身边辅政，没有到齐国就封呢？裴骃《史记集解》引郑玄之言：“太公受封，留为太师，死葬于周。五世之后乃葬齐。”(47)司马迁撰：《史记》，第1481页。郑玄之言，未知何据。

周公、召公没有就封，留在京城辅政，这是没有问题的。由于周武王忧虑成疾，英年早逝，成王年幼即位，因此周公一直留在中央主持朝政。周公大权独揽，令同样留在朝廷辅政的召公大为不满，“成王既幼，周公摄政，当国践祚，召公疑之，作《君奭》。《君奭》不说周公”(48)司马迁撰：《史记》，第1549页。。为了缓和与召公的矛盾，周公除了耐心向召公作解释，还与召公“分陕而治”，“自陕以西，召公主之；自陕以东，周公主之”(49)司马迁撰：《史记》，第1549页。。召公与周公争权，如果太公也在朝廷辅政，二人当不会视太公如无物，太公也不会置身事外。这足以说明，周、召二人留在朝中辅政，此时太公已经赴齐就任国君之位。

《史记》中也多次记载太公就封之事：

于是武王已平商而王天下，封师尚父于齐营丘。东就国，道宿行迟。逆旅之人曰：“吾闻时难得而易失。客寝甚安，殆非就国者也。”太公闻之，夜衣而行，犁明至国。莱侯来伐，与之争营丘。营丘边莱。莱人，夷也，会纣之乱而周初定，未能集远方，是以与太公争国。(《史记·齐太公世家》)

太公至国，修政，因其俗，简其礼，通商工之业，便鱼盐之利，而人民多归齐，齐为大国。(《史记·齐太公世家》)

故太公望封于营丘，地潟卤，人民寡，于是太公劝其女功，极技巧，通鱼盐，则人物归之，繦至而辐凑。故齐冠带衣履天下，海岱之间敛袂而往朝焉。(《史记·货殖列传》)

当然，关于太公就国“夜衣而行”，下车伊始便与前来争夺营丘的莱人大战的记载，确实十分可疑，崔述怀疑此事“绝类战国策士之言”，不无道理。如果太公带着大队人马就国，一般会在途中安营休息，一个小小的旅店也容纳不了大队人马。再说，如果诸侯们就国各带走一支兵马，几十位就国的诸侯岂不将周武王的数万军队抽空？如果姜太公轻车简从以就国，到齐地后恐怕很难在短时间内组织起一支军队与莱侯大战。但是，这个故事再经不住推敲，也不足以证明太公没有就国，反而证明太公确实到齐国就位了，否则历史上不会出现太公“夜衣而行”的传说。

除了《史记》，《韩非子》《荀子》《春秋繁露》《论衡》等典籍也有太公就国的记载。如成书于战国时期的《韩非子》，记载了太公就国后诛杀狂矞、华士之事：“太公望东封于齐，齐东海上有居士曰狂矞、华士昆弟二人者，立议曰：‘吾不臣天子，不友诸侯，耕作而食之，掘井而饮之，吾无求于人也；无上之名，无君之禄，不事仕而事力。’太公望至于营丘，使吏执而杀之，以为首诛。”“太公望东封于齐，海上有贤者狂矞，太公望闻之，往请焉，三却马于门而狂矞不报见也，太公望诛之。”(50)王先慎撰，钟哲点校：《韩非子集解》，北京：中华书局，2016年版，第341-342页。且不论太公诛隐士的是与非，此事亦可佐证太公就国之史实。

太公治齐五个月，便回镐京向周王朝汇报政绩。“鲁公伯禽之初受封之鲁，三年而后报政周公。周公曰：‘何迟也？’伯禽曰：‘变其俗，革其礼，丧三年然后除之，故迟。’太公亦封于齐，五月而报政周公。周公曰：‘何疾也？’曰：‘吾简其君臣礼，从其俗为也。’及后闻伯禽报政迟，乃叹曰：‘呜呼，鲁后世其北面事齐矣！夫政不简不易，民不有近；平易近民，民必归之。’”(51)司马迁撰：《史记》，第1524页。报政之后，不排除太公留在镐京辅政之可能，但更大的可能，是太公又回到了齐国。

试想，如果太公不就国，“留为太师”，那么谁代表他去治理齐国呢？谁是事实上的第一代齐国国君？因俗简礼、尊贤尚功、崇商重工这三大国策又是谁制定的呢？关于姜太公治理齐国的传说与事迹难道全是空穴来风？

“三监之乱”暴发后，史籍中也没有太公协同周公东征平叛的记载。太公此时应该还在齐国，所以周王朝才派召公去向太公传达周王室的诏令：“及周成王少时，管蔡作乱，淮夷畔周，乃使召康公命太公曰：‘东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣，五侯九伯，实得征之。’齐由此得征伐，为大国。都营丘。”(52)司马迁撰：《史记》，第1480-1481页。周公之所以派召公去赋予太公征讨其他诸侯的大权，意在笼络太公支持他的东征行动。平叛之后，参与叛乱的薄姑国、奄国被灭，周王室遂将齐国附近的薄姑国加封给太公，将奄国加封给伯禽。这些记载，层次分明，诸书并不冲突，史料、史实俱在，我们岂能因为郑玄一句“太公受封，留为太师”便轻易否定《史记》等书的明确记载？

余论

一般来说，史料越早，可靠性越强。司马迁的时代，距先秦不远，司马迁是西汉政府的太史令，他所看到的史料，当较时人以及后人为多。其《史记》被公认为史书典范，名列“二十四史”之首，尽管也有许多小谬误，但基本上仍属于信史。《汉书》比《史记》晚了一百七十多年，仅凭《汉书》中一句模棱两可、含糊其辞的话，是无法推翻《史记》的相关记载的。

考古新发现，为治史提供了新材料。利用新材料，提出新观点，当然无可厚非，但是，如果认为新材料便一定正确，新材料一定可以推翻旧史料，则是一个误区。以清华简为例，其出土时间、流散过程，至今仍是个谜。据说经碳14测定，清华简系战国中晚期的文物，并不早于《左传》《国语》等先秦时期完整流传下来的历史典籍。依靠对断编残简、片言只语的猜测来推翻通行史书的相关记载，一定要慎之又慎。傅斯年提出的“一分材料出一分货，十分材料出十分货，没有材料便不出货”的观点，无论何时，都是吾侪应该遵循、坚守的治学精神。