对比研究厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗非小细胞肺癌脑转移的临床效果

张鹏 苗伟伟 许月丽

【摘要】 目的 研究对比非小细胞肺癌脑转移患者采用厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗的效果。方法 79例非小细胞肺癌脑转移患者， 随机分为常规组（39例）和治疗组（40例）。常规组患者给予厄洛替尼治疗， 治疗组患者给予吉非替尼治疗。比较两组患者生存期、生存率、近期治疗效果、Karofsky得分有效率、不良反應发生情况。结果 治疗组患者生存期为（91.35±1.57）d， 1年生存率为37.50%（15/40）， 2年生存率为5.00%（2/40）， 与常规组的（90.23±2.32）d、30.77%（12/39）、2.56%（1/39）比较， 差异均无统计学意义（P<0.05）。治疗组患者疾病控制率（DCR）为90.00%、客观有效率（ORR）为40.00%， 与常规组的89.74%、41.03%比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。治疗后， 治疗组Karofsky得分有效率62.50%高于常规组的28.21%， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组不良反应发生率52.50%低于常规组的76.92%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 非小细胞肺癌脑转移采用吉非替尼靶向治疗安全有效， 能提高Karofsky得分有效率和降低不良反应发生率， 适合进一步推广。

【关键词】 非小细胞肺癌脑转移;厄洛替尼;吉非替尼;靶向治疗;疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.29.054

【Abstract】 Objective   To study and compare the effect of erlotinib and gefitinib in targeted treatment of non-small cell lung cancer with brain metastasis. Methods   A total of 79 cases of non-small cell lung cancer with brain metastasis were randomly divided into conventional group （39 cases） and treatment group （40 cases）. The conventional group was treated with erlotinib， and the treatment group was treated with gefitinib. The survival time， survival rate， short-term treatment effect， Karofsky score， and occurrence of adverse reactions were compared between the two groups. Results   The survival time， 1-year survival rate and 2-year survival rate of the treatment group were （91.35±1.57） d， 37.50%（15/40） and 5.00%（2/40）， which had no statistically significant difference compared with （90.23±2.32） d， 30.77%（12/39） and 2.56%（1/39） of the conventional group （P<0.05）. The disease control rate （DCR） 90.00% and objective response rate （ORR） 40.00% of the treatment group had no statistically significant difference compared with 89.74% and 41.03% of the conventional group （P>0.05）. After treatment， the effective rate of Karofsky of the treatment group was 62.50%， which was higher than 28.21% of the conventional group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of adverse reactions 52.50% of the treatment group was lower than 76.92% of the conventional group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   Gefitinib targeted therapy is safe and effective for non-small cell lung cancer with brain metastases. It can improve the karofsky score and reduce the total incidence of adverse reactions， which is suitable for further promotion.

【Key words】 Non-small cell lung cancer with brain metastasis; Erlotinib; Gefitinib; Targeted treatment; Therapy

肺癌为临床常见的恶性肿瘤疾病， 非小细胞肺癌占肺癌死亡病例的80%以上， 脑转移也是非小细胞肺癌或肺癌较为常见的转移部位。目前， 治疗非小细胞肺癌脑转移的方法是全脑放疗和全身化疗， 但治疗效果不是非常理想[1]。厄洛替尼和吉非替尼是治疗非小细胞肺癌脑转移的常用药物， 为进一步明确这两种药物治疗非小细胞肺癌脑转移的安全性与有效性， 现将本院收治的79例非小细胞肺癌脑转移患者纳為研究对象进行对比分析， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2017年1月～2018年1月本院收治的79例非小细胞肺癌脑转移患者， 随机分为常规组（39例）和治疗组（40例）。常规组男23例， 女16例;平均年龄（53.12±3.46）岁;腺癌28例， 鳞癌11例;26例后发脑转移， 13例同步脑转移;27例多发脑转移， 12例单发脑转移。治疗组男25例， 女15例;平均年龄（53.76±3.41）岁;腺癌29例， 鳞癌11例;后发脑转移28例， 同步脑转移12例;多发脑转移29例， 单发脑转移11例。两组一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。纳入标准：①患者病情通过组织学或病理学确诊;②患者脑转移通过经脑磁共振成像（MRI）、CT确诊;③没有其他恶性肿瘤疾病;④患者自愿签订知情同意书;⑤研究上报医院伦理委员会， 并获得批准。排除标准：①精神疾病者;②治疗前采用其他抗肿瘤治疗;③无感染性疾病。

1. 2 方法 常规组患者给予厄洛替尼（Roche Registration GmbH， 国药准字J20170030）治疗：口服150 mg厄洛替尼， 1次/d。治疗组患者给予吉非替尼[齐鲁制药（海南）有限公司， 国药准字H20163465]治疗：口服250 mg吉非替尼， 1次/d。直到患者出现不能耐受的不良反应、颅内病变进展或死亡。若颅内病灶无进展可继续观察， 对于颅内病灶进展的患者采用脑放疗40 Gy/20次， 应用6 MV X射线加速器治疗机平行对穿两野全脑放射治疗（WBRT）治疗。针对单个转移病灶， 将追加剂量10～20 Gy/5～10次， 控制总剂量不超过60 Gy， 治疗过程两组患者都给予止痛、营养治疗。

1. 3 观察指标及判定标准 比较两组患者生存期、生存率、近期治疗效果、Karofsky得分有效率、不良反应发生情况。疗效判定标准：非小细胞肺癌脑转移患者的近期疗效根据世界卫生组织实体瘤疗效评价， 发现新病灶或肿瘤最大直径与最大垂直径乘积相比之前>25%为进展（PD）， ≤25%或缩小≤50%为稳定（SD）， 缩小>50%为部分缓解（PR）;脑转移病灶消失而且无新病灶为完全缓解（CR）。DCR=（CR+PR+SD）/总例数×100%， ORR=（CR+PR）/总例数×100%。②治疗2个月根据Karofsky标准评价患者的生活质量， 相比治疗前Karofsky评分多10分为提高， 少10分为降低， 多0～9分为稳定， Karofsky得分有效率=（提高+稳定）/总例数×100%。③不良反应指患者靶向治疗出现皮疹、腹泻、恶心呕吐等。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗效果比较 常规组患者生存期为（90.23±2.32）d， 1年生存率为30.77%（12/39）， 2年生存率为2.56%（1/39）;治疗组患者生存期为（91.35±1.57）d， 1年生存率为37.50%（15/40）， 2年生存率为5.00%（2/40）。两组患者生存期、1年生存率、2年生存率比较， 差异均无统计学意义（P<0.05）。治疗组患者DCR为90.00%、ORR为40.00%， 与常规组的89.74%、41.03%比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 2 两组患者Karofsky得分有效率比较 治疗后， 治疗组Karofsky得分有效率62.50%高于常规组的28.21%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组不良反应发生情况比较 治疗组不良反应发生率52.50%低于常规组的76.92%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

目前医学早期筛查很难对非小细胞肺癌早期诊断， 很多患者确诊时已经到癌症晚期， 因而患者生活质量和治疗预后都非常差[1， 2]。有研究指出[3]， 血管生成与肿瘤转移、生长、浸润密切相关， 通过药物抑制血管的生成可以抑制肿瘤生长。肿瘤生长、转移与浸润同肿瘤生长因子信号通路活化有极大的联系， 有效阻止相关信号通路对于非小细胞肺癌脑转移疗效的提升很有帮助。表皮生长因子受体（EGFR）通路活化为促进肺癌转移、增殖、血管生成和凋亡降低的重要因素， 因而EGFR是治疗非小细胞肺癌脑转移的有效靶位。

厄洛替尼为与EGFR高度结合的酪氨酸激酶抑制剂， 能够对于细胞内酪氨酸激酶磷酸化发挥抑制作用， 也能够对于下游信号传递发挥阻断作用， 因而抑制新生血管和肿瘤细胞的增殖、转移、侵袭等方面效果较好[4， 5]。吉非替尼也是一种酪氨酸激酶抑制剂[6]， 与全脑放疗配合能够增加血脑屏障开放程度， 增强药物在大脑中的效果， 而且吉非替尼分子量与传统化疗药物相比较小， 细胞渗透性极强， 也能够显著提高患者的治疗效果。

本研究结果显示：两组患者生存期、1年生存率、2年生存率、DCR、ORR比较， 差异均无统计学意义（P<0.05）。说明吉非替尼治疗效果不管近期疗效还是远期疗效都和厄洛替尼一致。治疗后， 治疗组Karofsky得分有效率62.50%高于常规组的28.21%， 差异有统计学意义（P<0.05）。提示吉非替尼治疗对非小细胞肺癌脑转移患者生活质量的改善作用显著。治疗组不良反应发生率52.50%低于治疗组的76.92%， 差异有统计学意义（P<0.05）。说明吉非替尼能够减轻非小细胞肺癌脑转移患者靶向治疗过程中的不良反应。

综上所述， 吉非替尼运用于非小细胞肺癌脑转移患者中的疗效与厄洛替尼一致， 但在改善患者生活质量与减轻不良反应等方面作用显著， 值得推荐。

参考文献

[1] 张洁霞， 蔡迪， 李时悦， 等. 非小细胞肺癌脑转移厄洛替尼和吉非替尼治疗临床比较. 中华肿瘤防治杂志， 2015， 22（4）：285-288.

[2] 白皓， 熊丽纹， 韩宝惠， 等. 吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌脑转移的临床观察. 临床肿瘤学杂志， 2015， 20（11）：1028-1031.

[3] 胡潺潺， 连相尧， 朱翠敏， 等. 厄洛替尼对非小细胞肺癌脑转移细胞PC14/B侵袭转移能力的抑制作用. 中国临床药理学杂志， 2016， 32（12）：1118-1120.

[4] 金烨， 戴莉莉， 陈晓红， 等. 厄洛替尼与吉非替尼治疗非小细胞肺癌脑转移患者的疗效比较研究. 癌症进展， 2016， 14（5）：458-460.

[5] 龚星. 对比厄洛替尼和吉非替尼靶向治疗非小细胞肺癌脑转移的临床效果. 实用癌症杂志， 2017， 32（5）：779-782.

[6] 董娅， 赵钰玲， 范亚莉， 等. 吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌脑转移的Meta分析. 现代肿瘤医学， 2017， 25（17）：2732-2737.

[收稿日期：2020-05-13]