《伏生授经图》非王维或唐人作品

◇ 吴笠谷

清代名士洪亮吉在其所撰《北江诗话》中，定位收藏家所具有两个层面的意义：“上则补石室金匮之遗亡，下可备通人博士之浏览，是谓收藏家。”“备通人博士之浏览”，指收藏古文物、古器物以供人欣赏，俱有美学价值；“石室金匮”，指古代官藏重要文献之地。此句指收藏古文物、古器物，比供人欣赏更高一层的意义在于—补充古代文献的不足，具有文史价值和考古学的意义。所以，文博系统的文物考古和民间的古器物收藏，对研究古代历史文化的重要性自不待言。其中重要意义之一，就是以古文物、古器物证史—古砚鉴藏也是如此。本文即以本人所掌握的砚史、画史知识，从“以砚证画”的角度，对中国画史、美术史名作《伏生授经图》的断代问题作一些考辨。

一、画、砚互证

砚，是中国古代文人墨客的案头长物、笔耕谋食的研田。所以，砚作为人物画中的道具配角，常常见诸古代画作，这点对于砚史的研究大有裨益。将古人画中之砚比对实物古砚，可以印证或考求砚的断代问题。反之亦然，也可以从砚史的角度来求证古书画的断代，甚至真伪问题。

近四十多年来，由于大规模的基建乃至曾经猖獗一时的盗墓风潮，致使现代出土古砚总量之多，超过历史上出土砚的总和。在众多的出土砚中，汉唐宋“高古砚”占有相当大的比例，这给今人研究高古砚带来了很大的便利，也给“以砚证画”“砚、画互证”提供了丰富的物证。比如传为北齐杨子华的《校书图》（宋摹本残卷，现藏美国波士顿美术馆），画中有一多足砚，就与当代考古出土的南北朝多足砚可以互为印证。此画中之砚乃证明《校书图》作者很可能是北齐人，甚至是杨子华作品的有力根据之一。换言之，即便是后人摹本，画中砚也可证明其母本是北齐人作品，或母本即杨子华作品的有力根据之一。

图1 [唐]王维（传） 伏生授经图卷 25．4cm×44．7cm 绢本设色 日本大阪市立美术馆藏

图2 《伏生授经图》画中之砚

图3 河北望都东汉墓壁画中“主记史”所用三足圆形砚（砚上塔状物为用以将墨丸研碎的研子，也称研石）

图4 河北望都东汉墓壁画中“主记史”所用三足圆形砚（砚上塔状物为用以将墨丸研碎的研子，也称研石）

二、被认为是最接近王维真迹的名作

王维是美术史上“文人画”的先驱人物，画史地位无须赘言。其不仅擅长山水，也擅长人物、肖像画。画史记其曾画孟浩然像于刺史亭，也曾将自己的肖像绘制于壁画之中。日本大阪市立美术馆所藏《伏生授经图》，即是传为王维目前存世的最著名的人物画作品。

《伏生授经图》描绘汉初伏生授经故事。济南人伏生，原为秦博士。秦始皇焚书坑儒时，其将《尚书》藏匿于壁中。秦亡汉兴，汉文帝求能治《尚书》之人。伏生年逾九旬，不能远行，于是文帝派晁错前往从学，伏生出遗书授之，得28篇，即后世流传深远的《今文尚书》。

此图流传有序，南北宋时即已进入宫廷收藏，图上有宋徽宗“宣和中秘”印及宋高宗题签：“王维写济南伏生。”后入元内府。明代至清末民初，历经胡惟庸、明内廷、严嵩、项圣谟、梁清标、宋荦、完颜景贤等人递藏。1925年被日本实业家阿部房次郎购往日本。阿部故后，其子将此图及家藏160余件中国古代书画捐赠大阪市立美术馆，成为大阪市立美术馆之镇馆名迹。

王维名重画史，但由于时代久远，中外所藏王维传世画迹不仅罕少，且其真伪都不同程度地存在争议，比如《雪溪图》《江山雪霁图》《辋川图》等。争议相对较小的是《伏生授经图》，被学术界认为是目前在已知传为王维所绘书画作品中，最有可能是王维真迹的一幅。有的专家甚至认为就是王维真笔，而且是王维留下的唯一书画真迹。实际上大阪市立美术馆的专家们，也认为该画系王维真迹的看法占上风，所以对此画的标注是 “王维绘”（相对而言，对于作者有争议的作品，通常会标注为“传×××绘”）。

三、人物气息高古 器物大多合理

从艺术角度看，《伏生授经图》不愧为经典之作。画中人伏生作清癯白髯老叟状，头著方巾，肩披薄纱，伏案盘坐于蒲团。右手执纸卷，左手作指点状，嘴唇微启，精神矍铄，似在向画外听者传学授经。一个形神兼备的饱学宿儒形象跃然纸上。

伏生所穿背心，为文人雅士燕居的野服，称为“直裰”，也叫“心衣”，是高士的标志性装束，与六朝至隋唐流行的描绘放浪形骸的高人逸士之“高士图”风貌类似。南京西善桥南朝墓出土的竹林七贤画像模印砖，杨子华的《校书图》，晚唐孙位的《高逸图》（藏上海博物馆），宋人佚名氏的《柳阴高士图》（藏台北故宫博物院）等，乃至元代刘贯道的《消夏图》（藏美国纳尔逊—阿特金斯艺术博物馆），画中主人公都有这种服饰出现。所以，从人物的精神风貌和服饰着装看，《伏生授经图》很高古，气息似乎符合宋代以前的样貌。

画中物品计有几案、笔、砚、蒲团、砚滴、绢卷、竹简、纸卷。几案，弧形支脚，两端翘头，此种形制见之于汉魏壁画及画像石。毛笔的历史更早，战国中期的楚墓中已有毛笔实物出土。蒲团，至少东汉末佛教传入后，僧人打坐应已取用蒲团。蒲团边与纸卷相挨的小罐疑即砚滴（水滴）。魏晋人傅玄有《水龟铭》咏赞龟形砚滴，当代也有多例汉代铜砚滴出土。绢帛和竹简，皆先秦已出现之书写工具。纸，今天的出土物已证明西汉时已出现（早于东汉蔡伦）。唐代，纸张、绢帛和竹简仍是常用的三种书写材料（唐人用竹简书写虽已不多，但仍存在。至宋代，由于纸的改良，成本更加低廉，竹简才彻底销亡）。因此从用纸这点看，唐人的伏生题材画中绢帛、竹简同时出现，也很合理。

图5 临沂金雀山西汉墓出土的长方形漆盒镶石板砚（图刊《中国文房四宝全集·砚》）

图6 安徽肥东出土东汉鎏金兽形铜盒砚（图刊《中华古砚》）

图7 湖北郧阳区唐李徽墓出土白瓷多足辟雍砚

图8 张九龄墓出土的张拯双足箕形砚（图刊《中华古砚》）

图9 故宫博物院藏唐十二峰澄泥砚（图刊《中国文房四宝全集·砚》）

图10 故宫博物院藏唐带盖龟形石砚（图刊《中国文房四宝全集·砚》）

图11 国家博物馆所藏仰韶文化石研磨盘和颜料块（图刊国家博物馆官网）

四、疑点在于画中之砚

此图的疑点，在于案头那方伏生所用之砚。

画中之砚，外形不规则，略呈风字样，侧边似乎未作修饰。砚面左上侧似有凸起状自然石璞。未起池边，似是略凹为砚池，中有一团黑色墨迹，似是研就之墨。

此砚的问题就在于，与画中主人公—伏生，以及画的作者—王维所处的时代，都不相符。

图12 传为南宋梁楷的《右军书扇图》

图13 《右军书扇图》局部

图14 元人刘贯道《消夏图》

图15 刘贯道《消夏图》局部

从目前可考的文献、文物看，秦汉砚以原始砚—研磨器为主，主流砚式以椭圆形、正圆形研磨器（分带盖和无盖、有研子和无研子、三足或无足、素工和雕饰）及长方形石板（黛板）砚为主，另外尚有兽形铜盒砚等别品。以之和《伏生授经图》画中砚比对，显然都不相类。

当然，画中砚不符合汉砚形制，并不影响画是唐人作品，因为画只是艺术作品，不是考古文物，画中表现的对象不必忠实于细节的绝对真实。但有一点可以肯定：就画中砚而言，如果画是唐人作品，其砚的形制下限必然至少是唐代。

仅就形制而论，唐代砚远没有后世砚（尤其明清砚）丰富多彩，今天考古出土的唐砚标准器有一定的数量，这给对《伏生授经图》的考证提供了充分的物证。

图16 [明] 杜堇《伏生授经图》

图17 杜堇《伏生授经图》局部

图18 宋代米芾《南唐宝晋斋砚山图》

图19 明代高濂《遵生八笺》所刋灵壁石砚山图

图20 明代徐渭《泼墨十二段》卷

图21 徐渭《泼墨十二段》局部

五、唐砚主流—辟雍砚、箕形砚和异形砚

唐代砚，根据形制大略可以分为三大类—辟雍砚、箕形砚和异形砚。

辟雍式唐砚其形制承续自汉晋，特征是圆形砚池。所谓辟雍，也称“璧雍”，本为周天朝所设大学名称，盖其建筑四周环水。典型的辟雍砚式为砚堂微凸，四周环水（墨）。两晋至唐中前期，瓷质多足辟雍砚很流行，出土标准器较多，有带盖，有无盖。以多足为主，足有兽足、蹄足，数量从三足到近三十足不等。陶、瓷质为主，偶有石质、金属者。

所谓箕形砚，也称箕斗砚，形制如农具畚箕，故名。又因砚尾两侧外撇，似风字形，故又名“风字砚”。底有两足者称双足风字，也有平底风字、四直风字等式样。据米芾《砚史》记载，南北朝时已有风字砚。当代出土的唐代箕形砚，文博公藏和民间收藏都有一定数量，以泥澄质为主，次则虢州紫石砚，端砚、歙砚也有一些标准器。

唐砚还有一些别品异形砚，形制比较奇特。最著名的为三足山峰形澄泥砚。山峰砚皆有叠石状三足。砚池呈箕形。三面环峰，呈半圆形，峰数有三座、五座、十二座不等。故宫博物院即藏有一例，为三足十二峰。此外尚有龟、凫、瑞兽等异形砚，以泥陶制为主，也有少数石质砚、瓷砚。其中比较常见的是龟形澄泥砚，标准器也比较多。

从现有出土考古标准器看，唐代砚式基本归于上述范畴。以之比对《伏生授经图》画中之砚，也找不到类似款式。由此可见，此画出自王维或唐代人之手，很令人怀疑。

六、元始砚已有自然形 但以考古资料入画较晚近

画中砚形制与汉砚、唐砚不太契合，那么画中砚的款式究竟属于什么年代？

先从砚形看，画中砚属于一方自然形砚。自然形砚，顾名思义，以砚之外形不规则而得名，故又称随形砚。元始砚（研磨器），也属广义的自然形砚。秦汉以前的原始砚—研磨器，制作比较粗犷、简陋，一般除平面磨制较为平整以外，侧边比较随其自然，比如国家博物馆所藏新石器时代后期仰韶文化石研磨盘（附颜料块），砚体就呈不规则三角形。此外，河北承德市平房村出土的战国研磨器（带研石），也呈不规则自然边，但砚侧已略作打磨。

《伏生授经图》画中砚是否即按此类原始砚为参照物所绘？事实上也不大可能。

中国的收藏史很悠久，至少可以上溯到先秦时期（此如著名的“赝鼎”故事）。唐代也有不少收藏名人，比如“牛李党争”敌对双方的两位主角牛僧儒、李德裕都是收藏奇石的大家，李德裕还藏砚。书法大家柳公权的爱好是收藏笔砚图画。但对古物的鉴藏，要到北宋时期才出现艺术化和商品化倾向，收藏才算真正成为社会风尚。因此宋元时期以前贤为题材的画中，相应地出现一些画中砚和画中古贤时代相合的例子。比如，传为南宋梁楷的《右军书扇图》（藏故宫博物院）及元人刘贯道的《消夏图》画中的两方多足砚，都与画中主人公王羲之、阮咸生活的东、西晋时代相符。

由此可见，虽然古人也偶有以前代砚入前代题材画的案例。但严格意义上以考古文物入画应是很晚近的事，确切地说，应是西学东渐的产物，西方考古学输入之后才有。此前古代的画家画前代人物，尤其远古人物完全靠臆想，比如明末清初陈老莲、丁云鹏笔下的《离骚图》组画，无论人物服饰、配景道具，皆完全与今天考古所知楚国文物毫无关联—砚也大多如此。

就伏生题材画中之砚而言，中晚明的杜堇和崔子忠各有一幅《伏生授经图》传世。杜画中为多足辟雍砚，崔画中为正圆形砚。从文献及考古标准器看，前者上限应不早于东汉（文献有曹魏时繁钦《砚赞》为证，考古实物尚未见报道），后者也不够汉初（西汉初年研磨器皆为自然形加以修整）。因此，两图的画中之砚也与伏生所处时代不符。这也可以从另一个角度佐证大阪市立美术馆所藏《伏生授经图》中伏生所用之砚，应不存在作者刻意以秦汉研磨器为标本之可能性。

七、自然形砚是明清文人砚的主流砚式

如果排除唐人作品原迹，以及宋人以唐人母本自作摹本的可能性，那么《伏生授经图》是否为宋人创作之原本？因为画上有宋徽宗“宣和中秘”印，证明此画的年代下限至少是北宋末期。这个问题或可就画中砚的形制—自然形砚，在各个历史时期的存在状态作些剖析。

广义的自然形砚，除去研磨器之类杂石原始砚，五代南唐李后主时期由案头观赏石三改制而成的砚山（研山），也可以算一种自然形砚。但此类砚山的形制与《伏生授经图》中之平面砚差距较大。明代高濂《遵生八笺》有一方砚山—灵壁山石研，有元代名士柯九思款，自然形片状灵壁石所改制，平放。砚池占比较大，属于另类“砚山”，近于狭义的自然形砚。

狭义的自然形砚，应指片状或扁平状砚石所制之砚，明清时期尤其清代很常见，是“文人砚”雕刻艺术最重要的表现形式。比如清代“文人砚”大家高凤翰所制之自然形砚，就极具代表性，其砚拓集《砚史》中佳作砚比比皆是。传世明清绘画中也有很多自然形砚。明代写意大师徐渭所作《泼墨十二段卷》（故宫博物院藏），其中一则画王羲之笼鹅故事。石案上王羲之所用之砚虽然只有寥寥数笔，但很明显可以看出是一方自然形砚。

陈老莲画中自然形砚的例子则更多，比如《何天章行乐图》（藏苏州博物馆）中何氏所用即一方随形砚。

传世可信的明代自然形砚，实物例子有上海博物馆所藏明中期著名藏书家袁褧的端砚等。

图22 明代陈老莲《何天章行乐图》局部之一

图23 陈老莲《何天章行乐图》局部之二

图24 明代袁褧端砚（图刊《惟砚作田—上海博物馆藏砚精粹展》）

图25 “碧玉子”铭文砚（南诸暨博物馆藏）

八、北宋已有自然形“东坡天砚”

从古文献看，北宋应该已经出现自然形砚。

苏东坡有《天石砚铭》（并序），记其儿时掘土洞玩耍，发现一块绿石温润凝莹，试以研墨，极好。于是其父苏洵为凿一研墨之砚池，并取名“天砚”。这应该是信史中的第一方自然形砚。北宋末南宋初叶樾所撰《端溪砚谱》“砚之形制”列有“天砚”，并特别加有注语：“东坡尝得石，不加斧凿以为砚。后人寻岩石自然平整者效之。”说明已有时人仿效苏东坡的“天砚”，取自然平整之石以作砚用。

就考古标准器而言，以笔者闻见所及，似乎还来发现有可信的像上述明清习见的自然形宋砚面世。1981年，浙江诸暨南宋筠州通判董康嗣墓出土四件文房用具：石雕笔架、石雕犀牛镇纸、石雕龟钮水注及“碧玉子”铭文砚。该铭文砚为玉质，略呈圆形，边缘不规则。底面均磨平，末开墨堂和墨池。一侧阴刻有隶书“碧玉子”三字。此器是否一定是砚似可商榷，不能排除纸镇、笔舔的可能。但此类不开砚池的板形砚明清也有，因石材绝美，不忍雕琢，只磨平以作观赏把玩之用，故也称平板砚，长方形者亦称“砚砖”“砖砚”。《端溪砚谱》“述砚之形制”已列有“砚砖”“砚板”，可见至少北宋末至南宋初已有平板砚。

虽然今天尚无考古出土琢有砚池的严格意义上的宋代自然形砚出现，不过有东坡的《天石砚铭》和叶樾的《端溪砚谱》为证，足以证明，北宋后期已出现自然形砚是毋庸置疑的—实际上《伏生授经图》画中之砚，从图片看似乎也无砚池。因此，《伏生授经图》钤印“宣和中秘”的北宋晚期宋徽宗宣和年间，出现类似《伏生授经图》中的自然形砚是完全有可能的。

结论：《伏生授经图》非唐人作品

由于古代画家所画前朝人物、事物，尤其远古时期的人物、事物，基本上都是以当时所能看到的器物为参照，套用于古人，因此画作中之砚，其形制、款式大多不严谨，如果朝代跨度大，则尤其如此。作者常以时人之砚，套用于古人之砚，即便有心复古，或因时代的局限，或因根据古人文献的一鳞半爪式概念化描述，捕风捉影，加以臆造，致使其笔下之物象难以与真实的时代相符—传为唐代人王维笔下所作汉代人伏生所用砚应属此类。

综上所考，以砚为焦点，证之于画—画中砚的形制，既与画中主题人物伏生所处的西汉初年时代不相符，也与传为此画作者（或母本原作者）王维所处的盛唐时代不相符。所以，个人观点，以目前所能用作佐证的考古砚标准器，比对遗存的古美术、古文献，应该可以作此结论：今藏日本大阪美术馆，传为唐代王维的作品《伏生授经图》，既不是王维的亲笔真迹，也不是以王维真迹为母本的摹本，年代上限最多为五代北宋—当然，此论断成立的前提是宋徽宗父子的藏印、题签不是赝品。