古籍普查工作札记六则

关键词： 古籍普查;工作札记;版本考略;丛书

摘 要： 文章是针对《广汉魏丛书》《经训堂丛书》《籑喜庐丛书》《真西山先生全集》《船山遗书》《经苑》等六部丛书版本的考察和辩证，有涉及版本特点者，有涉及版本确认者，有涉及版本正误者，以期助力河南省古籍普查工作的持续开展。

中图分类号：G256 文献标识码：A 文章编号：1003-1588（2020）10-0134-04

1 明万历二十年（1592）刻本《广汉魏丛书》的版本特点

《广汉魏丛书》的明万历二十年刻本，《中国丛书综录》显示有国家图书馆、上海图书馆、吉林大学图书馆、辽宁省图书馆、江西省图书馆、四川省图书馆、重庆市图书馆（残本）、杭州大学图书馆、上海辞书出版社图书馆等9家藏书单位庋藏。全国古籍普查平台显示，河南省内有河南省图书馆（存21种）、开封市图书馆（存73种）、洛阳市图书馆（存70种）、郑州图书馆（存2种）等4家藏书单位庋藏。郑州图书馆藏本仅存2种，即子余之《淮南鸿烈解》二十一卷、《天禄阁外史》八卷。由于郑州图书馆藏本缺该丛书首册，全书内封、序跋之类未尝得见，笔者完全凭借各类书目所记、普查平台所录别馆藏本，对该馆藏本之版本进行判断。爬梳之余，笔者发现《广汉魏丛书》之万历刻本或具有如下特征：各书正文书眉当有“镌评”，18行4字，此其一者;子余各书书前当有“总评”，郑州图书馆所藏《淮南鸿烈解》书前有“淮南总评”，《天禄阁外史》有“外史总评”，此其二者;“玄”“弘”二字不讳，此其三者;版框大致19.8×14.3cm，9行20字，小字同，白口，左右双边，单白鱼尾，此其四者。上述四点，管窥所及，或有未安，可绳之郑州图书馆二书，未可准之《广汉魏丛书》之全部也。此外，《广汉魏丛书》之清嘉庆刻本，“玄”“弘”二字阙笔或改字讳，版式则袭明万历刻本之旧也。

2 《经训堂丛书》版本略考

《中国丛书综录》著录了此书的两种版本，一为清乾隆间镇洋毕氏刊本，一为清光绪十三年（1887）上海大同书局影印毕氏刊本。子目21种。

河南省图书馆藏一清乾隆间刻本，收书16种。其子目详下：《山海经》十八卷《山海经古今本篇目考》一卷、《夏小正考注》一卷（内封题“乾隆癸卯开雕”，以下括注皆内封文字）、《墨子》十六卷《墨子篇目考》一卷（乾隆甲辰闰三月开雕）、《三辅黄图》六卷《三辅黄图补遗》一卷（乾隆甲辰五月刊）、《王隐晋书地道记》一卷、《晋太康三年地记》一卷、《晋书地理志新补正》五卷（乾隆癸卯开雕）、《长安志》二十卷附图三卷（乾隆甲辰校刊）、《关中金石记》八卷（乾隆辛丑开雕）、《老子道德经考异》二卷（乾隆癸卯开雕）、《说文解字旧音》一卷（乾隆癸卯开雕）、《经典文字辨证书》五卷（乾隆甲辰陬月刊）、《音同义异辩》一卷、《乐游联唱集》二卷（乾隆四十七年壬寅夏五月开雕）、《易汉学》八卷、《吕氏春秋》二十六卷《吕氏春秋附考》一卷（乾隆五十三年仲夏校梓）。此本行款：四周单边，上下黑口，双对黑鱼尾，版框19.8×14.9cm，装帧27.6×17.1cm。除《关中金石记》12行24字，《经典释文辨证书》《音同义异辩》8行外，余皆11行22字。若子目版本皆以内封所题刊刻时间为断，此具时间者11种，验之于《中国丛书综录》，惟《晋书地理志新补正》一种不合，“癸卯”乃乾隆四十八年，而《中国丛书综录》误作四十九年刊。《中国丛书综录》于《中州金石记》不题刊刻时间，略加留心，其刊刻时间亦有迹可循。 《关中金石记》之钱大昕序：“大昕于兹事笃嗜有年，尝恨见闻浅尟，读公新制，如获异珍。辛丑岁七月。”《关中金石记》目次末毕沅识：“乾隆辛丑岁七月开雕，九月刻竟。”辛丑，乾隆四十六年（1781）。《中州金石记》之洪亮吉后序：“尚书弇山先生成关中金石记之后二年，奉命调抚河南，又三年而复有中州金石之著。”据上，一可知《关中金石记》成书于乾隆四十六年，并于是年刻成;二可知《中州金石记》成书于乾隆五十一年（1786），《中州金石记》的刊刻时间大致亦在是年。

《中国丛书综录》以为清光绪十三年（1887）上海大同书局石印本，据清毕氏刊本影印，这种说法是错误的，是一种想当然的描述。以为石印要么手写制版，要么拍照制版，此光绪石印本显非手写，那么就是拍照，拍照得有底本，以为其底本自然是乾隆间刻本。实际上，光绪石印本绝非据乾隆本拍照制版。乾隆本诸书多11行22字，而光绪本多14行33字，行数、字数皆不相同，何谈影印？《中国古籍总目·丛书部》似乎已经认识到这个问题，著录该书有两个版本，题为“清乾隆嘉庆间镇洋毕氏刻彙印本”“清光绪十三年上海大同书局石印本”，于光绪本已不再说影印。

乾隆刻本大致因印次不同，收书亦有不同。河南省图书馆馆藏有16种本。国家图书馆在线检索目录显示，尚有17种本，较之16种本，增《明堂大道录》1种;另有21种本，较之16种本，增《晏子春秋》七卷《晏子春秋音义》二卷、《释名疏证》八卷《释名补遗》一卷《续释名》一卷、篆字本《释名疏证》八卷《释名补遗》一卷《续释名》一卷、《明堂大道录》八卷、《禘说》二卷、《中州金石记》五卷6种，少《乐游联唱集》1种;别有22种本，较之21种本，增《乐游联唱集》1种。

3 清光绪十五年（1889）德清傅云龙日本东京刻本《籑喜庐丛书》所收《新修本草》版本辨析

此本《新修本草》卷4、5、15，据日本天平间（天平元年，唐玄宗开元十七年，729）抄本影刻，内封所谓“唐卷子本也”。日本西亰士人家旧藏，后归之陈榘、傅云龙。卷3、12、13、14、17、18、19、20，据日本小嶋知足家藏旧抄本影刻。此旧抄本之卷3为补抄，内封所谓“补辑一卷”。据傅云龙《新修本草》又跋，似此舊抄本亦为傅氏所得。此本内封所题“唐卷子本《新修本草》十卷”，应卷4、5、12、13、14、15、17、18、19、20言之。然而其真正的唐写本，惟卷4、5、15。《中国丛书综录》所谓“小嶋知足辑补”卷3云云，乃不实之辞，其为收藏者，而非卷3之补抄者。补抄人无考。

4 关于郑州图书馆藏清同治三年（1864）真氏刻民国九年（1920）袁世鍾重修本《真西山先生全集》版本的确认

馆藏此本《真西山先生全集》，据《西山先生真文忠公读书记》《文章正宗复刻》《续文章正宗复刻》三书内封所题“同治三年重镌、同治甲子年新镌、同治甲子年新镌”字样，其大致刻于清同治三年，即公元1864年。

然《西山先生真文忠公年谱》卷首存民国九年（1920）袁世锺《真西山先生全集跋》，云“先生著述甚富，世亦广传，而全集顾罕见。明万历二十六年，钱塘金学曾公巡抚福建，搜罗遗编，始有全集梓布。 ……其后乾隆甲申（1764，乾隆二十九年），经先生第十九代裔孙（真）采编辑《年谱》，乾隆丁亥（1767，乾隆三十二年），经延邵道杨公讱庵复刻《文章正宗》，而浦邑真氏祠始有藏板。咸丰兵燹，全书板毁。至同治乙丑（1865，同治四年），都人士重谋剞劂，书成有《大学衍义》四十三卷，《读书记》四十卷，《文章正宗》三十卷，《续编》十二卷，《文集》五十五卷，附《心》《政》二经及《年谱》。……今越五十余年，板多蠹朽。……今幸承乏斯土，敢不捐廉摹刻，冀以惠来哲而复旧观欤”，据其末句，似乎此本乃民国九年（1920）袁氏重刻者。内封、序跋所云，两相龃龉，令人莫衷一是。关于此本的刊刻情况，以下稍做条理，间或推想之辞，待识者明辨之。

此本《真西山先生全集》子目凡八。《文章正宗复刻》《续文章正宗复刻》《西山先生真文忠公年谱》3种“玄、弘”皆讳，其余5种，“玄、弘”皆不讳;《西山先生真文忠公读书记》《西山先生真文忠公文集》《大学衍义》3种有多处显系补板。同时，此本《真西山先生全集》整体刻印质量较差，字迹漶漫、书板开裂之处俯首皆是。如全书为民国间袁氏新刻，断不至于此也。此其一者。

依袁氏所言，《真西山先生全集》当有三个版本，除明万历二十六年（1598）刻本外，别有清同治四年（1865）刻本（按：袁氏误，当作同治三年）、民国九年（1920）刻本。然清同治三年刻本，其子目八书，当非均为新刻，笔者怀疑有真氏家祠所藏真德秀著作单行本之雕版直接付印，而收入《全集》者。《文章正宗复刻》《续文章正宗复刻》《西山先生真文忠公年谱》或是其例，此正可破解独此三书讳“玄、弘”二字也（同治以降，或避帝名讳之环境渐趋宽松，故其余五书并未避讳）。同时，也照应袁氏“其后乾隆甲申（1764，乾隆二十九年），经先生第十九代裔孙（真）采编辑《年谱》，乾隆丁亥（1767，乾隆三十二年），经延邵道杨公讱庵复刻《文章正宗》，而浦邑真氏祠始有藏板”云云。此其二也。

本诸于上，笔者大致得出如下结论。郑州图书馆藏《真西山先生全集》为“清同治三年（1864）真氏刻民国九年（1920）袁世锺重修本”。至于袁氏所言“今越五十余年，（同治）板多蠹朽”，何耶？雕版十之一二蠹朽，亦可谓“多蠹朽”也;“今幸承乏斯土，敢不捐廉摹刻”，何解？是此“摹刻”，为修板、补板遵依原板之字体、行款也。至于《文章正宗复刻》《续文章正宗复刻》《西山先生真文忠公年谱》疑为乾隆刻本，未得坐實，于版本描述不再枝蔓也。郑州图书馆藏《西山先生真文忠公年谱》卷首、卷末之序跋似因重新装订，已非原本次序，暂依重订次序进行登记。俟他日正之。

此外，全国古籍普查平台显示，河南省图书馆（0022488号）、洛阳市图书馆（0001168号）登记有“清康熙家祠刻本”《真西山全集（存二种）》，与《中国丛书综录》所题相同，今未得见。方遥《真德秀与〈真西山全集〉》一文（海峡文艺出版社2016年1月第1版《闽人要籍评鉴》，第139页）以为别有“清乾隆二年（1737）浦城重刊本”，或误记也。

5 清同治三年至四年（1864—1865）湘乡曾氏金陵书局刻本《船山遗书》版本辨析

《中国丛书综录》于此本描述为“清同治四年湘乡曾国荃金陵刻本”，此说失于精细，或曰错误。笔者认为其当为“清同治三年至四年湘乡曾氏金陵书局刻本”，或简单描述为“清同治三年至四年湘乡曾氏刻本”。何者？

首先说刻书时间存在的问题。是书欧阳兆熊《凡例》第八条：“此书开雕于同治甲子（1864，同治三年），未及三载而事已竣。”是书曾国藩《序》：“王船山先生遗书，同治四年十月刻竣，凡三百二十二卷。”则同治三年开雕，同治四年竣工甚明。这里还有一个疑问，欧阳兆熊云“未及三载”何故？想来是书开刻之前必有搜罗、校勘等大量工作要做，而这些工作当开始于同治三年以前。这与曾国藩《序》中所言“同治初元，吾弟国荃乃谋重刻”正合。

其次说刊刻者“曾国荃”的问题。牌记所题“同治四年湘乡曾氏栞于金陵节署”，这其中的“曾氏”是大有讲究的。这个“曾氏”绝非单指曾国荃。曾国藩《序》云：“国藩校阅者，《礼记章句》四十九卷，《张子正蒙注》九卷，《读通鉴论》三十卷，《宋论》十五卷，《四书》《易》《诗》《春秋》诸经稗疏、考异十四卷，订正讹脱百七十余事。军中鲜暇，不克细 纟 由 全编。”一部三百余卷之书，曾国藩亲自校阅一百一十七卷，其余未校阅的原因是“军中鲜暇，不克细 纟 由 全编”。换言之，如曾国藩有暇，当全部为之手订。同时，曾国藩校阅的一百余卷，乃船山学术之精华所在。研究者不能仅以曾《序》“同治初元，吾弟国荃乃谋重刻”为据， 而将刊刻之功归于曾国荃一人。此其一者。牌记云“栞于金陵节署”，曾国藩于同治元年（1862）任两江总督，此节署当曾国藩节署。而曾国荃于同治元年任浙江按察使，同治二年（1863）升浙江巡抚，同治四年（1865）改山西巡抚，未得节署于金陵也。此其二者。是故，《中国丛书综录》未得“曾氏”之意，浅尝辄止于“吾弟国荃乃谋重刻”云云。

再次说“金陵刻本”的问题。此亦不确。欧阳兆熊《凡例》第八条：“由安庆而金陵，而扬州，而长沙，俱以书局自随。”此书局者，应金陵官书局而言。同治三年四月，曾国藩授意在安庆创设书局，此为金陵书局前身。六月收复江宁后不久，移书局于铁作坊（太平天国慕王府），后又移至江宁府学飞霞阁，组建了举世闻名的金陵官书局。该书局似乎又辗转扬州、长沙，或在此二地设有分局。笔者怀疑，金陵书局刻印的第一部书，或许就是《船山遗书》。故“金陵刻本”之说不如“金陵书局刻本”准确，前者给人的信息是，书刻在金陵一地;而后者指书刻在此机构，并不实指某地。

6 关于清道光二十五年至三十年（1845—1850）刻民国十一年至十二年（1922—1923）四存学会河南分会补刻民国十二年（1923）印本《经苑》版本辨析

关于《经苑》此本的版本描述反映了四个信息，逐一表之。其一，“清道光二十五年至三十年刻”。《经苑》“经苑原目”后钱尊煌识云：“自道光乙巳（1845，道光二十五年）孟秋开局授梓，……至庚戌（1850，道光三十年）春夏间刻成二十五种。”此外，《经苑》一书最初拟目四十一种，实际上惟成刻二十五种，“庚戌春夏间”刻成之“二十五种”已为《经苑》全帙。则《经苑》刻于“清道光二十五年至三十年”无疑。佐以钱仪吉所撰“道光丙午应锺之月《尚书精义》识后”“道光丙午黄锺之月《诗总闻》识后”“道光丙午黄锺之月《春秋纂例》识后”“道光丁未（1847）林锺之月《琴谱》识后”，可坐实焉。其二，“民国十一年至十二年补刻”。笔者据此本《吴园周易解》卷一1-8B、11-17B等页所镌“民国十一年补刻”字样，另据《经苑》之《仪礼集释》卷二18B页所镌“民国十二年刻”字样，得之。其三，“四存学会河南分会补刻”。笔者据此本《仪礼释宫》《孝经本义》《孝经翼》《论语意原》内封“民国十一年四存学会河南分会补雕”字样，得之。颇有同仁以为“四存学会补刻”者，误也，应是“四存学会河南分会补刻”。四存学会与河南分会是两个概念，著录者应该客观著录，着实不必自作聪明，庸人自扰。其四，“民国十二年印”。笔者据《经苑》内封“民国十一年补镌，十二年重印”字样，得之。

《中国丛书综录》所题的“清道光咸丰间大梁书院刊同治七年（1868）王儒行等印本”，存在两个问题。其一，“咸丰”云云者，当属臆猜。究其致误之由，或于钱尊煌识浅尝辄止也。以为《经苑》于道光二十五年至三十年（道光年号止于三十）刻成二十五种，則其余十六种必当刻于咸丰间也。殊不知《经苑》惟刻二十五种也。其二，“大梁书院刊”云云者，亦误。此则误于同治七年王儒行所撰《经苑跋》也。跋云《经苑》“版存大梁书院”。然此“同治七年印本”，从大梁书院监院庞星垣借版于王儒行付印的角度看，笔者认为是“大梁书院印本”;从王儒行等人出钱付印的角度看，笔者认为是“王儒行等印本”，但决不可说是“大梁书院刊本”。

截至2018年11月13日，在全国古籍普查平台中河南省各藏书单位共登记此本《经苑》凡51部，其中河南省图书馆31部、开封市图书馆1部、洛阳市图书馆2部、安阳市图书馆1部、新乡市图书馆4部、南阳市图书馆1部、新郑市图书馆1部、鄢陵县图书馆1部、洛阳市文物工作队2部、辉县市博物馆1部、河南大学图书馆2部、郑州大学图书馆2部及郑州图书馆2部。除郑州图书馆2部外，其余49部关于版本的描述，皆值得商榷。相关统计结果显示，其版本描述中有以下五种情况，“道光咸丰间刻”，此其一者;“大梁书院刻”，此其二者;“同治七年刻”，此其三者;“民国十一年刻”，此其四者;“四存学会补刻”，此其五者。皆误。何者，上已详述，谨资覆按。

参考文献：

[1]  李正辉.古籍普查工作中遇到的若干细节问题[J].图书馆学刊，2011（7）：134-136.

[2] 真德秀.真西山先生全集[M].清同治三年真氏刻民国九年袁世锺重修本.

[3] 王夫之.船山遗书[M].清同治三年至四年湘乡曾氏金陵书局刻本.

[4] 上海图书馆.中国丛书综录[M].上海：上海古籍出版社，2007：42，143，471，487，610.

[5]  中国古籍总目编纂委员会.中国古籍总目·丛书部[M]. 上海：上海古籍出版社，2009：399.

（编校：崔 萌）