贫困大学生友谊质量发展特点及其影响因素

刘文川，张 杰

(南京财经大学 a应用数学学院；b营销与物流管理学院，南京 210023)

一、引言

贫困大学生是指在高校内，家庭经济方面面临困难，对学费、生活费等费用无力支付或者支付困难的一类特殊群体[1]。国家对贫困大学生推出一系列资助政策的同时，贫困大学生的心理健康一直受到研究者的重视[2]。研究者表示，友谊质量对大学生心理健康方面发挥着重要的作用[3]。尤其对于贫困大学生，其在面临家庭不能提供足够多的经济支持的情况下，同伴支持、友谊质量对他们而言至关重要，显著影响着他们的适应和心理健康。越来越多的研究发现，人格、社交网站自我呈现是个体社交能力重要的预测变量[4]-[5]。因此，本研究旨在探索家庭经济困难大学生友谊质量的发展特点及其影响因素，为高校提升其心理健康提供借鉴。

二、方法

1.被试

采取便利性取样，以南京财经大学的大学生为研究对象，考察其人格、社交网站自我呈现和友谊质量。本次研究共发放问卷524份，回收问卷524份，其中有效问卷477份(91.03%)。研究对象年龄范围17-26(M=19.7，SD=1.389)岁之间。477名研究对象中，男生139(29.14%) 名，女生338 名；大一129名，大二160名，大三121名，大四67名；农村279(58.49%)名，城市198名；家庭经济困难生194(40.7%)名，普通大学生283名，其中家庭困难学生中一般困难100名，困难67名，特殊困难27名。

2.研究工具

大五人格问卷简版(Chinese Big Five Personality Inventory brief version,CBF-PI-B)。该问卷由王孟成、戴晓阳、姚树桥[6]在中国大五人格问卷(CBF-PI)的基础上，选择部分条目后，组成的测量大五人格的简版。此问卷的项目有40个，有五个维度，其中每个维度含有8个条目，也就是神经质、宜人性、经验开放性、认真性和外倾性。该维度所有项目的平均值代表相应的维度。问卷采用六点计分，从“完全不符合”到“完全符合”。本研究选取其中两个维度，测量某高校大学生的神经质和宜人性。

社交网站自我呈现(Positive / Honest Self-presentation)。该问卷是由Kim和Lee[7]编制，牛更枫，鲍娜[8]等翻译，用于评定个体在社交网站中展现积极或者真实的一面。该问卷的项目共有10个，分为两个维度，其中6个项目测量个体的积极自我呈现，4个项目测量个体的真实自我呈现。问卷采用七点计分，分别从“完全不符合”到“完全符合”。

友谊质量问卷(Friendship Quality Questionnaire，FQQ)是Parker和Asher[9]编制，经过邹泓、周晖和周燕[10]为测量儿童青少年的友谊质量而修订的。该问卷的项目有38个，包括信任与支持、肯定价值、亲密袒露与交流、陪伴与娱乐和冲突与背叛5个维度，各个维度所有项目的平均值代表其相应的维度分。问卷采用五点计分，从“完全不符合”到“完全符合”。本研究选取信任与支持、肯定价值、亲密袒露与交流、冲突与背叛四个维度，研究友谊质量。

3.施测与数据处理

在学生自愿的情况下，采用问卷星发布问卷，对南京财经大学的家庭经济困难学生进行问卷调查，被试可以按照指导语的要求，根据自己的情况认真填答。施测内容有，被试的性别、年龄、年级、困难程度等人口学基本信息，还有人格、社交网站自我呈现和友谊质量。

运用SPSS21.0对数据进行录入、整理、相关和回归分析，使用Mplus7.0对数据进行验证性因素和信度分析，并通过Mplus7.0建构模型探讨变量间的中介关系。

三、结果

1.研究工具信效度

本研究在家庭经济困难和普通大学生中分别进行单组验证性因素分析，经模型修正，各研究工具的模型拟合良好，具体见表1。

表1 各研究工具在家庭经济困难和普通大学生中的验证性因素分析结果

(1)大五人格。在家庭经济困难大学生中，根据模型修正指数，通过设置第2题和第10题残差相关、第12题与第16题残差相关、第16题与第14题残差相关，人格两因素一阶模型拟合指数分别为，df=100，χ2=221.737，RMSEA=0.086，CFI=0.830，SRMR=0.099，项目标准化载荷介于0.257-0.821之间，其组合信度分别为0.220，0.731，基本达到测量学指标；在普通大学生中，根据模型修正指数，通过设置第4题和第6题残差相关，人格两因素一阶模型拟合指数如下：df=102，χ2=290.360，RMSEA=0.081，CFI=0.824，SRMR=0.098，项目标准化载荷介于0.226-0.828之间，其组合信度分别为0.351，0.759，基本达到测量学指标。

(2)社交网站自我呈现。在家庭经济困难大学生中，社交网站两因素一阶模型拟合指数如下：df=34，χ2=57.318，RMSEA=0.064，CFI=0.927，SRMR=0.073，项目标准化载荷介于0.128-0.880之间，其组合信度分别为0.178，0.599，基本达到测量学指标；在普通大学生中，根据模型修正指数，通过设置第7题和第9题残差相关，人格两因素一阶模型拟合指数如下：df=33，χ2=91.427，RMSEA=0.079，CFI=0.894，SRMR=0.071，项目标准化载荷介于0.125-0.882之间，其组合信度分别为0.178，0.599，基本达到测量学指标。

(3)友谊质量。在家庭经济困难大学生中，经过模型修正，设置第30和31题残差相关，友谊质量四因素一阶模型拟合指数如下：df=457，χ2=784.447，RMSEA=0.066，CFI=0.857，SRMR=0.087，项目标准化载荷介于0.338-0.837之间，其组合信度介于0.424-0.894之间，基本达到测量学指标；在普通大学生中，经过模型修正，设置第30和31题残差相关，友谊质量四因素一阶模型拟合指数如下：df=457，χ2=857.329，RMSEA=0.056，CFI=0.910，SRMR=0.063，项目标准化载荷介于0.303-0.865之间，其组合信度介于0.200-0.934之间，基本达到测量学指标。

2.描述性统计与相关分析

为初步探讨人格、社交网站自我呈现和友谊质量间的关系，对人格(神经质和宜人性)、社交网站自我呈现(真实自我呈现和积极自我呈现)和友谊质量(信任与支持、肯定价值、亲密袒露与交流和冲突与背叛)进行描述性统计及相关分析，结果见表2。

表2 研究变量的均值、标准差及相关系数

通过相关分析结果我们看到，对于贫困生，真实自我呈现与神经质成显著负相关(p<.01)；信任与支持和宜人性成显著正相关(p<.01)；肯定价值和宜人性成显著正相关(p<.01)，与真实自我呈现成显著正相关(p<.01)；亲密袒露与交流和宜人性成显著正相关(p<.01)；冲突与背叛和宜人性成显著负相关(p<.01)。

在普通大学生中，真实自我呈现与神经质呈现显著负相关(p<.01)，与宜人性成显著正相关(p<.01)；信任与支持和神经质成显著负相关(p<.01)，与宜人性(p<.01)、真实(p<.05)、积极自我呈现(p<.05)均显著正相关；肯定价值和神经质成显著负相关(p<.01)，和宜人性、真实、积极自我呈现均成显著正相关(p<.01)；亲密袒露与交流和神经质成显著负相关(p<.05)，和宜人性(p<.01)、真实、积极自我呈现均成显著正相关(p<.05)；冲突与背叛和神经质(p<.01)成显著正相关，与宜人性(p<.01)成显著负相关。

3.家庭经济困难大学生友谊质量发展特点

本研究采用独立样本T检验和单因素方差检验的方法探讨家庭经济困难大学生与普通大学生的友谊质量是否存在群体上的差异，以及对于家庭经济困难大学生，在年级、性别、户籍等上友谊质量的发展特点。

在检验家庭经济困难大学生与普通大学生的友谊质量是否存在群体上的差异时，独立样本T检验表明，对于信任与支持(p>.05)、肯定价值(p>.05)、亲密袒露与交流(p>.05)和冲突与背叛(p>.05)，两个群体间均没有显著性差异，结果详见表3。

表3 友谊质量的独立样本T检验

在考察家庭经济困难大学生友谊质量在不同性别上的发展特点时，独立样本T检验结果表明，性别显著影响信任与支持、肯定价值、亲密袒露与交流和冲突与背叛(p<.05)。结果见表3。

在考察家庭经济困难大学生友谊质量在不同户籍上的发展特点时，独立样本T检验结果表明，性别显著影响肯定价值和亲密袒露与交流(p<.05)。结果详见表3。

在考察独生子女和单亲是否会影响家庭经济困难大学生的友谊质量时，独立样本T检验结果表明，独生、单亲和困难等级对家庭经济困难大学生友谊质量影响不显著(p>.05)。结果详见表3。

在考察家庭经济困难大学生友谊质量在不同年级和困难等级上的发展特点时，单因素方差分析检验的结果表明，困难等级对家庭经济困难大学生友谊质量影响不显著(F=.354,sig=.702;F=.013,sig=.987；F=.096,sig=.908；F=1.506,sig=.225;)；除亲密袒露与交流交流在不同年级有差异外(F=2.739,sig=.045;)其余维度在年级上均不显著(F=2.065,sig=.016;F=1.264,sig=.288；F=.930,sig=.427)。

4.人格、社交网站自我呈现对家庭经济困难大学生友谊质量的回归分析

为探讨人格、社交网站自我呈现对贫困生友谊质量的影响，本研究拟建立多元线性回归分析。

在控制人口学变量对贫困生友谊质量的影响后，考察人格、社交网站自我呈现对贫困生友谊质量的影响，回归分析结果显示，宜人性显著正向预测家庭经济困难大学生的信任与支持(B=.380,t=6.294,sig=.000)；真实自我呈现、宜人性显著正向预测家庭经济困难大学生的肯定价值(B=.101,t=2.485,sig=.014；B=.302,t=.067,sig=.000)；宜人性显著正向预测家庭经济困难大学生的亲密袒露与交流(B=.313,t=.077,sig=.000)；宜人性显著负向预测家庭经济困难大学生的冲突与背叛(B=-.289,t=-4.847,sig=.000)。

四、讨论

1.家庭经济困难大学生友谊质量的发展特点

对于大学生友谊质量，家庭经济困难大学生与普通大学生间不存在群体差异。在贫困生友谊质量的发展特点中，存在性别差异，具体表现为相对于男生，女生更多地表现出肯定价值、信任与支持和亲密袒露与交流，相对于女生，男生更多地表现出冲突与背叛，这在一定程度上和彭美[11]的研究结果达成一致。这提示我们，对于家庭经济困难大学生的思想政治教育，要针对性别的差异，即男女大学生友谊发展的不同特点，进行针对性的教育，教育者要充分了解男生在友谊方面的认知，尤其在宿舍人际交往过程中，男生对于交际行为的认知，以避免冲突。城镇较农村更多地呈现肯定价值，农村较城镇更多地表现出冲突与背叛，这可能由于城镇家庭经济困难大学生更重视友谊方面价值的肯定，农村家庭家庭经济困难大学生在人际适应方面更易于产生冲突与背叛。大四家庭经济困难大学生较大一更多地表现出信任与支持，大一较大二、大三、大四较少地表现出亲密袒露与交流，这在一定程度可能是由于大四经过了四年的大学时光，在友谊间的信任与支持更多地展现，也可能是由于大四在面临重要转折点即考研和就业选择时，更多地表现出友谊中的信任与支持；而在家庭经济困难大学生亲密袒露与交流中，呈现出年级差异，其中可能由于大一初来大学，正处于适应期，对周围的同学仍处于选择和交际过程中，较少地展现出亲密的袒露与交流。

2.人格对家庭经济困难大学生友谊质量的影响

人格对家庭经济困难大学生友谊质量影响的结果显示，宜人性均能显著正向预测家庭经济困难大学生的信任与支持、肯定价值和亲密袒露与交流，宜人性显著负向预测家庭经济困难大学生的冲突与背叛，即宜人性得分越高的家庭经济困难大学生，其更能建立积极的友谊质量，避免产生消极的友谊质量。这一结果与靳松[12]研究相一致。其发现，宜人性能显著正向预测贫困大学生的心理幸福感。这可能说明对于家庭经济困难大学生友谊乃至积极心理指标来说，宜人性是非常关键的一个重要参数。

3.社交网站自我呈现对友谊质量的影响

真实自我呈现显著正向预测家庭经济困难大学生的肯定价值，即家庭经济困难大学生更多地在社交网站上呈现真实的自我，其越能在友谊中获得朋友的肯定价值。这在一定程度上支持了补偿假说[13]-[14]。崔曦曦在考察具体形式的自我呈现与友谊质量间的关系时发现，自我呈现均与友谊质量显著相关[5]。本研究仅发现真实自我呈现正向预测贫困大学生的肯定价值，可能对于贫困大学生而言，真实的自我暴露更能赢得朋友对其的认可。在国家日益重视对贫困生的帮扶的同时，有更多的资助育人政策开放，也更看重贫困生的诚信。对于敏感的贫困生而言，贫困生建立友谊方面也更加重视真实的自我表达和呈现。

综上所述，本研究可为大学生思想政治教育者、心理工作者、辅导员乃至资助育人工作者在日常开展资助育人工作中提供一定的思路，要重视贫困生积极人格的建立，关注大学生网络社交中的自我暴露行为，积极引导贫困大学生在网络中自我呈现的真实有效，杜绝虚假、炫耀，另外，对于教育者宣传员，要净化网络媒体宣传阵地，媒体宣传时不仅积极正能量还要力求真实有效，才能赢得贫困大学生的认可和支持。

注释：

①困表示家庭经济困难大学生，普表示普通大学生。

②下标g表示友谊质量在群体间的差异；下标s表示性别对家庭经济困难大学生友谊质量的影响；下标r表示户籍对家庭经济困难大学生友谊质量的影响；下标so、si分别表示独生子女、单亲对家庭经济困难大学生友谊质量的影响。