扬州市口袋公园现状调查及满意度分析

江秀玲，陈嘉雯

（扬州市职业大学，江苏扬州 225009）

改革开放以来，快速的现代化建设使得可供绿化建设的土地极为有限。如何高效地利用有限的城市土地为市民提供舒适满意的开放空间，是解决问题的关键。1963年宰恩在纽约公园协会的展览会上提出建设“口袋公园”的建议。口袋公园就是将普通公园小型化集约化，经过“拆分”“融解”在合适的角落[1]。它占地面积小，可以充分地提高土地利用效率，为城市的园林绿化建设打开新的思路。

1 研究背景

近年来，扬州大力推进“公园城市”的建设过程中，通过在居民聚居区打造小型“口袋公园”的举措，深受广大市民欢迎，这些“口袋公园”增添了扬州“绿色”的城市气质[2]。但在快速建设“口袋公园”的过程中，可能存在一些问题。因此，该文以群众的视角开展了调查，调查扬州市“口袋公园”的类型和分布区域的合理性、扬州市“口袋公园”的文化体现程度，了解市民对“口袋公园”的满意度并分析，为扬州“口袋公园”可持续运营提供可供参考的建议。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

在不同时间段对市民发放“扬州市口袋公园使用及满意度”调查问卷，发出问卷300 份，收回有效问卷290 份，回收率为96.7%。

2.2 研究方法

2.2.1 调查问卷法

设计调查问卷并进行调查，运用相关软件对数据进行分析。对口袋公园进行综合定性评价并确定显著影响口袋公园总体满意度的因素。

2.2.2 实地调查法

通过建设局提供的资料，实地调查后确定扬州中心区并普查口袋公园，调查并记录每一个口袋公园的现状。

3 研究结果

3.1 扬州市口袋公园的分布现状

扬州市目前开放的口袋公园一共有66 个，其中绝大部分位于广陵区，有51 个占到77.3%，其次为开发区、邗江区和江都区，其他区未见口袋公园（见表1）。广陵区是扬州市的老城区，能够建造较大空间的开放公园的面积较少，口袋公园能够最大程度地利用剩余的空间。

表1 扬州市口袋公园的分布现状统计表

3.2 扬州市口袋公园的类型

根据“口袋公园”服务人群及选址的不同，可将其分为街旁型、道路型、居住用地型及其他型[3]。扬州市“口袋公园”类型较齐全，说明在选址和设计时都有所侧重（见表2），但扬州市“口袋公园”以居住用地型为主，说明扬州市“口袋公园”改善了居住环境。

表2 扬州市口袋公园类型统计表

3.3 口袋公园的扬州本土文化内涵现状

扬州有着两千多年的历史文明，是世界知名旅游城市，口袋公园是社区人民休闲放松的场所，也是文化的传播地。但很多旧社区忽略了口袋公园这一性质。缺少展现城市历史主题的建筑或是在公园内简单树立展板，但没及时更新内容，导致其时效性较差。仅仅用少数雕塑、石刻、置石来体现，未能很好地体现扬州历史名城的特点，从而使公园设计与景观千篇一律而无特色。

3.4 群众对扬州市口袋公园满意度调查

3.4.1 调查对象概况

（1）问卷调查对象居住位置。

笔者通过对扬州市口袋公园使用及满意度调查问卷中“调查对象居住位置”的统计，结果详见表3。在收回有效问卷的290 位调查对象中，居住或工作位置在该文所调查的口袋公园附近的有152 人，占52.4%；在较远地区的有138 人，占47.6%，两者数量比例基本相当（见表3）。说明口袋公园的选址符合广大市民生活需求，周边附近居民直接受益于口袋公园，参与性较强。

表3 扬州市口袋公园调查对象居住或工作位置统计表

（2）问卷调查对象性别结构。

调查统计结果显示，在被调查的290 人中，男性156 人，女性134 人，分别占总数的53.8%、46.2%，从人口统计学的角度看，男女人数基本持平（见表4）。

表4 扬州市口袋公园调查对象性别结构统计表

（3）问卷调查者年龄结构。

调查统计结果，290 人中18 岁下的有23 人，占7.9%；18～30 岁的有29 人，占10.0%；30～50 岁的有78 人，占26.9%；50～60 岁的有55 人，占19.0%，60岁以上的有105 人，占36.2%（见表5）。由此可见，调查对象大多集中在60 岁以上，服务对象大多为老年人。这是由于老年人行动能力有限，不适合到较远的公园进行锻炼，口袋公园大多位于居住地附近，适合老年人的锻炼。其中30～50 岁的人群也较多，据观察这部分人群大部分是位于写字楼的白领，到口袋公园的时间大部分是中午时间段，符合他们的作息规律：午饭后到口袋公园放松休息一下。

表5 扬州市口袋公园调查对象年龄结构统计表

3.4.2 群众对口袋公园满意度结果

从群众的需求出发，汇总相关文献的公园关注点[4-5]。以此为基础设置环境、景观设施和活动空间3 类18 个评价因子，其中自然环境下设5 个因子，景观设施下设9 个因子，活动空间下设4 个因子。根据语义差异（制定评价因子5 个定级变量（非常满意、满意、一般、不满意、非常不满意）并分别赋值（5、4、3、2、1），统计分析加权平均值作为口袋公园的满意度。评价结果如下。

根据表6 的数据，按照公式：满意度=满意率×权重，得出满意度值。

表6 扬州市口袋公园评价因子的满意率统计表(%)

表7 扬州市口袋公园评价因子的满意度统计表

根据评价因子的满意度，得出总的满意度为3.78，该分值在3～4 之间，说明扬州市群众对口袋公园总体情况表现出较高的满意度。

由表7 结果可知，在自然环境指标中，场地阳光和园林绿化的满意度较低（3.29 和3.41）。调查中发现口袋公园选址大部分位于高楼大厦之间或拥挤的老宅之间，周围被高楼或房屋遮挡而造成光照时间短。在扬州的一些口袋公园中，部分公园植物出现死亡、枯黄的现象。例如，有些植物是喜阳植物，却被种在阴凉之处，造成这些植物长势不好、萎靡的现象。同时内部绿植的布局凌乱，整体缺乏规划性。在景观设施指标中，垃圾桶、卫生间设置和座位数量质量满意度较低。根据实际调查，该文发现，目前扬州市大部分口袋公园附近配置的垃圾桶较少，大部分距离较远。而有一部分口袋公园附近没有卫生间，部分都是移动式厕所，设备简陋，且开放时间有限，卫生保洁厕所也未到位。其余的厕所大多处于附近较远的商场和餐厅里面，这对人们在口袋公园进行休息或者锻炼是很不便利的。目前扬州市口袋公园大部分是石质靠背长椅，这种座位在冬天不太适合儿童和老年人休息，同时有些座位设置在不易发现的灌木丛后，观景视线差，卫生性差，几乎无人使用；座位的设置没有根据人流量来设置，比如，育才小学口袋公园的座位就不能满足群众的需求，扬大附中的口袋公园的座位就几乎无人使用。在活动空间指标中，场地维护的满意度较低。有些开放式公园在建成后，由于没有第一时间落实管护单位，出现管理的真空期，由于缺乏有效管理和约束，公园基础设施被破坏。还有些老城区口袋公园的空间常被占作他用，如被用作停车场、杂物堆放场地、晾晒场地等，难以达到预期目标。

4 改进策略

4.1 增加数量，提高建设力度

考虑老城区的城市肌理，扬州市“口袋公园”布局选址将遵循“见缝插绿、因地制宜”原则，利用街巷空间，结合危房拆迁改造建设，建成以居民的舒适步行距离为服务半径，步行3～5 min、半径约180 m的布局体系。但目前扬州地区口袋公园数量相对较少，服务半径过大，而且主要集中在广陵区，但随着商品房的开发，其他区的空间密度也会越来越高，绿化的空间也越来越少。政府应加大对其他区域口袋公园的建设力度，在城市的规划中应该充分考虑口袋公园的特殊性，为口袋公园的建设留一席之地。

4.2 加强口袋公园设计和建设的理论体系

目前扬州市口袋公园缺乏科学的总体布局、植物布局也没有根据选址和需求进行设计、 坐凳排布类似并无特色、 园林设施使用率低而破坏程度高等问题。而目前口袋公园研究的理论体系尚未形成规范系统的体系[6]，应进一步探索口袋公园的理论体系框架，以适应国内城镇化建设对城市口袋公园日益旺盛的需求。以使后续口袋公园建得更好、 用得更好，真正符合城市发展和市民生活的需要。

4.3 提炼文化符号，让每个口袋公园特色鲜明

将本土深厚的文化底蕴整理、提炼，每一个口袋公园重点表达一个文化主题，就可以具有非常鲜明的特色[7-8]。扬州历史悠久比如春风十里扬州路、二十四桥明月夜、扬州清曲、扬州三把刀和历史名人阮元等。将这些自然风光、人文历史合理的提炼为一个个鲜明的文化符号，融入扬州的口袋公园建设，让每个公园既有相似之处，具有系统性，又有鲜明特点不失独立性。既提升了口袋公园的品质，又展示了扬州文化，合理的布置，精心的设计可以让口袋公园成为扬州的一张名片。

4.4 设计合理商业模式，保障运营资金的稳定性

口袋公园由于是日常休闲放松的地方，需要一定的资金维护。目前口袋公园的资金主要靠财政拨付和募集资金，再加上志愿者服务，但这些资金远远不够。因此如何高效利用口袋公园中的各种资源，实现经济效益、生态效益和社会效益协调发展模式，是我们目前要重点研究和探讨的。比如，合理的广告招商、 地方特色产品的零售等都能够产生一定经济效益，并用以口袋公园设施维护管理，形成高效循环发展模式。

口袋公园具有面积小、功能多、建造成本相对低等特点，能够达到改善社区环境、居民生活质量的效果。因此扬州市群众对口袋公园满意度较高，但要想口袋公园能够持续地发挥作用，应针对存在的问题予以改造处理，从而更好地为群众服务。