智慧城市信息化建设水平评价研究

董兆丰 陈莉

[提要] 智慧城市成为各城市建设的重要战略，信息化建设则成为智慧城市建设工作的重点工作。通过构建智慧城市信息化建设水平评价指标体系，运用熵权和TOPSIS法，对比国内30个智慧城市2018年数据，分析我国各地区各智慧城市信息化建设现状，并提出相应的智慧城市信息化建设对策建议。

关键词：智慧城市;信息化建设;熵权法;TOPSIS

本文受工程管理专业学位案例库和教学案例推广中心建设项目资助（安徽教育厅皖教秘科[2015]49号）

中图分类号：F29 文献标识码：A

收录日期：2020年6月2日

一、引言

我国城市经济发展飞速提升，城镇化发展脚步日趋增速，城镇化依托信息化建设改变了城市发展的模式，拉动了城市经济的增长、促进了城市的消费、扩大了城市的社会投资，也改善了城市群体的生活质量。但随着城市持续扩张和人口持续增长，城市管理、社会生产、公共服务、生活环境等方面的矛盾与挑战也越来越多，城市建设对信息化发展的要求也变得更高。我国进入“十三五”规划的末期也是最关键的时期，是信息技术发生新变革的阶段，也是释放数字红利的爆发阶段，在信息创造价值的时代，信息化建设成为了智慧城市建设工作的重点工作。本文构建智慧城市信息化建设水平评价指标体系、运用熵权-TOPSIS模型进行评价。

二、指标体系构建与建模方法

（一）指标体系构建。通过查阅与整理分析当前国内外的学者所著文献、国家层面针对智慧城市建设及城市信息化建设评价指标体系的构建的政策要求等相关文献资料，确定智慧城市信息化建设水平评价指标体系，二级指标包括：城市经济发展水平、信息基础设施建设水平、电子信息产业发展水平、信息技术创新水平、信息环境安全水平、信息公共服务水平，三级指标包括：X1地区生产总值、X2公共财政预算收入、X3公共财政预算支出、X4第三产业生产总值占GDP比重、X5城镇居民人均可支配收入等34個指标。

（二）建模方法。采用熵权-TOPSIS模型进行计算和分析，其主要思路是先用熵权法确定各指标权重，再利用TOPSIS 法来进行综合评价。该模型同时利用了熵权法客观赋权的思想与TOPSIS法的设想理最优解的思想，能够有效消除人为因素导致的部分错误，相对于单纯的熵权法或 TOPSIS 法有着更合理的作用。

（三）TOPSIS法综合评价

第一步，计算加权标准化矩阵。对决策矩阵进行数据标准化处理得到的矩阵与熵权法得到的各指标权重相乘得到加权标准化矩阵。

第五步，最后排序，根据计算所得值Ci+的大小进行排序，Ci+值越大，表明该智慧城市信息化建设水平越高;Ci+值越小，表明该智慧城市信息化建设水平越低。

三、智慧城市信息化建设水平评价实证分析

（一）城市样本选择及数据搜集。本文选取了包括北京市、上海市、重庆市、贵阳市、沈阳市等在内的30个城市作为评价的对象，从经济区域分布看，从东部地区、中部地区、西部地区到东北地区，涵盖了我国主要的经济区域，并通过各市的《2018年信息化发展报告》《2018年信息化年鉴》《2018年统计年鉴》《2018年国民经济和社会发展统计公报》以及各市政府通过官网发布的政务信息公共年度报告等，集中搜集了各智慧城市2018年的指标数据。

（二）熵权计算结果。将原始数据进行无量纲标准化处理，计算得出各指标的熵值及权重。运用DPS数据分析软件，得到各参与评价的智慧城市信息化建设水平到正负理想解的距离Si+、Si-以及各智慧城市信息化建设水平相对临近度Ci+（综合得分），为更直观观察各智慧城市信息化建设水平的横向对比，绘制智慧城市信息化建设水平综合得分（相对临近度Ci+）的柱状图，如图1所示。（图1）

信息化建设水平综合得分排名前十的智慧城市主要为上海市、北京市、深圳市、广州市、重庆市、杭州市、南京市等，信息化建设水平综合得分排名后十位的智慧城市主要为郑州市、沈阳市、哈尔滨市、石家庄市、贵阳市、太原市等，从综合得分来看，排名第一的上海市综合得分分值为0.5863与排名最后一位的兰州市综合得分分值为0.0525，两者相差0.5338，且上海市、北京市、深圳市、广州市四市的综合得分均在0.4以上，可以看出我国各个智慧城市的信息化建设水平进程截然不同。而我国东部地区、中地区、西部地区和东北地区四大经济区域的智慧城市信息化建设水平也是有很大差距，其中东部地区智慧城市的信息化建设水平得分平均值为0.2874，中部地区智慧城市的信息化建设水平得分平均值为0.1212，西部地区智慧城市的信息化建设水平得分平均值为0.1503，东北地区智慧城市的信息化建设水平得分平均值为0.1181。从综合得分和区域平均得分的数据结果出发，对智慧城市和信息化建设的内涵、特征和两者关系等进行了全面分析的基础上，从城市经济、信息基础资源建设、电子信息产业发展、电子产业创新、信息环境安全及信息公共服务等指标方面采集数据和分析处理，可得我国智慧城市信息化建设水平现状的评价，具体如下所示：

1、东部地区智慧城市信息化建设水平居于领军地位。在信息化建设水平综合得分排名前十中，东部地区占据了7城，其中上海市综合得分为0.5863，北京市综合得分为0.5547，深圳市综合得分为0.5385，这三个智慧城市得分均在0.5以上，大幅领先于其他城市，同时东部地区智慧城市的信息化建设水平得分平均值为0.2874，大幅领先其他三个地区。东部地区中包括了北京市、上海市、深圳市、广州市、杭州市等我国目前经济最发达且城市建设水平最高的超一线、一线城市，这些城市依靠此类智慧城市的城镇化和信息化建设起步早且建设力度大，发展迅速，城市信息基础设施建设十分完善，城市管理者的前瞻性高、管理制度较为先进，对“智慧城市”建设十分重视，作为我国最早一批智慧城市试点，城市管理者很早就制订了符合本市的《智慧城市实施方案》，利用它们雄厚的城市经济基础，对智慧城市的各方面建设提供了足够多的财政支持，同时积极进行产业结构调整、加深以新型信息与通信技术为核心的信息技术和第三产业的深层次融合应用，将新兴信息与通信技术应用到城市建设和管理的各个方面，使城市政务、医疗、交通等方面向着更更加“智慧化”前进。

2、西部地区智慧城市信息化建设水平整体处于起步阶段。从图1可以看出，西部地区智慧城市中重庆市和成都市位列前十，西部地区综合得分平均值达到了0.1503，在四大地区中排名第二，仅次于东部地区，但要看到，除去重庆市和成都市两个智慧城市，其他西部地区的智慧城市综合得分平均值为0.0747，整体排名后五位的智慧城市中，西部地区有三城，分别是昆明市、南宁市、兰州市，综合得分分别为0.0604、0.0549、0.0525，可以看出西部地区智慧城市的信息化建设整体水平层次不齐，差距过大。

3、中部地区和东北地区智慧城市信息化建设水平稳步提升。中部地区的智慧城市信息化建设水平得分平均值为0.1212，得分最高的是武汉市，得分为0.2263，得分最低的是南昌市，得分为0.0612，可以看出中部地区6个智慧城市的信息化建设水平有一定差距，但整体差距不是很大，整体处于稳步提升的状态。中部地区的智慧城市涵盖了太原市、郑州市、合肥市、武汉市、长沙市和南昌市，这6座智慧城市都是各省省会中心城市，既是本省产业资源开发利用的先锋，也是本省城市发展模式和体制创新的龙头，城镇化水平特别是信息公共服务设施水平比较高，中部地区工业化基础好，“智慧城市”规划建设后，中部地区的智慧城市利用信息化带动工业化进程就比较顺利。

以大连市、沈阳市、哈尔滨市这3个智慧城市为代表的东北区，这3个城市也是目前东北三省城市信息化与智慧城市建设水平最高的。这3个智慧城市的信息化建设水平综合得分分别为0.1346、0.1113、0.1086，差距并不是很大，在整体排名中处于中下等水准。大连市、沈阳市等充分发挥“智慧化”技术和老工业基础的优势，将信息化与工业化融合，依托物联网、云计算、大数据等新型信息技术为支撑，加快智慧城市的创新发展，助力东北地区智慧产业的建设，促进东北地区智慧城市试点数量越来越多。

主要参考文献：

[1]卢世蓁.智慧城市建设推动信息化与城镇化融合[J].中国城市金融，2014（01）.

[2]李晓峰.智慧城市信息化架构及面临的挑战[J].智能建筑与智慧城市，2017（06）.

[3]杨青青.城市信息化水平评价及推进策略研究[D].浙江师范大学，2012.

[4]焦创.基于信息化发展视角下的智慧城市建设研究[J].智能建筑与智慧城市，2018（03）.

[5]刘维跃，王海龙，刘凯歌，周秀秀.运用熵权/TOPSIS组合模型構建智慧城市的评价体系——以京津沪为实例探究[J].现代城市研究，2015（01）.