五种除草剂对甘蔗桂热2号的室内安全性评价

单彬 覃茜 颜克成 周海兰 庞新华 唐秀观 潘玲玲 唐桓伟

摘 要：为了评价5种常用除草剂对甘蔗新品种桂热2号的安全性，采用盆栽法培养供试靶标，选用5种甘蔗田常用除草剂的3个处理浓度测试其对甘蔗桂热2号安全性。结果表明：敌草隆、莠灭净和二甲四氯在供试剂量内对甘蔗桂热2号的株高和鲜重无明显抑制作用。土壤喷雾处理的草甘膦和草铵膦在推荐剂量下对桂热2号和对照品种均无抑制作用。以上结果表明，甘蔗新品种桂热2号相较于主栽品种新台糖22号对5种常用除草剂的耐受性相对较好，尤其对敌草隆、莠灭净有很好的耐受性。2倍推荐剂量的敌草隆、莠灭净对桂热2号均比较安全，无药害。

关键词：甘蔗 桂热2号 除草剂 安全性 敌草隆  莠灭净

中图分类号：S566.1             文献标志码：A

Abstract：  This study aims to evaluate the safety of five common herbicides for sugarcane GR2. In the pot experiment， the safety of three concentrations （0.5 times recommended dose， recommended dose and 2 times recommended dose） of five herbicides for sugarcane GR2 was tested. Results showed that diuron， ametryn and MCPa at the tested dosage had no significant inhibitory effect to the plant height and fresh weight of sugarcane GR2. Soil spray treatment of glyphosate and glufosinate at the recommended dosage showed no inhibitory effect to GR2 and the control variety. Compared to the main variety ROC22， GR2 had higher tolerance to 5 common herbicides， especially diuron and ametryn. 2 times recommended doses of diuron and ametryn are safe for GR2.

Key words： Sugarcane; GR2; herbicide; safety; diuron; ametryn

甘蔗新品种桂热2号（GR2）是广西壮族自治区亚热带作物研究所（以下称“广西热作所”）引进的优良甘蔗新品种。该品种是四川凉山州亚热带作物研究所于2002年选配的甘蔗杂交组合经海南甘蔗育种场进行杂交后，在其杂交后代中选育的实生优良单株凉蔗[1]。经过多年多点在广西区域性试种试验表明桂热2号新品种属于广谱性品种，区域适应性广，适合在桂中气候区、桂南气候区、桂西南气候区和沿海气候区等不同气候环境下种植，综合表现优良，无论是亩产量，还是亩含糖量均位列第一，具有高产、高糖、抗逆行强和宿根性好等多个优良性状，是中晚熟甘蔗新品种，其增产增糖效果明显[2-4]。

化学防治作为最有效的蔗田除草方法，除草剂在甘蔗生产上广泛应用[5-7]。但常规甘蔗田除草剂对不同品种的甘蔗安全性也不尽相同，如果蔗、新台糖、粵糖等部分甘蔗品种会表现出对除草剂很敏感，有些则不那么敏感[8，9]。目前广西地区用量最大的甘蔗田除草剂甲·灭·敌草隆对主栽品种均有一定程度的药害，需定向喷雾处理[8]。本研究旨在评价5种常用甘蔗田除草剂对甘蔗桂热2号安全性的影响，为该品种在田间用药提供理论参考。

1 材料与方法

1.1 甘蔗品种

（1）桂热2号（广西热作所）;（2）新台糖22号（广西热作所，对照品种）。

1.2 供试药剂

（1）80 % 敌草隆WP（安徽广信农化集团公司）、（2）48 % 莠滅净WP（安徽广信农化集团公司）、（3）80 %草甘膦铵盐SG（山东滨农科技有限公司）、（4）88 %草铵膦SG（山东亿尔化学有限公司）、（5）二甲四氯钠盐SG（江苏万农化工有限公司）

1.3 试验设计

茎叶喷雾处理选用80 %敌草隆WP、48 % 莠灭净WP、80 %草甘膦铵盐SG、88 %草铵膦SG和56 %二甲四氯钠盐SG共5种药剂处理;土壤喷雾处理选用80 %敌草隆WP、80 %草甘膦铵盐SG和88 %草铵膦SG共3种药剂处理。

每种药剂设置3个处理剂量：1/2推荐剂量、推荐剂量、2倍推荐剂量。（1）80 %敌草隆WP 的用量为75、150、300 ga.i./ hm2 ;（2）48 % 莠灭净WP的用量为100、200、400 ga.i./ hm2;（3）80 %草甘膦铵盐SG的用量为85、170、340 ga.i./ hm2;（4）88 %草铵膦SG的用量为50、100、200 ga.i./ hm2;（5）56 %二甲四氯钠盐SG的用量71.5、143、286 ga.i./ hm2。设清水空白对照处理。

1.4 试材培养和药剂处理

将预处理的定量甘蔗种茎和杂草种子（稗草、牛筋草、含羞草和萝摩）播于直径30 cm的塑料盆中，播后覆土0.5 cm，淋水，然后在温室内按常规方法培养。土壤喷雾处理在蔗茎播种后未出土前（杂草3～5叶期），按设计剂量喷洒药剂。茎叶喷雾处理在甘蔗苗3～5叶期，按设计剂量喷洒药剂。试验设3次重复。试材处理后置于温室内按常规方法管理。观察并记录甘蔗苗对药剂的反应情况，定期调查药剂对杂草的防除效果，评价供试药剂对甘蔗的安全性[10]。

1.5 药害调查与数据分析

施药后7 d、15 d、30 d调查甘蔗有无药害现象和杂草防效，施药后60 d调查所有甘蔗植株生长状况，测量株高、地上总鲜质量，其中株高为每株甘蔗植株基苗的高度，地上总鲜质量为每个浓度处理甘蔗植株的地上总生物量。计算公式：

1.6 数据处理

采用Excel和DPS 对数据汇总和显著性分析。

2 结果与分析

5种常用除草剂对甘蔗新品种桂热2号的防效及药害试验结果见表1至表4。

2.1 供试药剂对杂草的活性试验结果

由供试药剂对杂草的活性试验结果（表1，表3）可知，80 %敌草隆WP、48 %莠灭净WP、88 %草铵膦SG和80 %草甘膦铵盐SG在供试剂量下防效均在90 %以上，56 %二甲四氯钠盐SG在1/2推荐剂量、推荐剂量和2倍推荐剂量下的防效分别为55 %、60 %、60 %。由此说明供试药剂在试验条件下除草活性正常。

2.2 供试药剂茎叶喷雾处理对甘蔗的安全性试验结果

由表1和表2试验结果可知，80 %敌草隆WP、48 %莠灭净WP和56 %二甲四氯钠盐SG在供试剂量内对甘蔗桂热2号生长抑制率均为0，对株高和鲜重无明显抑制作用。80 % 敌草隆WP和48 % 莠灭净WP 在供试剂量下对新台糖22号有抑制作用。80 % 敌草隆WP在推荐剂量下，新台糖22号前期表现为轻微药害（5 %），30 d后逐渐恢复。48 % 莠灭净WP和2倍推荐剂量的80 % 敌草隆WP对新台糖22号的药害不可恢复，显著影响其株高和鲜重。

80 %草甘膦铵盐SG在供试剂量下对桂热2号和新台糖22号的生长抑制率（30 d）基本相当，分别为70 %、90 %、95 %和85 %、95 %、100 %。88 %草铵膦SG在供试剂量下在对桂热2号和新台糖22号的生长抑制率（30 d）都相对严重，但后期桂热2号恢复速度要强于新台糖22号 。施药后60 d，1/2推荐剂量下桂热2号的株高鲜重显著高于新台糖22号。

56 %二甲四氯钠盐SG在供试剂量下对桂热2号和新台糖22号的安全性较高，生长抑制率为0，株高鲜重与对照无显著差异。

2.3 供试药剂土壤喷雾处理对甘蔗的安全性试验结果（表3、表4）

由表3、表4可知，80 % 敌草隆WP、80 %草甘膦铵盐SG、88 %草铵膦SG采用土壤喷雾处理在供试剂量下生长抑制率均0。株高鲜重与对照相比，无显著差异。由此说明上述药剂采用土壤喷雾处理对甘蔗桂热2号和新台糖安全性较好。

3 结论与讨论

茎叶喷雾处理的80 % 敌草隆WP、48 % 莠灭净WP在供试剂量下对甘蔗桂热2号的安全性较高，与清水对照相比叶片颜色和株高鲜重等指标无显著差异。桂热2号对上述药剂的耐受性要好于品种对照新台糖22号。80 %草甘膦铵盐SG和88 %草铵膦SG采用茎叶喷雾处理对甘蔗桂热2号和新台糖22号安全性较差，受草铵膦药害影响的桂热2号恢复能力好过新台糖22号。80 % 敌草隆WP、80 %草甘膦铵盐SG和88 %草铵膦SG采用土壤喷雾处理和56 %二甲四氯钠盐SG茎叶喷雾处理在供试剂量下对桂热2号和新台糖22号安全性较好，在2倍推荐剂量下未见药害现象发生。上述两种灭生除草剂在甘蔗播后苗前喷施或采用定向喷雾防除杂草，防止药液漂移到甘蔗叶片上产生药害。试验结果（表1，表2）说明少量的草铵膦漂移到桂热2号叶片上，该品种有一定的恢复能力。

甘蔗品种桂热2号相较于对照品种新台糖22号对5种常用除草剂的耐受性相对较好，尤其对敌草隆和莠灭净有很好的耐受性。2倍推荐剂量的敌草隆、莠灭净对桂热2号比较安全。在生产实践中发现上述除草剂对主栽甘蔗品种的生长会产生一定的药害作用[8]，甲·灭·敌草隆等除草剂的使用标签信息也是要求行间定向茎叶喷雾。本试验发現桂热2号对敌草隆和莠灭净是不敏感型品种，适合苗后茎叶处理，有利于机械化防除杂草，降低生产成本，适合大面积推广种植。本文采用盆栽试验结果还有一定的局限性，还需田间试验继续验证。

参考文献

[1]     程琴，庞新华，吕平，等. 两个桂热甘蔗品种（系）的简单重复序列间扩增（ISSR）分子鉴别[J]. 科学技术与工程，2018，18（8）：191-195.

[2]      谭秦亮，周全光，朱鹏锦，等.甘蔗机械化种植对不同品种农艺性状及产量的影响[J].农业研究与应用，2017，31（6）：1-6.

[3]      闭德金，黄珍玲，秦昌鲜，等.2015-2016年广西甘蔗品种区试龙州点试验表现[J].中国热带农业，2018（1）：31-33.

[4]      庞新华，朱鹏锦，周全光，等.广西蔗区引进甘蔗品种（系）的比较试验[J].作物杂志，2016（2）：73-78.

[5]      段维兴，刘许辉，杨海霞，等.4种除草剂对甘蔗新品种产量及构成因素的影响[J].作物研究， 2012，26（5）：504-507.

[6]      覃建林，龙丽萍，梁卫忠，等.13种除草剂对甘蔗田恶性杂草香附子的防除效果试验及评价[J].广西农业科学，2005（4）359-362.

[7]     李俊，杨洪昌.不同甘蔗专用除草剂药效试验[J].中国糖料，2010（2）：35-36.

[8]      赵勇，昝逢刚，罗志明，等.除草剂在甘蔗生产中的应用研究进展[J]. 中国糖料，2017，39（2）：54-57，70.

[9]      马永林，马跃峰，郭成林，等.3种蔗田除草剂混配室内活性及对甘蔗安全性测定[J].广东农业科学，2014，41（3）：90-93.

[10]     刘学，顾宝根.农药生物活性测试标准操作规范. 除草剂卷[M].北京：化学工业出版社，2016.