汉魏皇帝征召的礼仪、程序与互动

摘 要  汉魏时期，皇帝征召作为皇权的延伸，既是一条选官途径，又是皇帝与士人的互动方式。皇帝通过礼仪等差、授官高低、授官程序表达对士人的优礼，传达政治意图。作为回应，士人则以应对征召的态度与方式，表达政治态度、处世立场。士人拒不就征反映其对皇权的反抗、对政治不满;而接受征召的内涵，则正与之相反。在接受征召与拒不就征之间，还存在着虚与委蛇的应对方式，反映士人既服从皇权又疏离政治的态度。而强征的存在，则反映了汉魏士人处于皇权控制之下的现实。

关键词 皇帝征召，管宁，皇权

中图分类号 K24 文献标识码 A 文章编号 0457-6241（2020）16-0017-08

一、问题的提出

清代学者赵翼在《廿二史札记》中，便已注意到皇帝征召在汉代选官制度中的特异性：“汉制，察举孝廉、茂才等归尚书，及光禄勋选用者，多循资格，其有德隆望重由朝廷召用者，则布衣便可践台辅之位。”①此后，学者更将选官“不论资格”作为皇帝征召的最大特点，并将这一现象的产生原因归之于皇权。②作为皇权的延伸，皇帝征召具有选官功能的同时，又往往带有复杂的政治目的，寓皇帝的意志于其中。与此同时，作为皇帝征召对象的士人，其接受或拒绝征召，也不仅仅是出仕与否的问题，还体现着其对政治、皇权的态度。③正是在这一意义上，可将皇帝征召视为士人与皇帝之间的一种政治互动，而双方互动的方式则体现在礼仪、授官、授官程序，以及士人的态度与应对方式上。

汉魏皇帝征召的授官、礼仪与士人对征召的态度，是制度史研究的重点，积累了许多研究成果，④为进一步研究奠定了坚实的基础。汉魏时期，由于皇帝征召既是一种重要的选官途径，又与皇权密切相连，使其既具有一般性的制度规定，又在礼仪、授官等方面具有特殊性、随意性，以至文献中有“公车征”“公车特征”“安车征”“备古礼征召”“玄纟熏羔币征”等名目，⑤也存在“召用不论资格”的现象。这些名目繁多的征召之间具有何种关系，各种因素如何构成皇帝征召等级，在礼仪、授官之外还有哪些构成皇帝征召等级的因素，这些问题是理解汉魏皇帝征召的基础。当皇帝征召发出之后，从结果看，士人不外接受与拒绝两种。但从过程来看，士人对于征召的态度与应对方式则十分多样，其中不乏欣然接受与拒不就征者，更有虚与委蛇者：或称病不至、或载病到县送礼而还、或中途遁逃、或拜官后立即去官，各种情况屡屡见于史书记载。①在士人应对征召方式的背后，隐藏着其对皇权、政治的态度。由礼仪、授官等要素构成的皇帝征召等级，与士人应对皇帝征召的方式，共同构成了皇权与士人的政治互动，并反映着汉魏时期皇权与士人的关系。

二、《三国志》所见黄初四年征召

汉魏时期，管宁曾多次受到皇帝征召，具有十分典型的意义。而更难得的是在《三国志》及裴注中，保留了当时群臣请求征召管宁的奏疏，皇帝征召管宁的玺书，以及管宁推辞征召的上疏。通过对玺书、奏疏、上疏的分析，可以复原皇帝征召管宁的过程、礼仪、授官程序，为廓清汉魏时期皇帝征召制度的发展提供线索。

管宁，北海朱虚人，遭汉末大乱，避乱辽东37载。黄初四年（223年）受到魏文帝曹丕礼聘，“自黄初至于青龙，征命相仍”。②

黄初四年，诏公卿举独行君子，司徒华歆荐宁。文帝即位，征宁，遂将家属浮海还郡……诏以宁为太中大夫，固辞不受。③

据此，曹丕似乎曾以太中大夫征召管宁。据正始二年（241年）陶丘一奏疏，可知曹丕虽“公车特征”管宁，但并未授予官职：“黄初四年，高祖文皇帝畴咨群公，思求隽乂，故司徒华歆举宁应选，公车特征，振翼遐裔，翻然来翔。”④其他文献记载此事，亦未言及授官：“黄初中，诏公卿举独行君子，歆举管宁，帝以安车征之。”⑤综合陶丘一奏疏，可知太中大夫之授，在管宁以病谢绝征召之后，并非黄初四年征召的内容：“（管宁）行遇屯厄，遭罹疾病，即拜太中大夫。”⑥太中大夫在东汉时期已具有尊宠、优礼老病官员及贤人的功能。⑦曹丕拜管宁为太中大夫以示优礼贤者，本无足道。但值得注意的是，《三国志》中称以安车征召管宁，而正始二年奏疏则称“公车特征”管宁，这两种不同的记载为理解汉魏时期的征召礼仪提供了线索。

两汉时期受皇帝征召者，往往需自备车马，⑧其中名望较高者，则有“公车征”“公车特征”“安车征”“安车蒲轮征”等不同待遇。对此问题，一种观点认为，“公车征”与“安车征”构成了征召的不同等级：“对于德高望重的老年学者，且特予优待，用安车蒲轮迎进朝廷……较次一等的则用公车……而一般被征之士，赴朝廷则需自备车马。”⑨在此，“公车征”被理解为以公家车马征召，而“安车征”则被理解为以等级较高的安车征召。另一种观点则认为，“公车征”的意思是公车令主管征召，杨鸿年在《汉魏制度丛考》中认为：

引文有的说“公车征”，有的说“公车特征”，有的说“诏公车征”，有的说“特诏公车征”，有的说“征诣公车”，有的说“公车备礼”，有的说公车给车，有的还说征召诏书系公车令所下。所有这些都表明征召事务确由公车主管。⑩

上述观点虽未指明“安车征”与“公车征”的关系，但循此思路、征诸史料，可知“公车征”当为公车令主管征召之意，“安车征”为其中级别较高的一种。据《汉官仪》《续汉书·百官志》，公车司马令“阙下凡所征召皆总领之”及掌“征诣公车者”，即受到征召者，无论等级如何，皆可称为“公车征”。朝廷以安车征召者，亦可称公车征：

公车征为大司农，给安车一乘，所过长吏送迎。玄乃以病自乞还家。

朝廷以玄纟熏备礼征召者，亦为公车征：“又公车征，（郑）玄纟熏备礼，（周勰）固辞废疾。”訛从郑玄受征之事来看，以公车令奉旨征召鄭玄的角度出发，①可称为“公车征”;从所乘车马的角度，则可称为“安车征”。从周勰之例来看，即便是玄纟熏备礼征召，但从公车司马令主管征召的角度叙述，仍可称公车征。因此，对于黄初四年征召管宁的记载，“安车征之”和“公车特征”，二者的差异仅在于叙述角度的不同。

“安车征”虽为“公车征”中的一类，但确为皇帝征召中礼遇较高者。太和四年（230年）管宁上疏称：“臣重自省揆，德非园、绮而蒙安车之荣。”②可见受到安车征召是一种特殊的荣耀，与一般征召不同。东汉桓帝时，曾屡次征召韩康，征召等级亦随之提高，而等级提高的表现之一即为“以安车聘之”：“（韩康）乃遁入霸陵山中。博士公车连征不至。桓帝乃备玄纟熏之礼，以安车聘之。”③由此可见，安车征召的地位高于一般征召。

“安车征”地位特殊的原因，在于安车所代表的礼仪、等级作用。《后汉书·明帝纪》载：“今月元日，复践辟雍。尊事三老，兄事五更，安车软轮，供绥执授。”李賢注：“安车，坐乘之车;软轮，以蒲裹轮。”④安车，为坐乘之车，区别于汉代的立乘之轺车，《汉书·儒林传》：“（赵）绾、（王）臧请立明堂以朝诸侯，不能就其事，乃言师申公。于是上使使束帛加璧，安车以蒲裹轮，驾驷迎申公，弟子二人乘轺传从。”⑤汉武帝以安车蒲轮征召申公，其随行弟子则乘轺车，由此可见安车、轺车地位之别。学者研究认为，汉代可乘安车者主要有五类人：封王者，封公者、列侯，二千石以上大吏，使者，以及受征召的长者、贤者。⑥除受征召者外，得乘安车者非身有国封、便为高级官吏，可见安车在舆服制度中的地位与礼仪象征作用。

汉魏时期，安车征召还往往与备礼相连，例如：“本初元年，梁太后诏备古礼以聘（杨）厚。”注曰：“古礼谓以束帛加璧，安车蒲轮等。”⑦从注来看，以安车蒲轮征召贤者，即为古礼中的一种。汉初，张良劝吕后迎四皓，亦令其以安车、备礼迎之：“今公诚能无爱金玉璧帛，令太子为书，卑辞安车，因使辩士固请，宜来。”⑧正始二年，陶丘一表荐征召管宁时亦言：“诚宜束帛加璧，备礼征聘”，齐王芳接受表荐后“于是特具安车蒲轮，束帛加璧聘焉”。⑨陶丘一仅言“束帛加璧，备礼征聘”，并未言及车马，而齐王芳在征召时便以安车蒲轮、束帛加璧之礼征聘，据此推断安车当为备礼征聘中的应有之义。

梳理《汉书》《后汉书》《三国志》，可以发现受到皇帝安车征召者，往往备玄纟熏束帛加璧之礼（见表1）。但或因史书省文，或因日不暇给，也偶有例外，例如，“武帝自为太子闻（枚）乘名，及即位，乘年老，乃以安车蒲轮征乘，道死”。⑩据此记载，汉武帝以安车蒲轮征召枚乘，并未备礼，但陶丘一奏疏：“历观前世玉帛所命，申公、枚乘、周党、樊英之俦……诚宜束帛加璧，备礼征聘。”訛可见在曹魏士人眼中，枚乘与申公俱在“玉帛所命”之列，所受征召等级相当，而申公所受为备礼征召：“于是上使使束帛加璧，安车以蒲裹轮，驾驷迎申公。”以此推断，《汉书·枚乘传》不载备礼之事，或为省文。裴松之注引《高士传》：“朝廷以戎车未息，征命之事，且须后之，（胡）昭以故不即征。”？輥？輰？訛曹魏时期较之两汉之际、汉末虎争，已为小安。但因戎车未息，故征召胡昭之事且须后之。更何况云敞受更始征召在两汉之际，郑玄受献帝征召于汉末之时，其时日不暇给，礼仪不备亦不难想见。

综上，“公车征”之意为公车令主管征召，举凡征召，无论自备车马、还是由朝廷提供车马、抑或安车备礼征召，均可称为“公车征”。根据皇帝征召中所用车马不同、备礼与否，又可将“公车征”大致分为三等：一为自备车马，二为朝廷提供车马，三为安车备礼征召，征召等级的不同反映皇帝对于士人礼敬程度的差别。

三、太和征召与征召授官

太和元年，魏明帝曹叡甫一即位，便对管宁加以征召：

明帝即位，太尉华歆逊位让宁，遂下诏曰：“……而黄初以来，征命屡下，每辄辞疾，拒违不至。……夫以姬公之圣，而耇德不降，则鸣鸟弗闻。以秦穆之贤，犹思询乎黄发。况朕寡德，曷能不愿闻道于子大夫哉！今以宁为光禄勋。……望必速至，称朕意焉。”①

此段记载，看似为一次征召，其实包括了太和元年八月、太和三年十二月两次征召的内容。“明帝即位，太尉华歆逊位让宁”，为太和元年八月征召的起因;“遂下诏曰”以下所载诏书，为魏明帝太和三年十二月征召管宁的诏书。

黄初七年五月，魏文帝曹丕崩，曹叡即位。同年十二月，曹叡以司徒华歆为太尉，《三国志·魏书·明帝纪》：“十二月……司徒华歆为太尉。”②又有：“明帝即位……转拜太尉。（华）歆称病乞退，让位于宁。帝不许。”③曹叡虽不许华歆让太尉于管宁，但亦下诏征召管宁，《三国志》所载管宁太和四年让表曾述及此事，由于这份让表十分关键，故择要录文如下：

臣海滨孤微，罢农无伍，禄运幸厚。……臣元年十一月被公车司马令所下州郡，八月甲申诏书征臣，更赐安车、衣被、茵蓐，以礼发遣……思自陈闻，申展愚情，而明诏抑割，不令稍修章表，是以郁滞，讫于今日。……奉今年二月被州郡所下三年十二月辛酉诏书，重赐安车、衣服，别驾从事与郡功曹以礼发遣，又特被玺书，以臣为光禄勋，躬秉劳谦，引喻周、秦，损上益下。受诏之日，精魄飞散，靡所投死。④

在表疏中，管宁述及曾于（太和）元年十一月接到“被公车司马令所下州郡”元年八月诏书。华歆让太尉于管宁在黄初七年十二月，逾年改元太和，太和元年八月曹叡下诏书征召管宁。从礼仪、授官来看，此次征召为安车征召，且未授予官职，与黄初四年征召并无二致。

管宁于太和元年十二月接到诏书后，并未接受征召，由于曹叡在诏书中“不令稍修章表”，故亦未上表辞让。至太和三年十二月，曹叡又亲下玺书征召管宁，此即管宁所言“被州郡所下三年十二月辛酉诏书”。将此魏明帝诏书，与管宁所言辛酉诏书的内容进行比较，可以发现二者若合符节。

在管宁的上表中，提到辛酉诏书有三个关键内容：一为“重赐安车、衣服，别驾从事与郡功曹以礼发遣”，此正对应曹叡给青州刺史的诏书：“其命别驾从事郡丞掾，奉诏以礼发遣宁诣行在所，给安车、吏从、茵蓐、道上厨食，上道先奏。”二为“又特被玺书，以臣为光禄勋”。三为“引喻周、秦”，此正对应曹叡给管宁的玺书：“夫以姬公之圣，而耇德不降，则鸣鸟弗闻。以秦穆之贤，犹思询乎黄发。况朕寡德，曷能不愿闻道于子大夫哉！今以宁为光禄勋。”从内容来看，此述魏明帝诏书，即为太和三年所下之辛酉诏书，而与太和元年征召无涉。

裴松之在为此段做注时，曾引用《傅子》中陈群表荐管宁的奏疏，并将之放在“太尉华歆逊位让宁”与“遂下诏曰”之间。从陈群奏疏内容来看，此当为太和三年征召的前奏⑤：

前虽征命，礼未优备。昔司空荀爽，家拜光禄，先儒郑玄，即授司农，若加备礼，庶必可致。⑥

在这份表奏中，最值得关注的是，陈群将荀爽“家拜光禄”、郑玄“即授司农”的经历作为征召备礼的内容与皇帝礼敬士人的表现。

有学者认为，汉魏时期皇帝征召与授官之间存在一定差距。①梳理史料可以发现，皇帝征召与授官之间其实存在多种情况。就制度而言，受征召者往往需要经过策试方能授官。《后汉书》载：“（蔡茂）哀平间以儒学显，征试博士，对策陈灾异，以高等擢拜议郎，迁侍中。”②又有：“阳嘉二年，诏举敦朴，城门校尉岑起举（马）融，征诣公车，对策，拜议郎。”③建武七年（31年），光武帝征召洛阳儒学之士以备博士，朱浮上疏认为应当广延四方之士。为打消刘秀的顾虑，朱浮指出受征召前来策试者均需自备车马，并不增加朝廷负担：“又诸所征试，皆私自发遣，非有伤费烦扰于事也。”④由此可见，受征召策试者，往往需自备车马。

策试作为选官程序之一，即使是皇帝亲下策书的礼征亦不能免。《后汉书》载：“至建光元年，复诏公车赐策书，征（樊）英及同郡孔乔、李昺、北海郎宗、陈留杨伦、东平王辅六人。”⑤顺帝征召樊英、郎宗等六人的策书见于谢承《后汉书·郎宗传》。⑥从诏书中“各致嘉礼，遣诣公车”⑦之言，可知此次征召并非普通征召而是礼征。但从郎宗的经历来看，即便是礼征，在征召授官程序上亦需经过策试：“青州被诏书，遣宗诣公车，对策陈灾异，而为诸儒之表。拜议郎，除吴令。”⑧但“特拜不试”之事，却也一直存在，至迟在桓帝时期已引起朝臣不满：

（杨）秉与司空周景上言：“内外吏职，多非其人，自顷所征，皆特拜不试，至盗窃纵恣，怨讼纷错。”⑨

可见在东汉后期，受征召者不经策试而直接授官，仍被视作区别于一般征召的特殊状态。然而，即便是特拜不试，仍需履行拜官的礼仪与程序，这就使得在受到征召拜官与成为官员之间，存在一定的时间差。例如，“后南阳太守杜诗上疏荐（伏）湛曰……十三年夏，征，敕尚书择拜吏日，未及就位，因宴见中暑，病卒”。⑩伏湛的极端遭遇，反映出征召授官需要履行拜官程序，而拜官程序所带来的时间差，则显示着征召与授官之间的距离。

由此可见，汉魏时期皇帝征召授官存在多种情况，第一种是受到征召未知吉凶，通过策试然后授官;第二种，受到明确的拜官征召后，对策授官;第三种，受到任官的征召后，“特拜不试”直接授官，但需要履行拜官的仪式与程序。这几种情况，在礼仪等级上是逐步提升的。第一种情况为征召之常，受征召者往往需要自备车马;从郎宗的经历来看，第二种情况有策书、车马、备礼，礼仪等级虽明显有所提高，但仍需考核;第三种情况则是通过“特拜不试”的方式显示优礼，以致破坏规制引起朝臣不满。

在上述种情况之外，还存在等级更高的征召，即陈群所谓“家拜光禄”“即授司农”。荀爽“家拜光禄”见于《后汉书》：“献帝即位，董卓辅政，复征之。爽欲遁命，吏持之急，不得去，因复就拜平原相。行至宛陵，复追为光禄勋。”汉魏皇帝征召中的即家拜官之礼，并不始于荀爽、郑玄，《汉书》载：

（王）莽复遣使者奉玺书，太子师友祭酒印绶，安车驷马迎胜，即拜，秩上卿，先赐六月禄直以办装，使者与郡太守、县长吏、三老官属、行义诸生千人以上入胜里致诏。……使者入户，西行南面立，致诏付玺书，迁延再拜奉印绶，内安车驷马……使者要说，至以印绶就加胜身，胜辄推不受。

王莽遣使者征召龚胜，不仅亲下玺书、备安车驷马，而且还特授太子师友祭酒的印绶。在龚胜以病推辞征召后，使者更是即家拜官，直接将印绶给予龚胜，《郎宗传》所见之策试、《伏湛传》所见之拜吏程序，一皆免除，其礼仪之高于斯可见。

礼有等差，位有高低，通过调整礼仪、授官级别的方式来显示征召等级，是比较容易理解的。但通过以上梳理，可以看到，在礼仪、授官高低之外，授官程序也是构成汉魏皇帝征召礼仪的一个维度。其实，由礼仪、授官高低、授官程序等差异所构成的“优礼”“备礼”，是在与常制的比较中凸显出来的。皇帝征召制度作为汉魏时期选官途径之一，自备车马、策试授官、具备授官程序应当是其常态，这也就是杨秉激愤于“特拜不试”日益增多的原因。但从另一个角度看，皇帝征召区别于察举、光禄选用等选官途径的特点，在于其天然的与皇权密切相连。正是由于这一特点，皇帝征召在礼仪、授官、程序等方面所呈现出的面貌更为多样、等级更為复杂，这正是赵翼所言“召用不论资格”的内涵所在。由于这种特殊性出自皇权，故其往往被视作皇帝意志的体现，带有区别于一般选官的政治色彩。通过礼仪、授官、授官程序所构成的等级差异，使得皇帝征召不仅为一条选官途径，而且还成为一种可被士人理解的政治语言，彰显着皇帝的政治意图。班固写道：“上方欲用文武，求之如弗及，始以蒲轮迎枚生，见主父而叹息。群士慕向，异人并出。”①即将汉武帝蒲轮迎枚乘，作为一种具有特殊意义的举动，以区别于普通征召。并且这种礼仪在通过征召传达之后，可以被士人、臣民理解，最终起到“群士慕向，异人并出”的效果。对此，范晔在《后汉书》中更是三至其意，论曰：“卓茂断断小宰，无它庸能，时已七十余矣，而首加聘命，优辞重礼，其与周、燕之君表闾立馆何异哉？于是蕴愤归道之宾，越关阻，捐宗族，以排金门者众矣。”②在此，范蔚宗将光武帝以“优辞重礼”征召卓茂的举动，视作与周武王封墓轼闾、燕昭王优礼郭隗相同的政治行为，并起到了“举逸民天下归心”的作用。

四、虚与委蛇：

“每执谦退”与“守节高乎”之间在太和元年、太和三年两次征召之后，曹叡又多次礼聘管宁，但均被谢绝。面对管宁屡屡拒绝征召，曹叡诏问青州刺史程喜：“（管）宁为守节高乎，审老疾尫顿邪？”③在回复中，青州刺史程喜道：

（管）宁有族人管贡为州吏，与宁邻比，臣常使经营消息。……臣揆宁前后辞让之意，独自以生长潜逸，耆艾智衰，是以栖迟，每执谦退。此宁志行所欲必全，不为守高。④

经过观察，程喜认为管宁拒绝征召的原因主要是年老身病、“每执谦退”，并非对政治不满而“守节为高”。在接到奏疏、了解管宁的真实意图后，曹叡便未再强征管宁，而是“常以八月赐牛酒”以示优礼，使其安居乡间以收“激清励浊”之效。从曹叡探明管宁真实意图后的释然来看，在历次征召中，管宁是否接受征召并非问题的关键，关键是拒绝征召背后的政治态度与立场。曹叡可以容许管宁“每执谦退”拒绝征召，但不允许其“守节为高”蔑视皇权。⑤

在曹叡诏问青州刺史之前，曾于太和四年收到管宁谢绝征召的奏疏。在奏疏中，管宁自陈驽钝不当受此殊礼，又言老病不任征召劳顿：“臣重自省揆，德非园、绮而蒙安车之荣，功无窦融而蒙玺封之宠……又年疾日侵，有加无损，不任扶舆进路以塞元责。望慕阊阖，徘徊阙庭，谨拜章陈情，乞蒙哀省，抑恩听放，无令骸骨填于衢路。”⑥即使如此，曹叡仍对管宁谢绝征召的真实意图表示怀疑。这一方面反映了皇帝把握士人真实意图的困难;另一方面表明，士人应对皇帝征召的方式反映着士人的政治态度，是士人与皇帝互动的主要手段。曹叡虽可通过诏问刺史来了解管宁的意图，但这终为个案，并非皇帝与士人互动的常态。

在汉魏皇帝征召中，皇帝通过礼仪、授官高低、授官程序表达着其对士人的优礼，传达着其政治意图。而作为回应，士人则以应对征召的态度与方式，表达着其政治态度、处世立场。正如学者指出的那样，士人应对皇帝征召的方式十分多样，既有接受征召者，亦有拒不就征者，还有介于二者之间者：或载病到县送礼而还，或中途逃遁者，或宴见后拒绝出仕者，或拜官后立即辞官者。⑦

介于接受征召与拒不就征之间的共同特点在于：其虽然都对皇帝征召采取了不同程度的回应，但最终未达成征召，为论述方便将之称为虚与委蛇者。具体而言，虚与委蛇与接受征召的区别在于结果不同：虚与委蛇者虽然有回应征召的行为，但最终却未能到达行在所、或到达行在而未出仕。其与拒不就征的区别在于过程不同：虚与委蛇者虽然最终拒绝征召，但却做出了回应征召的举动，透过这些举动传达出有接受征召的意愿，只是最终因疾病、隐居的志向等主客观原因——无论是否真实——导致最终未能出仕。

正是由于这种结果、程序上的不同，使得虚与委蛇传达出了不同于接受征召、拒不就征的政治态度、处世立场，并与接受征召、拒不就征共同构成了士人与皇帝互动的方式。虚与委蛇与拒不就征的界限，与二者所代表的立场，在龚胜面对王莽征召时表现得淋漓尽致：

使者五日一与太守俱问起居，为（龚）胜两子及门人高晖等言：“朝廷虚心待君以茅土之封，虽疾病，宜动移至传舍，示有行意，必为子孙遗大业。”晖等白使者语，胜自知不见听，即谓晖等：“吾受汉家厚恩，亡以报，今年老矣，旦暮入地，谊岂以一身事二姓，下见故主哉？”胜因敕以棺敛丧事……语毕，遂不复开口饮食，积十四日死，死时七十九矣。①

王莽篡汉后，优礼征召龚胜，但屡被拒绝。无奈之下，使者便借龚胜弟子高晖之口请求龚胜移步传舍，以“示有行意”。从使者的请求中，可以看到，只要龚胜离开家门前往传舍，便能够表现出龚胜有接受征召的意图，显示出完全不同于拒不就征的政治态度。即便最终未能达成征召，“移至传舍”的行为也足以博取巨大的政治利益“为子孙遗大业”。梳理史料，可以发现，汉魏时期士人只要离开家门踏上应征之途，便往往被视为回应征召，代表其服从皇权。顺帝时期，黄琼受到皇帝征召前往洛阳，当其行至万岁亭后，便称疾不进有意回还。但时人仍将其前往洛阳的行为，视作服从皇权，并劝其进一步接受征召出仕朝廷：“永建中，公卿多荐（黄）琼者，于是与会稽贺纯、广汉杨厚俱公车征。琼至纶氏，称疾不进。……李固素慕于琼，乃以书逆遗之曰：‘闻已度伊、洛，近在万岁亭，岂即事有渐，将顺王命乎？”②汉末何进把持朝政，征召处士申屠蟠，黄忠在劝申屠蟠的书信中便将荀爽“载病在道”作为服从权戚的象征：“今颍川荀爽载病在道，北海郑玄北面受署。彼岂乐羁牵哉，知时不可逸豫也。”③用以劝诱申屠蟠效仿。

正是由于“移至传舍”所具有的意义，故在高晖将此请求告知龚胜后，龚胜坚持拒绝，最终绝食而死为汉守节。龚胜以自尽拒绝征召背后所蕴含的行为逻辑，反映了皇权与士人的关系，以及皇帝对于拒绝征召的态度与处理方式。一般认为，受到皇帝征召者，往往地位特殊，即便其拒绝征召也会被皇帝宽宥：“朝廷虽可督促，但如坚不应命，一般也不硬性强制。”④这种观点，在一定程度上是正确的。但如果将拒绝征召区分为拒不就征与虚与委蛇两种情况，便会发现，皇帝的宽宥仅仅施于虚与委蛇者，对于拒不就征者则往往先礼后兵。《后汉书》载：“及公孙述僭号，素闻（李）业贤，征之，欲以为博士，业固疾不起。数年，述羞不致之，乃使大鸿胪尹融持毒酒奉诏命以劫业：若起，则受公侯之位;不起，赐之以药。”⑤又有：“中平六年，灵帝崩，董卓为司空，闻（蔡）邕名高，辟之。称疾不就。卓大怒，詈曰：‘我力能族人，蔡邕遂偃蹇者，不旋踵矣。又切敕州郡举邕诣府，邕不得已，到，署祭酒，甚见敬重。”⑥无论是公孙述以毒药胁迫李业，还是董卓以“力能族人”威胁蔡邕，均显示出征召礼仪背后皇权所具有的强制力。

面对强征，士人或选择违背本志服从征召，如“及董卓秉政，闻之，辟以为掾，举侍御史，（张玄）不就。卓临之以兵，不得已强起，至轮氏，道病终”。⑦或选择以死相抗、逃窜避世，如“及公孙述称帝，遣使征（王）皓、（王）嘉，恐不至，遂先系其妻子。……王皓先自刎，以首付使者。述怒，遂诛皓家属。王嘉闻而叹曰：‘后之哉！乃对使者伏剑而死”。⑧灵帝时期，宦官在诛杀窦武、陈蕃之后，白灵帝征召姜肱以安抚人心。姜肱选择拒不就征，以表示其对“政在阉竖”的反抗、对现实政治的不满，他隐身逃遁：“遂羸服间行，窜伏青州界中，卖卜给食。召命得断，家亦不知其处，历年乃还。”①其实，无论是逃遁，还是自尽，在本质上都是脱离皇权控制，只不过一个是在生理层面，一个是在户籍层面。正是征召背后的这种强力，使得龚胜必須舍生才能取义。

正是由于强征背后的皇权，使得汉魏士人在面对皇帝的一再礼聘时，往往选择虚与委蛇的方式应对。只有当所欲有甚于生者时，才会固守本志拒不就征，以表示对现实的反抗。在一定程度上，皇帝征召中的强征，折射出了汉魏士人处于皇权控制之下的现实状态。黄忠在给申屠蟠的书信中，便指出荀爽、郑玄接受征召是因为“知时不可逸豫也”，而“时不可逸豫”的原因即在于巢父、许由、伯夷、叔齐所面对的王权力量，与荀爽、郑玄、申屠蟠所面对的皇权不可同日而语：“昔人之隐，遭时则放声灭迹，巢栖茹薇。其不遇也，则裸身大笑，被发狂歌。今先生处平壤，游人间，吟典籍，袭衣裳，事异昔人，而欲远蹈其迹，不亦难乎！”②而拒不就征与虚与委蛇的根本区别，便在于是否服从皇权。

通过以上论述，可以看到，士人回应征召的方式十分多样，既有接受征召者，又有拒不就征者，还有虚与委蛇者。在三者之中，虚与委蛇介于接受征召与拒不就征之间，其与接受征召的不同之处在于其最后拒绝征召，其与拒不就征的区别在于其不同程度的回应了征召。应对皇帝征召的不同方式，反映着士人对政治与皇权的不同态度。拒不就征反映着士人对政治不满、对皇权的反抗，而接受征召则与之相反。虚与委蛇居于二者之间，反映着士人既服从皇权又疏离政治的态度。③三种应对征召的不同方式，与皇帝征召中的礼仪、授官、授官程序，共同构成了皇权与士人的互动。而皇帝对于拒不受征者的强征，以及士人或屈服、或反抗的态度，则反映着汉魏士人处于皇权控制之下的状态。质言之，皇帝可以允许士人不接受征召，但不允许其藐视皇权，汉魏士人看似可以“上不臣天子，下不友诸侯”，但恐怕顺帝所言：“朕能生君，能杀君;能贵君，能贱君;能富君，能贫君。”④才是汉魏时期皇权与士人关系的真实状态。

【作者简介】张仲胤，南京大学历史学院博士研究生，主要研究方向为中古时期制度史、历史地理学。

【责任编辑：王湉湉】