核心素养视域下的高考物理试卷难度分析——以2012-2019 年新课标Ⅱ卷高考物理试卷为例

康学娥 冯自贤

高考物理试题是评价学生物理学习成果的极为重要的方式，而难度是评价物理试题质量的重要指标。因此本文在已有的习题综合难度模型的基础上，针对物理试题特征，建构量化的物理试题评价工具，对新课改背景下的2012- - 2019 年的全国新课标Ⅱ卷难度进行综合分析，并从物理核心素养的角度解读近8 年物理试题的变化趋势及其规律，从而为备战2020 年高考的学生和老师提供新视角和思路。

1 物理试题的综合难度模型建构

目前我国学者鲍建生已经构建了数学课程的“五因素”“多水平”习题综合难度模型，其中“五因素”包括探究、背景、运算、推理和知识含量[1]。深入研究鲍建生试题难度模型的发现，其对试题难度的预估涵盖上述大部分影响物理试题难度的因素。由此看来，借助鲍建生试题难度模型对物理试题进行难度分析在一定程度上是可行的[2]。

但将该模型应用于物理试卷的比较仍然有以下不足：

首先，作者提出的五个难度因素中，缺少对情境特征和物理建模难度水平的刻画。

其次，对“运算因素”的各级水平的划分不符合物理学科特性。

针对上述不足，再参照我国物理试题的具体情况，对鲍建生习题综合难度模型做如下调整：一是，保留上述模型中的“背景”“推理”“知识综合”“运算”“探究”五个因素。

二是，根据物理学科特性，从数学运算及数学技能两方面来衡量数学过程的复杂性。从而对“运算”因素的每个层级水平进行重新划分。

三是，依据学生的认知发展特点及五个层次的认知指标[5]，对“深度水平”因素的每个层级水平进行重新划分。

四是，增加“物理建模”这个新的因素，用来考查学生在物理情境中对模型建构的难易程度。由此，便形成了鲍建生物理试题综合难度量化工具，具体如表1。

其中，di（i=1,2,3,4,5,6）依次分别表示在“物理情境”、“深度水平”、“知识综合”、“数学思维”、“科学推理”、“物理建模”六个难度因素上的取值；dij为第i 个难度因素的第j 个水平的权重（依水平分别取1、2、3，...）；nij则表示这组题目中属于第i 个难度因素的第j 个水平的题目的个数，其总和等于该组题目的总数n。

2 2012- 2019 年物理新课标Ⅱ卷的综合难度分析比较

本文选取的样本是2012- 2019 年物理新课标Ⅱ卷，得到如表2 的数据。

3 结论

纵观近8 年的高考物理试题，可以看出试题突出基础性、增强综合性、加强应用性、突出创新性。突出考查学生的理解能力、推理能力、分析综合能力、应用数学处理物理问题的能力、实验能力等关键能力和学科核心素养。坚持立德树人，充分发挥学科与人功能，实现学生德智体美劳全面发展的要求。

因此对备战2020 高考的考生和教师提出以下建议：

（1）抓基础，重应用。基础是学生能力提升的基石，应当加强学生对物理核心概念与观念的理解与应用，并将其结构化、网络化，形成物理核心概念知识体系。

（2）加强综合性试题的训练。在加强主干知识复习的同时，要减少单一知识点的试题，增强知识点之间的联系，增强习题综合性和灵活性。

（3）培养学生的建模能力。试题虽然有创新，但是万变不离其宗，高考试题仍然重视通性通法，淡化特殊技巧，强调物理核心素养。因此在加强通性通法教学的同时，重点培养和提升学生的物理建模和科学推理能力。

表2 2012--2019 新课标Ⅱ卷难度因素量化指标