普通话对青年人方言声调变异影响的实证研究

路玺瑶 杨帆

摘要：普通话对方言是否有影响是一个受到很多学者关注的问题。结合定量（语音实验）和定性研究（访谈和调查问卷）考察普通话对济南市区青年人方言声调的影响，将从小说普通话但日常生活中频繁接触济南方言和第一方言为济南方言的两组被试进行对比，探究二者方言声调的调值和调型是否存在差别。研究发现，济南市区青年人的方言声调格局为：阴平324、阳平53、上声45、去声51。普通话对济南市区青年人方言声调的影响较大，主要体现在去声的调值上。但并没有发现两组被试方言声调在调型和调值上有较大差别。

关键词：济南方言 普通话声调青年人 语音实验

中图分类号：H172  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）11-0077-04

济南市位于山东省西南部，地处鲁中南低山丘陵与鲁西北冲积平原的交接带上，地势南高北低。位于北纬36度40分，东经117度00分，西南部与聊城交界、北部与德州和滨州相邻、东部紧邻淄博、南部与泰安交界。自春秋时期齐国筑城后，济南先后历经了济北郡、济南国、济南府、济南特别市，1994年才正式获批为副省级城市。地理位置的演变和迁徙，以及历史的发展都对济南方言的形成产生了重要的影响。济南市城区分为天桥区、历下区、槐荫区、历城区、市中区、长清区六大片区，城市化的迅速扩张、普通话的推广和外来人口的大量涌入对济南方言造成了一定的冲击。

济南方言属于冀鲁官话—石济片—聊泰小片。近年来，关于济南方言的研究主要集中于词汇、语法方面，关于语音研究的文献大多发表于20世纪，近年来发表的文献不多。与普通话的调类相同，济南方言也有四个调类：阴平、阳平、上声、去声，但具体的调值不同。最早对济南方言声調进行研究的是高文达、张兆钰（1958），他们认为济南方言的单字调格局应为：阴平213、阳平42、上声55、去声21。姜宝昌、许维江（1990）的研究结果与前人略有出入，其认为济南方言的调值应为：阴平124或223、阳平53、上声44、去声31。王福堂（2003）提出济南方言的阴平调值应为214。从前人研究的结果来看，济南方言的个别调值还存在一定的争议，且近几年没有相关的研究成果对此加以说明。

本实验样本范围限定在济南市区，较周边县市而言，济南市区经济发展快，教育水平较高，也是最先进行普通话普及的地区，受普通话的影响时间长。本文从实验语音学的角度出发，将第一方言为济南方言和从小使用普通话但在日常生活中频繁接触济南方言的两组被试进行方言声调的对比，主要探讨以下两个问题：一是语言使用情况不同的青年人济南方言声调的调值和调型是否有差别;二是进一步对济南市区青年人的单字调进行实验分析，将第一方言为济南方言被试的声调和前人经传统听辨实验得出的调值进行对比，探讨目前济南市青年人的声调变异情况，以便为济南方言的进一步研究提供依据。

一、研究方法及结果

（一）录音实验

以济南市区高校8名在校生为被试。对其进行初步的分组，分组依据为被试对自己语言能力的认知和家庭的语言状况。其中4名被试的第一方言为济南方言，4名被试从小使用普通话。8名被试基本资料如表1所示：

由于被试对自己的语言能力的评价带有一定的主观性，我们对其进行了一段话录音，录音材料如下：

“方便面是垃圾食品，一定要少吃点儿。”生活中，经常会听到这样的说法。“食品本身没有‘垃圾之说，只是加工方式不同，但搭配不合理确实会出问题。”中国农业大学食品科学与营养工程学院教授沈群在接受科技日报采访时说。沈群表示，不同的加工方式让我们吃到不同风味的产品，方便面本身就是主食，一种食物本身不可能提供所有人体所需的营养。像小麦缺乏赖氨酸，鸡蛋是优质蛋白，可是却不含膳食纤维等。因此，要选择不同的搭配方式来汲取不同食物的营养成分①。

评分过程为匿名赋分，将每位被试的音频进行标号，编为1至8号，每次录音赋分均打乱顺序，目的是防止出现顺序效应。评分人根据各被试输出济南方言的情况进行评分。评分标准为5分制，5分为非常地道，4分为地道，3分为一般，2分为不地道，1分为非常不地道。注意：评分对象仅为被试输出济南方言声调，对词汇不做要求。

总体而言，被试对自己的语言能力评价较为客观，但也出现了不一致的情况，如被试A4，三次平均分只有1.33分，远远低于从小使用普通话的B组。由于A4分值较为异常，暂且不将其与同组其他被试分值一同取平均值。分别计算A（A1、A2、A3）、B（B1、B2、B3、B4）两组平均分，得出A组平均分为3.78分，B组平均分为3分，A组分数略高于B组。为了更清晰地反映目前济南市区青年人（A组）的声调格局，以及A、B两组被试济南方言声调输出的差异，我们对其进行了单字调声学实验。

（二）单字调实验

以上述8名被试作为本实验的发音人，由于被试A4的分值较为异常，我们对其单字调进行了单独分析，未将其数据归入A组。其余各被试（A组3人、B组4人）按照之前的分组分别进行标准化处理，最后对其调型和调值进行分析。

1.实验时间

2019年11月。

2.实验地点

一间安静的教室。

3.实验例字表

例字声母大多为不送气清塞音（[p][t][k]），韵母均为单元音（[i][a][u]）。例字为常用字，具体例字如表4所示。每个调类选用5个例字，共计20个例字。

4.录音设备软件

联想笔记本电脑;“北语录音”（byly）软件;采集频率和采集精度均为软件默认值。

5.分析软件

Praat、Excel 2010。

6.录音过程

在安静的室内录音。让发音人提前熟悉字表，并进行试音，准备就绪后开始录音。请发音人用自然的语调读例字，每个例字读三遍，字与字之间停顿2—3s，一个例字录完后转换至下一个例字。录音结束后由软件自动生成音频文件夹，文件格式为“*.wav”，每位发音人得到60个单字调样本，共计480个单字调样本。

7.基频提取

综合各个单字调样本在Praat中显示的宽形语图、窄形语图和波形图，确定声调的负载段。在提取负载段时，还应注意去除弯头和降尾。负载段确定后，利用Praat脚本程序提取每个负载段上10个点的基频值。

8.数据处理及分析

将提取的基频值分别导入Excel 2010中，求取每个调类10个点的基频平均值。受多种因素影响，由声学实验得出的原始基频值还不足以具备单字音声调音高的声学意义，需要对原始基频值作标准化处理。标准化处理的方法有很多，本次实验选用T值公式对数据进行标准化处理，公式如下：

T=（lgx-lgb）/（lga-lgb）*5

其中，x为测量点基频值;a为调域的上限，即全部测量点平均值的最大值;b为调域的下限，即全部测量点平均值的最小值。

本次实验采用传统的五度声调图进行描写。将T值转换为五度值时，采用刘俐李（2008）提出的“界域”策略，即其中每一个度的边界允许有±0.1的浮动域。

9.实验结果分析

两组被试T值数据如表6、表7所示：

将两组发音人的标准化基频值在Excel 2010中转化为T值曲线图，如图1、图2、图3、图4所示：

（1）A组（第一方言为济南方言）与前人研究结果的对比

就本次实验结果来看，3名第一方言为济南方言的被试的实验结果与前人研究得出的调值有很大不同，如表8所示：

从调型上看，阴平调与姜宝昌、许维江的研究结果不同。姜、许为低升调，本次实验与其他研究结果均为曲折调;阳平调与姜、许的研究成果相同，均为高降调;上声调型为高升调，前人为高平调;去声调与前人结果不同，前人研究结果为低降调，本次实验结果为高降调。

从调值上看，阴平调起点位于3度区间内，最低点均位于2度区间内，终点与王福堂（2003）研究结果相同，位于4度区间内;阳平调调值与姜宝昌、许维江的研究结果相同。上声调值为45，前人结果为44或55;去声调与前人研究差别很大，前人研究的调值为31/21，本次实验结果为51，起点位于5度区间，比前人研究高出2—3个度，终点均位于1度区间。

（2）A、B两组的实验结果对比

由图1、图2、图3、图4可以得出：两组被试阳平、去声的调型和调值差别不大。调型均为高降调。阳平的调值为53，去声的调值为51。阴平调调型大致相同，为曲折调，先降后升，起点与最低点所在的区间相同，起点位于3度区间，最低点位于2度区间。终点所在的区间不同，A组比B组低一个区间。从总体调值来看，B组要高于A组，即从小接触普通话的发音人的调值高于第一方言为济南方言的发音人。

A、B两组上声的调型和调类差别最大。A组的上声向降后升，由于降的幅度比较小，可忽略不计。起点位于4度区间的中上部，终点位于5度区间的中下部，记作45;B组的调型为曲折调，起点位于4度区间的中部，最低点位于3度区间顶部，终点位于4度区间上部，最低点与最高点相差0.79。

（三）被试A4的单字调实验结果分析

对被试A4的单字调数据进行单独分析，并通过访谈与问卷对其产生的原因进行了分析。具体数据如表9、图5所示：

由表9和图5可以得出：

被试A4的阴平调为曲折调，先降后升，起点位于3度区间的顶部，为2.74，最低点位于2度区间的中部偏上的位置，为1.67，最高点位于4度区间中部偏下的位置，为3.33，調值记作324，与A组实验结果相同。

阳平调为微曲折调，先降后升，起点为2.85，最低点为2.56，终点为3.29，记作334，与以上其他7名被试的实验结果均不相同，调型差别较大。

上声调为曲折调，先降后升，起点位于4度区间中部，为3.42，最低点位于3度区间中部，为2.57，终点位于4度区间上部，为3.72，调值记作434。

去声为高降调，调值与其他7名被试相同，均为51。

针对以上实验数据，我们可以大致推断出被试A4一段话音频得分低的原因：阳平调值与济南方言差别较大，济南方言的阳平为降调，A4的阳平为先降后升的微曲折调;上声调与普通话调型相同，均为先降后升的曲折调;去声与普通话基本一致，调值为51。为了进一步探究其中原因，我们分别对被试A4及评分人P1、P3进行了访谈。被试A4从小与父母、祖父母一同生活，父母对其说普通话，祖父母则对其说济南方言。她的济南方言是跟祖父母学会的。长大后济南方言的输出机会逐渐减少，因此没有以前说的熟练。评分人P1、P3均认为被试A4的录音缺少济南方言的韵味，甚至有些刻意模仿，总之说得很不自然。

二、讨论与总结

经过对第一方言为济南方言的被试（A组）的单字调实验我们得出目前济南市区青年人的声调格局为：阴平324，阳平53，上声45，去声51，与前人传统听辨实验研究结果相差较大。这一点主要反映在上声和去声的调型和调值上。A组被试的上声由之前的高平调变为微升调，去声由之前的低降调，变为了与普通话调值相同的高降调。可见，普通话对其已经产生了一定的影响。

而通过对比观察第一方言为济南方言的A组与从小使用普通话的B组两次实验结果，我们可以看到两组差别并不是很明显。录音实验的评分结果显示：A组均分略高于B组均分，B组部分被试（B1、B2、B4）的均分等于或高于A组部分被试;而从单字调的实验结果来看，A、B两组各调类具体调值差别较小，B组上声调的调型变为微曲折调，跟普通话的调型略有靠拢的倾向。

为了更好地阐述实验结果，我们对评分人和被试进行了访谈，并发放了调查问卷。评分人P1告诉笔者，他虽然给7段录音赋分的分差较小，并给了A1满分，但也只是相对而言，而对于6名4分的被试，评分人P1觉得单凭听感很难区分他们之间的差距，但总体来说，7名被试的济南方言声调还是跟中年人有一定的差距。从A、B两组调查问卷的结果来看。A组3名被试只有在家中与长辈交流时会使用济南方言，在学校等公共场合均使用普通话;B组4名被试济南方言的输入机会较多，来源多为父母或同学，输出机会较少，输出目的大多为了“娱乐”。从其语言使用环境来看，A、B组均受普通话影响较大，导致其单字调实验结果与前人研究结果相差较大。

从本次实验的8名被试目前的方言声调输出状况可以看出，普通话对市区青年人方言的影响大致有三种情况：一是第一方言为济南方言的青年人，虽然长期生活在济南方言的大环境中，其声调也已经产生了一定的变异，如去声由21/31变为了51;二是小时候会说较为正宗的济南方言，但长大后输出机会逐渐减少（如被试A4），声调也发生了很大变化，输出单字调和一段话的声调均与正宗方言相差较大;三是虽然从小使用普通话，但在生活中频繁接触济南方言的青年人，其声调跟第一方言为济南方言的青年人大致相当，从调值看其受普通话的影响也较为显著。

三、结语

本次实验的被试人数较少，实验结果可能存在一定的偶然性。且被试为济南高校在校生，均为女性，被试的文化背景与性别均可能会对本次实验的结果有一定的影响。本文只描写了济南市区青年人的声调格局，并未对老年人、中年人的声调格局进行描写，后者的声调是否已经发生变异需要今后进行大样本的语音实验加以证明。

注释：

①语料来源：科技日报。见http：//news.cctv.com/2019/11/06/ARTItsW08nH8hZKffB30XoAT191106.shtml？spm=C94212.P1U6CL9BCSrI.EDeVNQDkWXxu.160。

参考文献：

[1]鲍怀翘，林茂灿.实验语音学概要（增订版）[M].北京：北京大学出版社，2014.

[2]姜寶昌，许维江.山东方言声调的声学测算：济南、青岛、烟台[J].山东大学学报（哲学社会科学版），1990（1）：27-42.

[3]刘俐李.基频归一和调系归整的方言实验[J].中国语音学报，2008（1）：221-227.

[4]马宁.浅析济南方言的语音系统[J].文艺生活（文海艺苑），2010（10）.

[5]钱曾怡.《济南方言词典》引论[J].方言，1995（4）：242-256.

[6]石锋，王萍.北京话单字音声调的统计分析[J].中国语文，2006（1）.

[7]王福堂.汉语方音字汇[M].北京：语文出版社，2003.

[8]吴媛媛.山东济宁方言单字音声调声学实验研究[J].现代语文（学术综合版），2017（12）：163-166.

[9]尹梅.青岛方言声调实验研究[D].南京：南京师范大学，2008.

[10]朱晓农.基频归一化：如何处理声调的随机差异？[J].语言科学，2004（2）：3-19.

责任编辑：刘健