脑血管病及血管性危险因素与血管性认知功能损害的关系研究

李妙嫦 梁玉婵 林俏明

【摘要】 目的 分析脑血管病及血管性危险因素与血管性认知功能损害的关系。方法 60例脑血管病患者， 以是否存在血管性认知功能损害为准分为对照组（无血管性认知功能损害）和研究组（存在血管性认知功能损害）， 各30例。回顾性分析并对比两组患者年龄分布情况、脑血管病面积、损伤半球情况及脑血管损伤部位。结果 研究组70～79岁患者占比56.67%高于对照组的30.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组一般损伤患者占比低于对照组， 腔隙性损伤、大面积损伤患者占比高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组双侧半球损伤患者占比70.00%高于对照组的43.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组基底节损伤发生率70.00%高于对照组的43.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 对于脑血管病患者， 血管性认知功能损害与高龄、大面积损伤、双侧半球损伤、基底节损伤等因素相关， 这些因素均为血管性危险因素， 应予以重视， 避免血管性认知功能损害的发生。

【关键词】 脑血管病;血管性危险因素;血管性认知功能损害

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.17.008

【Abstract】 Objective   To analyze the correlation between cerebrovascular disease， vascular risk factors and vascular cognitive impairment. Methods   A total of 60 cerebrovascular disease patients were divided into control group （without vascular cognitive impairment） and research group （with vascular cognitive impairment） according to whether there was vascular cognitive impairment， with 30 cases in each group. The age distribution， the area of cerebrovascular disease， the condition of damaged hemisphere and the location of cerebrovascular injury were compared between the two groups. Results   Proportion of 70-79 years old patients in the research group 56.67% was higher than that of the control group 30.00%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The proportion of patients with general injury in the research group was lower than that in the control group， and the proportion of patients with lacunar injury and large-area injuries was higher than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The proportion of patients with bilateral hemispheric injury 70.00% in the research group was higher than that in the control group 43.33%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of basal ganglia injury 70.00% in the research group was higher than that in the control group 43.33%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   For patients with cerebrovascular disease， vascular cognitive impairment is correlated to factors such as advanced age， large-area injury， bilateral hemispheric injury， and basal ganglia injury. These factors are vascular risk factors and should be taken seriously to avoid vascular cognitive impairment.

【Key words】 Cerebrovascular disease; Vascular risk factors; Vascular cognitive impairment

血管性認知功能损害属于临床综合征， 涉及到从轻度认知障碍直至痴呆的所有过程， 对血管性危险因素进行分析， 对其与血管性认知功能损害的关系进行评估， 对认知功能转归有利， 可预防血管性痴呆[1-3]。本文对此予以研究， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2018年10月～2019年11月本院收治的60例脑血管病患者， 所选患者均与中华医学会第四次全国脑血管病学术会议制定标准相符合， 伴随语言功能障碍、记忆力障碍、推理能力障碍、结构力障碍、计算能力障碍等， 排除严重失语患者、右侧肢体严重乏力患者等。以是否存在血管性认知功能损害为准分为对照组（无血管性认知功能损害）和研究组（存在血管性认知功能损害）， 各30例。对照组中男19例， 女11例;年龄55～88岁， 平均年龄（71.12±17.52）岁。研究组中男18例， 女12例;年龄56～89岁， 平均年龄（71.33±18.46）岁。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 回顾性分析两组患者的临床资料， 对其临床基本信息进行了解， 并结合影像学检查结果， 确定患者年龄分布情况， 并以影像学检查结果为准， 了解脑血管病损伤面积、损伤半球情况及脑血管损伤部位。

1. 3 观察指标 对两组患者年龄分布情况、脑血管病面积、损伤半球情况及脑血管损伤部位进行对比。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 （ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组年龄分布情况对比 两组<60岁、60～69岁、80～89岁年龄段患者占比对比差异无统计学意义（P>0.05）;研究组70～79岁患者占比56.67%高于对照组的30.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组脑血管病面积对比 研究组一般损伤患者占比低于对照组， 腔隙性损伤、大面积损伤患者占比高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组损伤半球情况对比 两组左半球损伤、右半球损伤患者占比对比差异无统计学意义（P>0.05）;研究组双侧半球损伤患者占比70.00%高于对照组的43.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2. 4 两组脑血管损伤部位对比 两组海马损伤、脑叶损伤、丘脑损伤、白质损伤、脑干损伤发生率对比差异无统计学意义（P>0.05）;研究组基底节损伤发生率70.00%高于对照组的43.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

血管性认知功能损害发病隐匿， 通常是因脑血管病导致， 这也是导致血管性痴呆的一个重要原因。脑血管病与血管性认知功能损害之间存在密切联系[4-6]。据相关研究指出， 年龄越大越容易发生血管性认知功能损害[7]。本次研究结果显示， 研究组70～79岁患者占比56.67%高于对照组的30.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。同时本次研究指出， 研究组双侧半球损伤患者占比70.00%高于對照组的43.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）。这主要是因为脑血管疾病会受到糖尿病、心律失常及高脂血症影响， 但这些因素并非导致血管性认知功能损害的直接因素。在脑血管损伤部位分析上， 基底节区作为前额叶与皮质下传导通路之间的中转站， 所以这一部位受到损伤使得认知功能受到损害[8， 9]。本次研究中， 研究组基底节损伤发生率70.00%高于对照组的43.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）。在急性脑血管病患者中， 血管性认知功能损害较常见， 发病率相对较高， 但就诊率相对较低， 对于此需要注重健康宣教， 使血管性认知功能损害发生率降低。特别需要警惕高龄患者、大面积损伤患者、双侧半球损伤患者以及基底节损伤患者， 对血管性危险因素进行早期识别和干预， 避免血管性痴呆现象发生[10-12]。

综上所述， 对于脑血管病患者来说， 血管性认知功能损害与高龄、大面积损伤、双侧半球损伤、基底节损伤等因素相关， 这些因素均为血管性危险因素， 应予以重视， 避免血管性认知功能损害发生。

参考文献

[1] 李春芳， 张干. 缺血性脑血管病认知功能障碍的危险因素分析. 淮海医药， 2019， 37（4）：359-363.

[2] 童美珍， 张良田. 丁苯酞联合舒血宁注射液治疗血管性痴呆患者的临床效果分析. 健康研究， 2019， 39（5）：577-580.

[3] 刘新. 腔镜器械清洗不彻底所致过氧化氢低温等离子灭菌系统循环取消的原因及对策分析. 蛇志， 2018， 30（4）：733-734.

[4] 张会明， 李佳. 血管性痴呆伴H型高血压患者血尿酸水平与认知障碍的相关性研究. 中国老年保健医学， 2019， 17（5）：25-28.

[5] 王红菊. 尼莫地平联合多奈哌齐治疗老年血管性痴呆患者的临床疗效. 智慧健康， 2019， 5（25）：77-78.

[6] 张柯. 中西医结合治疗血管性痴呆疗效观察. 实用中医药杂志， 2019， 35（7）：840-841.

[7] 姚辉， 钱园园， 刘金颖， 等. 血管性认知障碍的治疗进展. 医学综述， 2019， 25（13）：2617-2621.

[8] 彭凯月， 肖卫忠. 血管性认知功能障碍的研究进展. 中国医刊， 2019， 54（5）：486-489.

[9] 石慧慧， 陈红霞， 邵晶. 血管性认知功能障碍的中西医研究进展. 新疆中医药， 2018， 36（5）：95-98.

[10] 周勇， 孙伟. 血管性轻度认知障碍的相关危险因素研究进展. 卒中与神经疾病， 2017， 24（5）：478-480.

[11] 王向明， 陆学胜， 许敏， 等. 脑血管病与血管性认知障碍的相关性分析. 中西医结合心脑血管病杂志， 2016， 14（20）：2448-2449.

[12] 方珉， 刘学源. 血管性认知功能障碍及其早期识别与干预的研究进展. 上海医药， 2016， 37（15）：5-11.

[收稿日期：2020-01-22]