比较免疫组化技术、常规技术在肿瘤病理诊断中的效果

段 裴

（华中科技大学同济医学院附属同济医院，湖北 武汉 430000）

近年来，肿瘤发病概率明显上升，由于患者早期临床症状不明显，确诊后往往处于中晚期，已错过最佳治疗时期。随着CT、磁共振成像诊断技术的应用，虽然确诊概率明显提高，但仍存在相对较高的误诊概率，需要通过病理诊断确诊[1]。然而目前，临床上对不同病理诊断技术也存在较大的争议。针对这种情况，本文将在肿瘤病理诊断中分别应用常规技术以及免疫组化技术，并对比两者的效果，现汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机抽取在我院治疗的72个肿瘤病例，病例选择手段为2017年7月～2019年6月。采取随机数字表法，将其分为两组。对照组病例36例，男性与女性患者的比例为19：17，年龄25～42岁，平均年龄（32.93±4.97）岁。观察组病例36例，男性与女性患者的比例为20：16，年龄26～41岁，平均年龄（33.48±4.24）岁。

1.2 方法

对照组患者利用常规技术检查，即根据病灶位置、大小、类型，在超声引导下进行穿刺活检，将标本与正常组织对比。观察组患者利用免疫组化技术检查，具体方法：采集肿瘤样本组织，将其在甲醛中浸泡2 h，随后放入透明液中浸泡1 h，随后依次在脱水液、浸蜡液中浸泡1 h，在石蜡中埋入样本，将样本制成厚度2 μm的切片，进行免疫组染色。置入3% 的过氧过氢中，温度37 ℃，时间100 min，时候蒸馏清洗3 min，使用高压锅修复，温度110 ℃，使用PBS溶液清洗5 min，常温孵育2 h，进行PBS清洗，进行孵育、显色、树胶封固操作，观察染色结果。

1.3 评价标准

对比两种诊断技术的阳性率以及诊断相关指标。

1.4 统计学方法

使用计数资料（%）描述阳性率，计量资料（x）描述患者心理顾虑“±s”满意度等指标，使用SPSS 21.0软件处理，检验采用x2或t，P＜0.05表示差异，有统计学意义。

2 结 果

观察组患者的诊断阳性率为91.67%（33/36），对照组为69.44%（25/36），差异明显（x2=5.67，P＜0.05）。与对照组相比，观察组患者信任感、满意度更高，心理顾虑评分更低（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者的诊断相关评分对比（n=36，±s，分）

表1 两组患者的诊断相关评分对比（n=36，±s，分）

组别 例数 心理顾虑 信任感 满意度观察组 36 69.30±4.34 90.63±5.45 87.38±3.98对照组 36 88.26±3.59 70.72±4.50 62.38±3.33 t -- -20.198 16.902 28.905 P -- ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 讨 论

免疫组化技术就是一种代表性的、具有创新性的辅助诊断技术，逐渐被广泛应用于肿瘤等疾病的临床诊断。有报道指出[2]，该技术具有较高的诊断准确率，明显高于传统活检穿刺技术。在本次研究中，观察组患者的诊断阳性率明显高于对照组，与以往研究基本一致。免疫组化技术的原理为抗原、抗体的特异性结合，通过观察抗体情况，可了解样本组织中的抗原数量级，并利用标记染色技术，实现抗原定位、定量、定性。

在本次研究中，且患者的心理顾虑评分明显低于对照组，信任感、满意度评分高于对照组（P＜0.05），充分显示了免疫组化技术的应用优势。应注意的是，为提高其诊断准确率，在诊断过程中，应注意以下事项，第一，选择甲醛固定液，不仅固定效果显著，且固定时间更长；第二，严格控制烤片温度，应维持在60 ～ 68℃左右，避免温度过高；第三，严格控制抗原修复时间，避免修复时间过长或过短，待冷却后进行染色处理；第四，避免染色过深，防止其影响诊断结果，同时，应使切片保持在湿润、平整状态，确保抗体液体均匀分布。

综上所述，在肿瘤病理诊断中应用免疫组化技术可提高诊断阳性率，可减轻患者的心理顾虑，提高其信任度及满意度。