振动筛网雾化器与压力射流雾化器在雾化时间和雾化后残余量中的差异研究

王欢英，许望梅，陈小丽，盛春风，李凡

本研究价值：

本研究重点分析了压力射流雾化器和振动筛网雾化器对6 ml液体雾化时间和雾化后残余药量的差异，旨在说明压力射流雾化器和振动筛网雾化器对临床雾化结果的影响。本研究显示振动筛网雾化器相比压力射流雾化器在雾化时间及雾化后残余药量方面有优势，但也指出了该雾化器目前存在的问题。这也是目前雾化指南中较少提及的部分。

雾化吸入疗法因其起效快、用药量少、局部药物浓度高、全身不良反应少、应用方便等优点，在医院以及家庭中应用越来越广泛［1］。雾化吸入器依据装置工作原理的不同，分为压力射流雾化器、超声雾化器和振动筛网雾化器。不同于压力射流雾化器，振动筛网雾化器通过压电陶瓷/金属片的高频振动将药液从微小的网孔挤出而产生雾粒，网孔的直径直接决定了雾粒的大小。

目前国内振动筛网雾化器品种及名称繁多，缺乏相关技术标准［2］。相对于压力射流雾化泵，振动筛网雾化器在国内上市时间短，临床应用效果报道不多。为此，本文对振动筛网雾化器与射流压力雾化泵进行了雾化对比研究，旨在为临床和家庭在选择和使用雾化器上提供参考。

1 材料与方法

1.1 研究材料 压力射流雾化器（百瑞TurBOboy型压缩式雾化器，飞利浦CN-B-0103医用压缩式雾化器，欧姆龙NE-C900压缩式雾化器），振动筛网雾化器（百瑞VP-M2A微网雾化器，飞利浦DK012筛孔式雾化器，欧姆龙NE-U22网式雾化器），喷雾器（百瑞LCD-2022G875B型简易喷雾器，飞利浦JKY-Ⅴ型喷雾器，欧姆龙NEB-NSET2-90SH药液杯组件、吸嘴和送气管），雾化液体为0.9%氯化钠注射液〔产品批号：G1810042（国药准字 H20023682）〕，秒表计〔体育专用秒表（粤制03000193）〕，抽取液体注射器〔10 ml注射器（医疗器械注册证编号：国械注进20183151872），1 ml注射器〔注册证号：国食药监械（进）字，2014第3154648〕。

1.2 方法 采用平行队列分析法。为了减少空气流动、温度、湿度等对实验的影响，选取呼吸与危重病学科示教室为实验室，于2019-05-19至2019-06-19进行雾化实验。本研究在相同密闭的环境进行，所有雾化泵及喷雾器经检测符合各自品牌说明书标准，每个品牌雾化10次。

具体方法：将三种射流压力雾化器及其对应品牌的振动筛网雾化器定义为A、B、C。为减少差异，实验中所采取的喷雾器均是A、B、C品牌原配的喷雾器。

操作流程：以10 ml注射器抽取6 ml 0.9%氯化钠溶液分别进行雾化实验。雾化开始与结束判断标准参考文献［3］。用1 ml注射器抽取残余液体量，判断雾化后残余液体量。

清洗射流压力喷雾器：每次结束后用纯净水进行清洁，晾干备用。

清洗振动筛网雾化器：按照说明书要求，每次雾化结束后，先用少量纯净水倒入药瓶中雾化2 min，再用纯净水清洗药瓶和气嘴，并浸泡15 min，晾干备用。

针对考试大纲侧重内容，依据学情、导游职业素养能力要求及考试题型，广泛收集资料，选取多种教学素材，进行课前、课中、课后整个教学过程的教学资源准备与课件设计，并将其上传到智慧课堂网络平台，以供教学和学生学习与保存。

1.3 观察指标

1.3.1 比较三种品牌压力射流雾化器A、B、C与相对应的振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间及雾化后残余量。

1.3.2 比较三种品牌振动筛网雾化器A、B、C雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间和雾化后残余量的差异。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以（±s）表示，方差不齐时两组间比较采用Mann-Whitney U检验，多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三种品牌压力射流雾化器与对应的振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间比较 A、B、C品牌压力射流雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间长于振动筛网雾化器，差异有统计学意义（P＜0.05，见表1）。三种品牌压力射流雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的平均雾化时间〔（21.35±2.26）min〕长于振动筛网雾化器〔（13.55±2.92）min〕， 差异有统计学意义（Z=-6.42，P＜0.05）。

表1 三种品牌压力射流雾化器与对应的振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间比较（±s，min，n=10）Table 1 Comparison of atomization time between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

表1 三种品牌压力射流雾化器与对应的振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间比较（±s，min，n=10）Table 1 Comparison of atomization time between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

品牌 压力射流雾化器 振动筛网雾化器 Z值 P值A 23.43±1.83 16.90±1.66 -3.78 ＜0.05 B 19.51±1.80 10.78±1.72 -3.78 ＜0.05 C 21.11±1.09 13.00±0.58 -3.78 ＜0.05

2.2 三种品牌压力射流雾化器与振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后残余量比较 A、B、C品牌压力射流雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后残余量多于振动筛网雾化器，差异有统计学意义（P＜0.05，见表2）。三种品牌压力射流雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后平均残余量〔（0.47±0.05）ml〕多于振动筛网雾化器〔（0.03±0.02）ml〕，差异有统计学意义（Z=-6.67，P＜0.05）。

表2 三种品牌压力射流雾化器与振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后残余量比较（±s，ml，n=10）Table 2 Comparison of residual amount after atomization between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

表2 三种品牌压力射流雾化器与振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后残余量比较（±s，ml，n=10）Table 2 Comparison of residual amount after atomization between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

品牌 压力射流雾化器 振动筛网雾化器 Z值 P值A 0.55±0.08 0.02±0.02 -3.79 ＜0.05 B 0.57±0.05 0.05±0.02 -3.79 ＜0.05 C 0.29±0.03 0.01±0.01 -3.82 ＜0.05

2.3 三种品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间及雾化后残余量比较 A、B、C品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间及雾化后残余量比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；其中B、C品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间均短于A品牌振动筛网雾化器，差异有统计学意义（P＜0.05）；B品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后的残余量多于A品牌振动筛网雾化器，C品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后的残余量少于A品牌振动筛网雾化器，差异有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

3 讨论

目前各级医院均在推广呼吸系统疾病诊治标准化建设，无论是成人呼吸专科、儿科还是社区卫生服务中心［4-6］，雾化治疗室已经成为标准化建设的基本内容［7-9］。国内已经发布了不少雾化吸入疗法专家共识［10-12］，但在临床实际工作中，常会遇到一些问题，尤其是振动筛网雾化器的临床应用。

表3 三种品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间及雾化后残余量比较（±s，n=10）Table 3 Comparison of atomization time and residual amount after atomization in three brands of vibrating-mesh atomizers

表3 三种品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间及雾化后残余量比较（±s，n=10）Table 3 Comparison of atomization time and residual amount after atomization in three brands of vibrating-mesh atomizers

注：与A品牌比较，aP＜0.05

品牌 雾化时间（m i n） 雾化后残余量（m l）A 1 6.9 0±1.6 6 0.0 2±0.0 2 B 1 0.7 8±1.7 2 a 0.0 5±0.0 2 a 1 2.9 7±0.5 8 a 0.0 1±0.0 1 a F值 2 2.5 2 1 5.4 6 P 值 ＜0.0 5 ＜0.0 5 C

本研究结果显示，A、B、C品牌压力射流雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间长于振动筛网雾化器，雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后残余量多于振动筛网雾化器，提示振动筛网雾化器相较于压力射流雾化器具有一定优势。同时B、C品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液所需的雾化时间均短于A品牌振动筛网雾化器；B品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后的残余量多于A品牌振动筛网雾化器，C品牌振动筛网雾化器雾化6 ml 0.9%氯化钠溶液后的残余量少于A品牌振动筛网雾化器。表明低剂量雾化液（≤6 ml）进行雾化吸入治疗时，振动筛网雾化器是最佳选择，雾化时间及雾化后残余量均优于压力射流雾化泵。因此临床进行雾化治疗时，应该根据疾病情况选择合适的雾化器。

尽管振动筛网雾化器显示出明显的临床优势，但仍存在一些问题：（1）筛网阻塞。因为筛网和驱动力的原因，振动筛网雾化器在雾化混悬液时有可能造成筛网阻塞，需要进一步改进［14-15］。（2）清洗消毒。振动筛网雾化器的雾化动力来源于压电式高频振动，各厂家压电式高频振动采用的材料不同，为陶瓷片或金属片。在初次使用或长时间未使用前，需清洗、消毒、灭菌，部分产品说明书建议煮沸消毒，但未说明多次煮沸消毒是否会引起配件材料损耗或变质而破坏产品性能影响雾化效果。此外如果消毒不到位或消毒不及时，筛孔雾化振动片残留霉菌，还有可能引起二次感染。（3）雾化液体对高频振动片的影响。不同的雾化药物具有不同的理化性质，反复雾化后，药物对振动片的振动效果是否有影响？以及不同液体雾化对配件是否损耗？产品说明书没有具体说明。（4）筛网更换维修费用昂贵。大部分品牌产品说明书建议6个月更换筛网，而筛网更换或者损坏维修价格昂贵，会增加患者的经济负担。

综上所述，相较于压力射流雾化器，振动筛网雾化器具有雾化时间短、残余量少、使用方便等优点，值得在临床和家庭推广使用。

作者贡献:陈小丽、李凡负责研究的构思和设计；王欢英、陈小丽负责文献检索与文献分析，研究结果的整理和分析，参与研究的设计；许望梅负责雾化实验，研究结果登记，撰写文章；盛春风参与有关资料的收集与管理，人员协调；陈小丽负责研究可行性分析，对文章整体负责。

本文无利益冲突。