气管镜介入治疗对良性气道狭窄患者的疗效及 狭窄程度、气促评分的影响

黄笑娟 周红梅 王茵梦 陈小容 冼俭伟 秦华元

[摘要] 目的 探讨气管镜介入治疗对良性气道狭窄患者的疗效及狭窄程度、气促评分的影响。 方法 选取2016年5月～2018年10月我院及广东医科大学附属中山医院收治的良性气道狭窄患者30例，根据良性气道狭窄病因不同分为三组，分别为瘢痕组（13例）、肉芽肿组（12例）、良性肿瘤组（5例）。所有患者均进行气管镜介入治疗。比较三组患者疗效、气道狭窄程度、气促评分、肺功能。 结果 瘢痕组、良性肿瘤组的总有效率分别为84.6%、80.0%均高于肉芽肿组（75.0%）（P<0.05）;瘢痕组气道狭窄程度（1.4±0.5）%小于肉芽肿组（12.2±0.3）%、良性肿瘤组（14.9±0.6）%（P<0.05），肉芽肿组、良性肿瘤组气道狭窄程度相比，无明显差异（P>0.05），瘢痕组气促评分（1.1±0.4）分大于肉芽肿组（0.5±0.1）分、良性肿瘤组（0.3±0.1）分（P<0.05）;瘢痕组、良性肿瘤组FEV1[（2.0±0.6）%、（1.9±0.6）%]、Vcmax[（2.7±0.5）L、（2.5±0.5）L]大于肉芽肿组[（1.7±0.3）%、（2.3±0.2）L]（P<0.05），瘢痕组、良性肿瘤组FVC[（2.2±0.2）%、（2.4±0.4）%]小于肉芽肿组（2.7±0.3）%（P<0.05）。 结论 良性气道狭窄治疗中，气管镜介入治疗疗效确切，值得应用。

[关键词] 气管镜介入治疗;良性气道狭窄;狭窄程度;气促评分

[中图分类号] R562.12          [文献标识码] B          [文章編号] 1673-9701（2020）09-0048-04

[Abstract] Objective To explore the effect of interventional bronchoscope treatment on efficacy， the degree of stenosis and the score of shortness of breath of patients with benign airway stenosis. Methods 30 patients with benign airway stenosis admitted to our hospital and Zhongshan Hospital Affiliated to Guangdong Medical University from May 2016 to October 2018 were selected. According to the causes of benign airway stenosis， they were divided into three groups： scar group（n=13）， granuloma group（n=12） and benign tumor group（n=5）. All patients were treated with interventional bronchoscope. The therapeutic effect， degree of airway stenosis， score of shortness of breath and pulmonary function were compared among the three groups. Results The total effective rates of scar group and benign tumor group were 84.6% and 80.0%， respectively， which were higher than those of granuloma group（75.0%）（P<0.05）. The degree of airway stenosis in the scar group[（1.4±0.5）%] was less than that in the granuloma group[（12.2±0.3）%] and benign tumor group[（14.9±0.6）%]（P<0.05）. There was no significant difference in degree of airway stenosis in the granuloma group and benign tumor group（P>0.05）. The shortness of breath score in the scar group was（1.1±0.4） points， which was greater than（0.5±0.1） points in granuloma group and（0.3±0.1） points in the benign tumor group（P<0.05）. The forced expiratory volume in 1 second（FEV1） and max vital capacity（Vcmax） in the scar group and benign tumor group was[（2.0±0.6）%， （1.9±0.6）%] and[（2.7±0.5） L， （2.5±0.5） L] respectively， which was greater than[（1.7±0.3）%， （2.3±0.2）L] in the granuloma group（P<0.05）. The forced vital capacity（FVC） in the scar group and benign tumor group[（2.2±0.2）%， （2.4±0.4）%] was less than[（2.7±0.3）%] in the granuloma group（P<0.05）. Conclusion In the treatment of benign airway stenosis， interventional bronchoscope is effective and worthy of application.

[Key words] Interventional bronchoscope; Benign airway stenosis; Degree of stenosis; Shortness of breath score

导致气道狭窄的原因较多，主要有恶性病变与良性病变，恶性病变主要包括原发性支气管转移癌、原发性支气管肺癌等;良性病变主要有结节病、气管切开、长时间气管插管、外伤、气道吻合口狭窄、结核等[1]。由于气道狭窄发生的原因不同，所采取的治疗方法也不相同，主要有球囊扩张、冷冻、微波、氩等离子体凝固、高频电、激光、支气管支架植入等[2]。气管镜介入治疗近年在临床治疗良性气道狭窄中发挥了重要的作用。随着气管镜介入治疗的广泛使用，为临床气道狭窄患者带来了福音。我院及广东医科大学附属中山医院在良性气道狭窄治疗中，使用气管镜介入治疗，疗效显著，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年5月～2018年10月我院及广东医科大学附属中山医院收治的良性气道狭窄患者30例，根据良性气道狭窄病因不同分为三组，分别为瘢痕组（13例）、肉芽肿组（12例）、良性肿瘤组（5例）。纳入标准：（1）符合良性气道狭窄相关诊断标准者;（2）经临床病理检查、胸部影像学检查、临床评估确诊者;（3）均知晓同意此次研究。排除标准：（1）在院外接受过相关治疗者;（2）恶性肿瘤疾病者;（3）年龄<14岁者;（4）临床各项资料不完整者。瘢痕组13例，男9例，女4例，年龄35～68岁，平均（60.4±1.3）岁，病程10～79 d，平均（44.5±33.8）d，其中良性增生性狭窄者7例，良性瘢痕收缩性狭窄者6例;肉芽肿组12例，男7例，女5例，年龄34～67岁，平均（60.1±1.1）岁，病程12～79 d，平均（44.7±33.7）d，其中良性增生性狭窄者8例，良性瘢痕收缩性狭窄者4例;良性肿瘤组5例，男3例，女2例，年龄36～70岁，平均（60.6±1.5）岁，病程11～77 d，平均（44.3±33.9）d，其中良性增生性狭窄者3例，良性瘢痕收缩性狭窄者2例。三组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 术前准备工作  所有患者均在入院后接受气管镜检查与介入治疗前常规检查（心电图、肝肾功能、病毒筛查、凝血功能、血常规、胸部CT）。术前将气管镜检查与介入治疗的风险性与可能发生的并发症告知患者，患者知情同意再进行研究。根据患者的气道狭窄部位、情况、治疗耐受情况选择合适的麻醉方法（喉罩全麻、静脉麻醉、局麻），术前患者禁食6～8 h，准备生理盐水、利多卡因、凝血酶粉、肾上腺素等药品，在气管镜室准备抢救药品、酚妥拉明、垂体后叶素等止血药物以及气管插管包[3]。术中对患者的各项生命体征及并发症情况进行监测。

1.2.2 主要设备及仪器  主要有电子支气管镜（BF-1T26，奥林巴斯），活检孔道：2.8 mm，外径：6.0 mm;活检孔道：2.0 mm，BF260外径：4.9 mm;BFXP260F外径：2.8 mm;冷冻仪：型号Erbokryo CA，爱尔博，配套相应的冷冻探头;氩气仪：玉华，配套相应的导管;高频电刀：型号YHA300;玉华，配套相应的圈套器、柱状高频电刀、针状高频电刀[4];球囊扩张：美国BostonScientific高压腔泵：美国Boston Scientific;金属支架：支架置入器、覆膜支架、美国Boston。

1.2.3 介入治疗  （1）冷冻：使用冻融、冻取冷冻方法对组织破坏。冻融：将探头放到组织表面、组织深部进行冷冻1 min，复温对探头进行移动使目标治疗部位全部进行冷冻。冻取：将探头紧贴组织表面、深入到疏松组织内部，在冷冻状态下将组织取出。可以将冻融、冻取联合使用[5]。（2）球囊扩张：将球囊送到狭窄部位后连接高压枪泵注入水增压，将压力维持在3～5个标准大气压。使球囊保持膨胀大约1～2 min，第一次扩张<1 min，后续继续延长。对扩张部位的枪泵压力、气管黏膜、患者心率、氧饱和度进行观察。如果扩张后增大不是很明显，可以再次进行。每次可以反复3～4次。回抽球囊填充剂后狭窄部位的气管径明显增大，则证明有效，此时可以将球囊与导丝一同退出。对支气管腔清理与检查，如果无活动性出血，可以将支气管镜退出[6]。（3）氩气等离子体凝固（APC）：将接地电极放到患者一侧下肢远端，后将APC进行连接，对气流速度进行调节，通过支气管镜钳道将APC电极插入，打开开关治疗，功率一般为20～60 W，治疗中将氧气浓度维持在<35%。（4）高频电刀：将可弯曲支气管镜插入到需要操作的部位，根据病变性质选择合适的电刀治疗，可以多次进行治疗。（5）支架植入：此次研究主要使用覆膜支架。将导丝通过活检孔插入，将置入器插入气道，后对支架位置进行调整[7]。

1.3 观察指标

（1）比较三组患者治疗疗效，显效：患者腔内病灶被完全清除，气道狭窄程度下降>80%，肺功能恢复正常;有效：患者腔内病灶明显减少，气道狭窄程度下降50%～80%，肺功能明显恢复;无效：患者腔内病灶无明显减少，气道狭窄程度下降<50%，肺功能无明显恢复。有效性=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

（2）比較三组患者气道狭窄程度、气促评分，气道狭窄程度：对三组患者进行CT扫描，在MPR/CPR图像上测量狭窄累及范围，狭窄程度=（狭窄近端正常直径-最狭窄处直径）/狭窄近端正常直径×100%。狭窄≥76%为重度，狭窄26%～75%为中度，狭窄≤25%为轻度[8]。气促评分：主要分为4级，0级：一切正常;1级：快步行走时会发生气促;2级：正常速度行走时会发生气促;3级：正常速度行走时会因为呼吸困难、气促而停止;4级：轻微活动也会发生明显的气促[9]。

（3）比较三组患者治疗前以及结束治疗后肺功能，采用肺功能检测仪检测患者的第一秒量（FEV1）、用力肺活量（FVC）及最大肺活量（Vcmax）。FVC是指：主要是指一秒钟用力呼气量与用力肺活量的比值以及最大肺活量（Vcmax）[10]。

1.4 统计学方法

应用SPSS18.0统计学软件进行分析，计量资料用（x±s）表示，组内比较采用t检验;多组间计量资料比较采用方差分析，计数资料用[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组治疗疗效比较

瘢痕组、良性肿瘤组的总有效率分别为84.6%、80.0%均高于肉芽肿组（75.0%）（P<0.05）。见表1。

2.2 三组气道狭窄程度、气促评分比较

瘢痕组气道狭窄程度（1.4±0.5）%小于肉芽肿组（12.2±0.3）%、良性肿瘤组（14.9±0.6）%（P<0.05），肉芽肿组、良性肿瘤组气道狭窄程度相比，无明显差异（P>0.05），瘢痕组气促评分（1.1±0.4）分大于肉芽肿组（0.5±0.1）分、良性肿瘤组（0.3±0.1）分（P<0.05）。见表2。

2.3 三组肺功能比较

瘢痕组、良性肿瘤组FEV1（2.0±0.6）%、（1.9±0.6）%、Vcmax分别为（2.7±0.5）L、（2.5±0.5）L大于肉芽肿组（1.7±0.3）%、（2.3±0.2）L（P<0.05），瘢痕组、良性肿瘤组FVC（2.2±0.2）%、（2.4±0.4）%小于肉芽肿组（2.7±0.3）%（P<0.05）。见表3。

3 讨论

良性气道狭窄在临床上属于常见疾病，主要是指气道以外良性病变或疾病本身所导致的气管狭窄[11]。良性气道狭窄发病原因较多，随着该疾病发生人数的不断增多，临床治疗方法也逐渐增多。

良性气道狭窄患者接受气管镜以及其他介入治疗后，容易痊愈，其他的介入治疗主要有氩气刀、高频电刀、激光、球囊扩张、冷冻、支架置入等[12]。冷冻治疗对良性气道狭窄有较好的效果，但是对于重度气道狭窄者不宜使用冷冻治疗。此外，对患者采用腔内介入治疗的同时，应与气管镜下注射抗结核药物或者足够疗程的抗结核治疗相结合的方式，大多数情况不宜采用置入支架的方式，避免对局部肉芽组织增生情况进行刺激。本研究显示，瘢痕组、良性肿瘤组疗效高于肉芽肿组（P<0.05）;瘢痕组气道狭窄程度小于肉芽肿组、良性肿瘤组（P<0.05），肉芽肿组、良性肿瘤组气道狭窄程度相比，无明显差异（P>0.05），瘢痕组气促评分大于肉芽肿组、良性肿瘤组（P<0.05），说明治疗良性气道狭窄时使用气管镜介入治疗疗效显著，患者各指标恢复明显。与此同时，在对患者进行治疗时应保持狭窄区远端的支气管畅通，出现支气管闭塞的情况则无需再采用介入治疗。

通过几年的临床实践发现，在治疗良性气道狭窄时应注意：（1）瘢痕、肉芽肿、良性肿瘤引发的良性气道狭窄均可以使用氩气等离子体凝固与冷冻联合治疗，可以显著减轻患者梗阻症状，提高患者的生存质量[13]。（2）轻度瘢痕气道狭窄患者使用冷冻治疗最佳，必要时可以对患者进行球囊扩张，再进行冷冻。如果单纯的使用球囊扩张容易复发。不要刚开始就让患者接受氩气等离子体凝固或者是支架植入治疗，尤其要禁止使用金属裸支架[14]。必要时可以进行回收被膜支架植入，大约3～6个月取出。一旦放入支架后就容易形成肉芽肿，要及时将支架取出，不能对支架摞置。（3）对于严重瘢痕气道狭窄，应该选择氩气等离子体凝固与冷冻治疗，单纯使用氩气等离子体凝固容易复发，而单纯使用冷冻会加重患者病情[15]。之后应采用相应的冷冻治疗等较合适，刚开始可每周进行一次，之后逐渐将时间延长，连续进行治疗3～6个月。（4）对于因异物或者支架而形成的肉芽肿情况，应先将异物或者支架取出后，随后将肉芽肿进行祛除，同时对残留部位结合冷冻进行相应的处理，之后主要采用冷冻治疗，直至病情发展。（5）对于存在的炎性肉芽肿或者结核情况，应先将肉芽肿进行祛除，然后进行局部抗结核药物注射与冷冻相结合的治疗方式，该情况大多不易进行支架放置。（6）对于良性肿瘤患者在进行治疗的过程中，可首先将肿瘤进行祛除后，再结合相应的冷冻对相应的残留部位进行处理，之后主要采用冷冻治疗的方式，直到患者病情稳定。

综上所述，良性气道狭窄治疗中，气管镜介入治疗疗效确切，值得應用。

[参考文献]

[1] 丁银锋，陈龙，黄海东，等. 支气管镜介入治疗原发性气管肿瘤的临床分析[J]. 中华结核和呼吸杂志，2017， 40（6）：435-439.

[2] 涂力，汤洁，刘湘泸，等. 支气管镜下介入方法联合治疗良性中心气道狭窄[J]. 中国微创外科杂志，2018，18（9）：44-47，51.

[3] 王林梅，冯青青，齐景宪，等. 气管镜下高频电切、冷冻联合球囊扩张术对支气管狭窄患者症状改善及肺功能的影响[J]. 中国地方病防治杂志，2018，33（5）：98，101.

[4] Kim S H，Song S，Kim YD，et al. Outcomes of extracorporeal life support during surgery for the critical airway stenosis[J]. ASAIO Journal，2017，63（1）：99-103.

[5] 李多，王文军，孙鼎强，等. 血管介入联合气道介入治疗晚期中央型肺癌中心气道重度狭窄[J]. 中国呼吸与危重监护杂志，2017，55（1）：80-83.

[6] 何海艳，马航，朱杰，等. 喉罩通气全身麻醉下经纤维支气管镜辅助置入Montgomery T型硅酮支架治疗气管狭窄的临床研究[J]. 中国内镜杂志，2018，67（9）：54-58.

[7] 梁永锋，丘新才. 氩气刀联合冷冻术治疗肺部恶性肿瘤中央气道狭窄的疗效观察[J]. 重庆医学，2017，61（13）：95-98.

[8] 黄爱蓉，金益梅，杨好妹，等. 胸部CT气道重建联合增强扫描在气管支气管狭窄诊断中的应用[J]. 浙江实用医学，2008，13（6）：447-448.

[9] Otto，Catherine M. Heartbeat：What is the best emergency treatment for decompensated severe aortic stenosis？[J]. Heart，2018，104（1）：1-3.

[10] 陈敏，靳蓉，孙永烽，等. 支气管镜介入治疗儿童重症难治性肺炎33例的有效性及安全性分析[J]. 中华实用儿科临床杂志，2018，33（10）：767-772.

[11] 妥亚军，张方，侯滨，等. 喉罩全身麻醉下经气管镜治疗纤维肉瘤致窒息性气管狭窄1例[J]. 中国内镜杂志，2018，24（6）：115-118.

[12] 刘光顺，周敏，汪亚宏，等. 内镜治疗气管-支气管肿瘤患者的麻醉前气道评估[J]. 广东医学，2018，39（18）：112-114.

[13] 何芳，余红，林洁如，等. 支气管镜引导下局部无水乙醇注射治疗结核性中央气道瘢痕狭窄的效果[J]. 中国内镜杂志，2018，24（10）：12-15.

[14] 孙扬，王瑜玲，张书敏，等. 氩等离子体凝固联合冷冻对溃疡型气管支气管结核的疗效分析[J]. 重庆医学，2017， 67（9）：107-110.

[15] Vogel RA. Biomarkers of high-grade coronary stenosis：Searching for seventies[J]. Journal of the American College of Cardiology，2017，69（9）：1157-1159.

（收稿日期：2019-12-16）