道格拉斯·诺斯的“本意”

周兰蓉

摘要：道格拉斯·C诺斯被誉为新制度经济学派创始人，建立了包含“产权理论、国家理论和意识形态理论”在内的制度变迁理论。在《西方世界的兴起》一书中，他提出了自己的国家理论，认为国家因具有暴力潜能而能提供博弈的基本规则，这些规则——制度是界定产权、降低交易费用、避免“搭便车”等行为的工具，也是推动西方世界兴起的内在动因。诺斯掩盖了暴力潜能的外部作用，把西方国家兴起的动因归结为文明的制度，以掩盖资本主义国家对内剥削、对外武力扩张的血腥本质，陷入了制度决定论的泥潭。

关键词：道格拉斯·诺斯;产权理论;制度变迁理论

中图分类号：F093/097    文献标识码：A文章編号：CN61-1487-（2020）03-0031-03

一、问题的提出

美国学者、诺贝尔经济学奖获得者道格拉斯·C诺斯（Douglass C.North，以下简称诺斯）是当代西方著名的经济史学家、西方新制度经济学派的创始人。其理论成就集大成于制度变迁理论，涵括了“产权理论、国家理论和意识形态理论”，通过研究解决西方国家工业化过程中经济增长和社会发展过程中的交易成本、产权界定、“搭便车”等问题及国家追求租金最大化与社会产出最大化的矛盾，目的在于探讨西方经济增长的内在动因、经济增长与社会制度（“正规约束”如规章和法律和“非正规约束”如习惯、行为准则、伦理规范等）变迁之间的关系、产权制度与经济发展之间的互动关系，所有这些落脚点在于制度——产权的界定，正如诺斯自己所言：研究的基础是制度理论，在于剖析激励个人或集团奋斗的动因即产权。

《西方世界的兴起》是诺斯早期的学术成果，是新经济史学的代表作之一，也是我们了解西方世界尤其是中世纪以来欧洲世界的一部重要的历史学（经济史）著作。作者以经济史学者身份，避开了传统阐述历史的方式也避开了传统论述经济史的方式，另辟蹊径，从制度变迁的视角，运用国家理论、产权理论、交易理论、契约理论、公共产品理论及国家意识形态理论等论述了中世纪以来欧洲世界的发展和兴起，实现了“经济史和经济理论的统一”。作者破除了人们认识西方世界兴起的技术依赖理论，指出西方世界兴起的内在原因在于“明晰的产权界定”。正如作者在全书的开篇中所指出的：“本书的中心论点是一目了然的，那就是有效率的经济组织是经济增长的关键，一个有效率的经济组织在西欧的发展正是西方兴起的原因所在。”[1]197

诺斯考察的视线从公元900年的中世纪开始，从土地、人口以及贸易的扩大一直到行会组织和民族国家的建立，到公元1700年为考察的下限;比较了法国、西班牙、荷兰和英国的发展历程，最后分析了英国击败各个对手成功建立“日不落”大英帝国的原因。近代英国工商业发展起步落后于欧洲的法国、西班牙等，但是在英国确立了产权制度之后，后来居上，迅速赶超。“到1700年英国已经大功告成，这样到下个世纪初它已取代荷兰而成为世界上最有效率、发展最快的国家。”[1]185

《西方世界的兴起》自出版以来，受到世界各国学者的仰慕、褒扬之语不绝于耳。这本书应该放在诺斯全部思想理论的框架之下来审视，从公元900年到公元1700年的历史变迁，用很短的篇幅论述，显然会造成行文和思想上的跨度很大，大部分非经济学专业的读者也能对此书略知一二。该书中文本面世以来，受到读者热捧，有人信服制度变迁理论，忽略了对西方世界兴起的真实原因的探索。国内关于对《西方世界的兴起》的研究或述评本文不再赘述，至于西方世界兴起根本原因至今仍是学术界争论不休的话题，“然而，对西方世界近代兴起的政治、经济和社会原因，学术界至今仍然众说纷纭、歧见跌出。”[2]

二、诺斯的国家理论

国家理论是诺斯制度变迁理论的三大基石之一，他曾说过：“理解制度结构的两个主要基石是国家理论和产权理论。”[3]17诺斯的国家理论内含有暴力潜能（Violence Potential），而这个暴力潜能就是诺斯为国家提供产权制度所指定的基础或前提，他解答了国家为什么能提供产权制度的原因，至于国家为什么要提供产权制度，以及提供哪些制度，这都要从诺斯的国家起源理论说起。

对于什么是国家以及国家如何产生的，一直以来就是众说纷纭，关于国家起源的学说有“神创说”“权力意志说”“理想说”“契约说”“战争说”等。在马克思主义产生以前，没有人能对这个问题做出科学的解答，“未必找得到第二个问题，会像国家问题那样，被资产阶级的科学家、哲学家、法学家、政治经济学家和政治家有意无意地弄得这样混乱不堪。”[4]42只有到马克思主义产生以后，国家及国家的产生才有了科学的解释。诺斯在借鉴前人（包括马克思主义的国家学说）的基础上提出了自己的国家理论，他首先吸收国家契约理论和国家掠夺理论，然后批判了两种理论的不足之处，“契约理论解释缔约的最初受益，而不是不同利益的选民后来使利益最大化的行为，掠夺理论则不考虑缔约的最初收益，而专注于操纵国家的那些人如何榨取选民的租税。”[3]56契约理论认为：公民是平等的，互相缔结条约，让渡权力，选出一个代表机构来维护共同的利益，国家是权力让渡的结果。而掠夺理论认为：国家是代表某一个阶级利益的，国家的目标就是满足和维护阶级利益。

诺斯并不认为两个理论有冲突的地方，这是分配方式不同而已，一种是平均分配，一种是不平等分配。[3]56他在吸收两种理论合理成分的基础上指出：“排他性共有产权的建立扩大了专业化和劳动分工，并且出现了一个特殊的组织形式——国家——去界定、裁决和行使产权。”[3]71至此诺斯的国家概念已经出现，在诺斯看来，国家就是平等公民签订的互相合作的协议，同时国家也是为了某一个阶级的利益，因此他认为：国家代表公民的利益，并尽可能创造更多的利益。诺斯吸取了契约理论的内容为其后来提出国家提供制度做了铺垫，“国家提供的基本服务是博弈的基本规则。”[3]24同时他也吸取了掠夺理论的暴力性为其后来提出国家扩张做了铺垫，并认为国家掠夺论为所有国民认可和接受。由此可以看出，诺斯国家观带有强烈的掠夺性或剥削性，而且从诺斯本人对掠夺论的分析我们看出他的倾向性：“掠夺论忽略了签约最初签订的得利而着眼于掌握国家控制权的人从选民中榨取租金。”[3]22

除了马克思论述了资本主义扩张侵略的本性外，还有一些学者如霍布森、希法亭、卢森堡等也对资本主义的扩张侵略进行了论述。霍布森认为生产过剩和消费乏力的同时产生，是资本主义走向帝国主义的一个根本动因;希法亭则是从金融资本的角度出发，根据资本的逐利性，强调资本主义社会必然会走向扩张。总之，这些学者都认为资本主义发展到帝国主义阶段，走上对外扩张的道路是自我调整和自我挽救的一种手段和途径。列宁在吸收马克思以及上述几位学者思想的基础上，形成了自己的帝国主义理论。正基于此，马克思指出：“一切历史冲突都根源于生产力和交往形式之间的矛盾。”[11]567从资本输出、产能过剩、资本积累、金融资本等角度都论证了资本主义走向帝国主义的必然性。

五、结语

诺斯试图用产权制度理论阐释西方世界的兴起开拓，既是对历史事实的视而不见，也是对其他政治理论的置若罔闻，同时也陷入了制度决定论的泥潭。不可否认，制度、人力资源、自然禀赋必须在制度的框架下发挥作用;同样离开了人，再好的制度和资源也是摆设。由于资产阶级的本性是追逐剩余价值，这就决定了资产阶级对外扩张的野心。“诺斯把西方世界的兴起归结于产权制度，给西方世界披上了温顺和谦逊的外衣。忽视了其中军事、科技等刚性制度。”[12]这里也指出了西方兴起的背后是民族国家的强大和军事制度，产权制度并不是根本的原因。“近代以来西方国家的兴起，是市场活力率先冲破政治权力的结果;并在地域上打破疆域的界限，不断向世界扩张。”[4]韦森教授在其著作中通过对不同时期西方学者的著作进行深度分析，综合了较为集中的观点，包括古典经济学者对西方世界的兴起一般持“分工、市场深化与经济增长”的观点，紧随其后的是桑巴特所认为的“奢侈促进了资本主义发展”，而马克斯·韦伯则认为是新教伦理推动了西方的发展，当然熊彼特持另外一种观点，认为“创新”资本主义经济结构的内部突变，是资本主义发展的原因;从保罗·肯尼迪到沃勒斯坦则从天时地利的角度论述了西方世界的兴起原因。总之，我们可以看出有关思想家、理论家在剖析西方世界的兴起时指出了不同的原因，但除了马克思主义学者外都回避了对外扩张征服掠夺这个赤裸裸的武力因素。

参考文献：

[1]（美）道格拉斯·C诺斯，罗伯特·托马斯.西方世界的兴起[M].厉一平，蔡磊译.北京：华夏出版社，2014.

[2]韦森.近代西方世界兴起原因的再思考（上）——从斯密、黑格尔、马克思、桑巴特、韦伯、熊彼特到诺斯、肯尼迪和华勒斯坦[J].河北学刊，2007（1）.

[3]（美）道格拉斯·C·诺思.经济史中的结构与变迁[M].陈郁等译.上海：三联书店，1991.

[4]（苏）列宁.列宁选集·第4卷[M].北京：人民出版社，1972.

[5]（德）马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集·第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]（德）马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集·第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979.

[7]（德）马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集·第30卷[M].北京：人民出版社，1972.

[8]（德）马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集·第4卷（上）[M].北京：人民出版社，1979.

[9]（美）威廉·麦克尼尔.西方的兴起（下）[M].郭方译.台北：五南图书出版公司，1988.

[10]（德）马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集·第1卷[M].北京：人民出版社，1975.

[11]（德）马克思，恩格斯.马克思恩格斯文集·第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[12]楊英.大型制度与西方世界的兴起——诺斯理论的解释虚弱与替代解释的提出[J].云南行政学院学报，2013（1）.