论李蓘《元艺圃集》宗唐复古的选诗倾向

周 荣

(武汉大学 中国传统文化研究中心，湖北 武汉 430072)

李蓘(1531—1609年)，字子田(一说于田)，别号少庄，晚年自号黄谷山人，南阳内乡县顺阳人。嘉靖癸丑(1553年)进士，入补翰林院，历任陕西阳城县承，大名府节推，池州府、江陵佐郡，南京邢曹、礼曹等。中年弃官归田，隐于山水，著作有诗文集、文艺杂著、诗选本数种，明人陈文烛将他与孙应鳌并称为当时“双璧”[1]。李蓘编《宋元明艺圃集》以选三代之诗，成书于万历十年(1582年)的元诗选本《元艺圃集》颇具特色，其特殊之处不仅体现在选诗体裁、选诗内容、入选诗人等表层特征上，更体现在其主导的选诗理念上，后者反映出该选本独特的精神特质和文化内涵。对元诗的编纂整理，不论是在数量还是质量上，明人均不及清人，明初的元诗选本主要有孙原理《元音》、许中丽《光岳英华》、偶桓《乾坤清气集》等，明季有曹学佺《石仓历代诗选·元诗卷》等，产生于明中后期的《元艺圃集》正好处于承上启下的阶段，代表李蓘对受时人冷落的元诗之重视，具有重要的文献价值、文学批评和文学审美价值。

一、李蓘诗学观念探赜

明代复古运动轰轰烈烈，给文坛留下深刻且持久的影响。复古派旨在复兴正统文学中的汉唐气象，所谓“文必秦汉，诗必盛唐”。史载“李梦阳、何景明倡言复古，文自西京，诗自中唐而下一切吐弃，操觚谈艺之士翕然宗之。明之诗文，于斯一变。”[2]李蓘亦深受时代风气影响，前、后七子复古运动贯穿着李蓘一生，他服膺于中州复古大家李梦阳、何景明。李蓘对复古派的追随，前人已有定论，李若讷在《翰林宪副李黄谷先生墓碑》中称李蓘于诗“时爱空同”[3]。四库馆臣指出李蓘诗歌“源出何景明”[4]1750，言其文章“沿历城、太仓之派，未能自辟门庭。”[4]1600田深甫，正德丙子举人，李蓘与他交情深厚，曾为其撰写诗序并刊刻诗集，二人诗学主张有一致之处，田氏“游于李空同之门”[5]，可知李蓘与李梦阳也当有“神交之谊”。陈耀文为李蓘另一挚友，耀文字晦伯，嘉靖二十九年(1550年)进士，李蓘曾为其《正杨》等书作序，陈氏“博雅操词，好古兴叹”[6]2，李蓘认为其编选的词总集《花草粹编》足可让“好古之士得而学焉”[6]2，在该书《叙》中李蓘阐明其文学发展观：“常见古人之执一艺，效一术者，其创始之人殚其聪明智虑，而艺术所就，精美莫逾，遂称作者之圣。……又久则法遂蔑，不可迨矣。此不独为艺术者有然，而至为文、为字、为辞赋、为诗与曲靡不尔尔。兹岂非风会之流，而忘于复古者之一大慨耶？”[6]2李蓘认为各类文学体裁均是今不如古，其创始为“精美莫逾”，往后则“淫巧变态”“烂恶相尚”，以致不遵法度，古法毫末不存。由此可知，要想提高文学作品的艺术成就，尊古复古成为李蓘的必然选择。

李蓘师出李梦阳、何景明，多与有复古主张的文人交游，多次撰写并发表有关宗唐复古思想的文学理论，他晚年将自己的诗集命名为《仪唐集》，并自序云：“仪者何也，其诗之若唐者也。本朝诗本宗唐，而迄今未有唐者，黄谷生亦何比数，而顾有若跂于唐者。何也？程正叔以《易》自命，而蜀之隐人乃知《易》；苏长公一生禅理，犹云门外汉而乞食歌妓院者。顾得其解，其是义耶？生殆有以自信矣。所谓臣于诸公有一日之长者耶？是故自选其所作也。老氏谓知我者希，仲尼慨莫我知也，圣谟可尊，亦将谓何？竣之后世焉尔矣。”[3]此序表明李蓘虽对明人宗唐成就有所不满，但他依然义无反顾地坚守，只求后世知音能理解此中苦心。李蓘亦多次在诗中直抒对唐人、唐诗的尊奉，如《读唐诗有感两首》其一云：“达摩西来教外传，诗家禅思亦如然。纷纷调臂词场去，尚隔唐人路几千。”(1)本文所引李蓘诗均来自李蓘著，张嘉谋整理：《李子田诗集》，民国十二年(1923年)刻本，河南大学图书馆藏。以下不再赘述。《偶歌》诗云：“山人有道人不知，作诗要作唐人诗。”

李蓘宗唐的诗学观念指导着其创作实践。其诗集虽有散佚，但存者亦不少，《六李集》中有《李太史诗集》六卷，明万历三十五年(1607年)刻本(收入《四库全书存目丛书补编》)；《李子田诗集》四卷《一悦园稿》一卷，明刻本，现藏国家图书馆；《李子田诗集》两卷，民国十二年(1923年)张嘉谋整理刊刻，收入《三怡堂丛书》，现存河南大学图书馆。翻检李蓘诗集可以发现，其作品整体上清新自然，重情写景，绝句颇有唐诗风味。李若讷认为他“于诗神解王孟”[3]，此言得之。《李子田诗集》中山水田园诗占大部分，风格恬淡闲适，有隐逸之风和田园情调，部分诗句有王孟痕迹，如“禾黍离离迷远近，水田漠漠尽微茫”(《雨后同族叔登东台随过主簿山庄兼有所怀》)，“立马树荫合,随人溪水斜”(《勤上人院》)，“緤马坐盘石，斜阳照树间”(《宿石鼓关》)等。舒曰敬则认为李蓘诗作神似杜甫：“今读杏山先生诗、太史诗，似读少陵诗，非似其肤也，似其神。……太史功力甚深，可以领袖馆阁，鼓吹风骚，而不得终为词臣，夫非以工部之才阨供奉之遇耶？”[7]由此可知，李蓘写诗遍学唐人，尤其对王维、孟浩然、杜甫等人的效法最为明显。

内乡李氏历代英彦，诗人迭出，为中州官宦之家和文学世家。家庭环境为李蓘的文学活动提供了良好的经济基础和文化氛围，使他得以博览群书，学比杨慎，《河南通志》载：“蓘好学，家多藏书。”[8]《静志居诗话》云： “于田博洽，中州人以拟杨用修。”[9]363在李蓘的阅读兴趣中，他尤其关注元明唐诗总集，如其《黄谷谈》卷二云：“《唐诗品汇》刘长卿《幽琴咏上礼部李侍郎》云： ‘月色满轩白，琴声宜夜阑。泠泠七弦上，静听松风寒。古调虽自爱，今人多不弹。向君投此曲，所贵知音难。’ 《唐音》独取中四句为一绝，题云《听弹琴》，果士弘截之耶？今诸选多从《唐音》作绝，作绝较胜耳。”[10]233能对一首唐诗在多个选本中进行详细比较，他对于《唐诗品汇》《唐音》等书的熟悉程度可见一斑。除阅读、研究唐诗总集外，李蓘还通过选编、刊刻诗选来倡言宗唐理念。嘉靖四十四年(1565年)，他与姚汝循重刊《唐音》，并对该书进行校补。隆庆元年(1567年)，李蓘纂成二十二卷宋诗选本《宋艺圃集》，嗣后，他又于万历五年(1577年)增订三卷，其后记云：“昔人选诗，取于欲离欲近，故余于是编亦旁斯义。离者离远于宋，近者近附于唐。执斯二义，以向是编，则庶几无谪于宋哉！”[11]李蓘在此透露出其“远宋近唐”的选诗宗旨，正如清人吴之振指出：“李蓘选宋诗，取其离远于宋而近附乎唐者。”[12]李蓘虽未直接编选唐诗，但《宋艺圃集》所暗含以唐诗为标准的审美观念和诗学范式，即为他选诗的深层意图。

李蓘虽没有系统的文艺理著作流传，但他很多诗学观点散见于学术笔记之中。《黄谷谈》系李蓘学术杂著，全书四卷，今存民国十八年(1929年)陶然斋刻本(收入《四库全书存目丛书》)。该书杂论孔孟老庄，兼采文学、异闻、考证等内容，《四库全书总目》评价云：“其书杂缀琐闻，间有考证。而立论多与朱子为难，偏驳不少。”[4]1098书中多有李蓘关于文学的论述和研究，其中不乏创见，如他不满于诸书关于双声叠韵的解释，遂引用梁桥《冰川诗式》的说法，认为“斯说差易解矣”[10]211；又如关于诸诗中“云根”一词的解释，他遍引杜甫、贾岛和钱起的诗，认为解释成“云之根”为妥，若解为“石”，则“与本联意叠且句不隽迈也。”[10]230《黄谷谈》中关于唐诗，特别是杜诗的论述最多。如他对杜诗中“清狂”一词的理解：“杜诗‘惟君最爱清狂客’，然‘清狂’古非佳语。……夫诗人之喜用‘狂’字者，亦一时兴情所寄耳。”[10]261又如他指出杜诗是“奇”与“稳”的完美结合：“杜诗‘平生性僻耽佳句，语不惊人死不休’，是诗尚奇也；又曰‘赋诗新句稳，不免自长吟’，是诗尚稳也。奇而稳，稳而奇，循兹二法，可登骚坛。”[10]229再如他通过钩沉文献指出虞注杜诗的种种遗漏谬误：“杜诗‘百年粗粝腐儒餐’， ‘粗粝’字出《后汉书·侯湛传》注引《九章算术》云……而虞注失引……”[10]247凡此种种，均展示着李蓘对唐诗的关注与着力，可借此窥测他的学术旨趣和知识结构。

以上诸多方面，均指明李蓘复古活动家的身份。他虽然未直接参与七子派的文学活动，但在李梦阳与何景明去世后，他引领中原地区的作家，以实际行动承担起宗唐复古的历史重任，已经成为事实上的中州诗坛复古领袖。

二、《元艺圃集》选诗概况

明清以来的公私书目对《元艺圃集》关注甚少，大多不录。黄虞稷《千顷堂书目》著录《宋艺圃集》和《明艺圃集》，唯独缺少《元艺圃集》，只有《天禄琳琅书目后编》著录《宋艺圃集》时提及“蓘别有《元艺圃集》。”[13]今见《元艺圃集》仅有文渊阁《四库全书》本，该本四卷，前有万历十年(1582年)壬午五月序，《提要》云收诗人109家诗作625首，而实收诗人117家诗作645首。四卷本《元艺圃集》流传较广，阮元曾有收藏：“《元艺圃集》四卷，明李蓘选，刻本。”[14]除四卷本外，日本静嘉堂文库藏有《元艺圃集》六卷，傅增湘《藏园群书经眼录》载：“《元艺圃集》，六卷，明顺阳李蓘编选。明万历十年刊本，十行二十字，白口，单栏。前有万历十年壬午五月李蓘自序，八月再序。次目录，通一百十八人。钤有野艇、郄翁二印。余藏。”[15]与四库本相比，六卷本不仅在卷数和诗人数量上有异，还多出八月之序。由此推测，李蓘可能在八月增补了诗人诗作，并再撰序文。本文以文渊阁《四库全书》本为对象展开研究。(2)本文所引用、统计《元艺圃集》中诗人、诗句等内容均来自此版本：李蓘著：《元艺圃集》，见于《景印文渊阁四库全书》集部第321册，台北：台湾商务印书馆，1983年。以下不再赘述。

从选诗体裁来看，《元艺圃集》各体兼备，但多近体诗、七言诗，七绝和七律尤多。全书共收五绝8首、七绝179首、五律54首、七律171首、五古79首、七古110首、六言2首、杂言32首、排律10首。以上诸体在李蓘诗集中均能找到，连小众化的六言诗他也有创作尝试，可见他对各种诗体具有包容性。七绝入选最多，占诗集总量近30%，这种体裁短小可喜，颇能吟咏性情，李蓘本身对七绝甚为喜爱，其绝句创作较为出色，朱彝尊认为他的诗中“绝句颇强人意”[9]363。七律入选数量与七绝大致相埒，这与时人对该体的推崇无不相关：“宋、元以来流行的选本如周弼的《三体唐诗》(专选五七律及七绝)、题作元遗山选的《唐诗鼓吹》(专选七律)、方回的《瀛奎律髓》(专选五七律)等，都包括七律在内，可知当时的读者作者都很重视这种体裁。”[16]明代诗家往往沿袭这种选诗风气，对七律颇为偏爱。

从所选诗人来看，《元艺圃集》收录诗人虽不多，但身份复杂，且不拘时代。顾嗣立《元诗选》录诗人340家， 《元诗选·癸集》录 2 300 余家，康熙年间《御定四朝诗》录 1 197 家，《元艺圃集》仅录百余家，其中48%的诗人只入选1首诗歌，可见李蓘在尽可能多的收录诗人，但其总量还远远不能概括有元一代诗坛风貌。元代是异族入主中原，传统的华夷畛域之见淡然，少数民族诗人和宗教徒诗人齐聚文坛，《元艺圃集》收录少数民族诗人有贯云石、余阙、泰不华、丁鹤年等，宗教徒诗人有萨都拉、马祖常、僧西斋、僧圆至等，其中萨都拉和马祖常还是入选数量前5的诗人，这种收录特点能够体现元代诗坛的独特面貌。李蓘颇好佛老，与僧人道士交往甚密，其诗集中多有访谒寺庙道观之作，《元艺圃集》中收录诗僧较多，释来复甚至入选22首诗，高居第7位。至于所收诗人的时代归属，只要是在元代生活过的诗人，李蓘一律收入，编排不拘先后，这种做法招致后人诟病，四库馆臣认为将宋人刘辰翁，金人王庭筠、高克恭、元好问，明人僧来复，一律载入，显得“颇失断限”；认为元末倪瓒等人与元初戴表元等人编排顺序的颠倒，显得“颇无伦序”。[4]1718此外，元好问是《元艺圃集》收录作品最多的诗人，多达90余首，这不仅与他巨大的文学成就和历史影响有关，也体现出编选者的个体倾向，元好问曾做过内乡县令，期间留下不少诗作，李蓘作为内乡后学，对元氏此时期作品选录多达20余首，如《刘光甫内乡新居》《邓州城楼》等。

至于选诗的艺术风格倾向，《元艺圃集》中大多数作品语言浅近自然，流丽清新，意境悠远，含蓄蕴藉，重视情感与神韵。以入选数量高达180余首的绝句观之，这些诗短小清新，富有灵性，自然洒脱，不刻意说理，代表着选本整体的艺术风格。举例来看，所选周驰《怀郭安道》：“江南江北路茫茫，明月高楼各异乡。旅雁叫云天似水，故人今夜泊潇湘。”王景初《南湖道中》：“漠漠烟中小艇回，芙蓉花外有轩台。平湖一日三千倾，直到人家竹坞边。”巴延子中《春日》：“几片残红落客衣，小溪流水鳜鱼肥。画桥尽日无人过，杨柳青青燕子飞。”唐温如《过洞庭》：“西风吹老洞庭波，一夜湘君白发多。醉后不知天在水，满船清梦压星河。”虞集《青山白云图》：“独向山中访隐君，行穷千涧水沄沄。仙家更在空青外，只许人间礼白云。”这种选诗风格的整体呈现，与元诗“纤弱”“浅近”的自身特点有关；同时也体现了李蓘的审美趣味：其个人诗作能够做到情景交融，语言浅白流畅，集中多清新浅近之作，少深刻有力之篇，正如前人所评：“诗亦少深思”[9]363，“颇乏深警之思”[4]1750。

在选诗内容方面，《元艺圃集》丰富多样，但又有所偏重。通过对选诗在10首以上的15位诗人进行量化统计可知，交游酬唱诗选有122首、山水田园诗74首、题画诗52首、咏史怀古诗30首，这四种题材在整个总集中也占比最多。这种题材取向，一方面反映出元诗自身的面貌，极具时代特色：元代城市的持续繁荣和社会经济的不断发展，加上当时特殊的政治环境和文人地位的下降，元人更加世俗和务实，各种应酬变得繁多，导致交游酬唱诗异常发达；元代疆域空前扩大，文人旅行游览增多，同时许多文人无法在政治上一展抱负，便归于山林，隐风大炽，“尊陶”之风兴起，山水田园诗尤其是隐逸诗大量出现；元代许多汉族文人或隐或显地怀有遗民情怀，往往通过咏史怀古诗寄托故国之思和对民族英雄的歌颂，如赵孟頫《过岳王墓》、潘纯《岳王墓》、元好问《怀文山丞相》等；元代诗人大多兼擅书画，题画诗作为多种艺术融合的典型，随着文人画创作的高涨在元代走向兴盛，顾嗣立《元诗选》收录题画诗2 000余首，所选诗人中有题画诗者达三分之二。另一方面则体现了编选者自身偏好，在诸题材中，李蓘对山水田园诗尤其喜爱。李蓘家境优渥，年少中第，但他厌倦宦游，恒有避世隐居思想，中年便致仕归山，其诗有云：“我志在丘壑，归来得所私”(《请告后至家志喜》)，“到处逢人趣不同，四十休官犹恨晚”(《偶歌》)。他酷爱山水田园，高元朗《李太史诗集小引》云：“先生自四十致仕以来，放浪于山巅水涯之际，凡野寺荒菴与夫一丘一壑堪玩者，辄题咏其处，或即刻于其石。”[3]其诗集中游山戏水、田园悠游之作占据绝大部分，表现出闲适自由的隐逸情怀，故李蓘对倪瓒、黄溍、宋无这些隐逸诗人(或者有隐逸倾向的诗人)十分偏爱。李蓘诗作乐山恋水，大多立意偏狭，格调不高，多吟咏士大夫的闲情逸致。元代虽并不缺乏书写现实的诗作，元好问有记录战乱的“纪乱诗”，马祖常有反映现实民瘼的诗歌，王冕有深刻揭露社会现实的诗作，然而《元艺圃集》对此类诗的收录微乎其微，这与李蓘的人生经历和创作实践颇有关联。

如四库馆臣所论，《元艺圃集》选诗虽在技术层面有不足之处，但在诸多方面不乏价值。首先，明代复古派提出“不读唐以后书”，将宋元诗束之高阁，在这种情况下，李蓘编选元诗，显得颇有胆识；其次，李蓘选诗甚有眼光，顾嗣立曾云：“元诗之兴，始自遗山。中统、至元而后，时际承平，尽洗宋、金余习，则松雪为之倡。延祐、天历间，文章鼎盛，希踪大家，则虞、杨、范、揭为之最。至正改元，人才辈出，标新领异，则廉夫为之雄。而元诗之变极矣！”[17]1975-1976李蓘所选名家名作大致体现了元诗这一发展脉络；最后，《元艺圃集》对于元诗的文献保存具有重要意义，为后人进一步编选元诗总集提供重要参考。

三、《元艺圃集》选诗理念

李蓘曾多次表达对明人宗唐复古成效的不满，其诗云：“直上青天不问津，唐家诗思妙如神。圣朝文士知多少，得到玄关未有人。”作为七子派的羽翼，他自然会为这一文学理想有所实践。元代诗人众多，但《元艺圃集》体量不大，“以云备一代之诗，诚为不足”[4]1718，可见其编选的主要目的并非为存一代文献，而是有着更深层次的意图：即编选者借选本阐发和宣扬其宗唐复古的诗学观念。四库馆臣早有此论，他们认为李蓘选诗并非随意杂收，而是依据某种选诗理念进行取舍，并多次强调其选诗之“精审”：“所选《宋元艺圃集》，颇有别裁。”[4]1600“故其去取之间，颇为不茍。……以云鉴别，则较之泛滥旁收，务盈卷帙者，精审多矣。”[4]1718毫无疑问，《元艺圃集》所“去”的是宋诗，所“取”的是唐诗。李蓘经常以“情”与“理”为标准来评价唐宋两代之诗，如其《宋艺圃集·序》云：“宋人惟理是求，而神髓索焉。”[18]599认为求理的宋诗缺乏精神气韵。又如《因树屋书影》引李蓘之言云：“杜诗持正侃侃，自为一体，而阴启宋人以理为诗之意，如张舍人遗之织成缛缎，本自好意，便言及奢侈生祸，引李鼎、来瑱为鉴，并其缛缎还之。此类情、事甚异，杜之所以为杜，而非所论于唐风也。”[19]此处李蓘以杜甫《太子张舍人遗织成褥段》诗为例，认为杜甫开宋人“以理为诗”之先河，此类诗多用典事，好发议论，不能与重情的“唐风”相混。李蓘推崇主情的唐诗而贬抑主理的宋诗，处处以宋诗为殷鉴，最为典型的当系《元艺圃集·序》，其云：

余既选宋诗，已人有以元诗为问者，余应之曰：“宋诗深刻而痼于理，元诗肤俚而邻于词，是二者其弊均也。而学人之辨于理也为尤难，诗有至理，而理不可为诗。而宋人之谓理也，固文字之辨也，笺解之流也，是非褒贬之义也，兹其于风雅也远矣。词固诗余也，虽肤俚犹有故也，达于此可与言诗矣。”因间抄元诗得六百二十五首，曰《元艺圃集》，以嗣宋后。恨地僻少书籍，无以尽括一代之所长，世有博雅君子，幸广其所未备也。[18]942

李蓘指出“宋诗深刻而痼于理，元诗肤俚而邻于词”，四库馆臣对此说法颇为赞赏，认为“深中两代作者之弊”[4]1718。李蓘还认为宋诗之“理”流于文字、笺解和是非褒贬之义，离风雅之“诗”远；元诗虽然肤俚若词，但词为诗余，富于情感而少理，离唐诗更近，因此“可与言诗”。李蓘的这一观点与李东阳所谓“宋诗深，却去唐远；元诗浅，去唐却近”[20]，实为同旨。可见，在李蓘的标准下，与唐诗同样强调“情”的元诗，地位当高于宋诗。该序透露出李蓘《元艺圃集》选诗的具体标准与倾向：近唐远宋，主情而非主理。

元诗的发展，可以延祐年间为界分为前后两期，这一发展分期也影响到《元艺圃集》的选诗情况。对选诗量在10首以上的15位诗人分时期进行统计，详情见表1。

表1 《元艺圃集》选诗统计

由表1可知，选诗量前15的诗人入选诗歌共计408首，占全集63.3%；其中仅有4人归属前期，选诗共计172首；其余11人均属后期，选诗高达236首。由此可知，《元艺圃集》选元前期诗人诗歌都较少，区别性取舍的选诗意图较明显；而对后期诗人诗歌更倾向于大面积收录，所选数量均多于前期。《元艺圃集》对元前后期诗歌的收录差异与元诗发展阶段密切相关：由于元前期诗坛尚未形成一致且广泛的宗唐风气，故入选少；而元后期宗唐得古的诗风进一步发展，最终达到鼎盛，故入选多。

具体考察《元艺圃集》对元代不同时期诗人的收录情况，则更具说服力。前期诗人中，较早进入蒙古政权的主要有耶律楚材和刘秉忠等，他们论诗承金而来，赓续苏、黄余韵，此二人在《元艺圃集》中无一入选。由金入元的北方诗人中，元好问、刘因等人入选较多。元好问位居《元艺圃集》选诗数量之首，这与他宗唐倾向密不可分。作为金元文坛的一代宗师，元好问论诗宗唐师古，创作无宋诗习气，纪昀称其诗：“兴象深邃，风格遒上，无宋南渡末江湖诸人之习，亦无江西流派生拗粗犷之失。”[4]1421元好问编选《唐诗鼓吹》，有宣扬唐诗写作范本的意图，其“丧乱诗”被誉为“一代诗史”，继承了杜诗传统，他在《论诗三十首》中多次表达对唐人的肯定： “少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆”[21]526，“谢客风容映古今，发源谁似柳州深”[21]530。刘因入选53首，他虽是理学家，但论诗近承元好问，远宗杜甫、李贺、韩愈等人，诗作体现出情趣与理趣的融合。他所入选的诗歌，已经脱去理学家的头巾气，所录《登镇州隆兴寺阁》等诗想象奇特，有唐人豪迈之风；《和饮酒》《采菊图》等闲适冲淡，有陶渊明和王孟风味；《金太子允公墨竹》《陈氏庄》等则是挽金悼宋之作，情感深沉悲哀。而对七律偏爱有加的李蓘却没有选刘因七律，这是因为刘因在七律中好学宋人发议论。其他入选的北方诗人，如王恽、卢挚、杜瑛等，他们普遍推崇元好问，诗风近唐。元前期由宋入元的南方诗人是一个庞大群体，但入选诗人寥寥无几，选诗数量也远远少于北方，仅录赵孟頫14首、陈孚13首、宋无4首、戴表元1首。南方诗人在时间上入元更短、在地域上离南宋更近，其中理学家甚夥，更有方回这类力主江西的诗人，被认为是宋诗在元代的传人，故难入李蓘法眼。而被《元艺圃集》选入的少数南方诗人，则多有“叛离”宋诗的倾向。赵孟頫以南宋宗室身份仕于元，打破南北诗坛界限，论诗尚古，戴表元评其诗云：“古诗沈涵鲍谢，其余诸作，犹傲睨高适、李翱。”[22]故王运熙、顾易生将其归为“宗唐抑宋”一派。[23]1044陈孚诗情感色彩浓厚，重视形象和意境，所选《铜雀台》 《鄂渚晚眺》 《居庸叠翠》 《湖上感旧》等即为典型代表。宋无极力主张学习晚唐，其七言古诗纯学李贺和温庭筠，所选《公莫舞》《乌夜啼》等完全是对李贺的模仿。戴表元力变宋季余习，其入选的《湖上赠歌者》与杜甫《江南逢李龟年》从形式到内容均极为相似。综上，李蓘对元前期诗人诗作的收录较为谨慎，其取舍标准大致如下：多取北方诗人，舍南方诗人；多取文人诗人，舍理学家诗人；多取宗唐诗人，舍学宋诗人。

元中后期的诗，颇受李蓘青睐。延祐到至顺，社会承平日久，科举复开，元诗繁荣发展，诗坛出现“盛世之音”，欧阳玄云：“我元延祐以来，弥文日盛，京师诸名公咸宗魏晋唐，一去宋金季世之弊，而趋于雅正。诗丕变而近于古，江西士之京师者，其诗亦尽弃其旧习焉。”[24]整个文坛已形成基本一致的宗唐风气，《元艺圃集》对此时诗作选录甚多，主要收录诗人有虞集、范梈、揭溪斯、黄溍、欧阳玄、马祖常等。以“元诗四大家”之首的虞集观之，《元艺圃集》收其诗45首，仅次于元好问和刘因。虞集是当时文坛宗唐师古风尚的代表，他认为诗盛于汉魏，齐备于诸谢，到唐达到鼎盛，以李杜为正宗，宋不逮唐，以至于衰陋，所以他提倡宗唐宗古。[25]顾嗣立指出：“延祐、天历之间，风气日开，赫然鸣其治平者，有虞、杨、范、揭，一以唐为宗，而趋于雅，推一代之极盛。”[26]虞集的诗风在普遍学习唐人的基础上最终形成，其入选的七古《子昂墨竹》云：“黄金错刀交屈铁，太阴作雨山石裂。蛟龙起陆真宰愁，云暗苍梧泣湘血”，有李贺之险怪；五律《吹笛图》《云岩楼观》等则有王维的韵致；七律《挽文山丞相》《送袁伯长扈从上京》等学杜诗的法度与精神；绝句《宣和墨竹寒雀》《听雨》等诗绰有盛唐气象。元统到至正时期，元诗进入多元化时代，“有元之文，其季弥盛。”[17]1394宗唐风气呈现出新变特点。此时大量诗人被选入《元艺圃集》：如萨都拉、杨维桢、张翥、李孝光、倪瓒、傅若金、贯云石、泰不华、许有壬、余阙、丁鹤年、逎贤、成廷珪等，他们的诗作都或多或少染有唐诗风韵。萨都拉入选35首，他虽为回族诗人，但诗学根植“三李”，杨镰《元诗史》指出：“萨都拉诗无疑是宗唐的典范。”[27]140所入选《宫词》《秋词》《西宫即事》等诗颇有温李风格。杨维桢个性狷狂，创造出元代诗坛独一无二的“铁崖体”，论诗批评晚唐季宋，取法盛唐与汉魏。他遍学唐人，入选的《鸿门宴》极尽艺术想象和夸张之能事，与李贺《公莫舞歌》如出一人；《大人词》《题青莲居士像》《赋海涉》等诗，有李白古体之风采；《卖盐妇》等诗有白居易新乐府的影子。此时入选的其他诗作，如贯云石《君山行》，张翥《重赋明山歌送胥氏有仪还武昌》《萤苑曲》，成廷珪《述怀》《闻张仲举夜宿寒桥》，黄清老《登岸书所见寄魏亨道》《赠汪玉成》，都有明显的唐诗痕迹，在此不细述。

此外，对于某些身份相似、齐名并称的诗人，因为诗作风格不同，李蓘都作了细致取舍。仇远与白珽均为宋末元初有隐逸经历和遗民情怀的诗人，以诗名并称为“仇白”。仇远推崇陈与义、杜甫，论诗尚用典：“若不用事云者，正以文不读书之过耳。”[28]杨镰认为他的诗“在江西派和江湖派之间。”[27]370白珽与戴表元交好，论诗推崇杜甫，他悠游于江南名山胜水间，诗歌清新自然，多山水佳构。李蓘未选仇诗，收白珽组诗《湖居杂兴》，这组绝句写得清新可喜，意境悠远，表现出自然闲适的文人情怀。柳贯与黄溍既是同乡，又以诗文齐名，时人称之“黄柳”，黄溍一生都信服宗唐得古的诗学观念，洗净宋诗熏染，他论诗“又或专师韦应物、柳宗元或专师温庭筠、李商隐。”[23]1026柳贯虽然论诗推崇李杜，但创作实践受江西诗派影响，其诗好发议论，古硬奇险，邓绍基评价说：“作为一个诗人，柳贯……这种明显受到江西诗派影响的诗风，在当时已不成为‘时尚’。”[29]故李蓘收黄诗10首，但不收柳诗。通过这两组关系的细微比较，足可见李蓘选诗的一丝不苟，其宗唐复古的良苦用心可窥一二。

四、余论

诗学观念之构建往往通过编选诗集来实现，在复古派的推动下，明代出现唐诗选本的编刻热潮。李蓘则另辟蹊径，以元诗为载体来实现其宗唐主张。只有把《元艺圃集》放到明代复古思潮的大环境中才能考察出其本质与合理性，把握其文学审美价值和文学批评价值。然而，李蓘编选复古诗歌谱系之外的作品，尽管最终的指向是复古，但从某种程度上来说却也解构了复古的神话。关于元诗和元诗选本的研究历来很少，《元艺圃集》自问世以来少有问津者。但作为明人编纂的元诗选本，《元艺圃集》为研究元诗提供了新角度，亦折射出明人对元诗的接受情况，以及明代的诗学思想和学术氛围。