洛川县不同技术推广模式对苹果种植户经济效益的影响

姚 匠，王 冲，赵鲁邦，夏少杰，张 东

（中国农业大学资源与环境学院，北京海淀 100193）

苹果是我国主产的水果之一，苹果的生产和销售在国民经济中占据了重要地位，是我国的优势农产品[1]。黄土高原产区的洛川县是全国的优势农产品（苹果）产业化建设示范县，该地区位于我国黄土高原沟壑区，海拔高，光照充足，昼夜温差大，是世界上公认的苹果最佳优生区[2]。2017 年全县苹果总产量超过90 万t，鲜果总收入达45 亿元，果农人均苹果纯收入连续5 年达到万元以上，洛川的苹果产业已经成为当地的主要经济支柱[3-4]。洛川县苹果已有70 多年的种植历史，在当地政府的领导下，众多企业与当地果农建立合作关系，苹果俱乐部的成立和高校、科研院所的技术支持，推动洛川苹果管理技术的不断发展，一度走在了全国的前列。

农业科技的进步，离不开农业技术的推广，两者有着不可分离的联系。推动农业向前发展的进程中，先进的农业生产技术，能够使农业成果的转化效率最大化，为农民带来切实的收入。在洛川县的苹果生产中，一直都存在着果园粗放管理、农户种植技术缺乏、技术推广服务机构不完善等问题，加上市场上的农资产品纷繁复杂，效果好坏不一，农民选择困难。随着产业化程度的加深，传统的农技推广模式往往忽略了农村发展的实际情况，不了解农户的真实需求，存在着技术供给和农户需求的不匹配，农业技术推广的最后一公里难以突破，显露出诸多弊端[5]。

近年来，有研究指出洛川苹果的品种结构、区域规划等方面还存在着一定的问题[6]。当地的苹果种植以小农户为主，难以形成规模化的果园管理，苹果的品质难以保证，同时机械设备推行困难，果园收益不高[7]。农村信息闭塞，信息获取的渠道有限，往往不能及时了解最新的农业动态，新技术的普及也会有延迟，果农往往参考自己的经验管理果园，缺乏科学依据，远达不到标准化生产水平。通过实地调研，整合数据，分析比较不同模式下对苹果生产的经济效益的影响，为当地农业技术服务体系的发展提供参考。

1 材料与方法

1.1 调查方法与内容

2016 年12 月，依托中国农业大学洛川科技小院，对洛川县主要种植乡镇进行生产调研。根据政府、合作社、企业和科技小院主导的4 种模式的界定，政府模式以各个乡镇政府设立示范园为主，企业模式以相应企业的重点客户为主，合作社模式以合作社的社员为主，科技小院模式主要以科技小院所在村选择科技小院辐射农户为主。以农户为调研样本，每种模式选择20 户，调研方式是通过问卷的形式入户调研。调查内容包括农户的基本信息、洛川苹果产业技术推广情况、苹果种植管理情况、果农经济效益情况等。调查区域和样本分布如表1 所示。

表1 农户调研区域及样本数的分布

1.2 数据处理

采用Excel 2010 软件进行数据整理以及图表的制作，用软件SPSS18.0 进行差异性分析。

2 结果与分析

2.1 不同模式下技术获取及采用情况分析

当地农户的技术获取渠道主要通过农民培训与田间指导。从表2 中可知，科技小院模式指导的农户参加培训次数显著高于其他3 类技术推广模式，每年农户参加培训次数能达到3.45 次。其次是合作社主导的推广模式，企业主导的推广模式最低，每年参加培训的次数仅有1.2 次。科技小院模式下的农户接受田间指导的次数显著高于其他3 类，科技小院模式每年的田间指导次数达到2.1 次，其他3 类均低于2 次。

表2 不同模式下技术获取情况

图1 不同模式下技术采用情况

由图1 可以看出，农户在秋施基肥的技术采用上，科技小院和合作社的比例分别是65%和55%，其他2种模式均低于50%。科技小院和政府主导的2 种技术推广模式下，农户采用果园覆盖技术的比例高，分别为55%和80%，合作社和企业主导的模式下，农户采用覆盖技术的比例低，均只有15%。

2.2 不同模式下产量和投入占比分析

果园的产量和投资的农药、化肥等，能够直接反映出果园的产投情况。图2 不同模式下的产量和投入占比，可以看出，不同模式的产量都集中在30.0～37.5 t/hm2之间，合作社模式下的果园产量主要分布在30.0～45.0t/hm2之间，小于30.0t/hm2的和大于等于52.5 t/hm2的没有分布。从不同模式下的果园投资占比情况来看，投资在52500～67500 元/hm2的农户最多，只有企业主导的模式下有超过75000 元/hm2的投资，政府主导的模式投资集中在52500～67500 元/hm2。

图2 不同模式下产量占比情况

图3 不同模式下投资占比情况

2.3 不同模式下产量和经济效益分析

根据调研数据对不同模式下的果园产量和经济效益作了比较，通过表3 的数据可以得出，不同模式下的产量没有显著差异，均在37～38t/hm2之间。果园一年的投资中，科技小院和合作社模式指导的农户投入要显著高于政府和企业2 种模式。果园的经济效益=产量×商品率×销售价格，政府主导的推广模式下，果园的经济效益显著高于企业和合作社模式，其他2 种模式之间没有显著差异。

表3 不同模式下的产量和经济效益

3 讨论

3.1 不同模式下技术获取及采用情况

洛川当地的技术获取主要通过农民培训、田间指导、技术宣传手册的发放和手机电视网络，通过以往的研究发现，农民对“面对面”的技术服务途径有着强烈的需求意愿[9]。科技小院的技术人员扎根农村基层，对种植户进行零距离的交流和指导，而且能够针对出现的生产问题及时做出有效的应对措施，为农户提供适用的技术指导和咨询。农户对秋施基肥技术的采用普遍偏低，这与长期的种植管理经验有直接关系，科技小院和合作社模式下相对较高，这也正体现了技术的到位率，这2 种模式下农户与技术服务人员接触更多，更有利于新技术、新观念的普及推广。当地苹果产业局每年为了推行技术，会免费为示范户提供地膜等生产资料，对技术采用有很好的鼓励作用。因此果园覆盖技术的采用中，政府主导的推广模式最高。科技小院模式的采用情况远高于合作社和企业主导的模式，在没有政府补贴的情况下，农户的真实采用意愿还是以科技小院模式居多。

3.2 不同模式下产投和经济效益

农户的管理水平会直接影响苹果的产量差[10]。合作社模式下，农户间产量差异较小，反映出合作社模式下的技术推广比较到位，各社员之间的管理水平相当。企业模式下果园投资较高，这与企业的资金投入有很大的关系。政府模式更加注重典型果园的打造，达到以点带面的效果，不同果园管理有差别。科技小院模式是技术团队驻扎在农村，组织培训和技术指导，推广苹果高产高效技术，果园投入较小。政府模式下的经济效益最好，政府的支持能够为苹果的收购带来一定的便利，带动了销售价格的提升，给农户带来了实惠。

根据前人的研究，按照推广模式中的主导单位不同，我国目前基层农技推广模式主要分为政府主导型、企业主导型、合作社主导型以及高校主导型农技推广模式。（1）政府主导型技术推广模式。政府主导型推广模式是由各级政府领导下的农机推广部门组成的自上而下的推广模式，这也体现了该模式具有很强的执行力，辐射面更广。然而该模式跟着国家政策，容易忽视了农民的真实需求，农民参与的积极性受到影响[11]。（2）企业主导型技术推广模式。该模式是由企业与农户形成利益共同体，两者之间的合作关系也很容易局限于眼前利益，难以通过真正有效的技术获得稳定效益。（3）合作社主导型技术推广模式。该模式中的参与主体是当地的生产能手、先进种植户，服务对象主要为社员。但合作社的管理制度往往比较松散，利益分配不完善，容易产生内部的纠纷，影响合作社的长期发展[12]。（4）高校主导型农技推广模式。该模式也称为大学农技推广模式，该模式以大学为依托，联合各级政府、合作社等地方推广部门，开展技术推广、农民服务等工作。其中，中国农业大学“科技小院”是中国农业大学发起并建立的，学生和技术人才驻扎在农业生产第一线，集技术推广与人才培养为一体的基层科技服务平台[12]。

不同的模式表现出不同的优缺点，实际的服务推广中，政府应该把苹果产业的科技推广工作重视起来，用政策帮扶，资金鼓励，同时紧抓技术推广体系的建设和基层技术服务人员的工作开展，全面提高果农的管理水平，从根本上推动产业的向前发展。

3.3 结论

在洛川县苹果产业技术推广的4 种模式中，参加培训和田间指导次数是科技小院模式最高，企业主导的推广模式最低。果园秋施基肥和果园覆盖技术，科技小院的模式下最高，企业主导的模式技术采用情况最低。果园的产量和投资占比情况分析中，4 种不同模式下，合作社模式的产量分布集中。果园投资中，只有企业主导的模式中有达到75000 元/hm2的农户。不同模式下果园产量的差异不大，经济效益比较中，科技小院和合作社模式下果园投资最低，政府主导的模式下果园的经济效益高于其他的模式。农业技术推广的到位率提高，能够更好地推动农业技术服务体系的发展，实现苹果产业优化升级。