ELISA法和荧光定量RT-PCR在登革热病毒感染早期检测中的差异对比

何思杰 蔡银凤 何锋荣 黄翠芳

【摘要】 目的：比较ELISA法和荧光定量RT-PCR在登革病毒感染早期检测中的差异，提高早期筛查效率。方法：收集2016年1月-2018年12月广东省佛山市地区疑似登革热且发病7 d内的病例的血清标本3 780份，均采用ELISA法（登革热病毒NS1抗原检测）及荧光定量RT-PCR（病毒核酸检测）进行检测，比较两种检测方法的差异。结果：在病程第2～5天，ELISA法检测的阳性率低于荧光定量RT-PCR检测，差异有统计学意义（P<0.05）。在病程第6～7天荧光定量RT-PCR检测的阳性率低于ELISA法检测，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：对于疑似登革热病例早期筛查，发病2～5 d可先行荧光定量RT-PCR检测，对于发病6～7 d可先行ELISA法检测，以提高筛查效率。

【关键词】 ELISA法 荧光定量RT-PCR 登革病毒 实验室检测

[Abstract] Objective： To compare the difference between ELISA and fluorescent quantitative RT-PCR in early detection of dengue virus infection and improve the efficiency of early screening. Method： A total of 3 780 serum samples of suspected cases of dengue virus within 7 days of onset from January 2016 to December 2018 in Foshan， Guangdong province were collected， all of which were detected by ELISA （detection of dengue virus NS1 antigen） and fluorescence quantitative RT-PCR （detection of viral nucleic acid）. The differences between the two detection methods were compared. Result： The positive rate of ELISA method were lower than those of fluorescent quantitative RT-PCR on the 2nd to 5th day of the course of disease， the differences were statistically significant （P<0.05）. The positive rate of fluorescence quantitative RT-PCR were lower than those of ELISA on the 6th to 7th days of the course of disease， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： For early screening of suspected cases of dengue virus， fluorescent quantitative RT-PCR can be performed for detection 2 to 5 days after onset of disease， and ELISA method can be performed for detection 6 to 7 days after onset of disease， so as to improve the screening efficiency.

登革热是一种由蚊传播的病毒性传染病，传播速度快，甚至爆发流行[1]。登革热无特殊临床症状，实验室检查将发挥极为重要作用，如何尽可能早期确诊登革热，对其防控、治疗意义重大。目前针对登革热的筛查，主要有病毒核酸检测、相关抗体抗原检测，其病毒核酸检测的阳性率较高，但其操作较为复杂;而NS1抗原检测其筛查阳性率相对偏低，但检测相对简便，临床上检测各有优劣[2]。目前临床针对登革热早期筛查的研究较少。因此，本研究针对广东省佛山地区可疑的病程7 d以内的登革热病例，采集血清标本，进行ELISA法和荧光定量RT-PCR筛查，比较两种检测方法的价值，以寻找最佳的筛查方法，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2016年1月-2018年12月广东省佛山市地区疑似登革热且发病7 d内的病例的血清标本3 780份，其中男2 340例，女1 440例;平均年龄（38.67±4.15）岁;平均病程（3.01±1.01）d。

对所收集的标本相关资料进行统计、整理。其中病程是以发病天数为准，如患者1月1日发病，1月2日进行血清标本采样，则病程为2 d。病程分布從第1～7天，进行数据分析了解其具体病程病例分布情况。其标本病程分布结果提示以病程第4～7天为主，占总标本数的85.19%，见表1。

1.2 仪器设备与检测试剂

ELISA法（登革病毒NS1抗原检测）检测采用笔者所在医院ELX800 酶标仪（由美国BIO-TEK公司生产）及1575洗板机（由美国BIO-RAD公司生产），并选用登革病毒NS1检测试剂盒（北京万泰生物医学有限公司生产）。荧光定量RT-PCR（病毒核酸检测）检测采用笔者所在医院Mx3005p型荧光定量RT-PCR检测仪（由美国Stratagene公司生产），选用RT-PCR检测核酸提取试剂盒（中山大学达安基因股份有限公司）及登革病毒核酸检测试剂（中山大学达安基因股份有限公司）。所有采用的仪器设备、试剂盒及试剂质量均合格，并在有效期内。

1.3 检测方法

对于所收集的血清标本均进行提取、离心等处理后，分别进行ELISA法及荧光定量RT-PCR检测，其检测的方法根据WS 216-2008《登革热诊断标准》进行[3]，检测患者登革病毒NS1及病毒核酸，检测的操作步骤根据所选的相应试剂盒说明书进行。

1.4 观察指标

记录并计算ELISA法、荧光定量RT-PCR检测阳性例数、阳性率;比较不同病程分布情况下两种检查方法的阳性率。

1.5 统计学处理

本研究数据采用SPSS 20.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

登革病毒ELISA法检测阳性1 305例，阳性率为34.52%。其中病程第1～3天血清标本ELISA法检测均未检出阳性;第4～7天血清标本ELISA法检测阳性率分别为7.60%、37.17%、60.00%、62.37%;登革病毒荧光定量RT-PCR检测阳性1 704例，阳性率为45.08%。病程第1天血清标本荧光定量RT-PCR检测未检出阳性;病程第2～7天血清标本荧光定量RT-PCR检测阳性率分别为51.44%、62.06%、60.58%、66.03%、19.59%、22.04%。在病程第2～5天时，ELISA法检测的阳性率低于荧光定量RT-PCR检测（P<0.05）;在病程第6～7天，荧光定量RT-PCR检测阳性率低于ELISA法检测（P<0.05），见表2。

3 讨论

登革病毒感染目前已受到全球的关注，其筛查方法日益成熟，目前主要有病毒分离、核酸检测及IgM抗体、NS1抗原的检测[4]。病毒分离特异性高达100%，但其敏感性偏低，且其对技术、设备要求高，耗时长，临床上不作为大标本量的筛查。而核酸检测、NS1抗原及IgM抗体检测，具有较高的敏感性及特异性，应用于大规模的筛查更适合[5]。为了选择最适合的检测方法，本研究对所收集的标本进行荧光定量RT-PCR法及ELISA法检测，结果发现对于疑似登革病毒感染早期筛查各具优势，不同病程检测阳性率各不相同[6-8]。

本研究对所收集的血清标本进行病程分布统计，结果85.19%的标本来自第4～7天病程，说明疑似登革热的病例在病程第4天开始表现较为明显。有研究采用IgM抗体检测、NS1抗原检测、病毒核酸检测对早期登革热的筛查、诊断，结果提示病毒核酸检测在病程5 d内的特异性、敏感性高，5 d以后逐渐下降，而NS1抗原、IgM抗体检测病程7 d内较为平稳[9]。国内数据显示针对疑登革病毒感染的早期诊断，NS1抗原联合IgM抗体检测阳性结果与病毒核酸检测基本一致[10]。本研究结果显示在病程第1～3天血清标本ELISA法检测均为阴性，第4～7天血清标本ELISA法检测阳性率分别为7.60%、37.17%、60.00%、62.37%;病程第1天血清标本荧光定量RT-PCR检测未检出阳性，而病程第2～7天血清标本荧光定量RT-PCR检测阳性率分别为51.44%、62.06%、60.58%、66.03%、19.59%、22.04%;在病程第2～5天，ELISA法检测的阳性率低于荧光定量RT-PCR检测;在病程第6～7天荧光定量RT-PCR检测的阳性率低于ELISA法检测。说明在登革热疑似病例病程第2～5天荧光定量RT-PCR检测阳性率高，而病程第6～7天ELISA法检测阳性率高，与文献[11-12]研究结果相似。

综上所述，对于疑似登革热病例早期筛查，发病2～5 d可先行荧光定量RT-PCR检测，对于发病6～7 d可先行ELISA法检测，以提高筛查效率，减少工作量。

参考文献

[1] Guo C，Zhou Z，Wen Z，et al.Global epidemiology of dengue out-breaks in 1990-2015：A systematic review and meta analysis[J].Front Cell Infect Microbiol，2017，7（12）：317.

[2]雷杨.登革病毒NS1抗原检测在登革热早期诊断的意义[D].广东：广州医科大学，2016.

[3]中華人民共和国卫生部.WS 216-2008登革热诊断标准[S].北京：人民卫生出版社，2008.

[4]李建东，张全福，张硕，等.比较评价三种实验室检测方法在登革热早期诊断中的应用[J].中华实验和临床病毒学杂志，2015，29（2）：154-156.

[5]石亚玲，赵蓉，黄颖怡.登革热病毒快速检测NS1抗原和IgG/IgM抗体的临床应用评价[J].检验医学，2015，30（4）：363-366.

[6]应若素，王建，洪文昕，等.广东省2014年登革热暴发流行的临床和实验室特点[J].中华传染病杂志，2014，32（12）：719-723.

[7]钟佩怡，邓常春，陈丽萍，等.HCV胶体金法与ELISA法在输血前检测丙型肝炎抗体中的效果比较[J].医学检验与临床，2014，25（1）：28-29.

[8]李启欣，朱嫦琳，陈文翠，等.NS1抗原捕获ELISA在登革热筛查及诊断中的应用[J].检验医学与临床，2015，12（24）：3673-3675.

[9]陈玲霞，姬莉莉，孙建飞.麻疹实验室诊断中ELISA法和实时荧光定量RT-PCR法的比较[J].实用预防医学，2016，23（1）：106-108.

[10]苏建新，李曦，任瑞文，等.广州某部一起登革热疫情的流行病学调查与处置[J].中华灾害救援医学，2014，2（11）：608-610.

[11]张彦丽，罗琳，苏彦，等.登革病毒感染早期2种检测方法的比较分析[J].中国卫生检验杂志，2018，28（1）：39-40，43.

[12]王陈龙，何思杰，顾大勇，等.登革病毒NS1抗原捕获酶联免疫吸附试验在登革热实验室诊断中的应用价值[J].中国医学创新，2018，15（22）：137-140.

（收稿日期：2019-10-23） （本文编辑：桑茹南）