基于熵权法的广西市域工业发展综合水平评价探究

王威峰，卢玉桂2

(河池学院 1.经济与管理学院； 2.数学与统计学院，广西 河池 546300)

一、引言

自次贷危机以来，全球经济复苏乏力，世界各主要经济体也纷纷寻求新的增长动能，并重新审视工业发展对经济增长的重要作用，美国提出“再工业化”战略、德国推出“工业4.0”以及我国出台“工业2025”，以期推动先进工业技术的突破与核心竞争能力的塑造[1]。随着我国经济由“新常态”走向“新时代”，不少学者、政府和民众在发展地区工业上持保守和悲观态度，如“地位下降论”“劣质产业论”具有较大的代表性，但我国工业发展对经济增长和人民生活水平的提高做出了巨大贡献，且未来工业对于中国经济发展的重要地位没有变化，加快工业化进程仍然是推动我国西部欠发达地区跨越式发展的重要途径[2]。2018年7月广西区党委、政府同步出台了《中共广西壮族自治区委员会广西壮族自治区人民政府关于推动工业高质量发展的决定》和《广西工业高质量发展行动计划(2018-2020年)》，旨在将推动工业高质量发展作为广西稳增长促发展的第一支撑。

广西是以壮族为主的多民族集聚地，其自然资源丰富、民族文化浓郁、发展潜力较大，但丰富的资源优势未能转化为经济优势，人均GDP明显低于全国平均水平，也是国家扶贫攻坚的核心地区，且工业化进程缓慢、程度滞后、问题凸显。在经济走向“新时代”的宏观背景下，传统以高投入、高能耗、高污染带来高增长的传统工业发展理念与模式已无法指导多民族集聚地工业化进程的推进及工业综合水平的整体提升。基于此，学术界从多角度对广西工业发展进行了相关研究：刘松竹通过构建工业竞争力评价指标体系，运用因子分析法对广西14个地级市的工业竞争力空间格局和24个工业产业部门的行业竞争力进行了具体分析[3]；刘永乐从供给侧改革的内涵出发，通过构建工业结构合理化和高度化指标，对广西工业结构调整的变化趋势、基本态势以及未来面临的机遇与挑战进行了系统研究[4]；王威峰等运用WeaverThomas模型，实证分析在经济新常态背景下广西工业部门发展的适应性选择问题[5]；钟一鸣等利用1993至2012年广西工业分行业分部门全口径数据，系统分析要素扭曲与工业绩效的协同效应[6]；戴魁早等运用VAR模型,实证研究了广西1987—2010年自主创新能力、吸收能力与工业结构升级之间的关系[7]。

综上所述，近年来学者们从多角度对广西工业发展进行了较为系统的研究，也取得了较为丰富的研究成果，然而对于广西工业发展的综合评价问题仍比较欠缺。本研究通过构建工业发展水平综合评价指标体系，运用熵权法对后危机时代(2010-2017年)广西14个地级市工业发展综合水平、空间分布及其演变进行系统分析，以期为新时代促进广西工业综合发展提供基础参考和实践指导。

二、指标体系构建与研究方法

(一)指标体系构建

遵循系统性、综合性和数据可得性的原则，构建包括规模水平、专业化水平、效益水平和结构水平等4个II级指标(准则层)的工业发展水平综合评价指标体系注规模水平、专业化水平、效益水平和结构水平是各类综合评价中重点关注的方面，根据指标数据的可得性，文章所构建的指标体系仍存在一定的局限，如并未对广西市域工业发展的创新水平进行直接测度，但根据经济学知识和现实情形，我们可以认为“创新能力越强，效益水平越高”，因此创新能力水平只在一些已选指标中交叉体现。其中规模水平用以衡量广西市域工业生产总值状况和对就业的吸附能力，专业化水平用以衡量广西市域工业发展对于地区经济总量的贡献度和各市域工业发展在广西工业发展中的地位，效益水平用以衡量广西市域工业发展投入产出率(包括人均报酬率和产能消耗量)，结构水平用以衡量广西市域工业发展的产业组织结构。下设8个III级指标(见图1)，其中地区生产总值用以衡量地区工业产值规模、就业人员总数用以衡量地区工业就业规模；国民经济贡献率用以衡量地区工业对于经济发展的贡献度、区位熵用以衡量地区工业的专业化程度；人均利润率用以衡量地区工业的利润效益、单位产值能耗用以衡量地区工业的能耗效益；大型企业产值占比用以衡量地区工业的产业组织结构、非内资企业产值占比用以衡量地区工业的内外资企业结构。8个III级指标中除单位产值能耗为负向指标，其余均为正向指标。基础数据来源于《广西统计年鉴》(2011-2018)注对于统计年鉴中存在的个别缺失数据，本文采用前后两年的数据进行均值化处理得到。。

图1 工业发展综合水平评价指标体系

(二)研究方法

由于广西工业发展水平综合评价是将多个指标综合成单一指标进行衡量，为避免使用传统的德尔菲法、层次分析法所带来的主观倾向影响，采用基于外部环境原始信息来确定各指标权重的熵权法来计算指标权重，以避免主观因素的影响。计算过程[8]如下：

(1)由于数据中存在非正数，为了避免在熵值计算过程中对数值取对数时的无意义，对指标原始数据进行非负化处理：

(1)

(2)计算系统中各指标的比重sij：

(2)

(3)计算第j项指标的熵值hj：

(3)

(4)根据熵值hj计算差异度aj：

aj=-1hj

(4)

(5)计算第j项指标的权重wj：

(5)

(6)利用正功效函数计算各指标的功效贡献值uij：

(6)

(7)根据各指标的权重值和功效贡献值计算综合发展水平值ui：

(7)

三、广西工业发展综合水平测度

根据上述熵权法的计算步骤得到各指标的权重，在此基础上分别综合得到广西工业发展综合水平目标层和各准则层数值。

(一)广西工业发展综合水平测度

从2010-2017年广西工业发展水平综合测度与排名来看(表1)：

表1 2010-2017年广西工业发展综合水平测度与排名

①广西各地级市工业发展综合水平差距明显。柳州市、梧州市、北海市、玉林市和南宁市受益于工业基础支撑、龙头企业拉动、区位优势推动、发展战略统领等重要动能，使之在所有地级市中依次位居前5位，其中柳州市综合发展水平年均值为最高，达到0.685 1；贵港市、钦州市、河池市、贺州市和来宾市在面临经济内外部环境变化和生态文明建设趋紧的双重背景下，工业发展新旧动能转换滞后，使之依次在所有地级市中排后5位，其中来宾市综合发展水平年均值为最低，仅为0.195 9。②广西各地级市工业发展综合水平变化差异显著。南宁市、梧州市和北海市呈稳步增长之势，且提升幅度较大；柳州市、防城港市、钦州市、百色市和崇左市呈波动增长之势；贵港市和玉林市变幅较小，大体呈稳定之势；贺州市和来宾市呈波动回落之势，其中来宾市回落较大；河池市除2017年有较小幅度提升外其余年份呈较大直线回落之势；桂林市变幅不大，呈先提高后下降的变化态势。

(二)广西工业发展水平4个标准层综合测度

1.广西工业发展规模水平和专业化水平测度

规模水平是工业发展综合水平的首要体现。从广西2010-2017年工业规模水平测度与排名来看(表2)：①广西各地级市工业发展规模水平差距明显。柳州市、南宁市、桂林市、玉林市和梧州市在所有地级市中依次位居前5位，其中柳州市规模水平年均值为最高，达到0.870 3；河池市、崇左市、防城港市、来宾市和贺州市依次排在14个地级市中的后5位，其中贺州市规模水平年均值为最低，仅为0.025 7。②广西各地级市工业规模水平变化存在一定差异，但大体呈扩大之势。南宁市、柳州市、梧州市、北海市、防城港市、钦州市、贵港市、百色市、贺州市和崇左市工业规模水平稳步提高，且提高显著；桂林市、来宾市和玉林市工业规模水平为先提高后下滑，其中玉林市下滑幅度较小；河池市工业规模水平呈直线下降之势。

专业化水平能有效反映工业对于地区经济发展的贡献度以及在高层次区域的产业地位，是工业发展综合水平的重要体现。从广西2010-2017年工业专业化水平测度与排名来看(表2)：①广西各地级市工业发展专业化水平差距明显。梧州市、柳州市、防城港市、百色市和北海市在所有地级市中依次位居前5位，其中梧州市专业化水平年均值为最高，达到0.854 8；钦州市、来宾市、贺州市、南宁市和河池市依次排在14个地级市中的后5位，其中河池市效益水平年均值为最低，仅为0.127 6。②广西各地级市工业专业化水平变化差异明显。南宁市、北海市和崇左市工业专业化水平稳步提高；柳州市、玉林市、贺州市、河池市和来宾市工业专业化水平呈直线下降之势；桂林市和梧州市工业专业化水平表现为先上升后回落；防城港市工业专业化水平表现为先上升后稳定；钦州市、贵港市和百色市工业专业化水平表现为先下降后回升。

表2 2010-2017年广西工业规模水平和专业化水平测度与排名

2.广西工业效益水平和结构水平测度

效益水平集中反映工业发展进程中的资源利用效率，是工业发展综合水平的重要体现。从广西2010-2017年工业效益水平测度与排名来看(表3)：①广西各地级市工业发展效益水平差距较大，但差距明显小于效益工业规模水平和专业化水平。北海市、梧州市、桂林市、南宁市和玉林市在所有地级市中依次位居前5位，其中北海市效益水平年均值为最高，为0.679 0；贺州市、钦州市、贵港市、百色市和来宾市依次排在14个地级市中的后5位，其中来宾市效益水平年均值为最低，仅为0.175 6。②广西各地级市工业效益水平变化存在一定差异，但主体呈提高之势。南宁市、柳州市、梧州市、北海市、贵港市、玉林市、百色市和崇左市工业效益水平稳步提高；桂林市工业效益水平为先提高后回落；防城港市、钦州市、贺州市和来宾市工业效益水平呈先下降后回升之势。

结构水平能有效衡量工业的产业组织状况以及对外经济联系状况，从而有效反映工业发展的市场竞争力和未来潜力。从广西2010-2017年工业结构水平测度与排名来看(表3)：①广西各地级市工业发展结构水平差距较大，但差距为4个标准层中最小的一个。柳州市、防城港市、崇左市、北海市和玉林市在所有地级市中依次位居前5位，其中柳州市结构水平年均值为最高，为0.564 8；来宾市、河池市、贺州市、钦州市和桂林市依次排在14个地级市中的后5位，其中河池市结构水平年均值为最低，仅为0.127 6。②广西各地级市工业专业化水平变化差异明显。南宁市和梧州市工业结构水平稳步提高；柳州市、桂林市、防城港市和玉林市工业结构水平表现为先下降后回升；北海市表现为先提高后稳定；钦州市和贵港市工业结构水平呈现下降之势；百色市、贺州市、河池市和崇左市工业结构水平表现为先上升后回落；来宾市工业结构水平表现为先稳定后下降。

表3 2010-2017年广西工业效益水平和结构水平测度与排名

四、结论与建议

本研究从规模水平、专业化水平、效益水平和结构水平4个层面构建了广西工业发展综合评价指标体系，测度了2010-2017年广西14个地级市工业发展综合水平、空间分布及其演变进行系统分析，主要结论为：①从综合水平测度来看，由于经济发展水平、工业发展基础、工业区位优势、发展战略调整以及内生动力趋异等原因，广西各地级市工业发展综合水平差距明显，且各地级市工业发展综合水平变化差异显著，综合排名依次为柳州市、梧州市、北海市、玉林市、南宁市、防城港市、桂林市、百色市、崇左市、贵港市、钦州市、河池市、贺州市和来宾市。②从4个标准层的单独综合测度来看，广西各地级市工业发展规模水平差距明显，且各地级市工业规模水平变化存在一定差异；广西各地级市工业发展专业化水平差距明显，且各地级市工业专业化水平变化差异明显；广西各地级市工业发展效益水平差距较大，且各地级市工业效益水平变化存在一定差异；广西各地级市工业发展结构水平差距较大，且各地级市工业专业化水平变化差异明显。

基于上述结论，提出以下对策建议：

第一，广西在推进地区工业综合发展的进程中，应注重发挥工业强市对于周边工业弱市的拉动作用，以错位发展、梯度发展、合作发展来推动经济区域(非行政区域)工业的协调发展，如出台《北部湾经济区工业协调发展行动计划》《西江经济带工业协调发展行动计划》《柳来河工业协调发展行动计划》等指导性规划；应注重工业强市与工业强市之间的强强联合，以基础研发、共性技术攻克为纽带组建跨市龙头企业战略联盟，从而提高广西工业的核心竞争力。

第二，广西各地级市在推进工业综合发展进程中，应明确在4个标准层内的相应短板，结合当地实际、迎合比较优势，因势利导精准补齐短板，从而进一步助推各地区工业综合发展。具体来说：河池市、崇左市、防城港市、来宾市和贺州市应稳步提高地区工业发展规模水平；钦州市、来宾市、贺州市、南宁市和河池市应推动地区工业专业化水平的提高；贺州市、钦州市、贵港市、百色市和来宾市应注重地区工业效益水平的提高；来宾市、河池市、贺州市、钦州市和桂林市应加强地区工业结构水平的改善。

第三，广西各地级市需进一步挖掘现有产业潜力、激发工业发展新动能、发挥园区集聚效应以及建立地区主导工业门类的产学研技术攻关与人才培养合作联盟，以壮大工业发展规模水平；需进一步优化工业结构，通过大企业培育工程，推进工业内部行业结构和行业组织结构的改善，通过完善营商环境、降低投资成本与贸易成本，增强广西工业对于国际资本的吸附能力以及提供工业产品的国际竞争力；通过进一步塑造企业品牌活力、培育企业创新活力、提升企业市场活力以及激发企业管理活力，推进各市域工业发展的效益水平。