债务约束、过度投资与成本粘性

章文芳 樊泽旭

摘 要：现代企业竞争力的一个重要影响因素是成本，成本粘性是成本管控的重要内容，因此解决成本粘性问题具有重要意义。对成本粘性研究文献进行回顾后，从债务约束这一角度对成本粘性进行研究分析，同时将过度投资作为中介变量来分析影响的作用机理，发现企业债务约束可以通过抑制过度投资进而抑制成本粘性，为企业经营管理提供一个新的治理视角。

关键词：债务约束;过度投资;成本粘性

中图分类号：F272        文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2020）03-0099-02

引言

改革开放四十年进程中，日益激烈的竞争环境使我国制造业企业通过提升价格来增加获利变得日益困难，企业亟待解决如何管控成本来增强竞争力。然而传统的成本习性假设并不完全符合现实成本状况，成本在业务量增加和减少时的变动额不等，称为粘性特征，因此对成本的粘性具有重要意义。Anderson等人（2003）第一次提出且验证了费用存在粘性，孙铮和刘浩（2004）对国内的企业研究后发现成本确实表现出了粘性。随后研究发现，粘性特征在多种行业中普遍存在，如何控制成本粘性成为备受关注的问题。

现有研究已从公司治理、盈余管理等角度探究成本影响因素，而现代越来越多企业以债务方式进行筹资，在运营过程中企业应当重视债务存在所带来的影响。同时，我国现代企业制度建立较晚，制度改革中两权分离带来的过度投资问题会阻碍资源配置和成本优化，影响企业成本粘性。现有研究较少探讨企业债务治理作用的影响，有的也只是简单解释债务对成本粘性的影响，鲜有探索两者间作用机理。因此，本文将过度投资作为中介变量分析债务约束对成本粘性作用机理。

本文主要贡献在于，首先，选择债务约束视角研究过度投资和成本粘性，表明债务约束具有治理作用，对提高企业投资效率和优化资本结构有现实意义;其次，引入过度投资作为中介变量来分析债务约束对成本粘性影响的作用机理，为企业经营管理提供一个新的治理视角。

一、文献综述

对于债务约束与成本粘性，江伟（2015）研究发现，债务融资的约束作用会通过影响调整成本进而影响成本粘性，当企业面临越强的债务融资约束时其成本粘性会越弱。梁上坤（2015）考虑到产权性质对我国非国有上市企业进行考察，加入债务约束因素后研究发现，管理层过度自信与成本粘性关系减弱，表明债务确实起到一定约束和治理作用，减小了成本粘性，这与薛志超等（2017）对制造业研究发现的负债程度和成本粘性正相关相反。

对于债务约束与过度投资，有学者研究表明债务约束了过度投资，黄、黄妮（2012）以房地产业为研究对象发现债务越高企业过度投资越少。同样，梁上坤（2015）也发现负债能约束管理层行为。相反，有学者表示，在大背景环境中不存在负债相机治理效应。朱磊、潘爱铃（2009）的实证结果表明，负债与过度投资负相关不显著。

对于过度投资与成本粘性，侯巧铭、夏爽、宋力（2016）发现存在过度投资时资源被浪费，成本变化幅度受到过度投资的正向影响。谢获宝、惠丽丽（2016），张晨、程克群（2017）也都认为过度投资的存在会增加企业成本粘性，与周荃（2016）研究后发现的在紧缩货币政策下增加过度投资会减少成本粘性相反。

二、理论研究与分析

企业债务融资后支付债务本息是法定义务且要在规定时间内偿还，限制了现金流，企业在业务量减少时为了取得所需现金流会对闲置资源进行处置，降低了成本的粘性。债权人为了约束企业冒险决策会在签订的合约中设计具有限定作用的条目。一方面，成本粘性的存在代表利润减少，增加企业债务违约可能性，不符合借贷双方利益;另一方面，债务有限收益权下，债权人可能干预管理者不合理决策来控制风险，及时沟通止损。随着债务水平上升借贷双方博弈加剧，当企业存在债务约束，企业更可能会在业务量下降时进行业务调整，进而成本粘性减少。所以，债务约束可以抑制成本粘性。

基于债务现金流约束效应，还本付息的法律约束是硬约束，会限制企业现金流，给管理层带来资金受限压力，约束其为谋取私利的过度投资;债权人将在合同中制定必要的约束条款以减少管理層的机会主义行为。基于债务破产威胁效应，当企业不能按期偿还本息则违约，债权人可要求破产清算，此时管理层被解聘会影响个人职业发展，所以管理层会慎重投资。基于控制权理论，引入债务使权益融资比例减少，间接增加管理层持股比例，从而获得更多企业控制权和股权收益。缓解委托代理成本，管理层需权衡构建个人帝国利益和有效投资以提高企业价值的收益，使机会主义行为减少，有助于抑制过度投资的发生。所以，债务约束可以抑制过度投资。

基于调整成本理论，当发生过度投资时业务量增加，企业签订契约时交易成本增加，业务量下降时过剩产能会导致存货跌价损失、闲置设备折旧等成本，此时重新配置资源又会发生较大调整成本，管理层更会倾向于不对闲置资源进行处理，增加了粘性。基于管理者预期理论，业务量下降时乐观管理者既会保持已有规模又会进行新投资，甚至项目净现值小于零造成过度投资，收入下降时成本没有相应下降，成本粘性增加。基于代理理论，由于存在信息的不对称和建造个人“帝国”动机，管理层所做出的决策会更偏向于最大化自己的利益，更会通过对即使净现值小于零的大量项目进行投资来实现扩张目标，造成投资过度，当业务量出现下滑后却不愿处理闲置资源，促进了粘性的增加。所以，过度投资会促进成本粘性。

综上所述，债务约束、过度投资和成本粘性三者间构成了密切联系，由此可以得出债务约束通过抑制过度投资进而抑制成本粘性，即过度投资是债务约束影响成本粘性的中介变量。

结语

从债务约束角度分析其对成本粘性的影响以及作用机理，将过度投资作为中介变量，可以发现过度投资在债务约束对成本粘性的抑制作用中发挥中介效应，企业债务可以通过抑制过度投资进而抑制成本粘性，表明债务具有一定治理作用。因此，本文建议企业融资时考虑债务融资，从而形成合理资本结构，同时引入债务可约束过度投资，进而减少成本粘性，优化资源配置，提高企业收益，这样才有利于更长久地发展。

参考文献：

[1]  Anderson M.C.，Banker R.D.，Janakiraman S.N..Are selling，general，and administrative costs“sticky”？[J].Journal of Accounting Research，2003，（41）：47-63.

[2]  孙铮，刘浩.中国上市公司费用“粘性”行为研究[J].经济研究，2004，（12）：26-34.

[3]  孔阁霞.国内外成本粘性研究进展[J].财会研究，2018，（6）：28-32.

[4]  刘立文，季小琴.成本非对称性与企业风险[J].财会月刊，2018，（16）：106-112.

[5]  张德刚，刘耀娜.融资约束、公司治理与成本粘性[J].财会通讯，2018，（21）：100-105.

[6]  张晨，程克群.自由现金流、非效率投资与成本粘性[J].长春理工大学学报：社会科学版，2017，（4）：93-100.

[7]  梁上坤.管理者过度自信、债务约束与成本粘性[J].南开管理评论，2015，（3）：122-131.

[8]  Balakrishnan Ramji，Labro Eva，Soderstrom Naomi S.Cost Structure and Sticky Costs[J].Journal of Management Accounting Research，2014，（26）.

[9]  黄琣，黄妮.过度投资、债务结构与治理效应[J].会计研究，2012，（9）：67-72.

[10]  谢获宝，惠丽丽.投资效率、成本粘性与企业风险——基于宏观经济不确定性的视角[J].南京审计学院学报，2016，（2）：3-11.

[11]  江伟，胡玉明，曾业勤.融资约束与企业成本粘性——基于我国工业企业的经验证据[J].金融研究，2015，（10）：133-147.