网络中民事权利的法律保护行为探析

许婧

摘要：民事权益的法律保护无论是在立法或者是司法都具备较强的作用。本文对民事法益概述进行分析，通过比较法、部门法权益不区分保护纵横论、侵权法对权益的区分保护等方面做以深入探讨，希望能为相关人士提供有效参考。

关键词：民事权利   法律保护   侵权法

除了在占据私法为主导方向的权利思路中，还需要针对其利益保护进行研究，分析其中的民事法益在网络状况中的保护问题，应当将最终的关注点强化在权利以及民事法益中做以研讨，调控法益内部的保护状况，从而实现对保护对象更合理的保护。

一、民事法益概述

在日常的生活状况中，少部分的利益需要提升至保护的程度，因此就会被提高到相对应的法律保护限度中，并对其进行法律条例保护，在法律的定义上被限制在合法利益以及人们所得的权益范围中。通常情况下，利益往往会被国家的有关部门进行编排，对其合理的效益做以调控，在此过程中，就会存在相对应的法律权利，此种核心观念也会在今后的发展过程中存在一个更加重要的思想观念。权利的主要地位能够在有关的民法限定条例中被充分的显现出来，以便于展现度人们的保护程度。法律往往会将最终的利益作为需要研究的主要方向，在法理学设定含义的过程中，就存在三个不同的角度对其进行的定义理解，分别为意思说、利益说、法力说三种状况。在意思说中，权利的核心意义在于自治，是一个人能够在法律允许的活动范围内对自身的行为进行合理的规范，而无意思通常是指无权利。利益说是指权利核心思想是保证法律的重要利益，根据法律的限定，促使法律会专属于每个人的个人核心利益，其精神和最终的意志都是一种权利。法力说是指法力会占据着权利的主要位置，但是法理说也是一种主客观相结合的理论。由于法律保护范围的延展，促使在最终的权利体制中，会找寻到相对应的权益对主体进行权益上的引申。所以，在此环节中，受到法律保护的权益应当在限定的区域内得到拓展，并产生相对应的权利体系思想即为法益。

二、网络中民事权利法律保护行为的形式和范围

（一）比较法、部门法权益不区分保护纵横论

1.契约精神

即使在网络的平台上，一旦契约责任意识达成共识，无论交易进行到何种境地，在法律的限定上都会对债务人的违反契约的义务进行合理性的追责处理。根据现阶段使用的契约责任以及相对应的追责原则，在权利的损害以及向对应的利益侵害过程中，具体的契约责任都会实现平等保护，此种原则适用于多种交易的过程中。在法律的保护阶段中，往往会促使权利和利益的共同点不同，因为当事人的需求，利益能够被受到和权益同等位置上的保护。债务人的过错是在于违背了合同，其整体性的损害不论是关乎债务人的权利还是权益，在法律的层面上都会具备违约效果。但是当双方达成了某种协议，就会促使合同上方的有关内容保持在统一的状况中，并且能够在法律的限制范围内，法律会保护其中的权利和权益。例如，债务人能够在没有对其进行全部支付的环节下，损害债权人的合法权益，并且容易侵犯到其权利，上述两方面无论是哪一种出现的侵害，都会担负相对应的法律责任，债权人有权利要求其进行偿还。另外，律师业务有可能会由于泄露了大量的委托责任人的信息，促使其最终的权利或者权益受到侵害，并在后期可能会出现败诉的状况，此种状况的出现就会导致律师承担相应的责任[1]。

2.判例传统

大陆的法律在司法环节上会针对诉讼制度进行明确的规定，法官会在前期寻找到相对应的法律体系，根据上述的法条原则上将立法者所使用的抽象化方式寻找到一种与法律途径较为相符合的条件，所以在上述环节中，大众很少会看到具体的生活类型，但是可以分析出其中内在性的深层意义决定性因素。判决往往会呈现演绎式的方式，法官按照其中的规定事件对其安全进行整体的对比，经过严格审核之后会通过其中的内在关系将安全事实转变为一种法律事实。在上述的环节中，会根据具有前提标准的法律规范标准对总体的价值进行判断，从而选定出相对应的事实状况，此种情况的出现就会造成事实中存在少部分的权利不能符合标准价值的匹配范围。例如，在以此英国法院的合理信赖原则的案件中，因为在网络上有关于造法促使双方当事人的利益受损，法官在此案件中，创建了一种处置问题的新原则，虽然英美的法律体系内部缺少成文法的传统，但是其中权利体系具有相同性，能够在定型化的权利体制中存在一种限定性的权益增长过渡状况，并实现了一体化的保护方式。

（二）侵权法对权益的区分保护

1.法益保护的制约因素

民事的根本权利是在利益上，其中严密的立法状况难以实现权益的权利化，其中会存在大量应当由法律进行保护的权益。权利和法益两者存在共同性，没有较为明确的限定，但是在法律的层面上会将其进行系统性的理解，并将其进行约束。民事权利以及权益外在的界限明确程度以及法律上的强度均会有所差异性，权利和相对应的法益都是以实际的经济利益为前期保障，但是在权利中所规定的利益与法益相对比，其中的法律强度较为明确。但是法益与之相反，人权是人生存和发展的基本权益，没有具体的范围限制，因为其中会牵扯到大量的隐私，会涉及到相关的具体原則。权利以及法益内部涵盖的资源属性存在差异性，其中权利是根据法律的条例所限定的，能够被有关的法律条例以及相对应的名分所保护，但是法益不是经由法律所制约的，在法律上没有确切的名分限制，仅能够获得少量的法律保护。跟权利进行对比，其中民事法益会在一个较低的位置上，并且在法律识别方面上具备模糊以及不确定性，其中会涉及到相关的法律权利。

2.权益区分保护的侵权法一般条款之逻辑结构

大部分的成文国家都会在相对应的侵权法上述额外的小条款，其中在法国的民法典上明确说明此种状况，多个国家对其进行效仿。在德国的民法典中较为全面，上述将具体的保护对象归置为三类，具体的权利会分为生命、身体、健康和自由，在所有权以及其余的权利上均会规定上述内容，从概念上的理解，会将其设定为具体的法益，由于其内部的所有权和相对应的绝对权的支配力。但是针对于权利的内涵实质上不应当具备此种整齐性的规划，人身权利和相对应的财产权所设涉及的利益种类均有所差异性，按照利益所显现出的不同差异性特点。生命和身体能够被归置在主体之外，存在相通性。无论是在日常的生活中，还是网络生活中，侵权法的条例都会保护着权利和权益，在此种模式下，过失侵害就会有权利以及民事法益上的区分，总体原则上的规划需要承担具体的损害和赔偿标准，在经济利益受到影响之后，无论是对错方还是损害方都会有严格的法律体系对其进行裁定[2]。

（三）民事法益的保护限度

通常情况下，刑法有关法益的保护理念，往往是指在保证刑法和相对应没有过错的人会不受到相对应的形式影响，而有罪的人会根据相对应的法律标准有其一定限度上的惩罚。刑法在此社会的机能影响下，往往会被称之为法益保护机能。在网络此类较为复杂的生活中，刑法内部的成文会具备一些较为抽象以及滞后性的约束，根据此种状况，就应当有详细的刑法条文对其进行解释。学术界的理解会从形式上的解释进行分析，并根据实际的生活状况对其的实质做以说明，具体的观点限制在对刑法的解释限制性因素。由于形式上的解释论述较为趋向于罪行的规定，以其自由为保障，解释以法益保护为主要限制性因素的刑法，有时会较为具有倾向性与对法益的保护性。形式上的解释论会以罪行为主要的限定因素，但是在此期间也不会排除多种法益上的保护。针对于民事的保护应当关注于其救济的必要性。例如，在网络上的差评，就会导致卖家的销售额因此而下降，此种状况的发生对于销售商家较为具有劣势，但是从消费者的经济利益层面上进行分析，会具有形式上的优势，针对此种状况，就应当对限制销售者经济利益的事情进行限制。

另外，还有一种人格权的损害赔偿制度能够与当前的经济社会有较为密切的联系，在生活中，无关乎网络还是实际的生活空间中，一旦人格受到侵害时，许多侵害的事实就会因此形成留言，并在许多公共的平台上进行肆意的传播。因为网络信息化的平台，此种网络暴力散播的速度较快，人口流动以及相对应的城市化进展，容易导致受众人群呈现出一种数倍的增长态势。所以在此环境的影响下，信息化的社会管理应当加强对人格的保护，利用损害赔偿或者人格利益救济的方式，对其进行限制。损害赔偿会离不开物质，此种赔偿方式也是在实际的人格权利精神损害其中的一项主要赔偿顾虑，一旦对其没有法律的限定，就会变成一种敛财的手段。最好的方式，就是对人格进行合理的救济，并对其限制在一个合适的区域内，从而防止人格利益转变为一种支配的方式[3]。

三、结语

综上所述，利益在民法中会处于一种重要的位置上，权利是侵权法需要保护的对象，在一定的利益影响之上，权利外部还会存在一定的民事效益，是主流权利体制之外的，但是与实际生活的联系性较强，在网络上形成的侵害效果较为严重。针对此种状况，不应当受到环境的局限，对其进行高质量的管理。

参考文献：

[1]李木子.自然人身份权益的民法保护[D].华中科技大学，2019.

[2]许瑞超.民事裁判中的基本权利保障[D].苏州大学，2017.

[3]陳志荣.生态法律关系研究[D].福州大学，2017.

（作者单位：黑龙江大学）