出庭技术之逆向拆分寻证

陈莉 徐华

摘 要：随着审判中心主义的确立，公诉人直面庭审实质化的挑战。对于疑难复杂案件的出庭技术，需要以更加系统化、专业化的方法论进行提升。使用刑事案件的逆向拆分寻证术，可以迅速找准控辩争点、拆分案件事实、打碎证据后重建小循环证据体系，达到指控有力、出庭流畅的效果。

关键词：出庭技术 拆分事实 证据锁链

一、逆向拆分寻证的概念及特点

案件提起公诉后，公诉人直接面临的就是出庭支持公诉。特别是疑难复杂案件的实质化庭审，对公诉人提出较高要求。较之庭前工作，出庭工作时间短、信息密集、争点集中，公诉人需要在较短的时间内完成各项庭审活动。公诉人审查案件的思路，一般遵循从证据到事实，再从事实到法律的逻辑和规律。证据是案件的基本元素，公诉人通过审查证据，在审查过程中通过非法证据的排除、证据补查、瑕疵证据补正，形成证据锁链并归纳出案件事实。最后再将事实与法律规定对接，对案件进行定性，并得出起诉或不起诉的处理意见。

笔者认为，出庭支持公诉的准备工作和实战，可以逆常规审查逻辑而为，采用“逆向拆分寻证”的方法组建出庭体系。所谓逆向拆分寻证，即从案件定性到指控事实，拆分事实后再“寻找”和组织证据，最终形成极具针对性的出庭方案。这个逻辑需要贯穿发问、质证、辩论各个环节，并成为连接各个庭审阶段的“命脉”。

逆向拆分寻证的庭审逻辑，是一种逆向思维，它紧密围绕起诉书指控的事实展开，具有争点突出、针对性强、可攻可守、灵活机动的特点。这样的出庭逻辑，会使公诉观点更加明确、指控更有力度、各环节的衔接更加紧密。

二、逆向拆分寻证的操作

[基本案情]龚某系某物业公司的保安队队长，张某、刘某都是保安队队员。被害人徐某是外地人，通过招录进入保安队工作，并住在单位宿舍中。后徐某旧疾复发，并卧床不起。因无法联系徐某家人，龚某担心徐某死在宿舍，遂与张某和刘某商量如何处理。龚某向徐某谎称要送他去医院救治，和张某、刘某一起开车将徐某送至当地一家三甲医院的门口，然后离去。当天气温在零度左右，徐某身穿一件薄棉衣。徐某席地坐在水泥地上，五个小时没有移动，经人发现后已经失去意识，经抢救无效死亡。经鉴定，徐某的死因主要是严重肺部感染引发的器官衰竭，寒冷天气起到催化作用。案件起诉至法院后，辩护律师作无罪辩护。

笔者认为，这样的案件存在一定争议，起诉后需要制定详细的庭审方案，通过逆向拆分寻证的方式构建牢固的出庭体系。具体如下：

（一）确定关键争点

公訴人需要具备精准预测辩论焦点的能力，也就是我们所说的“争点”。如果将出庭支持公诉的过程比喻成一篇文章的话，它绝不可能是一篇四平八稳、平铺直叙的记叙文，而应当是立场鲜明、论点突出、论据充分的议论文。公诉人不但要把案件事实交代清楚，还要注重庭审逻辑，明确控辩双方的争点，集中火力解决关键问题，这样才能把庭开地既简洁又有力。通过区分“争点”与“非争点”，可以快速合理安排庭前准备和出庭公诉工作的主次和强弱，下大力量确保拿下争点。在龚某等人过失致人死亡一案中，关键争点在于四个方面：一是龚某等人的作为义务;二是龚某等人的作为能力;三是因果关系;四是龚某等人对于徐某死亡结果能否预知。围绕这四个方面，公诉人做好充分的庭审准备，并在出庭过程中步步为营，一步步攻克每一个争点。

（二）拆分指控事实

如果把案件指控事实比作一棵大树，那么拆分出来的待证事实就是一个个枝干，各个枝干都存活了，那么大树自然屹立不倒。任何案件事实皆可拆分，特别是对疑难复杂案件，通过拆分事实，可以将疑难问题拆分为各个击破的简单问题，从而降低案件的审查和处理难度。本案中，可以根据争点将案件事实拆分为“龚某等人的行为使被害人处于高度风险”、“龚某等人有使被害人摆脱风险的方法和能力”、“龚某等人的行为与被害人死亡有因果关系”和“龚某等人应当预见被害人的死亡”四个部分。在庭审讯问、举证质证、辩论环节，均可以围绕以上四个待证事实依次展开，完成对一个待证事实的指控，再转移到下一个战场，从而使指控层次更加鲜明、庭审更加严密顺畅。

（三）肢解重构证据

拆分案件事实之后，需要针对待证的各部分事实分别形成证据锁链。如果将拆分后的待证事实比作大树的各条枝干，那么各成闭合锁链的证据就是枝干上的树叶，只要树叶繁茂，那么枝干必然生机勃勃。笔者认为，庭审的分组举证，本身就是将每个证据的内容全部打碎打散后根据公诉需要，进行解读后重新粘合并形成小范围闭合锁链的过程。以“龚某等人的行为使被害人处于高度风险”为例，本案的证据中，有三名被告人的口供中多次证实的“徐某病得非常重，卧床不起，生活不能自理，失去行动能力，我们怕他死在宿舍”，以及口供中“当天气温下降，非常冷”;有当天的气温历史记录证实被害人死亡前后的温度为零度左右，并且是大风天气;现场勘验照片证实徐某当天上身穿一件薄棉衣，内穿一件秋衣，下身穿一条牛仔裤，没有其他御寒物品;尸检报告中证实“徐某患有严重的肺部感染”“寒冷起到催化作用”;监控录像证实徐某不能独立行走，龚某等人将徐某抬到医院附近，并丢弃在医院门前的时间是在晚上8点左右，当时医院门前灯光昏暗、人流稀少;调取的情况说明证实徐某的手机已欠费一个月，近一个月内没有通话记录，无法自行拨打电话求助。以上证据经过打碎重组后得出结论：龚某等人在夜间，在大风低温环境下将衣着单薄、病情严重的徐某丢弃在医院门口，该行为使被害人陷入高度风险之中。

（四）引导庭审流程

庭前的严密准备是为了出庭支持公诉服务的。明确立场、论点，并梳理和重构出论据后，公诉人需要在庭审各个环节中贯彻落实。本身庭审各流程就是密不可分、层层铺垫、步步推进的有机整体。发问、质证、辩论的区别不是表达的内容和内核，而仅仅在于表达方式的不同。发问、质证是需要为最后的辩论服务的。通过逆向拆分寻证，公诉人明确了关键争点，以及支持争点的事实和证据，那么就需要在发问、质证和辩论环节中充分体现出来。特别是针对被告人否认而又有相关证据证实的细节问题，要通过发问请君入瓮，再在举证、质证环节一边出示证据、一边回顾、对照发问环节中被告人的回答进行强调。待到辩论环节，公诉人结合发问、举证质证阶段的成果，从证据到事实，再从事实到法律，抽丝剥茧论证控方的公诉逻辑，从而坚定法官判决有罪的信心。以本案中“龚某等人应当预见被害人的死亡”为例。在发问阶段，公诉人可以明知故问，就徐某的病情、是否卧床不起、是否有自理能力、龚某等人丢弃徐某的原因、当天的气温等问题，结合三人在侦查阶段的有罪供述展开发问，特别注意尽量围绕客观事实发问，避免讯问主观问题;举证阶段，公诉人就以上问题出示证据，并结合发问情况进行回顾、强调和总结，必要时组合拳出击，以小闭合证据锁链点对点打击;辩论阶段，公诉人严格围绕争点，回顾发问和举证质证情况，提出铿锵有力的答辩观点。

三、小结

逆向拆分寻证，看似违反了证据审查的一般规律，但实际上它是建立在诉前严谨的案件审查基础之上的。为了使庭审的争点阐述得更加清楚，也为了使我们的发问、举证质证和辩论针对性更强、效果更好，我们就需要尝试这种逆向思维，从而搭建牢不可摧的出庭方案和出庭体系。