超声引导下微波消融治疗小细胞肝癌的效果及对免疫功能的影响

谢彩凤，柳 伟，王 宇

（河南省开封市人民医院 彩超室，河南 开封 475000）

小细胞肝癌（hepatocellular carcinoma,HCC）是原发性肝脏恶性肿瘤其中之一，其发病率与致死率均位于恶性肿瘤前列［1］。在我国，每年新发HCC或超出全球新发数目的一半以上，情况十分严峻［2］。因此寻求良好的治疗方法，延长患者生存期及改善患者预后十分关键。临床上用于HCC的治疗，早期大多使用肝脏切除术，近年来随着微创技术探索的不断深入，射频消融术已广泛应用于临床，且得到临床医生的普遍认可。超声引导下微波消融术式也是微创技术的一种，其与射频消融均以创伤小、可重复以及效果显著为特点［3］。诸多研究认为，微波消融与射频消融的治疗效果相当，可大量投入临床使用［4］。本文为求证超声引导下微波消融技术的临床效果，特选取本院64例小细胞肝癌患者进行相关研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用随机且自愿原则及治疗方案不同将本院2013年8月至2019年1月收治的64例小细胞肝癌患者分为观察组与对照组。本研究经本院医学伦理委员会批准。纳入标准：①入组患者均符合原发性小细胞肝癌诊断标准［5］，且经病理组织学检查确诊；②均为单发或多发肿瘤，预估生存期限大于3个月者；③患者及家属均知情同意。排除标准：①不符合射频消融与微波消融手术指征者；②单个肿瘤直径超过5 cm者；③治疗依从性差者。对照组（n=36例）男24例，女12例；年龄47～70岁，平均（56.85±7.42）岁；肿瘤直径：0.62～4.87 cm，平均（2.71±0.84）cm；Child-Pugh分级：A级22例，B级14例；TNM分期：Ⅱ期26例，Ⅲ期10例。观察组（n=28例）男18例，女10例；年龄48～71岁，平均（57.14±7.95）岁；肿瘤直径：0.61～4.88 cm，平均（2.73±0.85）cm；Child-Pugh分级：A级17例，B级11例；TNM分期：Ⅱ期19例，Ⅲ期9例。两组患者在一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组：本组均采用超声引导下射频消融术，患者取仰卧位，随即进行局部麻醉，辅助以静脉麻醉。在超声引导下定位肝脏肿瘤所在具体部位，依据超声图像制定方案并选取合适的穿刺路径，调整射频消融仪至规定输出功率，逐步进针，进入后根据肿瘤的体积大小决定消融时长，一般维持在 10～20 min且每间隔1 min输出功率增加10 W，消融范围应大于肿瘤区域外1 cm，以确保消融完全。此外，将消融针头退出时应加热至75℃左右，黏合损伤部位避免术后出血。

观察组：与对照组取相同的麻醉方式与体位，在超声引导下使用冷循环微波消融仪，调整至规范的输出功率，将该仪器的针头放置在肿瘤部位进行消融处理，消融范围同上，时间持续15～20 min，对于肿瘤直径超过3 cm的肿瘤应该多点同时消融或定点多次消融，枕头退出处理同上。两组消融完成后，均密切观察患者生命体征变化。

1.3 观察指标

①比较两组患者的完全消融率及消融时间；②比较两组患者的免疫功能变化，主要包括CD3+、CD4+、CD8+以及CD4+/CD8+的比值变化；③比较两组患者治疗后的半年生存率；④比较两种治疗方法的不良反应发生情况。

1.4 统计学方法

本研究数据采用SPSS 20.0统计软件进行统计分析，计数资料以百分比（%）表示，行χ2检验，等级资料秩和检验；计量资料以均数±标准差（±s）表示，两组间行独立样本t检验，治疗前后行配对t检验；P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两种消融方法比较

2.1.1 完全消融率 两组患者的完全消融率比较差异无统计学意义（P＞0.05），但在肿瘤直径≤3 cm时，观察组整体消融效果要优于对照组（P＜0.05），而当肿瘤直径在3～5 cm时差异无统计学意义（P＞0.05），见表 1。

2.1.2 消融时间 观察组使用超声引导下微波消融的时间为（15.14±3.36）min，较使用超声引导下射频消融的对照组的用时（18.65±4.25）min，显著要短，两组之间差异有统计学意义（χ2=3.692；P=0.001）。

2.2 两组免疫功能比较

治疗后，两组患者CD3+、CD4+、CD8+以及CD4+/CD8+变化差异无统计学意义 （P＞0.05），见表2。

表1 两组患者完全消融率比较

表2 两组治疗前后CD3+、CD4+、CD8+以及CD4+/CD8+比较 （±s）

表2 两组治疗前后CD3+、CD4+、CD8+以及CD4+/CD8+比较 （±s）

注：†与同组治疗前相比，P＞0.05。

组别观察组对照组t值P值治疗后1.58±0.75†1.57±0.76†0.053 0.958例数28 36 CD3+/%治疗前51.47±6.54 52.14±6.65 0.403 0.689治疗后65.05±7.58†66.12±7.78†0.552 0.583 CD4+/%治疗前28.14±4.05 27.94±4.11 0.194 0.847治疗后38.17±6.43†37.86±6.29†0.194 0.847 CD8+/%治疗前30.17±6.93 30.58±7.02 0.233 0.817治疗后24.05±5.02†23.94±4.98†0.087 0.931 CD4+/CD8+治疗前0.94±0.12 0.93±0.11 0.347 0.930

2.3 两组半年生存率比较

经治疗后，观察组半年后存活27例，其半年生存率为96.43%；对照组半年后存活34例，其半年生存率为94.44%。观察组与对照组半年生存率比较差异无统计学意义（χ2=0.003；P=0.953）。

2.4 两组治疗后不良反应发生情况比较

观察组的总不良反应（7.14%）较对照组（25.00%）显著要低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 3。

表3 两组治疗后不良反应发生情况比较 例（%）

3 讨论

我国是肝癌的高发地带，由于疾病初发时特异性较弱以及患者对自身健康的忽视，在疾病确诊时往往已发展至中晚期，在介入性栓塞治疗鼎盛时期，本病患者5年生存率不超过30%，效果极不理想［6］。针对本病，在选择治疗方法时，应将有效性与安全性放在同等重要位置，高效与安全是评价治疗肝癌方法价值的重要指标［7］。近年来，在影像学指导下的微创技术发展成熟后，肝癌的治疗方法变得多样化，超声引导下射频消融术与微波消融术作为新型技术可供患者选择，而冷循环微波消融作为一种新型微创手术，在微电脑全自动控制系统下，其能通过调整电阻来精确控制输出功率，可使肿瘤病灶发生凝固性坏死，降低肿瘤远处转移发生率及复发率，提升患者远期存活率。有文献研究表明，相对超声引导下射频消融术，微波消融术能大大提升对肿瘤组织的坏死效率，尤其针对3～5 cm肿瘤病灶，其治疗后70%以上患者肿瘤病灶经CT扫描显示病灶完全性坏死［7］。

本文将两种方案应用于研究中，结果显示：两组患者的完全消融率比较差异不大，肿瘤直径≤3 cm时，观察组整体消融效果要优于对照组，肿瘤直径在3～5 cm时差异并不明显。表明微波消融在针对直径≤3 cm的肿瘤更具有治疗优势，但微波消融与射频消融的完全消融率相当，本研究与叶剑锋［8］研究结论一致。结果还显示观察组消融时间较对照组用时显著要短，表明微波消融在保障与射频消融相当效果的同时可节约时间成本，更具有临床价值。此外，治疗后两组患者的CD3+、CD4+、CD8+以及CD4+/CD8+变化差异无统计学意义，观察组半年生存率与对照组比较差异无统计学意义，其总不良反应发生率较对照组显著低，表明微波消融与射频消融对患者的免疫功能影响程度高度相似，在保障患者生存率上基本保持一致，与此同时微波消融对患者造成的不良反应更小，表明其较射频消融更具安全性。

综上所述，超声引导下微波消融治疗小细胞肝癌高效且安全，可提高患者免疫功能。