1979年天津市理论工作务虚会对民主和法制问题的探讨*

肖建平

关于天津市理论工作务虚会已有一定研究基础，①参见肖建平：《1979年天津市理论工作务虚会研究》，《当代中国史研究》2019年第1期；肖建平：《1979年天津市理论工作务虚会对“解放思想”的探讨》，《广东党史与文献研究》2019年第3期；等等。本文则以1979年2月13至20日召开的务虚会重要议题之一的社会主义民主和法制问题为切入点，探讨关于该主题所开展讨论的内容、观点及其对今天的现实启迪。与会代表踊跃参与该问题的讨论，是根据从“文革”转向改革的时代大潮，积极贯彻邓小平的指示、落实胡耀邦要求的体现。1978年9月20日，邓小平在视察天津时要求天津市党政军负责人“解放思想，开动机器，不要当懒汉，要从实际出发”。②《邓小平年谱（1975—1997）》上，中央文献出版社2004年版，第387页。邓小平复出后在全国“到处点火”，③《邓小平年谱（1975—1997）》上，第382页。强调的共同主题就是要大力解放思想，真正实事求是。之后，邓小平还根据解放思想的总体思路，要求从中央到地方都要深入开展对民主和法制问题的讨论和研究。10月3日，他在为起草中国工会第九次全国代表大会上的致辞同胡乔木、邓力群、于光远的谈话中指出：“现在关于民主问题的讨论不够，这个问题很重要，要展开讨论。”④《邓小平年谱（1975—1997）》上，第394页。1979年1月27日，他在听取关于党的理论工作务虚会的情况汇报时又指出：“要讲清楚民主问题，要邀集人研究，写大文章。”⑤程中原、李正华、张金才：《1977—1982：实现转折，打开新路》，人民出版社2017年版，第294页。与此同时，时任中宣部部长的胡耀邦在《理论工作务虚会引言》中也指出：“人民对于理论工作从来没有像今天这样关心”，“关于实践是检验真理的唯一标准、关于民主和法制”等问题的讨论，“吸引了广大人民群众特别是青年参加”，从而使理论工作前所未有地成为“真正群众性的活动”；呼吁理论工作者对社会主义民主问题“要深思熟虑，研究清楚”；在开展理论研究过程中，要坚持“三不主义”，即“不要随便抓人”“不要随便点名批判”“不要乱打棍子”。⑥《胡耀邦文选》，人民出版社2015年版，第112、121～122页。在天津市理论工作务虚会上，代表们根据这些指示和要求，结合社会形势的变化和现实改革的需求，对什么是民主和法制、为何要加强民主和法制建设、怎样加强民主和法制建设三个方面的问题进行思考和争鸣。

一、探讨什么是民主和法制问题

在1979年2月13日上午举行的天津市理论工作务虚会开幕式上，天津市委宣传部提供给大会“务虚”时参考的几类主题中第三类就是“民主和法制的问题”。①《天津市理论工作务虚会正式开始》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第1期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。随后，与会代表率先就民主与法制的内涵外延、相互关系等作了阐发。

（一）区分社会主义民主与资产阶级民主、“大民主”的界限

在会上，不少代表提出疑问，“社会主义民主和资产阶级民主之间的界限是什么”，建议明确划分好二者的界限，以免造成混乱。②《天津市理论工作务虚会正式开始》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第1期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。第一组的陈代表从中国近代以来民主发展的进程视角明确要求：警惕把资产阶级民主当作社会主义民主来推行和把社会主义民主当作资产阶级民主而加以反对的“两种危险”，“中国的资产阶级是软弱的，……没有成熟就衰老了，在三座大山的压迫下，中国不曾有过发达的资产阶级民主。在一般情况下，资产阶级民主的发展，是社会主义必要的前提条件。而无产阶级的民主，则又是社会主义、无产阶级专政的不可缺少的内容。这样，在中国的条件下，固然也存在着把资产阶级民主当作无产阶级民主来推行的危险，而把无产阶级的民主当作资产阶级民主来反对的危险性就更大，也更为现实。而一旦发生了这后一种混淆，封建主义思想就必然大大活跃起来”。③《林彪、“四人帮”左倾机会主义路线的阶级内容和社会根源》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第30期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。“兴无”“反封”“灭资”关系密切，又严格区分。无产阶级民主本质上是优越于封建主义和资本主义的民主形态。

有的代表提出要区分好社会主义民主与“大民主”，提出怎样理解“大民主”、如何运用“大民主”、如何搞群众运动、“文化大革命”是不是滥用了“大民主” 等问题。④《天津市理论工作务虚会正式开始》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第1期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。所谓“大民主”，是指“文革”时期普遍推行的“大鸣、大放、大字报、大辩论”的群众意愿表达方式。这种形式的民主，与社会主义民主是相背离的，并不能发挥出社会主义制度的优越性，带来的反而是大动乱和无序状态。鉴于此，邓小平曾严厉批评“离开四项基本原则，抽象地空谈民主”⑤《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第176页。的现象。他强调：“不要社会主义法制的民主，不要党的领导的民主，不要纪律和秩序的民主，决不是社会主义民主。”⑥《邓小平文选》第2卷，第359页。1982年，“大民主”被新通过的宪法所正式废止。

（二）作为民主组成部分的理论民主应大力提倡

社会主义民主内涵丰富，理论民主是其组成部分。有与会代表提出：理论工作也要讲民主，民主建设应包括理论研究工作。第四组的石代表认为：“这些年来，我们社会有一个很不好的风气，就是‘小汇报’‘告密’之风盛行，毒化了政治空气，压制了民主，应加强法制，对诬告、栽赃陷害者应予反坐，以保障学术工作者的基本权利；还要多给理论工作者创造各方面的条件”，建议“必须深入揭批林彪、‘四人帮’，彻底打碎他们的精神枷锁，冲破一切禁区；必须实行学术民主，贯彻‘三不主义’；要允许犯错误，允许改正错误，要进一步落实政策，平反冤、假、错案，取信于民，造成浓厚的自由研究空气”。⑦《谈谈理论战线打破思想僵化的问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第2期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。第一组的陈、杨两位代表要求：“今后理论宣传工作一定要发扬民主，也就是要用符合理论宣传工作客观规律的办法领导理论宣传工作，决不能用简单粗暴的行政手段，强制进行。对外宣传要有一定口径，但作为理论研究、教学等，应允许不同观点存在，允许发表不同意见。”①《关于不断革命论和总结理论宣传工作的经验教训》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第11期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。来自南开大学的两位刘姓代表通过总结“‘四人帮’干扰破坏的历史教训”，同样认为目前应该“大大提倡学术民主。除了要求史学以及理论工作者解放思想，鼓励他们发表不同观点意见外，在制度和措施上应有保证”。②《造神与造假——史学工作者要讲真话》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第28期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。由此可见，从制度层面确保理论研究的民主性是改革开放新时期民主和法制建设的题中之义。

（三）社会主义民主与法制紧密相连、相互作用

天津市理论工作务虚会刚开始，就有代表提出要对民主与法制的关系问题加以讨论，“无产阶级掌握政权以后，特别是社会主义经济建设中，应当怎样加强民主和法制？民主和法制之间的关系是什么”。③《天津市理论工作务虚会正式开始》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第1期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。经过讨论，大家得出了基本结论。其中，第五组薛代表的发言具有权威性。他认为：社会主义民主与社会主义法制紧密相连，二者共同用以保护人民权益，“社会主义法制，同人民民主是紧密相连的，是为人民所制定，并用来保护人民利益和民主权利的”。为了保障民主和人民利益，必须加强法制建设，“我们的法律规定，人民参加管理国家各项事业的最主要的权利，是对国家行政管理人员有选举权、罢免权和监督权。但它能否实行，还必须建立一套有效的法律制度，才能保证这些权利得到实现。如果没有无产阶级的宪法以及相应的一整套完备的法律，社会主义民主就是空的，一切关于民主的说教，就会在实际中变成毫无意义。因此，必须把保障社会主义民主的基点，放在严肃、认真地完善和执行社会主义法制上面，用法律来保卫民主的实行”，“没有制度和法律的保障，广大人民群众就不可能实际享有真正的民主权利”，必须“加强法制，保卫民主”。④《关于人民争取民主和保卫民主的问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第12期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。法制的建设离不开民主的推动，民主的建设离不开法制的保障，民主不能停留在纸面上，而要有雄厚的政治保障。

根据天津市理论工作务虚会的讨论意见可知，民主和法制既关涉执政党的前途，又关涉整个国家的命运及改革开放的成败。社会主义中国需要依法治国，中国共产党的建设也需要讲“法制”，需要依规从严治党，需要根据党规党纪确保党员的权利和义务不会偏废其一，确保民主集中制的原则得到充分贯彻，正如中共十一届三中全会《公报》摘要指出的：“一定要保障党员在党内对上级领导直至中央常委提出批评性意见的权利，一切不符合党的民主集中制和集体领导原则的做法应该坚决纠正”。⑤《十一届三中全会公报摘要》，《人民日报》1978年12月24日。

二、探讨为何要加强民主和法制建设问题

在此次务虚会上，与会代表对加强社会主义民主和法制的历史依据和现实依据，以及理论意义和实践意义等做了探讨。

（一）加强民主是支持真理标准问题讨论和解放思想方略的重要表现

加强民主同解放思想是互通、互促的。邓小平曾在1978年中央工作会议闭幕会讲话中专门用一节阐述“民主是解放思想的重要条件”的命题。在天津市理论工作务虚会上，代表们赞同真理标准问题讨论，支持邓小平在中央工作会议闭幕会上倡导的“解放思想，实事求是”的指导方略。代表们认识到，民主遭受严重破坏，民主得不到切实保障，是此前较长一段时间思想僵化的重要原因。因而，与会代表呼吁加强民主，保障民主。第四组的丛代表提出：“一个国家，一个民族的思想解放程度反映了这个国家民主的程度，要解放思想就必须切实地实行民主”；为了更好地发扬民主，“法律上应该明文规定取消言论罪、思想罪”，“这样做，可以保护绝大多数人在政治上的民主权利，有利于解放思想，可以避免搞法西斯专政的做法死灰复燃”。①《思想解放必须有保障》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第16期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。解放思想是总体性、宏观性的要求，要将其落地落实，离不开一系列政策的改革，而在社会剧烈变革中，创造条件，允许和鼓励理论工作者群体独立思考、民主讨论、试错容错，无疑是必要的。习近平在哲学社会科学工作座谈会上也提出：要坚持“百花齐放、百家争鸣”的方针，鼓励大胆创新和探索，“坚持和发扬学术民主，尊重差异，包容多样，提倡不同学术观点、不同风格学派相互切磋、平等讨论”。②习近平：《在哲学社会科学工作座谈会上的讲话》，《人民日报》2016年5月18日。

（二）加强民主和法制是防止历史悲剧重演的重要举措

新中国成立后，民主和法制建设有一个曲折发展的过程，在“文革”期间破坏尤甚。不少代表回顾了民主和法制遭受破坏的全景。第四组的孟代表总结了反右派、“反右倾”“文革”的“三部曲”过程，“‘文化大革命’是对社会主义民主的大破坏，但破坏社会主义民主从反右派运动就开始了”，“一九五七年本来是我们党邀请党内外人士座谈提意见，帮助我们党整风，他们提的意见，有的是正确的，有的是部分正确，有的是错误的，有的是荒谬反动的。对于反动的谬论可以进行批驳，但是，是否需要发动一个反右派的政治运动呢？是否非要戴帽子呢？……这个政治运动起了堵塞言路，特别是堵塞自下而上的批评，破坏社会主义民主的作用”，“一九五九年，把彭德怀同志按照正当途径提出的正确意见打成右倾机会主义分子，而且把庐山的斗争说成是阶级斗争。言者有罪，那谁还敢提意见？……这使人不敢讲话，不敢讲心里话，造成党内外民主生活的极不正常的状况”，“无产阶级‘文化大革命’，林彪、‘四人帮’大搞封建法西斯的‘全面专政’，打、砸、抢、抄、抓、关、杀，更是对社会主义民主的粗暴破坏”。③《孟宪章同志在讨论中的发言》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第20期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。第一组的代表则提出了“四部曲”过程，“一九五七年反右派后党内外民主遭到了破坏，一九五九年庐山会议彭德怀同志的信完全符合党章，结果被说成是无产阶级和资产阶级的斗争。一九六二年八届十中全会，彭德怀同志的‘万言书’，也是符合党章的，结果成了‘翻案’。《刘志丹》的小说也成了反党事件，株连的人达数千。提出阶级斗争年年讲，月月讲，天天讲。直到‘文化大革命’党内民主生活遭到严重破坏，林彪、康生、陈伯达、‘四人帮’就钻了这个空子，大搞现代迷信。把毛泽东同志神化，贬低党和群众的作用。丢掉了党的优良传统，践踏了民主集中制，使许多正确的意见不能提出。这就给国家政治、经济、文化、道德各方面带来了严重的恶果。这个教训太深刻了”。④《第一组讨论关于民主集中制的问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第9期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。两种意见大同小异。

有的会议代表还对民主遭受破坏的成因做了分析。“大家谈到，‘文化大革命’许多乱象的发生，许多冤案、假案、错案的造成，以致林彪、‘四人帮’横行一时，重要的一条原因就是党内民主遭到了践踏”，民主被践踏，“有它主观和客观的原因”，“从客观原因说，我国是个封建主义统治了几千年的国家，民主革命时期对封建的意识批判不彻底，所以在社会主义时期它有很大的市场，这是一方面。另一方面，我国是一个小农占优势的国家，农民总希望有一个‘好皇帝’，有一个‘包青天’。民主观念比较淡薄”，“从主观原因来说。尽管有上面这些客观条件，如果我们党在指导思想上清醒，有些现象是可以避免发生的。譬如，农民唱‘东方红’本来无可厚非，甚至是起了积极作用的，如果指导思想上能以马克思主义的态度对待，能保持实事求是、谦虚谨慎的头脑，现代迷信是搞不起来的”。①《第一组讨论关于民主集中制的问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第9期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。由此，主观原因是决定性因素。党在任何时候、任何情况下都应该既坚定“对马克思主义的信仰，对中国特色社会主义的信念，对实现中华民族伟大复兴中国梦的信心”，②习近平：《在庆祝改革开放40周年大会上的讲话》，《人民日报》2018年12月19日。坚持“两个务必”，确保头脑的清醒、冷静。

加强社会主义民主和法制是纠正“文革”错误和防止“文革”重演的关键举措。《关于建国以来党的若干历史问题的决议》要求：“决不能让类似‘文化大革命’的混乱局面在任何范围内重演。”③《三中全会以来重要文献选编》下册，中央文献出版社2011年版，第170页。与会代表建议加强民主和法制，正是对“文革”教训的深刻汲取，旨在尽快结束混乱局面、确保安定团结。发扬民主并不影响社会稳定。正如《人民日报》一篇社论所说：“为了安定团结要不要强调发扬民主？发扬民主会不会影响安定团结呢？我们认为，安定团结和发扬民主并不是对立的。恰恰相反，只有充分发扬党内民主和人民民主，健全民主集中制，才能实现安定团结。万马齐喑不是安定团结。”④社论：《发扬民主和实现四化》，《人民日报》1979年1月3日。当然，“文革”时期“大民主”的教训极其深刻。任何时候发扬民主，行使民主权利，都需要积极引导，避免过犹不及。

（三）加强民主和法制是推进社会主义现代化建设的重要保障

社会主义民主和法制事关重大。一方面，“社会主义民主，直接关系到亿万人民群众的根本利益，关系到国家的命运和革命的前途。没有社会主义民主，就不可能充分发挥广大人民群众的社会主义积极性，也就没有社会主义的四个现代化”。另一方面，“社会主义法制，同人民民主是紧密相连的，是为人民所制定，并用来保护人民利益和民主权利的”，因此，“无产阶级政党在取得政权以后，还应该把领导人民群众争取民主当作无产阶级专政的基本任务。党还要领导人民群众，向封建残余势力，向资本主义复辟势力，向严重的官僚主义者，进行争取民主，保卫民主的斗争”。⑤《关于人民争取民主和保卫民主的问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第12期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。要而言之，民主和法制既是调动广大党员干部和人民群众积极性、主动性、创造性的重要保障，也是维护“三个秩序”，即生产秩序、工作秩序、生活秩序的重要保障，是推动改革开放和社会主义现代化建设事业不断前进的重要保障。民主化法制化与“四个现代化”紧密相连。

加强社会主义民主和法制建设任重道远。第三组的许代表谈道：“无产阶级专政的历史经验证明，人民当家做主并不是一件容易的事”，“列宁根据当时苏联的情况说到，在苏联，劳动群众在党的领导下同官僚主义做斗争，是一个长期的任务。至于像我们这样一个从半殖民地、半封建社会直接经过民主革命建设社会主义的国家来说，人民真正实现当家做主更是一件不容易的事”，“在民主革命时期，我们党把领导人民争取民主作为基本任务，因而，取得了民主革命的不断胜利，解放了全中国。一九四九年新中国成立后，我们党又领导人民，进行了一系列的民主改革。在完成了带有民主革命性质的改革以后，就不提党还要领导人民彻底完成人民争取民主任务了。不仅如此，五六年我国生产资料社会主义改造基本完成之后，又不停顿搞了一连串的政治运动，特别是由于林彪、‘四人帮’的干扰和破坏，由于我们长期以来发扬民主、加强法制不够，由于官僚主义还很严重以及由于生产发展迟缓，人民生活比较难，因而造成了我们社会主义国家民主制度残缺不全，有些干部粗暴地践踏人民民主权利，人民群众根本谈不上当家做主，抵制不了反对社会主义民主势力的压抑和对民主的破坏。这一切都说明，人民争取民主的任务在我国并没有完全实现。在这样的政治生活环境中，广大人民群众的社会主义积极性怎么能够调动起来”。①《关于人民争取民主和保卫民主的问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第12期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。可以说，在对内改革、对外开放的历史发展新时期，尽快改变民主和法制意识淡薄局面，强化民主和法制建设，显得尤为紧迫和必要。在务虚会上，与会代表谈到了发展生产力、改善人民生活水平对于民主和法制建设的意义，这一观点抓住了问题的关键，是对马克思主义基本原理的灵活运用。

三、探讨怎样加强民主和法制建设问题

明确民主和法制的现状和意义自然重要，但更重要的、更紧迫的是为加强社会主义民主和法制制定一套成熟、可行的方案。天津市理论工作务虚会的与会代表对于后者也贡献了智慧。

（一）思想上：反对官僚主义和封建主义，增强民主和法制意识

民主既是一种政治制度，同时也是一种文化和意识。在完善制度的同时，也要在全党全国形成将民主的原则、意识自觉融入学习、生活、工作之中的良好氛围。在会上，代表们纷纷要求加强民主和法制意识的培育。

一方面，有的代表认为：官僚主义及由它衍生而来的专制主义，是民主和法制的对立面，需要明确加以反对，“官僚主义是科学与民主的大敌”，“官僚主义是反科学、反民主、反群众的害虫”，“从战略‘转移’以及以前的经验看，除了批判林彪、‘四人帮’外，反对官僚主义是摆在我们面前的一项重要课题”，“从近三十年的经验看，官僚主义对党的事业危害极大，林彪、‘四人帮’在很大程度上是乘了官僚主义之机兴风作浪的”，“由于下级要服从上级，上级犯了官僚主义的错误，作了官僚主义的决定，下级服从执行，其祸是极其深重的”，“前些年有许多制造官僚主义的理论，……使许多同志不得不走上官僚主义的道路。对这一类的理论应进行一次清理和批判”。还有代表认为“官越大，权越重，强行主观意志，可以由官僚主义的错误变成专制主义。‘最高指示’论、‘绝对权威’论就是专制主义理论与实践”，“前些年许多错误政策、理论等，是靠官僚主义和专制主义来推行的”。②《按科学与民主的原则干社会主义》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第29期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。因而，要发展民主和法制，必须反对官僚主义和专制主义。

另一方面，批判封建主义思想和资产阶级自由化思想，增强民主和法制意识，又是克服官僚主义和专制主义的必要条件。第一组和第四组的代表都谈到了“反封”不足的问题。第一组的代表谈道：“我们对资产阶级思想是批判过头”，甚至“把无产阶级的东西当成资产阶级”来批判；而对封建主义思想却是批得不够，“官僚主义反了多次，当然是必要的，也曾见过成效，但是对封建主义批得不够”，“没有对封建主义思想做过系统、深入、细致的批判”，从而导致“民主教育不深入，官僚主义的思想根源不能铲除”；还提出要“明确地区分资产阶级民主和无产阶级民主的界限，更好地发扬无产阶级的民主”。③《林彪、“四人帮”左倾机会主义路线的阶级内容和社会根源》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第30期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。第四组的代表也认为：反对封建主义思想和资产阶级思想不均衡，尤其是“反封”不足，“因此造成许多党员、群众，根本不懂得什么叫民主，不懂怎样实现民主权利，非常容易接受个人迷信，非常容易接受平均主义和各种极左的口号”。④《对解放以来党内路线斗争的认识》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第24期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。封建主义和资产阶级自由化思想影响了民主和法制意识的培育，而民主和法制意识淡薄，又给官僚主义和专制主义提供了生存的土壤。来自南开大学的两位刘姓代表指出了长期缺乏民主与官僚主义盛行的密切联系，“长期的封建社会的影响，缺乏民主，官僚主义盛行，使说谎者得到保护。在史学界以至整个理论战线，说谎之所以盛行，就是因为少了民主和实践第一，而多了权力意志论和文化专制主义”。①《造神与造假——史学工作者要讲真话》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第28期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。新中国成立后，政治运动政治斗争不断，冲击了民主和法制意识的培养。这一问题必须在改革开放社会实践中得到改善。增强民主和法制意识，将民主和法制观念内化于心、外化于行，是其中的重要环节。

（二）制度上：规范民主选举和领导干部职务任免、职权行使

领导干部群体是“关键少数”，其对民主和法制的认识程度和执行能力并非小事。来自南开大学的刘代表认为：“由于社会主义经济、政治、文化等等规律决定，领导的作用比历史上任何社会都重要，权力也格外的大。因此领导好坏对社会主义事业有着极大的影响”，但由于现在干部制度问题较多，“现在群众对许多领导的官僚主义很有意见，对终身制、铁纱帽、机构臃肿、人浮于事、工作效率低很不满，人们提出，这样能领导群众长征吗”，因此，“我们的干部制度大有改进的必要”，“如何使干部适应四化的需要，现行的干部政策是否反映了这种需要，如何改进？这里有一系列的理论问题。如社会主义的规律与干部的关系，干部的升降黜陟如何适应这种规律，各行各业干部的标准，干部与群众的关系等，都需要研究和讨论。针对这些问题，我建议开展有关干部理论问题的讨论，为改革干部制度，改进干部政策提供必要的根据”。②《按科学与民主的原则干社会主义》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第29期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。除此之外，有的代表提出：干部选举制度、监督制度，法律法规都有待完善，“我们的代表制度、选举制度，我们的干部任免制度，我们的党内生活制度、监督制度、集体领导制度，确实存在不少问题。比如，巴黎公社原则，这是马克思、恩格斯、列宁多次高度评价和肯定了的，但为什么我们就不能实行。又如，党的八大就已经提出了扩大民主生活，调整中央和地方管理权限，制定法律和健全法制等问题”。③《对解放以来党内路线斗争的认识》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第24期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。

有的代表建议要理顺政治与学术的关系，不要轻易将领导干部的指示当作“理论”或“法律”。第四组的石代表谈道：“有些人由于有‘权’，可以随意混淆学术问题与政治问题的界限，手里拿着帽子棍子，想打谁就打谁，‘欲加之罪，何患无辞’，影响十分恶劣。”④《谈谈理论战线打破思想僵化问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第2期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。关于这种现象，邓小平曾做过批评：“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。现在的问题是法律很不完备，很多法律还没有制定出来。往往把领导人说的话当作‘法’，不赞成领导人说的话就叫作‘违法’，领导人的话改变了，‘法’也就跟着改变”。⑤《邓小平文选》第2卷，第146页。凭借民主和法制建设，将领导干部的个人意志与人民群众的集体意志规范好，是依法治国的指向所在，是一个国家的长治久安之道。

（三）关系上：厘清民主与法制、专政，领袖与集体、群众的关系

社会主义语境下的民主并非自由，法制也不等同于专政，但民主与法制、专政相得益彰。在务虚会上，与会代表力图厘清它们之间的关系。有代表提出：“‘全面专政’的提法是‘四人帮’提出来的，但绝不是从‘四人帮’开始的。”还有代表对民主与专政的界限提出质疑：“正当民主和反动行为的界限在哪里？如现在民主墙上的一些言论，哪些算是正当的民主权利，哪些算做反动言论？应当如何区分？什么是区分的客观标准？”⑥《理论工作务虚会提出的一些理论问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第22期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。也有代表认为：“用专政来取消民主，实质是用封建专制主义来取消无产阶级的民主。马克思主义从来没有抽象地反对过民主、自由、平等，而只是在它们‘同劳动摆脱资本压迫相抵触’的时候，才指出它们是‘骗人的东西’。抽象地反对民主、自由、平等，只能导致封建主义”，“用封建主义的专制来取消无产阶级的民主”同“用资产阶级民主来反对无产阶级专政”一样，都“具有欺骗性”。还有的代表在谈到“砸烂公检法”行为时认为：“完全否定社会主义法制，……完全否定科学的规章制度，这当然是利用了属于小资产阶级范畴的无政府主义思潮，但同时却使得封建专制主义失去了一切制约，长官意志、阴谋权术、贪赃枉法、裙带关系等等得以畅通无阻。”①《林彪、“四人帮”左倾机会主义路线的阶级内容和社会根源》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第30期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。关于民主与法制的“量”与“度”，正如习仲勋所说：“在民主与法制问题上，要开展反对‘左’的和右的两种倾向”。②习仲勋：《广东省政府工作报告》，《改革开放三十年重要档案文献·广东》上册，中国档案出版社2008年版，第55页。不管是革命、建设还是改革时期，我们需要共同营造的应该是毛泽东倡导的“又有集中又有民主，又有纪律又有自由，又有统一意志、又有个人心情舒畅、生动活泼”③《建国以来毛泽东文稿》第6册，中央文献出版社1992年版，第543页。的政治局面。运用好唯物辩证法，把握好“量”和“度”，对于民主和法制建设十分关键。

民主集中制是中国共产党的根本组织原则和领导制度，如何处理好民主与集中的辩证关系是对执政经验和执政艺术的一大考验。在此次务虚会上，与会代表讨论得较为热烈的一个问题就是理顺领袖与集体的关系，要求从“人治”转向“法治”。第一组的与会代表提出：“民主问题的一个重要方面是关于如何对待领袖的问题。党员批评党的主席，应该是党员应有的权利。可是这十多年来，以捏造的、捕风捉影的东西，给你一个反对毛主席的罪名，一下子就成了专政对象，有的家破人亡。这是违背党纪国法的，这样的悲剧，今后再也不能发生了。这是付出了昂贵代价换来的教训”，“文革”时期“把毛泽东同志神化，贬低党和群众的作用。丢掉了党的优良传统，践踏了民主集中制，使许多正确的意见不能提出。这就给国家政治、经济、文化、道德各方面带来了严重的恶果”。④《第一组讨论关于民主集中制的问题》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第9期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。第四组的与会代表谈到好的制度被破坏的问题，“在党内，明确规定了党内生活准则，但一直就实行不起来。邓小平同志在八大修改党章的报告中，有一段关于党的领袖的非常精辟的论述。……可惜，这些重要原则，这些规定，在党的生活中也慢慢被忘记了”。⑤《对解放以来党内路线斗争的认识》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第24期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。来自南开大学的两位刘姓代表较为丰富地论述了领袖与集体的关系问题。他们首先认为领导集体内部有分歧是正常的，“在漫长而复杂的革命过程中，领导集团互相间对某些问题认识不一致，出现意见分歧是不可避免的正常现象，如果不是这样，就没有民主集中，党就没有核心没有团结，也就没有生命”；然后提出一旦领袖个人过分凸显，就会破坏民主集中制和集体领导原则，“这种分歧包括同最有权威的领袖意见分歧在内，但是一旦领袖被神化，凌驾于党之上，不仅现实中对领袖的指示有意见就构成反对罪，历史上曾与之有过不同意见，也一概成为反对罪”，“批判‘分庭抗礼论’，表面看来是突出领袖一人，实际上是把封建专制主义、帝王观念加在无产阶级领袖身上，从根本上破坏了民主集中制的原则”，“民主集中制是无产阶级政党领导革命和建设的基本领导方式，也就是产生领袖的基本道路。任何把领袖神化，又把领袖从集体中拔出来、高居于集体之上的理论宣传，都是反马克思主义的，是用封建专制主义给领袖抹黑，是封建帝王思想的反映”；最后指明坚持集体领导，提倡法治才是科学的方式，“无产阶级特性之一就是集体性，作为这个阶级的领袖人物也是集体的，不是一个人，而是一个集体”，“要使法治重于人治，法律高于权力”。①《造神与造假——史学工作者要讲真话》，《1979年召开的天津市理论工作务虚会简报》第28期，天津市档案馆藏，档案号X0213-C-000016。后来，叶剑英在中共十一届五中全会第一次全体会议上的讲话中谈到中央书记处问题时，也重点阐发了集体领导问题，“按照列宁的学说，党的领袖是一个集体，是由‘最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务’的同志组成的”，“要看到，像我们这样一个执政的大党，即使是天才，如果突出个人，独断专行，就一定要犯错误，给党的事业带来严重危害。在这方面，我们党是有惨痛教训的”，因此，今后“要坚持集体领导的原则。党的领导是集体领导，不是个人领导。共产党不同于其他政党，从来就是依靠集体的智慧和经验，个人不过是集体的一员，个人的作用只有通过集体，才能得到正确的发挥”。②《三中全会以来重要文献选编》上册，中央文献出版社2011年版，第339页。历史和实践表明，越是大的政党和国家，越要处理好领袖个人与领导集体、人民群众的分合与互动。英雄史观与群众主体地位原理并非对立，而是辩证统一的。

四、结语

在天津市理论工作务虚会上，代表们解放思想，积极反思，从“文革”的历史中汲取深刻教训，对一度被严重歪曲的重要理论与实践问题之一的社会主义民主和法制问题做了探讨。讨论意见十分真挚、基本中肯、新意迭出，但也存在些许不足。比如：有的言辞过激，结论过于简单、粗糙，存在将出现的一些错误说法和做法归结为封建主义复辟的现象；也对潜在的资产阶级自由化的危机警惕性不高。这些不足背后反映的是在当时的历史条件下，部分思想理论工作者对毛泽东、对“文革”评价不全面，也对“解放思想”的边界和西方民主的缺陷认识不充分。当然，不足是次要的，贡献是主要的。会上的讨论意见对于天津当地理论层面的创新与进步，实践层面的加强民主和法制建设，进而顺利实现工作重心的转移、加速社会主义现代化建设步伐，都具有正面意义。

民主与法制、自由与纪律是一个事物的两面，相互影响，互相生发。广泛的充分的民主是解放思想、改变“文革”时期人人自危相互倾轧局面、营造安定和谐社会环境的必要条件，不可不重视。但民主是有前提有界限的，邓小平强调的四项基本原则是其根本前提，宪法和法律是其不可逾越的界限。中国、苏联和欧美资本主义国家的经验教训一再表明，民主和自由，不是绝对的而是相对的，不是抽象的而是具体的。对这柄双刃剑的使用，要十分注意把握尺度，要努力防止借民主、自由之名，行破坏、动乱之实。总之，社会主义的民主要有利于维护法制的权威，社会主义的法制要有利于保障民主的发挥，民主和法制合力推动社会主义现代化建设又好又快发展。