《威尼斯商人》中借款协议的法理透视

张莲元

(哈尔滨商业大学法学院 黑龙江 哈尔滨 150080)

众所周知的喜剧《威尼斯商人》，是英国文艺复兴时期伟大的文学家、诗人和剧作家莎士比亚所作。剧中讲述了这样一个故事：一个生意很好的威尼斯商人安东尼奥，他的好朋友巴萨尼奥为了求取富家嗣女鲍西亚向他借钱。由于他的全部财产都在海上，手上也没有可以变现的货物，为了给好朋友巴萨尼奥借钱，于是他决定用自己的信用向同城的犹太富翁夏洛克借钱。夏洛克为了报复安东尼奥平时对自己的恶劣辱骂，报复性的签署了一份协议。协议规定夏洛克借款三千元给安东尼奥，借期三个月，违期不还夏洛克有权从安东尼奥身上任何地方割下一磅肉。并请公证人公证了此协议。后来，安东尼奥商船失事，资金周转困难，无力偿还欠款，夏洛克将其诉诸法庭，请求执行协议。鲍西亚假扮律师机智的将协议进行文义解释，答应夏洛克可以割安东尼奥的一磅肉，但不能流一滴血。夏洛克无法做到便放弃诉讼，但却因涉嫌故意伤害威尼斯公民而失去财产，并且改信基督教，可谓是输得一败涂地。

一、公正应高于法律

人类社会的发展状况和制度设计与特定时期的社会认知水平相关，从部落群族的原始社会到今天的现代社会，人们为了维持秩序而制定法律，也因社会的发展和人际关系的变化等不停的增加和修改法律，使人们在发生纠纷时能得到公平公正的对待。所以，公正一直被视为人类社会的美德和崇高理想，不停的追求公正是一代又一代的法律人的最高目标，也是人们期望的法律应该有的样子。

在中世纪的意大利威尼斯城，人们很注重契约精神和契约自由。就连身在狱中等待判决的安东尼奥也知道，“公爵不能变更法律的规定。因为威尼斯的繁荣，完全倚赖着各国人民的来往通商，要是剥夺了异邦人应享的权利，一定会使人对威尼斯的法治精神产生重大的怀疑。”1因此，即使在今天我们看到他们当时所签署的借款协议因为违反公序良俗的原则而并不有效，但却在当时，没有人敢质疑这份协议的有效性。当事人都是有完全行为能力的成年人，并且完全知晓协议的内容和将要带来的后果、将要承担的责任，还通过第三方公证人加以公正。在这样人人相信法律的大环境下还握有没人质疑的“证据”(协议)，怎么能输呢？然而基于对公正价值的要求则不足为奇，夏洛克有铁证在手还输的那么狼狈不堪，是因为代表“法律”的夏洛克的行为没有得到法律的保护，而代表“公正”的鲍西亚得到了法律的支持。这也是莎士比亚剧中所要反映出的一种“契约精神”与“人文精神”的冲突。

拉德布鲁赫曾说过，“仁慈是一种象征，它表明在世界中存在着一些价值，这些价值能吸收到更深厚的养分，从而比法律达到更高的顶点。”2鲍西亚所代表的“公正”正是展现了这种仁慈的魅力。例如，1960年，美国亨宁森夫妇买车后因零件问题导致车祸，后续治疗费用花了将近一年的工资。两人遂将汽车公司告至法院，汽车公司拿出购买汽车的合同，“汽车公司的责任仅限于更换有瑕疵的汽车零件，其他一切问题概不负责”。汽车公司表示可以给予道歉和慰问，但赔偿问题只能依据合同。然而，最终法院判了亨宁森夫妇胜诉。其理由之一是“法院不允许他人利用法律做不公平和不公正的事”。人类制定法律的初衷是为了更好的维护社会秩序而不是利用法律去恶意伤害他人。正如博登海默说过“人类选择法律，是秩序的需要、正义的要求；法律规范的出现是人类选择了过有序的生活”。3因此，人们所需要的是秩序、正义、平等和安全之类的最简单也最难掌握的东西，却也是作为人们制定的法律中应该含有的最普通也最重要的法之价值。

剧中的夏洛克也正是这样利用了法律，目的是恶意的伤害他人，也就是说，签订协议的初衷是怀有恶意的，这是法律所不允许的。法律的目的在于公正，而不在于法律本身，因此，当法律不能实现公正时，公正本身便是超越法律的判决依据。4公正是人类都追求但有时很难做到的理想目标，通过制定客观的法律对所有人一视同仁做到人们期望的公正，从这个意义上说公正是高于法律存在的法之价值。

二、法律内容的不完整与不公正

剧中鲍西亚的智慧在于首先巧妙的使那张人们都认为合法有效的契约无法执行，然后再引用威尼斯的法律条款：“凡是一个异邦人企图用直接或间接手段，谋害任何公民，查明确有实据者，他的财产的半数应当归被害的一方所有，其余的半数没入公库，犯罪者的生命悉听公爵处置，他人不得过问。”5从而直接造成夏洛克的败诉。上文美国购车赔偿的官司中，法院最终判亨宁森夫妇胜诉的理由之二是，“契约自由并不是不受限制的一成不变的原则”。法律应该对做出契约的行为有所规定，不能使明显故意伤害他人的契约生效。反观本剧中，威尼斯的法律并没有对订立契约的行为作出限制，也正是此处威尼斯法律内容的不完整，从某方面纵容了夏洛克心底的恶，使它外化于行为，从思想意识层面对安东尼奥的厌恶开始谋划并最终付诸于行动。“契约精神”无疑是有助于人们对契约的遵守，但这一定是基于一个正确的契约之前提，而其正确性不仅需要人们的普通判断更需要法律规则基于法律权威性的强调。只有通过代表大多数人意志的法律去规定订立契约过程之无效行为，人们所履行的契约之义务才不会出现像本剧中“割一磅肉”之类的违反公序良俗的情况。

此外，在面对夏洛克手中的铁证时，代表威尼斯法律的公爵犹豫了；在面对没有资格做法官的鲍西亚时，威尼斯的法律默认了；在看到众多公民之间因为宗教的不同而互相伤害时，威尼斯的法律选择了站边。可见，威尼斯的法律不但没有限制当时社会中普遍存在的宗教之间的无端迫害现象，反而有点默认基督教徒比犹太教徒更高的法律地位。显然，剧中所表现出的威尼斯法律不仅在内容上有缺失，甚至本质上是不公正的。难道还期待本身就不公平不公正的法律给予夏洛克满意的答案吗？在马克思主义的公正思想中，公正需符合大多数人的公正理念，法律也只有在体现社会中大多数人的意志和利益需求的时候，才是公正的法律。而像威尼斯的法律这种只保护一部分人的利益的法律显然就是不公正的法律。

耶林认为，当夏洛克说出“我要求法律”时，叩开法院大门的就不再是一个犹太人，而是威尼斯的法律本身。生活在威尼斯城的大多数都是基督教徒，夏洛克深受狂热的基督徒的明嘲暗讽，甚至是唾弃和拳脚相向，孤立无援的他只能寄希望于被人们普遍都认为是代表公平正义的法律。他看到威尼斯人都遵从契约精神和契约自由，夏洛克拿着法律支持的契约去寻求法律的“帮助”，他想看到这场“法律与法律的对抗”结果。然而，同样的法律，却没能得到他想要的公平公正。就像先秦时期，韩非子所作之故事《矛与盾》中，那个卖兵器的人无法自圆其说的回答别人“以子之矛，陷子之盾，何如？”的提问一样，威尼斯本身就不公正的法律从根本上给不了夏洛克所要的公正。

可见，一部法律不仅要在内容上尽量的完整，而且要在实质价值表达上做到公正。之所以说“尽量的完整”是法律会随着社会不断发展时日益凸显的社会现象做出修改或增加。一部实质价值被人们普遍接受且能正确涵盖社会生活所需的法律才是人类所需的法律，人们遵守这样的法律也具有更大的意义。

三、没有为权利而斗争

在法官将夏洛克与安东尼奥之间的契约进行文义解释后，说明夏洛克可以根据威尼斯的法律得到安东尼奥的一磅肉，但是要保证不能流一滴血，否则就要依威尼斯的法律对夏洛克判刑，并将全部财产充公。在权衡之下，夏洛克从想拿回三倍借款到只要求本钱，再到放弃诉讼。后来却因威尼斯的法律，丢掉了他一直斤斤计较的财产，连死后立遗嘱的权利都被剥夺，还要必须立刻改信基督教。最后的他向这些不公平、不平等妥协了，只有三个字“满意了”。德沃金在《正视权利》(Taking Rights Seriously)中强调，“以权利为核心的理论，最根本的观念，就是个人享有某些权益，不会被任意侵犯”。“以权利为核心的理论，认定权利不是法律或风俗习惯的产物，而是独立的指标；而且，能以这些权利为基础，来评估法律或风俗习惯”。6法律是没有权利剥夺一个人的宗教信仰的！同样，我们可以用一个人有没有宗教信仰的自由来评估他所在的社会的法律现状及他生活环境的风俗习惯。

立遗嘱是当行为人有需要财产分割或者需要向不在场的另外利益相关人说明行为人自己对于财产分割的意思表达，并且希望在自己去世后遗嘱涉及的相关当事人能按照遗嘱交代的方式进行财产的分割。自然人可以自由选择立遗嘱或不立遗嘱，任何法律都不会剥夺自然人做这样选择的权利。当我们应该具有的权利被剥夺，就需要很多个像夏洛克一样的公民起身去斗争。耶林说过，“世上一切法权是经由斗争而获得的，每一项既存的法律规则必定只是从对抗它的人手中夺取的。每一项权利，无论是民族的还是个人的，都以坚持不懈地准备去自我主张为前提”。7夏洛克平日里就忍受着基督教徒们公开的辱骂，甚至是在公众场合安东尼奥将唾沫吐在夏洛克脸上，这种行为已经是对一个人的人格尊严的极大侮辱。夏洛克完全可以向这种不公斗争，争取自己的平等对待和独立人格。因为就像耶林认为的那样，“要求权利是人格自身的一部分，权利源于人格”。8耶林认为，当法律制度不完善，无法满足是非感时，拥有强大力量和理想的是非感就应该为了反对这种制定法而斗争。这种通过自我帮助的控告和抗议，可以让那些剥削者和压迫者看见、感受到、并归还被剥削者和被压迫者的权利，久而久之，这样一点点的权利在很大程度上重现于生活的某些制度、伦理的习俗之中。当我们看见身边的规则制度开始体现出我们想要的公平的时候，一定会为自己曾经坚持为种种不公平而勇敢斗争的决定和举动感到欣喜。

只有用夏洛克在庭审前告诉公爵“我已经指着我们的圣安息日起誓，一定要照约处罚”的决心，一次次的去斗争，才能获取到那些愚昧、软弱所不能给予的东西。因为就像耶林所说，“没有斗争的和平与没有劳动的享受属于伊甸园岁月，历史只知晓，和平和享受两者是不懈的艰苦努力的结果。”9为权利而斗争，为自己的人格而斗争，这不仅是对自己的尊重，也是促进一个社会和一个国家法治化进程的伟大斗争。

四、总结及意义

综上所述，从法理学角度分析夏洛克败诉的原因主要有：第一，公正是法律审判的最基本宗旨，也是法律不断追求的东西，从公正应高于法律的角度看，恶意立契约来伤害他人的夏洛克必然败诉。第二，当时威尼斯的法律本身就不利于犹太人，这是由很多的历史因素造成的。而用内容上有缺失，且对一部分人有偏见、不公正的法律来审判这部分人的行为，结局显然易见。第三，无论身处怎样的境地，自己正当的权利被剥夺时，就应该从小事开始有为权利而斗争的意识。因为就像德沃金认为的那样，个人拥有权利的前提是对个人的尊严和政治上的平等的认定。所以，剥夺的不仅仅是个人的某个权利，更是对个人尊严和政治平等的否定。为了权利，为了尊严，为了政治平等，我们需要为权利而斗争。

任何时代，人们赋予法律的内涵和期望法律应有的朴素价值都不会改变。正如博登海默说的那样，“社会科学不能拒绝考虑‘善社会’的问题，也不应当把这一责任推给政治家和立法者，因为他们所全神贯注的乃是那些在当时迫切需要解决的实际问题”。10反思和总结是人类从奴隶社会迈向现代文明社会最重要的智慧，如果人们都放弃探索法律中的正义和公正问题，善良和仁慈将会被黑暗的偏见势力压倒，那么人类就有退回到野蛮无知状态的危险。因此，学习并思考历史经典著作，剖析其法律本质，对我们思考法律、尊崇法律、执行法律和遵守法律都有至关重要的积极作用，也对我们建设社会主义法治国家意义重大。