违反FRAND承诺行为的反垄断法规制——兼评美国高通案*

赫伯特·霍温坎普 著 / 宾夕法尼亚大学法学院和沃顿商学院James G. Dinan讲席校聘教授

兰磊 译 / 法学博士，华东政法大学知识产权学院副教授

一、引言：美国高通案引发的FRAND反垄断法问题

标准制定组织（SSO）创设技术标准，以确保产品或服务质量，促进网络型产品的兼容性和互操作性，以及便利新技术的竞争性发展。1关于反垄断法在标准制定领域扮演的角色, see 2 HERBERT HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES APPLIED TO INTELLECTUAL PROPERTY LAW, §35 (3d ed. 2015 & 2020 Supp.) [hereinafter HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST]; 13 PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP,ANTITRUST LAW ¶¶ 2230-35 (4th ed. 2019).在专利密集的环境中制定标准时，往往要求参与人披露其拥有的相关专利，并按照公平、合理、无歧视（FRAND）的条件向所有参与人许可实施该标准所必要的专利。三个美国联邦机构于2019年12月共同发布了一份声明，它确认了FRAND承诺具有的价值，并将这种承诺描述为：

专利权人在参与标准发展组织（SDO）的标准制定活动过程中，自愿同意按照合理、无歧视（RAND）之条件或者公平、合理、无歧视（FRAND）之条件提供该专利的许可。2UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE, NAT’L INST. STANDARDS TECH. & DEP’T OF JUSTICE,POLICY STATEMENT ON REMEDIES FOR STANDARDS-ESSENTIAL PATENTS SUBJECT TO VOLUNTARY F/RAND COMMITMENTS 1 n.2 (2019), https://www. uspto.gov/sites/default/ files/documents/SEP%20policy%20statement%20 signed.pdf [https://perma.cc/RR85-YZKT] [hereinafter POLICY STATEMENT]. “合理、无歧视（RAND）”和“公平、合理、无歧视（FRAND）”如今通常作为同义词替换使用。

正如该声明表明，FRAND的核心在于，它是各方参与人自愿约定的产物，要求它们按照FRAND之条件许可其专利。

当反垄断法以接受市场现状为前提，并在此基础上保护市场免受竞争损害威胁时，能够最大程度地实现自己的制度目的。反垄断机构必须理解企业所面对的市场及其各种规则背后的理据和效果；然后再去考察一项受诉限制是否可能以反竞争的方式运作，从而导致不必要的消费者损害。一个多世纪以来，反垄断法理向来以这种方式考察市场。例如在芝加哥交易局案3Chi. Bd. of Trade v. United States, 246 U.S. 231 (1918).中，布兰代斯大法官撰写的判决意见首先描述了该交易局作为市场的运作机理；在此基础上，法院的工作在于查明受诉规则是否以反竞争方式运作从而削弱这一目的。4Id. at 239-40 （解释受诉“叫牌”（call）规则的目的如何在于保护交易局价格制定机制的纯洁性）.联邦最高法院驳回了起诉状。在近七十年后的NCAA案中，它采用了同样的分析套路：承认多所大学联合组建的促进业余校际运动的这一合营事业创造了一个有价值的市场；但谴责了一项竞争限制，它降低产出、损害消费者并且对于NCAA实现其目的而言并不具有中心意义。5NCAA v. Board of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85 (1984) (废除限制高校直播其球赛场次数量的规则）.在一系列案件中，联邦最高法院均按照这一模式保护标准制定或其他协作过程具有的竞争纯洁性。6See, e.g., Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, 486 U.S. 492 (1988)（在建筑材料标准制定语境中的反竞争协议）;Am. Soc’y Mch. Eng’rs v. Hydrolevel Corp., 456 U.S. 556 (1982)（以反竞争方式操纵标准制定过程）; Goldfarb v. Va. State Bar, 421 U.S. 773 (1975)（使用律师职业道德规则固定产权检索服务价格）; Radiant Burners, Inc. v. People’s Gas Light &Coke Co., 364 U.S. 656 (1961)（接受如下主张，即标准制定组织以反竞争方式使用标准制定过程排斥产品，而无论其质量如何）; United States v. Am. Med. Ass’n, 317 U.S. 519 (1943)（政府针对AMA标准的起诉，该标准排斥预付款医疗服务）;see also O’Bannon v. NCAA, 802 F.3d 1049 (9th Cir. 2015), cert. denied, 137 S. Ct. 277 (2016)（废除限制教练薪酬的NCAA规则）; Wilk v. Am. Med. Ass’n, 719 F.2d 207 (7th Cir.1983)（废除旨在排斥脊椎治疗师的AMA标准）.

在一个涉及FRAND过程的极其短视的判决中，美国第9巡回联邦上诉法院并没有试图去理解这一过程或者如何使用反垄断法保护其免受反竞争限制之害。7Qualcomm, Inc. v. FTC, 969 F.3d 974, 2020 WL 4591476 (9th Cir. Aug. 11, 2020).这并不完全是法院的错。部分原因在于联邦司法部反垄断局，它作为第三方介入该案的诉讼程序，似乎主要是为了保护高通公司而非FRAND过程的纯洁性。8See United States’ Statement of Interest Concerning Qualcomm’s Motion for Partial Stay of Injunction Pending Appeal,Qualcomm, Inc., 2020 WL 4591476 (No. 19-16122), 2019 WL 3306496.

FRAND过程是一个高度有效率但也非常脆弱的程序。企业在此过程中要承受很大诱惑，即在程序初期具有巨大加入激励之时作出承诺，但在程序后期能够通过食言获利之时转而拒绝兑现承诺。至少在高通案中，FRAND的私人执行机制并没有表现很好，使得高通能够违反其作出的FRAND承诺，排斥竞争对手并获得高于FRAND允许的许可费，并且基本上未受到任何惩罚。其他公司很可能效仿高通的这一做法。如果发生这种情况，FRAND制度将分崩离析，从而对现代无线技术网络造成无可弥补的损害，至少会减弱美国在维护有效网络竞争方面所扮演的领导角色。

虽然政府广泛参与标准制定过程，92 HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST, supra note 1, §35.01[C][1].信息技术领域的技术标准实施则主要由私人主体承担。政府参与仅限于强制执行合同、知识产权或者反垄断法。作为私人主体，参与标准制定或合规的这些企业完全受联邦反垄断法的规制。

本文探讨如下问题：SSO参与人违反FRAND承诺在何种情况下构成垄断行为，构成何种垄断行为，以及它对于救济措施的设计具有何种影响？

我们首先要警惕两种极端思想。第一种极端思想认为，任何违反FRAND承诺的行为同时均构成垄断行为。FRAND义务首先属于合同义务，大多数违反合同行为均不违反任何反垄断法。另一种极端思想认为，因为违反FRAND构成违约，所以它不能同时构成垄断行为。垄断行为的认定问题并不取决于行为是否违反某个具体协议，而是取决于它是否造成竞争损害。竞争损害的发生原因可能是该行为依《谢尔曼法》第1条限制贸易，可能是因为它依《谢尔曼法》第2条具有不合理的排斥竞争性，或者构成《克莱顿法》第3条界定的反竞争的条件或谅解。10See Clayton Act §3, 15 U.S.C. §14 (2018)（谴责以买方不经营竞争对手产品为“条件、协议或谅解”进行的某些销售）.《联邦贸易委员会法》第5条被认为除了涵盖《谢尔曼法》调整的所有行为以外，还额外调整某些行为，但本文主要根据《谢尔曼法》和《克莱顿法》的标准进行考察。15 U.S.C. §45; see FTC v. Brown Shoe Co., 384 U.S. 316 (1966).考察的最终目标是要查明损害竞争进而损害消费者的行为。

第9巡回区上诉法院的高通案判决将大幅提升在FRAND许可场景中证明垄断行为的难度，即便案件中明显存在反竞争行为和消费者损害。11See Qualcomm Inc., 969 F.3d 974, 1003, 2020 WL 4591476（“在缺乏对反竞争效果更清晰证明的情况下，拒绝在……动态和快速变化的技术市场上课处反垄断法责任”）.事实上，在该案中，法院自己就已经承认了消费者受到的损害，但似乎认为它们无权获得保护。12参见后注13-14相应正文的讨论。如果这一判决不被撤销，FRAND义务将在更大程度上需要通过私人诉讼程序加以解决，联邦反垄断执法机构将无太大的用武之地。一个参与者实施的反竞争行为如果不能得到有效约束，将导致其他企业从事相同的行为。

第9巡回区上诉法院不仅拒绝在本案中适用反垄断法，它似乎还废弃了反垄断法的消费者福利原则，判决道：

……地区法院正确地将相关市场界定为“CDMA调制解调器芯片市场和高级LTE调制解调器芯片市场”。然而，该院对高通商业行为及其反竞争影响的分析超出了这些市场，延伸至范围更加广泛的手机服务市场。因此，地区法院的裁决有很大一部分考察的是涉嫌对原始设备制造商（OEM）——它们是高通的客户而非竞争对手——造成的经济损害，从而导致消费者支付更高价格。这些损害即便属实，也不属于反垄断法意义上的“反竞争”——至少不是直接反竞争——因为它们并不涉及发生在“有效竞争区域”内的贸易限制或者排斥竞争行为。13Qualcomm, 969 F.3d at 992 (着重号为原文所加) (引证略).

最后一句引号内的文字来自于联邦最高法院在俄亥俄州诉美国运通案14Ohio v. American Express Co., 138 S. Ct. 2274, 2285 (2018).中的判决，但该院只是说相关市场是“有效竞争区域”。第9巡回区上诉法院显然认为反竞争损害只能发生于相关市场内的生产商，而这通常不包括大多数客户。但该院并未援引联邦最高法院一年后在苹果诉佩珀案15Apple v. Pepper, 149 S. Ct. 1514 (2019).中的如下判词：“自从1890年联邦国会以压倒性多数通过并经本杰明·哈里森总统签署《谢尔曼法》以来，‘保护消费者免受垄断价格之害’就一直是‘反垄断法的核心关切’。”16Id. at 1525 (quoting 2A PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW ¶345, at 179 (4th ed.2014)).

反垄断法谴责某些限制措施的根本原因在于，它们导致产出下降和价格上涨，从而损害消费者。第9巡回区这个合议庭似乎认为尽管高通的行为导致OEM——即购买芯片以供整合进其设备之中的制造商客户——支付的价格更高，但这并不属于反垄断法关切的那种损害类型。相反，它认为反垄断法关切的损害必须是对竞争对手造成的损害。

顾客往往（甚至通常）都不是相关市场上的生产商。例如，虽然独家交易首先封锁竞争生产商的销售机会，但我们谴责它的原因则在于，它威胁导致买方或其更下游买方支付的价格上涨。事实上，我们之所以在反垄断法案件中设定市场势力要件，就是为了区分可能导致市场价格上涨的对竞争对手的损害与不会导致市场价格上涨的此种损害。这一点正是商业侵权行为与反垄断法之间的至关重要的区分点。

二、FRAND承诺机制的商业逻辑与法律争议

（一）标准制定过程中的FRAND承诺

参与SSO的专利权人通常同意及时披露其拥有的、合理可能覆盖该组织拟采用之技术的专利或者专利申请。17关于SSO成员的披露义务，参见，例如Qualcomm Inc. v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004, 1015-19 (Fed. Cir. 2008)（判决高通违反了其承担的如下义务，即披露实施标准合理必须的专利）; Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., 2012 WL 1672493, at *13 (N.D. Cal. May 14, 2012)（裁决苹果公司充分阐述了三星公司违反了向SSO披露知识产权的义务）;Joseph Farrell et al., Standard Setting, Patents, and Hold-up, 74 ANTITRUST L.J. 603, 628 (2007)（指出SSO可能规定“如果成员……不‘充分及时披露’必要专利，则这些专利必须进行无偿许可”）(citation omitted); Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 CALIF. L. REV. 1889, 1919-21 (2002)（探讨在SSO语境下适用披露义务及衡平禁反言问题）[hereinafter Standard-Setting Organizations]; Peter S. Menell, Economic Analysis of Network Effects and Intellectual Property, 34 BERKELEY TECH. L.J. 219, 301-02 (2019)（比较了指控SSO成员违反其披露义务的两起案件）. 然而，事实证明要对不披露行为课以反垄断责任是困难的。See, e.g., Rambus Inc. v. FTC, 522 F.3d 456, 469 (D.C.Cir. 2008)（认定如下未预先披露行为不承担反垄断责任，即仅仅导致价格上涨而没有排斥一项已知技术的未披露行为）;Wi-LAN Inc. v. LG Elecs., Inc., 382 F. Supp. 3d 1012, 1023 (S.D. Cal. 2019)（“基于欺诈性FRAND声明理论提出的反竞争行为主张，还必需满足更高的诉答标准。”）它们还事先同意按照FRAND条件许可其拥有的被认为的标准必要的专利。18有关FRAND许可费计算问题产生了大量判例法和学术文献，但此等问题超出了本文的写作范围。对此的优秀讨论，see Jorge L. Contreras, Fixing FRAND: A Pseudo-Pool Approach to Standards-Based Patent Licensing, 79 ANTITRUST L.J. 47, 78-87 (2013); Jorge L. Contreras, Global Rate Setting: A Solution for Standards-Essential Patents, 94 WASH. L. REV. 701, 713-22 (2019).See generally Norman V. Siebrasse & Thomas F. Cotter, The Value of the Standard, 101 MINN. L. REV. 1159 (2017).《专利法》本身并没有课以此等义务。除了市场压力以外，未参与SSO的专利权人并无义务向标准制定过程提交其专利或作FRAND条件的许可。19See 35 U.S.C. §271(d)(4) (2018).

然而，在网络型技术领域，该等市场压力非同小可。例如，如果某专利权人拒绝向某个行业标准提交其专利技术，该SSO相当可能采用一项被认为不侵犯该专利的标准。20See D. Scott Bosworth et al., FRAND Commitments and Royalties for Standard Essential Patents, in COMPLICATIONS AND QUANDARIES IN THE ICT SECTOR: STANDARD ESSENTIAL PATENTS AND COMPETITION ISSUES 19, 26 (A.Bharadwaj et al. eds., 2018).或者，如果某专利权人拒绝承诺按照非歧视条件向所有申请人许可其专利，该SSO可能会寻求制定一项替代标准。21See Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 876 (9th Cir. 2012) (“Microsoft II”) (citing Lemley, Standard-Setting Organizations, supra note 17 at 1902, 1906).该等举措背后的驱动力量在于，在众多生产商保持互操作性构成技术之必要元素时，SSO力图以竞争方式创造该技术。正如任何生产商一样，这些参与网络型技术实施的企业也要寻求成本最小化，其方式是避免不必要的专利以及成本无谓过高的专利。避免此等专利属于一种对社会有价值的成本最小化形式。

FRAND义务通常要求专利权人向所有适格参与方自由发放许可，无论它们是否属于该专利权人的竞争对手。22电信产业联盟（TIA）的知识产权政策规定：“按照合理、无歧视的条件，向所有申请人提供任何必要专利之许可，即提供签署本文件之专利权人拥有的许可权。” FTC v. Qualcomm, Inc., 2018 WL 5848999, at *3 (N.D. Cal. Nov. 6, 2018);accord Microsoft II, 696 F.3d at 876; id. at 885（指出FRAND义务要求公司向“所有申请人”许可）. see also Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 795 F.3d 1024, 1031 (9th Cir. 2015) (“Microsoft III”)（“标准必要专利（SEP）持有人不得拒绝向承诺支付FRAND费率的生产商提供许可。”）; FTC v. Qualcomm, Inc., 411 F. Supp. 3d 658, 671-72 (N.D. Cal. 2019)（“例如，根据电信产业联盟（TIA）这一SSO的知识产权政策，SEP持有人必须向TIA承诺‘按照合理、无歧视的条件，向所有申请人提供任何必要专利之许可，即提供签署本文件之专利权人拥有的许可权。’” (quoting Qualcomm, Inc., 2018 WL 5848999, at *3).另外，它们必须以合理方式处理许可费争议——必要时通过第三方进行处理，例如法院或者仲裁人。23See, e.g., HTC Corp. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 2019 WL 277479, at 3-5 (E.D. Tex. Jan. 22, 2019)（讨论仲裁义务）,appeal dismissed, 2019 WL 4126536 (5th Cir. June 18, 2019); Interdigital Tech. Corp. v. Pegatron Corp., 2016 WL 234433, at *10 (N.D.Cal. Jan. 20, 2016)（强制仲裁）; ASUS Comput. Int’l v. InterDigital, Inc., 2015 WL 5186462, at *7 (N.D. Cal. Sep. 4, 2015)（同上）;see also HOVENKAMP, ET AL., IP AND ANTITRUST, supra note 1,§35.05; Jorge L. Contreras & David L. Newman, Developing a Framework for Arbitrating Standard-Essential Patent Disputes, 2014 J. DISP. RESOL. 23, 26-29 (2014); Mark A. Lemley & Carl Shapiro, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 BERKELEY TECH. L.J. 1135, 1152-60 (2013). See generally J. Gregory Sidak, Mandating Final-Offer Arbitration of FRAND Royalties for Standard-Essential Patents, 18 STAN. TECH. L. REV. 1 (2014)（讨论Lemley-Shapiro提出的仲裁方案）.如果合同规定了提交仲裁的义务，根据《联邦仲裁法》该等协议还可能必须提交强制仲裁。249 U.S.C. §§1-2 (2018); see, e.g., ASUS Computer, 2015 WL 5186462, at *2-3（讨论《联邦仲裁法》）.See generally Contreras & Newman, supra note 23, passim (同上).

FRAND制度确保现有企业和新企业均能使用该网络型技术进行经营，从而促进竞争。使用者向专利所有人支付的许可费，通常依专利向标准贡献的价值进行测度。25See, e.g., Microsoft III, 795 F.3d at 1040（“根据该技术的质量、可用替代方式，以及这些技术对微软业务所具有的重要性”，考虑“每项[专利]对每项标准贡献的客观价值”）; see also Thomas F. Cotter, Erik Hovenkamp & Norman Siebrasse,Demystifying Patent Holdup, 76 WASH. & LEE L. REV. 1501, 1507-08 (2019)（许可费通常反映“该技术的经济价值”）.重要的是，裁判机构寻求“以事前方式”（ex ante）测度该等价值，即采用的考察视角是该专利纳入标准之前，也就是尚存在更多竞争性替代方式可供选择之时。26See, e.g., Lucent Techs., Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301, 1325 (Fed. Cir. 2009)（“该等假设谈判试图尽可能重新构建事前许可谈判的场景，并描述由此达成的协议。易言之，如果尚未发生侵权行为，有意愿的当事方原本会签署一项许可协议，以规定某个许可费支付方案。”）; Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2013 WL 2111217, at *17-20 (W.D. Wash. Apr. 25, 2013)（“这种方式试图查明如下许可费，即如果当事人在侵权行为发生之前成功地谈判一项协议，它们原本会达成的许可费约定。”）一旦该标准获得通过并经实施者纳入自己的技术之中，标准必要专利的地位便可能大幅提升，有时接近于垄断地位。27See Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, 1 INNOVATION POL’Y & ECON. 119, 122-24. (2000).以此方式被承诺的专利被描述为“标准必要专利”（standard essential patent，简称SEP），或者“附FRAND义务的”专利（FRAND encumbered patent）。28E.g., FTC v. Qualcomm, Inc., 2017 WL 2774406, at *6 (N.D. Cal. June 26, 2017). 【“标准必要专利”（standard essential patents）中的“必要”与“必需设施法则”（essential facilities doctrine，也译“关键设施法则”）中的“必需”，英文均对应“essential”一词。根据中文使用习惯，本文将其在两个术语中分别译为“必要”和“必需”。——译者注】然而高通却规避了这一“事前”要求，其手段是要求购买方必须按高通自己规定的条件接受许可，方才向其销售芯片。29参见后注103-04相应正文的讨论。

（二）SEP声明造成遵守FRAND承诺的激励扭曲

将专利宣布为SEP之所以能大幅提升其价值，主要是因为专利权人作出以合理费率许可专利的承诺之后，会引导产品开发决策朝着对该具体技术有利的方向发展。实施企业在决定按照某个具体标准开发其产品时，它希望得到一项持久的权利保障，即能够按照合理的使用费率照此标准进行经营。这一过程自然会在标准领域形成严重的路径依赖：它鼓励企业以优先确保互操作性的方式开发自己的技术，但事后改变方向的成本很高。30Cotter, Hovenkamp, & Siebrasse, supra note 25, at 1562-63. 关于路径依赖， see Steven N. Durlauf, Path Dependence, in THE NEW PALGRAVE DICTIONARY OF ECONOMICS 10094 (3d ed. 2018); Douglas Puffert, Path Dependence in Technical Standards, in THE NEW PALGRAVE DICTIONARY OF ECONOMICS 10106, 10106-13 (3d ed. 2018). 关于标准化和路径依赖，see generally Joseph Farrell and Garth Saloner, Standardization, Compatibility, and Innovation, 16 RAND J. ECON. 70 passim (1985).

SEP价值提升的这一现象还驱动着拥有专利的企业“过度声明”（over-claim），即声称其专利属于SEP，但后续诉讼或评估认定它们并非如此。虽然FRAND协议要求标准制定的参与人声明其认为属于必要专利的相关专利，但实际声明率远远超过任何理性水平。在声明的SEP之中，高达1/3到一半以上均系非常可能并非相关标准的必要专利，31See Robin Stitzing, Pekka Saaskilahti, Jimmy Royer & Marc Van Audenrode, Over-Declaration of Standard Essential Patents and Determinants of Essentiality fig. 1 (Sept. 4, 2018), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab stract_id=2951617[https://perma.cc/B9BQ-EV9C]; see also CYBER CREATIVE INST. CO., EVALUATION OF LTE ESSENTIAL PATENTS DECLARED TO ETSI 19-21 (2013), http://www.cybersoken.com/ file/lte03EN.pdf [https://perma.cc/4VP6-264A]（认为被声明为对ETSI标准必要的专利中约56%属实，并表明不同公司之间的过度声明情况存在较大差异）。对此的优秀评论，see Jorge L. Contreras, Essentiality and Standards-Essential Patents, in THE CAMBRIDGE HANDBOOK OF TECHNICAL STANDARDIZATION LAW: COMPETITION, ANTITRUST, AND PATENTS 209, 226 (Jorge L. Contreras ed., 2017).并且过度声明是否构成垄断行为的问题目前正在接受诉讼的检验。32Lenovo (United States), Inc. v. Interdigital Tech. (IDC), case 1:20-cv-00593LPS (D. Del. April 9, 2020)（起诉状指控交互数字公司（IDC）过度声明. See also https://www.essentialpatentblog.com/2020/04/lenovo-motorola- file-antitrustclaims-againstinterdigitals-standards-setting-participation-and-patent-licensing-practice-lenovo-v-interdigital/ (last visited Aug. 8, 2020)（讨论稿）.事实上，SEP专利的总体被侵权率与非SEP专利并不存在实质性差别。33Mark A. Lemley & Timothy Simcoe, How Essential are Standard-Essential Patents?, 104 CORNELL L. REV. 607, 627 (2019).作者认为法院认定的SEP被侵权率和非SEP被侵权率相当，即30%左右。因此，SEP“似乎并没有那么必要，至少对于进入法院程序的那些SEP而言如此。”Id. at 608.宣布一项专利未被侵权意味着，尽管该专利可能有效，它事实上并不覆盖被告的具体装置或方法。该专利实质上并不构成被告技术的一部分，因此不可能是必要专利。这一问题还因如下事实而变得愈发严重，即SSO通常缺乏专门程序用于事先审查或质疑参与人的如下声明，即它们提供的某项专利不但有效而且属于SEP。34See id. at 610.

在事前，一项专利可能仅提供实现某一特定目的所需的多种替代技术路径之一。然而，在事后，即SSO采纳一项标准并且其他人据此开发其技术之后，可接受的替代路径范围大幅缩减。因此，被采纳的那项专利的价值大幅提升。35See Jay P. Kesan & Carol M. Hayes, FRAND’s Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, 89 IND. L.J. 231, 233-35 (2014); William F. Lee & A. Douglas Melamed, Breaking the Vicious Cycle of Patent Damages, 101 CORNELL L. REV. 385, 404-09 (2016); Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L.REV. 1991, 1994-2010 (2007).这种情况下，如果一个企业能够向某些被许可人选择性地提高许可费，或者以它购买其他技术作为许可条件，从而规避FRAND义务，这将对该专利权人极其有利可图，对该标准实施者却成本高昂，对SSO的发展目标也会造成破坏。36See, e.g., FTC v. Qualcomm, Inc., 411 F. Supp. 3d 658, 785-87 (N.D. Cal. 2019)（法院认定，被告试图利用其事后SEP地位并威胁对挑战更高费率的被许可人拒绝供应产品，以此赚取更高的许可费率）.在前文提及的高通案判决中，第9巡回区上诉法院似乎完全没有意识到这种动机及其潜在损害。37参见前注7-10及相应正文的讨论。

总体而言，FRAND制度旨在确保参与各方能够以等于如下价值的价格获得专利许可，即此专利在被声明为SEP之前，在更具竞争性的市场上原本具有的价值。此时需要回答的相关问题是，在尚有竞争性替代品之时，而非其他企业已经投身于该标准的某个后期时间点，该专利对此标准所做的贡献具有何等价值？38See Cotter, Hovenkamp & Siebrasse, supra note 25, at 1517-29.

这种分析方式只不过是如下命题的一个变体：即便对于一个垄断市场，如果我们要求相竞争的企业争夺成为垄断者的机会，也可以为其引入竞争。39See Erik Hovenkamp, Tying, Exclusivity, and Standard-Essential Patents, 19 COLUM. SCI. & TECH. L. REV. 79, 90(2017); Harold Demsetz, Why Regulate Utilities?, 11 J.L. & ECON. 55, 58 (1968); Richard A. Posner, The Appropriate Scope of Regulation in the Cable Television Industry, 3 BELL J. ECON. & MGMT. SCI. 98, 110-11 (1972); Oliver E. Williamson,Franchise Bidding for Natural Monopolies— in General and with Respect to CATV, 7 BELL J. ECON. 73, 76-77 (1976).尽管自然垄断的实体（例如公用事业企业）像任何垄断者一样拥有市场势力，也必须有人来决定由何者来做垄断者。40关于大型互联网平台是否属于自然垄断的讨论，see Herbert Hovenkamp, Antitrust and Platform Monopoly, 130 YALE L.J. (forthcoming 2021), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3639142.我们应让承诺最大程度竞争行为的企业获胜，但前提是我们可以约束其信守此承诺。然而，一旦招标程序结束并选出获胜者，它便开始有激励违背自己的投标诺言，并收取其新取得垄断地位能够支撑的任何价格。正如高通案展示的那样，FRAND会形成同样的激励。

人们提出了多种应对方案，建议由FRAND专利权人与被许可人分割如下二者之间的差额，即该专利对于专利权人具有的价值与其对实施者具有的价值。41See, e.g., J. Gregory Sidak, What Makes FRAND Fair? The Just Price Contract Formation, and the Division of Surplus from Voluntary Exchange, 4 CRITERION J. INNOVATION 701, 727-31 (2019)（分析多种差额剩余分割法）.然而，这些方式均不当地采取了一种事后价值观而非事前价值观，并要求确定许可费的机构平均分割如下二者之间的差额，即在FRAND地位被确立之后，卖方（专利权人）的接受意愿与买方（被许可人）的支付意愿。这是一种处理双边垄断情形下价格问题的有用方式，42双边垄断问题的传统解决方案虽能实现产出联合最大化，但价格在一个较大区间内不确定。See Roger D. Blair,David L. Kaserman, & Richard E. Romano, A Pedagogical Treatment of Bilateral Monopoly, 55 S. ECON. J. 831, 834 (1989).然而，纳什-古诺谈判理论预测，在一系列众多的假设之下，谈判将导致平均分割差额。这导致确定恰当的起始谈判参数变得至关重要。SEP声明之前进行分割的分割点将低于之后的分割点，因为此时专利权人（卖方）的保留价格较低。See Gordon C. Rausser, Johan Swinnen, & Pinhas Zusman, The Nash Solution to the Bargaining Problem, in POLITICAL POWER AND ECONOMIC POLICY: THEORY, ANALYSIS AND EMPIRICAL APPLICATIONS 30-49 (2011). 对于各种实验性测试的综合实证综述，see Po-Hsuan Lin et al., General Economic Principles of Bargaining and Trade: Evidence from 2000 Classroom Experiments (Sept. 15, 2018) (未发表的手稿), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3250495.但也只有在双边垄断形成以后才能够用此方式。竞争性的解决方案是，给予卖方的价格等于其在竞争性市场上原本能够获取的价格；该价格显然并非对剩余值的平均分割，而是对卖方的竞争性回报。43E.g., Demsetz, supra note 39, at 65; Posner, supra note 39, at 111（指出特许经营竞价导致“的价格将不包含任何垄断收费”）.

（三）违反FRAND承诺行为的违法性初探

SEP流程导致了一系列争议。争议对象通常只不过是许可费的大小及测度。然而，专利权人还可能试图规避如下一般性FRAND要求，即专利权人必须以非歧视方式无条件地向标准的所有用户许可SEP。一些SEP所有人同时制造实施该SEP的产品，它们可能并不希望向每一个申请人都许可某项特定专利。它们还可能希望对被许可人设置独家交易或者忠诚折扣要求。44关于涉及SEP的该等做法，see Erik Hovenkamp, Tying, Exclusivity, supra note 39, at 107-09; A. Douglas Melamed &Carl Shapiro, How Antitrust Law Can Make FRAND Commitments More Effective, 127 YALE L.J. 2110, 2126-28 (2018).此外，附FRAND义务专利的所有人还可能将其与某个不受管制的装置进行搭售。虽然FRAND许可费率由第三方机构确定，产品价格却非如此。通过排他性地仅在自己制造的装置中使用某专利，专利权人也许能够将承诺之后形成的垄断回报悉数纳入囊中。在此情形下，卖方能够通过对此装置收取过高定价，来弥补减少的FRAND许可费收入。以这种搭售方式规避监管费率的做法，在反垄断法领域广为人知。45关于使用搭售安排规避费率监管，see 9 PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW ¶1715b, (4th ed. 2018). 关于FRAND语境中如此使用搭售，see Hovenkamp, supra note 39, at 102-105; Melamed & Shapiro,supra note 44, at 28.FRAND专利所有人还可能在实施该专利的装置市场上拒绝向竞争对手许可专利，此举同样违背了其承担的向所有适格用户非歧视地提供许可的FRAND义务。46参见前注 22。其结果是在实施系争专利之装置或方法所在的下游市场降低了市场的竞争程度，极端情况下甚至导致垄断。

前述各种试图规避FRAND义务的做法，虽然非常可能构成违反专利权人承担的合同义务，但只有一小部分同时构成垄断行为。这并不意味着在反垄断分析过程中，作为该等行为发生背景的标准制订和FRAND过程不具有任何相关性。相反，正如任何反垄断案件一样，它们构成在其间评估行为的市场环境的一部分。在其2019年作出的高通案判决中，露西·科尔法官（Lucy Koh）根据一般反垄断原则分析了该案涉及的搭售和独家交易主张，并根据联邦最高法院在阿斯攀案47Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).和多林克案48Verizon Commc’ns, Inc. v. Law Of fices of Curtis V. Trinko, LLP 540 U.S. 398 (2004).判决中确立的标准分析了拒绝交易主张。49FTC v. Qualcomm Corp., 411 F. Supp. 3d 658, 696-97 (N.D. Cal. 2019).虽然该判决意见花费大量笔墨讨论了SEP的重要性以及FRAND承诺的相关性，它在处理涉案各项反垄断请求时使用的都是确立已久的反垄断原则，它们要求证明限制贸易或者反竞争排斥。50参见后注98-107相应正文的讨论; see also 2 HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST, supra note 1, §35.05.然而，如果我们能够看到这些行为在何等程度上削弱了一项提升产出和创新的合营事业（而该合营事业的社会价值并未遭到质疑），就能愈发清晰地看到这些行为的反竞争效果。

由多家企业共同运营的SSO属于合营事业。51关于将SSO视作合营事业，see 13 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 1, Ch. 22B, 22C; Melamed & Shapiro, supra note 28, at 2119.对于并非单纯出于掩盖卡特尔之目的的善意合营事业而言，反垄断法的目的并非要摧毁合营事业或削弱其目的，而是要评估受诉限制在该合营事业中的运作机制并谴责具有不合理有害性的限制。52See 7 PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW, Ch. 15 (4th ed. 2017).例如，联邦最高法院在废除NCAA这一合营事业限制全国性足球比赛播放场次的规则时，目的和效果都是为了确保NCAA以更具竞争性的方式行事，以此提升其产出。53See NCAA v. Bd. of Regents of the Univ. of Okla., 468 U.S. 85, 120 (1984).应采用同样的方式对待SEP。标准制定合营事业的目的是促进竞争性经营、进入和互操作性，以及维护恰当的研发竞争激励。

反垄断分析必然涉及根据这些目的检验企业行为，但亦仅仅在查明反竞争行为时才进行此等考量。这意味着它必须查出哪些行为不合理地减少整个市场的产出并提高价格，或者不必要地排斥竞争或以其他方式对消费者有害。

正如多起案例判决的那样，企业违反FRAND承诺很可能构成违约。54E.g., Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 889 (9th Cir. 2012); In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litig., 921 F. Supp. 2d 903, 923 (N.D. Ill. 2013); see also Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 946 F. Supp. 2d 998, 1005, 1008 (N.D.Cal. 2013)（判决FRAND承诺构成一项可强制执行的合同，禁止专利权人在提供许可要约之前向国际贸易委员会提起专利侵权之诉）.FRAND合同属于不完全合同，即并非每一项条款都被详细记载在合同之中。然而，参与方受到善意谈判之合同义务的约束，并在必要时由法院或者其他机构填充某些条款。违约问题并不取决于涉案行为是否降低市场产出或者不合理地排斥某个竞争对手。它当然也不取决于任何当事方是否具有市场势力。救济方式通常是合同损害赔偿或者禁令。合同当事人以外的主体，通常只有在属于第三方受益人时才能够获得救济。然而，法院已经轻而易举地判定了SSO的参与成员属于FRAND承诺的第三方受益人。55See, e.g., Realtek Semiconductor Corp.,946 F. Supp. 2d at 1005-06（判决产品开发者属于有权强制执行FRAND义务的第三方受益人）; Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 864 F. Supp. 2d 1023, 1032-33 (W.D. Wash. 2012)（同上）; Apple, Inc. v.Motorola Mobility, Inc., 2012 WL 5416941, at *4 (W.D. Wis. Oct. 29, 2012)（同上）.无论如何，挑战者都无权获得反垄断法规定的三倍损害赔偿，除非它们能够证明一项垄断行为。

企业违反FRAND承诺的行为是否还违反反垄断法，取决于该行为是否造成反垄断法承认的某种竞争损害。56E.g., McGlinchy v. Shell Chem. Co., 845 F.2d 802, 813 (9th Cir. 1988)（认定供应商违约不构成垄断行为，因为它并未导致竞争损害）; Orion Pictures Distribution Corp. v. Syufy Enters., 829 F.2d 946, 949 (9th Cir. 1987)（认定虽然被告的行为构成违约，但在缺乏市场势力的情况下，并不违反反垄断法）.在《谢尔曼法》第1条5715 U.S.C. §1 (2018).项下的案件中，这要求证明一项相当可能降低市场产出的协议。如果该行为是合理附带于其他可能促进竞争行为的限制，法院还必须考察市场势力和反竞争效果。在《谢尔曼法》第2条或者《克莱顿法》第3条（后者主要调整搭售和独家交易）项下的案件中，法院将要求证明市场势力以及不合理排斥竞争的行为。

竞争损害并非源于违反FRAND义务，而是源于垄断地位的形成以及消费者价格的提高。第9巡回区上诉法院完全搞错了这一问题，判决地区法院在应该考察竞争对手损害的情况下错误地专注于考察下游买方受到的损害。58Qualcomm, Inc. v. FTC, 969 F.3d 974, 2020 WL 4591476 (9th Cir. Aug. 11, 2020).此举混淆了合同法或侵权法与反垄断法。

在可同时作为垄断行为挑战的违反FRAND义务的行为之中，有一些涉及许可费争议或者禁令救济权。59参见后注69-72相应正文的讨论。许多此类行为属于拒绝交易或者歧视性交易的大类。它们可以进一步划分为许多小类，其间差异对反垄断法的适用而言具有重要意义。单方拒绝交易（即一个企业独立地拒绝交易）比协同拒绝交易（即联合抵制）被认定为垄断行为的几率更低；两个以上企业协同一致拒绝交易构成联合抵制。60关于协同拒绝交易的总体讨论，参见13 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 1, ¶¶ 2201-05.另外，拒绝交易既可能是无条件的,也可能是有条件的。61参见后注63-66相应正文的讨论。歧视性交易表现为一个企业以损害竞争的方式，以不同条件与不同缔约伙伴进行交易，如竞争对手和非竞争对手。FRAND包含的非歧视要求远高于反垄断法单独课以的该等义务，目的在于阻止企业选择性地仅向非竞争对手许可附FRAND义务的专利。

三、违反FRAND承诺构成非法拒绝交易行为的情形分析

（一）拒绝交易的两种类型及其反垄断法规制态度

尽管《专利法》包含有涉及拒绝许可的条款，62参见后注69-70相应正文的讨论。但总体而言，拒绝许可专利只不过是拒绝交易行为的一个子类。无条件拒绝交易是指专利权人拒绝以任何条件进行交易，或者根据某企业无法轻易改变的身份拒绝与其交易。例如，一个企业可能拒绝与竞争对手交易，但不拒绝与非竞争对手交易。在这种情况下，竞争企业要想获得交易，唯一的办法是退出它目前与专利权人竞争的那个市场。

相反，有条件拒绝交易是指权利人表示仅在某项条件得以满足时才愿意交易。反垄断法制裁有条件拒绝交易的法律依据，远远多于无条件拒绝交易。搭售和独家交易是两个常见的例子。《克莱顿法》第3条过去一直被用作谴责搭售和独家交易的法律条款；该条禁止仅以买方不经营卖方竞争对手产品为“条件、协议或谅解”向其销售产品。6315 U.S.C. §14.该条是《谢尔曼法》和《克莱顿法》提及专利的唯一条文，它澄清道，该条规定的拒绝交易规则适用于任何产品，“无论是否受专利保护”。64See id.然而，《克莱顿法》第3条的调整范围仅限于“物品、物件、商品、机器、供应品或者其他商品”。65Id.FRAND义务实质上不与任何具体物品相结合，因此《克莱顿法》第3条并不能调整有条件拒绝许可FRAND专利的行为，除非系争条件被设置于“物品、物件”等。66《克莱顿法》第3条的完整条文清晰表明，对于搭售行为，搭售品和被搭售品均必须是“物品、物件、商品”等：“如果任何人……以承租人或买方不使用或不交易前者之竞争者的物品、物件、商品、机器、供应品或者其他商品为条件、协议或谅解出租、销售或约定销售物品、物件、商品、机器、供应品或者其他商品，无论是否受专利保护，……并且其效果……可能实质上削弱竞争或可能形成垄断，则该行为非法。”Id.

无论如何，这些要求基本上被原样解释进了《谢尔曼法》项下更加抽象的法律用语，但后者并不包含与此类似的调整范围方面的限制。这解释了处理拒绝许可FRAND专利的案件（如高通案）为何通常都是依照《谢尔曼法》67FTC v. Qualcomm, Inc., 411 F. Supp. 3d 658, 683 (N.D. Cal. 2019).或者《联邦贸易委员会法》第5条6815 U.S.C. §45.为法律依据。正如《谢尔曼法》一样，《联邦贸易委员会法》有关不公平竞争方式的禁止性规定在调整专利方面也不存在限制，并且可处理《谢尔曼法》调整的所有行为。

当交易客体是专利时，《专利法》本身也具有相关性。《专利法》并没有为单方拒绝许可创设一项反垄断豁免，但它确实豁免了某些“滥用”之诉。《专利滥用改革法》规定：

任何原本有权获得专利侵权或者帮助侵权救济的专利权人，均不应该因为……拒绝许可或使用其专利的任何权利……而被拒绝救济或者被视为负有滥用或非法延伸专利权的责任……6935 U.S.C. §271(d)(4) (2018).

专利“滥用”是法官创设的一套规则，完全起源于《专利法》。虽然许多该等规则类似反垄断法规则，但其调整范围要大于后者。70关于专利“滥用”，see 1 HERBERT HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES APPLIED TO INTELLECTUAL PROPERTY LAW, Ch. 3 (3d ed. 2017 & Supp.); 10 PHILLIP E. AREEDA& HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW¶¶ 1781-1782 (4th ed. 2018); DARYL LIM, PATENT MISUSE AND ANTITRUST LAW: EMPIRICAL, DOCTRINAL AND POLICY PERSPECTIVES 18-37 (2013). 关于专利滥用调整范围大于反垄断法，参见，例如，Senza-Gel Corp. v. Seiffhart, 803 F.2d 661, 670-71 (Fed. Cir. 1986)（判决搭售安排可构成滥用，从而构成专利侵权之诉的抗辩，尽管它并不构成垄断行为）.前引规定属于《1988年专利滥用改革法》7135 U.S.C. §271(d).的一部分，旨在限制专利滥用法则的调整范围。如今，专利滥用法则的适用已大幅减少，但仍然有一些近期判例认定了专利滥用行为。72See AREEDA & HOVENKAMP, supra note 70, ¶ 1781.

《专利滥用改革法》的这一规定是否同时被解释为赋予一项反垄断法豁免，对此存在疑问。更为现实的解读是，它只是试图限缩专利滥用责任，以使其与反垄断法则更加协调。73See Richard Calkins, Patent Law: The Impact of the 1988 Patent Misuse Reform Act and Noerr-Pennington Doctrine on Misuse Defenses and Antitrust Counterclaims, 38 DRAKE L. REV. 175, 220-28 (1989)（提出这种观点）.如果联邦国会想要创设一项反垄断法豁免，它知道应该如何做。例如，多部制定法规定反垄断法“不适用于”某个具体行为类型，或者具体行为“不构成反垄断法项下的非法”。74See, e.g., Charitable Donation Antitrust Immunity Act, 15 U.S.C. §37(a)（“反垄断法……不适用于慈善捐赠年金……”）;Con firmation of Antitrust Status of Graduate Medical Resident Matching Programs, 15 U.S.C. §37b(2)（“资助……不构成反垄断法项下的非法”）; see also 1B PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW¶¶ 249-51 (4th ed. 2013)（讨论了明确规定豁免条款的其他联邦制定法）.而《专利滥用改革法》这一规定所使用的法定语言仅仅免除了对于“滥用或者非法延伸专利权”的责任，7535 U.S.C. §27(d)(4).这些都是专利滥用法则的经典语言。结合豁免规定应作狭隘解释的法律解释原则，我们应该将这一条文解释为限缩专利滥用法则而非反垄断法规则。76See, e.g., Brown v. Pro Football, Inc., 518 U.S. 231, 258 (1996) (Stevens, J., dissenting); Grp. Life & Health Ins. Co. v.Royal Drug Co., 440 U.S. 205, 231 (1979)（“根据既定的原则，对于豁免适用反垄断法的规定应做限缩解释。”）

无论如何，这一法定限制仅适用于无条件拒绝许可。与这一条文同时制定的下一个条款规定，专利滥用不适用于从事如下行为的企业：

（5）以取得另一专利的权利许可或者以购买另一产品为条件，许可一项专利的任何权利或者销售专利产品，除非根据具体情况，在对其许可或销售设置前提条件的专利或专利产品所在的相关市场上，专利权人具有市场势力。7735 U.S.C. §271(d)(5)（着重号为本文所加）.

该款并没有免除有条件拒绝交易行为的责任，而是要求仅在认定被告对于被施加条件的产品（即搭售品）具有市场势力时，方可谴责涉及搭售的有条件拒绝交易。美国联邦最高法院在伊利诺伊工具工厂案中判决，这一旨在限制专利滥用法调整范围的条文同样削弱了如下观念，即只需证明搭售品受专利保护即可证明反垄断搭售法要求的市场势力要件。78Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28, 42-46 (2006).调整搭售的专利滥用法通过要求以传统方式证明市场势力，已限缩了自己的适用范围；有鉴于此，反垄断法继续保持更为宽泛的调整范围就显得反常。79See id. at 38-39, 42.因此，该院判决，在反垄断搭售案件中亦不能仅根据专利之存在便推定市场势力。80Id. at 42（“由于专利滥用法则是产生这一市场势力推定的基础，在联邦国会根除此基础之后，继续在反垄断法上保持这一推定便不同寻常” (citing 10 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 70, ¶ 1737c)).伊利诺伊工具工厂案判决中没有任何表述认为专利搭售本身合法。

假设一项附FRAND义务专利的权利人将反垄断法视为反竞争的某项协议或谅解设作许可此专利的前提条件，或者在任何情况下都拒绝许可，我们该如何处理呢？第一种情形属于有条件拒绝交易；第二种情形属于无条件拒绝交易。

（二）有条件拒绝许可附FRAND义务的专利

1.高通案中有条件拒绝许可行为的违法性分析

如果被告拒绝销售或许可某利益，除非买方同意某个被认为反竞争的条件，则构成非法的有条件拒绝交易。有条件拒绝交易指控通常涉及搭售、独家交易或者有时被称作“准”独家交易的一系列行为，包括有条件折扣、忠诚折扣、捆绑折扣、最惠国待遇条款等。81关于搭售，see 9 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 45, ch. 17; 10 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 70, ch.17. 关于独家交易，see 11 PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW, Ch. 8 (4th ed. 2018).关于对有条件折扣以及有时被类比为搭售或独家交易之其他行为的讨论，see 3A PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW ¶ 749 (4th ed. 2015)（捆绑折扣）; 11 AREEDA & HOVENKAMP, supra ¶ 1807（以独家或者优惠待遇为条件的各种折扣）.纯纵向的有条件拒绝交易按照通常的反垄断法合理原则标准加以考察，它要求证明市场势力和反竞争效果。该等行为的直接目标通常是竞争对手，但正如任何垄断行为一样，其最终目的在于降低产出以及提高消费者价格。无论涉案专利是否附FRAND义务，事实上无论案件是否涉及专利，均须适用这些要求。82See FTC v. Qualcomm, Inc., 411 F. Supp. 3d 658, 743-44 (N.D. Cal. 2019)（高通有时把按照超竞争费率许可专利作为销售芯片的条件；法院判决，高通实施的有条件市场份额折扣旨在换取被许可人购买其芯片的承诺，此举违反反垄断法）, rev’d, 969 F.3d 974, 2020 WL 4591476 (9th Cir. Aug. 11, 2020).

在考察高通针对苹果公司以及其他OEM实施的行为时，地区法院认为，2013年高通向苹果公司提供返点，“以换取苹果公司事实上承诺向高通独家购买调制解调器芯片。”83Qualcomm, 411 F. Supp. 3d at 730.法院认为，鉴于苹果公司具有的规模和声誉，获得其独家交易业务对高通公司而言尤为重要。84Id.这一条件导致竞争对手英特尔公司及其他未指名的竞争对手在大约三年内都无法与苹果公司合作。85Id.该做法毫无疑问属于《克莱顿法》第3条禁止的反竞争搭售和独家交易产品行为，尽管该案是根据《联邦贸易委员会法》第5条提起的。86See id. at 680.《谢尔曼法》根据大致相同的标准谴责这一行为。87See 11 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81, ¶ 1800c4（指出下级法院就两部制定法项下的非法行为判断标准是否相同存在分歧）.

根据独家交易法和准独家交易法的现代解读，封锁竞争对手构成测度竞争损害的首要工具。88See 9 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 42, ¶¶ 1720-1730（搭售，分别适用本身违法原则和合理原则）; 11 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81, ¶¶ 1802, 1821（独家交易）.“封锁”（foreclosure）是指这样的理念，即支配地位企业实施的纵向合同导致竞争对手退出市场，或者导致其经营成本提高。正如科尔法官在高通案中观察的那样，认定非法的要件“并非完全封锁，而是受诉行为是否阻碍了大量竞争对手或者严重限制了市场范围。”89Qualcomm, 411 F. Supp. 3d at 696 (quoting United States v. Dentsply Int’l, Inc., 399 F.3d 181, 191 (3d Cir. 2005)).

司法机关在《谢尔曼法》第1条项下发展的封锁要求，与第2条项下发展的封锁要求有所不同。第1条并不要求行为人拥有较大（substantial）垄断势力，但对最低封锁阈值采取了更加明确的态度。科尔法官建议最低封锁率应为相关市场的40%到50%。90Id. at 764 (citing Allied Orthopedic Appliances Inc. v. Tyco Health Care Grp. LP, 592 F.3d 991, 996 (9th Cir. 2010); Feitelson v. Google Inc., 80 F. Supp. 3d 1019, 1031 (N.D. Cal. 2015)).这一下限值似乎过高，尤其在互操作性对成功具有至关重要性的市场上。91See United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 69-70 (D.C. Cir. 2001)（提议40%到50%）. 联邦司法部和联邦贸易委员会联合发布的《纵向并购指南》只要求封锁率达到20%即允许提出挑战。 See DEP’T OF JUSTICE AND FEDERAL TRADE COMMISSION, DRAFT VERTICAL MERGER GUIDELINES §3, https://www.ftc.gov/publicstatements/2020/01/joint-vertical-merger-guidelines-draft-released-public-comment [https://perma.cc/ NA24-ZL8R].无论如何，如果被告在其市场上具有支配地位，封锁要求就无须非常明确。92关于在《谢尔曼法》第1条和第2条项下考察独家缔约时存在的此种差异，see 3B PHILLIP E. AREEDA &HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW¶ 768 (4th ed. 2015).第一，较低的封锁率数值即可证明这一要求得到了满足。93See Qualcomm, 411 F. Supp. 3d at 764.第二，法院可能考察其他要素，例如对特定重要竞争对手的排斥。94Id. at 765 (quoting ZF Meritor, LLC v. Eaton Corp., 696 F.3d 254, 266 (3d Cir. 2012) (quoting 11 AREEDA &HOVENKAMP, supra note 81, ¶ 1802c (2d ed. 2002))).协议有效期是一个重要考量因素，至少高通的某些协议（那些涉及苹果公司的协议）长达五年之久。95Id. at 770.最后，被封锁在竞争对手业务机会之外的实体具有何种质量，这一点也很重要：独家交易的效果之一是将竞争对手的交易机会降级至劣等市场替代，从而提升其成本。96See 11 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81 ¶ 1821d; see also, e.g., Microsoft, 253 F.3d at 70（法院认定，微软公司的行为封锁了网景公司获取最有效率的分销渠道）.该院还认定高通公司试图（并且基本上成功地）封锁竞争对手获取苹果公司的业务，后者是受各方高度青睐的购买方。97参见前注83-85相应正文的讨论。

法院还认定，高通公司实施了除非客户（OEM）同意独家购买其芯片否则完全对其断供芯片的各种做法，实质上封锁了这些OEM向高通竞争对手购买芯片的渠道。98Qualcomm, 411 F. Supp. 3d at 698.另外，高通公司还作为向苹果公司销售调制解调器芯片的前提条件，要求它同意不使用英特尔支持的一项竞争标准。99Id. at 723（法院还提及高通公司与苹果公司之间的其他未明确列举的独家交易）; see also id., at 730, 737 （“因此，高通公司的独家交易将英特尔公司向苹果公司销售调制解调器芯片的可能性推迟到2016年9月，此举导致英特尔公司和其他竞争对手无法享受众多好处，包括：（1）对于研发融资和技术收购至关重要的初期利润支撑（如英特尔公司对VIA所做的那样）；（2）暴露于苹果公司的“全行业最好的”工程技术资源；（3）在苹果系统内获得针对未来手持设备的立足点；（4）与其他OEM的商业机会；（5）在SSO中的地位提升；以及（6）与网络卖方和运营商进行早期田野测试和原型制作的机会。”）高通公司最终迫使苹果公司停止了与英特尔进行交易。100See id. at 766（表明高通与苹果之间的独家交易“封锁了较大的市场份额”）; id. at 766-67（表明封锁其他竞争对手）.

封锁关切在网络领域尤为突出，因为确保兼容之标准以及互操作性对于网络的竞争性供应至关重要。FRAND过程确保所有参与企业均能使用一项共同技术，以便它们能够在一个互联互通具有至关重要性的网络上运营。其结果是，封锁效应在网络产业造成的损害远大于其他场景。

第9巡回区上诉法院撤销了地区法院的判决，101FTC v. Qualcomm, Inc., 969 F.3d 974, 2020 WL 4591476 (9th Cir. Aug. 11, 2020).认为虽然涉案协议属于一类独家交易，但其影响事实上可忽略不计，因为此行为的目标仅有一个客户，即苹果公司，并且仅涉及一个竞争芯片制造商，即英特尔公司。但是，测度封锁效应时必须以该交易封锁的市场比例为标准。该市场只有两个竞争者的事实强化而非弱化了封锁效应。在一个脚注中，第9巡回区上诉法院承认：

需要指出的是，这些协议并不仅仅向苹果公司提供大幅度的折扣，以换取其向高通公司“购买[其]很大比例的……需求”。AlliedOrthopedic, 592 F.3d at 996.这些协议还寻求“阻止买方[即苹果公司]向任何其他卖方购买某个既定的产品[即CDMA调制解调器芯片]，”id.，其手段是将批量折扣（或者“激励基金”）与独家交易相挂钩。此外，这些协议也不是“可轻易终止的”，尽管苹果公司事实上终止了它们。See id. at 997 （指出“一项独家交易安排如果‘可轻易终止’，能够‘大幅减弱[其]封锁竞争的潜力’” (quoting Omega Envtl.,127 F.3d at 1163-64))。协议规定的苹果公司放弃或补偿高通公司数百万计美元激励基金的要求，显然构成终止协议的强大阻碍力量。

这一脚注与该院在判决意见正文中的多处表述相冲突。即便在被告以价格“折扣或返点”换取独家交易或搭售协议的情形下，《克莱顿法》第3条有关独家交易的禁止性规定亦得适用。10215 U.S.C. §14 (2018).易言之，即便事后证明一个企业能够通过付出代价退出独家交易规定，这一事实也不能减弱其反竞争效果。《联邦贸易委员会法》第5条项下的标准应该至少与之同样严厉。

第9巡回区上诉法院在评价高通公司的“无许可、无芯片”政策时犯了类似的错误。据此政策，除非OEM同时答应向高通公司取得许可，否则高通拒绝向其销售芯片。正如地区法院认定的那样，该政策的一个重要目的是确保高通能够规避依FRAND确定的许可费率，而此费率远远低于高通公司实际能够取得的费率。103See FTC v. Qualcomm, Inc., 2017 WL 2774406 (N.D.Cal. June 26, 2017) at *13. 法院认为：高通公司的“无许可、无芯片”政策阻止OEM请求独立仲裁人决定合理的许可费，而OEM与高通公司之间的双边许可谈判并非发生在“法律的阴影之下”，因此并不能充分反映合理的FRAND许可费率。Id.第9巡回区上诉法院将其刻画为一个“芯片中立”的政策，因为它可以适用于任何供应商的芯片而不仅仅是高通的芯片。然而事实情况是，高通公司拥有芯片市场的支配性份额，搭售法通常认定30%到40%之间的市场份额具有竞争意义。总之，高通的这一做法既构成经典搭售，也构成规避FRAND许可费。104对此的进一步分析，see HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST, supra note 1, §35.05[B] (2020 Supp.).

无论如何，FRAND义务的适用范围远远大于反垄断法义务。例如，如果专利权人拒绝向某适格被许可人许可FRAND专利，除非后者同时购买其硬件，则此行为非常可能“本身”就违反FRAND承诺，构成简单的违约行为。无需证明价格提高、市场势力、最小封锁数量或者任何其他反竞争效果（例如提高竞争对手成本），违约即属非法。

在单纯违反FRAND义务的情况下，适用的救济方式可以是针对违约的非反垄断法惩罚，以及强制性或禁止性禁令。105See, e.g., eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006)（法院判决，获得禁令的权利应根据传统衡平法原则加以确定，即：“（1）[原告]遭受了不可弥补的损害；（2）普通法上的救济……不能充分补偿该损害；（3）经权衡原被告各自的困难，应给予衡平法救济；以及（4）颁发永久禁令不会损害公共利益”）.然而，如果没有认定构成垄断行为，便不能判处反垄断法项下的三倍损害赔偿。10615 U.S.C. §15 (2018).同样，简单违反FRAND义务的行为也不受如下规定的调整，即针对垄断行为提供私人衡平法救济的规定。10715 U.S.C. §26 规定：该等违约行为也不受如下非常宽泛的规定调整，即授权检察总长针对持续中的垄断行为获得禁令，而无需像普通衡平法案件中那样证明衡平原则倾向颁发原告请求的禁令救济。10815 U.S.C. §25（授权政府“阻止和限制”未来垄断行为，而无需单独证明公共利益或者赋予此权利的衡平制定法通常使用的措词）.这一条款并不包含授权禁令救济的大多数制定法包含的那种限制，即授权法院“根据衡平法原则”颁发禁令。109See, e.g., 35 U.S.C. §283（专利侵权）; 15 U.S.C. §1116（允许“根据衡平法原则”颁布禁令以阻止商标侵权）;29 U.S.C. §160 (2018)（授权联邦上诉法院强制执行NLRB作出的“[这些法院]认为公平、恰当的”裁定）.

2. SEP地位对垄断行为分析的特殊影响

专利附带FRAND义务之事实，既不能决定也不能否定反垄断法责任，但它亦非完全不相关。如果一项专利被声明为SEP并承担FRAND义务，这一事实在考察市场势力的语境中显然具有重要意义。根据路径依赖的程度不同，此等事实可能已导致该专利变得对实施特定标准至关重要，或者实施者已经针对该专利覆盖的技术投入了大量沉没成本。110See Cotter, Hovenkamp, & Siebrasse, supra note 25, at 1509-10.在此情形下，退出成本可能远高于支付更高许可费，否则该企业会选择退出市场。111See FTC, THE EVOLVING IP MARKETPLACE: ALIGNING PATENT NOTICE AND REME- DIES WITH COMPETITION 60-61 (2011); Jorge L. Contreras, Much Ado About Hold-up, 2019 U. ILL. L. REV. 875, 882; Anne Layne-Farrar, Gerard Llobet & A. Jorge Padilla, Preventing Patent Hold Up: An Economic Assessment of Ex Ante Licensing Negotiations in Standard Setting, 37 AIPLA Q.J. 445, 455 (2009); see also Melamed & Shapiro, supra note 44, at 2116-17.这些都是事实性问题，但对于市场势力的确定具有重大影响。

我们建议FRAND地位推定具有足够市场

对违反反垄断法……威胁造成的损失或损害，任何人、企业、公司、协会均有权……起诉并获得禁止性救济。如果衡平法院可针对将导致损失或损害的威胁行为颁发禁令救济，则按照相同的条件和原则，根据调整此类诉讼的规则，经过对错误颁发禁令之损害提供适当担保，并经证明具有发生不可弥补损失或损害之迫切风险，法院可签发初步禁令。势力，但这一推定可被如下情形反驳：在SSO框架下运营的企业，能够以较低成本轻易为涉案附FRAND义务的专利找到替代品。例如，如果法院认定使用此标准的企业并不构成侵权人，易言之，该专利是错误声明的SEP，则可反驳这一推定。112参见前注69-70相应正文。.

单个SEP的市场势力问题还具有高度派生性，与该专利对其构成SEP的SSO是否具有市场势力密切相关。如果一项专利对于某项标准而言真的是必要专利，它便拥有该标准所享有的一切市场势力。采用SEP并主导所在产业的多数大型SSO都拥有显著市场势力。此时，恰当识别的SEP也推定具有市场势力。然而，在许多其他情形下，标准带来较大市场势力的可能性较低；原因很简单，该组织只不过是多个可替代SSO之一，或者遵守标准并无很大价值。113See, e.g., Brookins v. Int’l Motor Contest Ass’n, 219 F.3d 849, 852-54 (8th Cir. 2000)（法院解释道，被告IMCA只不过是众多赛车机构之一，其标准在椭圆赛道汽车赛这一总体市场上缺乏市场势力）; Sanjuan v. Am. Bd. of Psychiatry& Neurology, 40 F.3d 247, 250-51 (7th Cir. 1994)（法院推理道，被拒绝加入专门职业协会的外科医生仍然可以毫无困难地执业，因为加入该协会并非执业所必须）; Clamp-All Corp. v. Cast Iron Soil Pipe Inst., 851 F.2d 478, 484 (1st Cir. 1988)（涉案开展地下卫生设备评级和批准业务的协会缺乏市场势力，因为似乎很少市场参与者在乎其建议）.例如蓝光光盘联盟（BDA）是一个SSO，其成员是按照蓝光光盘格式从事技术开发和制造的实体。114See Welcome to the Blu-Ray Disc Association, BLURAY DISC, http:// www.bluraydisc.com/en/index.aspx (last visited Feb. 2, 2020) [https:// perma.cc/8LEB-NJAP].然而，近年来蓝光格式的地位急剧下降，在与替代视频格式及流播放的竞争中节节败退。115See Sean Hollister, Samsung Quits Making New Blu-ray Players, VERGE (Feb. 17, 2019, 5:04 PM), https://www.theverge.com/2019/2/17/18228584/ samsung-stops-producing-blu-ray-players [https://perma.cc/YY2F-NJDU].在此情形下，确定任何一项具体专利或技术对于蓝光标准具有控制力，都不必然能够回答市场势力问题。对制造过时产品而言必要的专利可能并没有太大价值。

SEP地位对于回答相关市场范围方面的问题也具有重要意义。例如，一旦某个专利被认定为SEP，对于在此网络上运营的技术而言，非必要的替代专利通常只能构成较差的替代品。这其实只不过是如下命题的一种特例，即监管要求或公认商业做法会缩小相关市场的范围，从而赋予企业更大的市场势力。如果要想在某个市场上经营就必须遵守某项标准，那么该市场的范围就局限于遵守此标准的生产商。116E.g., United States v. Phillipsburg Nat’l Bank & Trust Co., 399 U.S. 350, 361-62 (1970)（表明现行有效的地方性监管要求会缩小地域市场的范围）; see also E. I. du Pont de Nemours & Co. v. Kolon Indus., Inc., 637 F.3d 435, 442-43 (4th Cir.2011)（指出在确定反垄断法地域市场的范围时，监管要求具有相关性）; Hosp. Corp. of Am. v. FTC, 807 F.2d 1381, 1387(7th Cir. 1986)（指出“需求证书”要求会保护在位医院免遭新竞争的压力）. 例如，《2010年横向并购指南》暗示，在某些产品获得监管批准而其他产品未获监管批准的情况下，采用较狭窄的相关市场。 See U.S. DEP’T OF JUSTICE& FED. TRADE COMM’N, HORIZONTAL MERGER GUIDELINES §4.2.2, example 15 (2010), https://www.justice.gov/atr/horizontal-merger-guide lines-08192010 [https://perma.cc/HJ8G-FN32]; see also 2B PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW, ¶ 572b (4th ed. 2015)（讨论监管要求会收窄市场范围，使其局限于仅包括得到监管机构批准的产品）。市场进入壁垒——其会提升市场势力——还包括赋予在位企业以优势的监管要求。See Broadcom Corp. v.Qualcomm Inc., 501 F.3d 297, 307 (3d Cir. 2007); Rochester Drug Co-op., Inc. v. Braintree Labs., 712 F. Supp. 2d 308, 315 (D.Del. 2010).

诚然，一项具体专利可能被错误声明为SEP，但它事实上根本不是实施某项具体标准所必要的专利。117关于过度声明SEP的现象，参见前注31-34相应正文。然而，鉴于SEP声明是专利权人的自愿行为，较为明智的做法似乎是禁止专利权人出尔反尔，推定做过SEP声明的专利是必要专利并赋予显著市场势力。能够反驳这一推定的重要证据是，法院认定实施者的技术虽然实施了标准但并没有侵犯此专利；此等专利具有的市场势力也许根本并不大于普通非SEP专利。

市场势力分析的任务在于考察一个企业（或者卡特尔）是否拥有足够的力量将价格提高到超竞争水平，仍不丧失足致此等价格上涨无利可图的销售。118See 2B AREEDA & HOVENKAMP, supra note 116, ¶ 501.任何约束替代性的因素（包括SEP地位）均会导致界定的相关市场范围缩小。例如，如果不存在一项产业标准，建筑商可将钢制导线管和塑料（PVC）导线管作为有效替代品。然而，如果一项具有市场力量的标准仅批准钢制导线管（正如联合导线管案中发生的那样），该等导线管的个体生产商或者生产商卡特尔便拥有了显著市场势力，无需担心来自PVC的竞争。119PVC导线管获得批准后立即成为市场领导产品。 See PERSISTENCE MARKET RESEARCH, Global Market Study on Electrical Conduit Pipe: Sales Remain In fluenced by Environmental Concerns Surrounding Plastics, (Sept. 2019) https://www.persistencemarketresearch.com/market-research/electrical-con duit-pipe-market.asp [https://perma.cc/B8ZW-KZYH]. 然 而，PVC导线管曾经是一起标准制定联合抵制活动的抵制对象，该抵制由钢制导线管的生产商卡特尔组织。See Allied Tube& Conduit Corp. v. Indian Head, Inc., 486 U.S. 492, 496-97 (1988). 如果这场抵制活动取得成功，它非常可能会阻止PVC导线管用于许多建筑场合。

总之，违反SEP之FRAND承诺不一定构成垄断行为，但垄断行为两个重要要件（市场势力和反竞争效果）的考察均可能受到SEP地位的强烈影响。当相关协议要求专利权人授予许可时，有条件地拒绝许可附FRAND义务的专利显然构成违约，但若满足垄断行为的这两个构成要件，此等拒绝许可同时也构成垄断行为。

只有当市场势力和反竞争效果两个要件均得到证明时，有条件交易才构成反垄断法项下的违法行为。传统上，相关反竞争效果是指市场封锁或者提高竞争对手成本。此时，所要考察的主要问题是，该等交易条件是否导致一个参与企业无法在此网络上运营，或者导致其在此网络上运营的成本提高。按照《谢尔曼法》第1条的限制贸易标准，竞争损害还包括产出品市场上发生的产出下降以及价格提高。根据具体案情的不同，受害者可能是遭排斥的竞争对手，致成本提高的竞争对手，或者被迫支付更高价格的下游企业，包括消费者。

（三）无条件拒绝交易：附FRAND义务的专利与路径依赖的技术

1.无条件单方拒绝交易的反垄断法分析较为困难

阿斯攀案是一个涉及无条件拒绝交易的案件。120Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585, 611 (1985).联邦最高法院在该案中一致维持了一项对原告有利的陪审团裁决。虽然阿斯攀案遭到广泛批评，但多数批评意见都混淆了该案与一个非常不同的概念：必需设施法则。121参见后注164-167相应正文。必需设施法则是资产导向的（asset based），而阿斯攀案的拒绝交易规则是行为导向的（conduct based）。两个法则背后还蕴含着非常不同的激励和竞争损害理论。122Id.

由于以下几方面的原因，无条件单方拒绝交易行为的反垄断分析是一项艰难的任务。第一，过度宽泛的规则会促使竞争对手针对支配地位企业的投资“搭便车”。小型竞争对手可能一心只想着如何轻易获取支配地位企业开发的某种投入品，以避免承担风险和开发成本。在这种情况下，如果强迫支配地位企业提供这些投入品，将降低竞争对手自行进行投资的激励。123See 3B AREEDA & HOVENKAMP, supra note 92, ¶¶ 771-72.出于类似的原因，两家企业分享一项重要投入品可能会便利共谋。124参见后注143-144相应正文（讨论了1975年科罗拉多州总检察长针对阿斯攀案中的两家滑雪公司，曾提交指控它们固定价格的起诉状）。因此，“必需性”（essentiality）构成认定被告违法的一个必要条件。125See, e.g., Pittsburg Cty. Rural Water Dist. No. 7 v. City of McAlester, 358 F. 3d 694, 721-22 (10th Cir. 2004)（法院判决，当存在其他供应来源时，一家市政供水单位并非必需设施）; Mass. Sch. of Law at Andover, Inc. v. ABA, 107 F.3d 1026, 1040-41 (3d Cir. 1997)（法院判决，在未证明法学院招聘会不可复现的情况下，原告并未证明该招聘会是必需设施）; Blue Cross & Blue Shield United of Wis. v. Marsh field Clinic, 65 F.3d 1406, 1413 (7th Cir. 1995)（法院判决，当存在现有可行替代方案时，没有证明垄断地位，HMO并非必需设施）。对于其他判决的讨论，请一般性参见3A AREEDA &HOVENKAMP, supra note 81, ¶ 773b.如果一家竞争企业能够轻易复现某个特定投入品，反垄断法不应该要求其所有者进行分享。好的反垄断规则回报投资者而非消极者。

第二，单方拒绝交易面临巨大的救济难题。为了强制执行责令交易的命令，法院必须同时指定被强制交易的资产并确定交易价格。相反，如果被控行为是协同拒绝交易，法院只需通过发布一份禁令废除相关协议，以允许各企业独立行事。126See 3A AREEDA & HOVENKAMP supra note 81, ¶ 774c, e.除非找到某种确定价格及其他销售条件的机制，此类工作将导致反垄断法庭涉足某种形式的价格监管。阿斯攀案的反垄断诉讼起源于一起有关收入分配的争议，联邦最高法院并没有在此案中解决该争议。127陪审团批准了一个损害赔偿计算方案，它以原告在如下期间发生的利润下降作为计算损害赔偿的基础，即当事人就此利润分享合营事业发生争议的年份。专家计算此损害赔偿的方式是，比较原告在此期间内的收入份额与争议发生之前的收入份额。See Aspen Highlands Skiing Corp. v. Aspen Skiing Co., 738 F.2d 1509, 1523 (10th Cir. 1984).正如联邦最高法院后来在多林克案中——该案区分了阿斯攀案但并没有推翻它——观察的那样，原告请求分享的资产可能从来不曾在市场上进行过单独销售，它只不过是某个生产过程中使用的某个中间品。128Verizon Commc’ns, Inc. v. Law Of fices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 409-10 (2004); 参见后注133-134相应正文。这要求法院必须查明适合强制交易之产品或服务的范围。出于这些原因，反垄断法对单方拒绝交易行为向来采取比较保守的政策。

2.阿斯攀案确定的无条件拒绝交易非法标准及其存在的问题

由于无条件拒绝交易是单方行为并且不带有合同性条件，此类行为通常根据《谢尔曼法》第2条加以处理。根据阿斯攀案提出的标准，识别反竞争单方拒绝交易时需考量的要素包括：（1）某企业就涉案市场拥有支配地位，或者可能如此；（2）存在合作交易的历史，随后在未作出充分解释的情况下毁弃这种合作；（3）存在一项可单独识别并销售的资产；（4）存在某种用以识别交易义务之范围和条件的机制；以及（5）能够有一定依据地认为，救济措施有助于提升该市场的竞争程度。129对于这些决定的讨论，see 3A AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81, ¶ 772.此外还应该满足一项要求，即先期合作交易诱发了某种显著的、资产专用的投资，导致撤出交易或者进行大幅调整的成本高昂。130See HERBERT HOVENKAMP, FEDERAL ANTITRUST POLICY: THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE§§7.5a,c (6th ed. 2020); 参见后注154-155相应正文。阿斯攀案中并无证据表明这一要件得到了满足。

在多林克案中，上述条件基本均未得满足，因此联邦最高法院维持了下级法院作出的驳回起诉判决。第一，在位本地电话交换运营商（ILEC）和竞争性本地电话交换运营商（CLEC）之间并不存在自愿交易的历史。131Trinko, 540 U.S., at 408-11. 在位本地电话交换运营商（ILEC）是指为某个特定区域设立的电话公司，作为该区域的首要服务运营商，其拥有多数基础设施并对其负责。相反，竞争性本地电话交换运营商（CLEC）是指根据《1996年电信法》被授权在任何可行节点加入此网络的企业，以提供与ILEC相竞争的服务。ILEC有义务：对于任何提此申请的电信运营商，以如下方式为其设备和设施提供与本地交换运营商之间的网络互联互通——（A）用于电话交换服务的传输和路由以及交换接入之目的；（B）在该运营商网络中任何技术可行的节点提供该等服务；（C）该等服务的质量至少应该与本地交换运营商向如下主体提供的此类服务等同，即其本身，其任何子公司、附属机构，或者该运营商向其提供互联互通服务的任何其他主体；以及（D）按照正当、合理且非歧视的费率、条款和条件提供该等服务……See 47 U.S.C. §251(c)(2) (2018).相反，母公司AT&T长期以来一直抵制任何人接入其网络。132See MCI Commc’ns Corp. v. AT&T Co., 708 F.2d 1081, 1096-97 (7th Cir. 1983)（详细记述了AT&T拒绝互联互通的历史）; see also Hush-A-Phone Corp. v. United States, 238 F.2d 266, 269 (D.C. Cir. 1956)（法院撤销了一起极端的案件，该案支持AT&T甚至拒绝与非电子的防偷听装置互联互通）; Herbert Hovenkamp, Antitrust and the Regulatory Enterprise,2004 COLUM. BUS. L. REV. 335, 367-369; Joseph H. Weber, The Bell System Divestiture: Background, Implementation, and Outcome, 61 FED. COMM. L.J. 21, 22-27 (2008).当时该领域存在的任何合作都完全源于《电信法》，该法以联邦通讯委员会（FCC）和州监管机构的监督为前提强迫运营商进行合作。133See Trinko, 540 U.S. at 409. 联邦最高法院观察到：本案中指控的拒绝交易并不符合阿斯攀滑雪案承认的有限例外情形。起诉状并未主张威瑞森（Verizon）与其竞争对手之间存在自愿交易的过程，或者假如没有制定法的强制性规定它原本会这样做。

第二，《电信法》规定的交易义务并不局限于曾在某个独立市场上买卖过的独立资产。正如安东宁·斯卡利亚大法官所说，很多交易义务涉及的都是威瑞森公司“很内部的资产”。134Id. at 409-10. 联邦最高法院如是区分了阿斯攀案与多林克案：在阿斯攀滑雪案中，被告拒绝向竞争对手提供的资产是它已经在以零售方式销售的产品——简言之，代表向滑雪人士提供一揽子服务的滑雪缆车票……而在本案中，涉嫌拒绝交易的服务原本并未向公众销售或提供。《1996年[电信]法》设置的分享义务创造了“某种崭新的产品”——“提供网络要素租赁的批发市场”。根据第251(c)(3)条提供的拆包要素是威瑞森公司很内部的资产，它们被《1996年电信法》强行拿出来提供给竞争对手而非消费者；并需要为此发生很多支出和努力。光是为了使这种接入成为可能，就必须设计和实施一些新系统——事实上，触发本案诉讼的因素正是其中一个该等系统未能凑效。Id.（引证略）.《1996年电信法》允许CLEC于在位运营商网络的“任何技术可行的节点”取得互联互通。135参见前注131。这一节点上的产出是否曾经销售给任何第三方，无关紧要。要求针对某个能够单独销售并曾单独销售的可识别资产强制交易是一回事；要在某企业自己的生产流程中找出某个中间步骤并要求在此节点进行单独交易，则完全是另一回事。相反，FRAND协议的适用对象是专利，而专利是独立和可自由许可的资产。另外，FRAND协议本身就表达了不受限制地向众多申请人许可此等资产的承诺。

阿斯攀案标准中的第四和第五项要素分别涉及确定交易范围的方法，以及确保交易义务促进竞争的机制。在多林克案中，这些工作由联邦监管机构（FCC）和州监管机构（PSC）136Trinko, 540 U.S. at 402 （分别指代联邦通讯委员会（州际监管机构）和纽约州公共服务委员会（州内监管机构））.承担，它们回应并惩戒违反互联互通义务的行为。联邦最高法院认为这些机构已经尽职尽责地履行了监管职责，担负着“反垄断功能有效守护人”的角色。137Id. at 414.事实上，在本案诉讼发生时，FCC已经就至少一项违反互联互通义务的行为惩戒过被告。138Id. at 413（指出FCC调查了投诉，处以“金额巨大的罚金”，并启动监督程序评估遵守救济令的情况）.

联邦最高法院在多林克案中把阿斯攀案描述为位于《谢尔曼法》第2条项下反垄断责任的“外缘或其附近”。139Id. at 409. 但是阿斯攀案绝对没有丧失效力。第7巡回区上诉法院在Viamedia, Inc. v. Comast Corp. 951 F.3d 429 (7th Cir. 2020)案有力地适用了该案。仅就阿斯攀案的个案事实而言，该院确实严重扩张了拒绝交易行为的反垄断法责任。一方面，合作运营带来显著的共谋风险，另一方面，被告单方终止交易的行为对市场的损害微乎其微。该院为市场损害征引的唯一事实是，这一合营事业“推定有利可图”，而被告在未作解释的情况下放弃该合营事业。140该院指出：阿斯攀滑雪案位于第2条项下责任的外缘或其附近。本院在该案中认为，被告终止参与一项合作事业的决定具有重要的证明意义。单方终止一项自愿（并因此推定有利可图的）交易过程，这表明行为人愿意为了实现反竞争目的而牺牲短期利润。Trinko, 540 U.S. at 409 (citations omitted).前述案件事实非常重要。法院和论者有时犯了如下错误，即认为多林克案对阿斯攀案的刻画，属于对拒绝交易行为规制法抽象所作的某种不受事实约束的表述。141See, e.g., Tom Campbell & Nirit Sandman, A New Test For Predation: Targeting, 52 UCLA L. REV. 365, 385-87 (2004)（讨论多林克案和阿斯攀案）; Alan Devlin & Michael Jacobs, Antitrust Error, 52 WM. & MARY L. REV. 75 (2010)（同上）; Richard A. Epstein, Judge Koh’s Monopolization Mania: Her Novel Antitrust Assault Against Qualcomm Is An Abuse of Antitrust Theory, 98 NEB. L. REV. 241, 257-60 (2019)（同上）; Thomas E. Kauper, Section Two of the Sherman Act: the Search for Standards, 93 GEO. L.J. 1623, 1636-44 (2005)（ 同 上 ）; Randal C. Picker, Mandatory Access Obligations and Standing, 31 J. CORP. L. 387, 391-92 (2006)（同上）; Patrick F. Todd, Digital Platforms and the Leverage Problem, 98 NEB. L.REV. 486 (2019)（指出多林克案对待阿斯攀案的态度）. 阿斯攀案高度依赖该案事实，对此性质的观察，see Gregory J.Werden, The “No Economic Sense” Test for Exclusionary Conduct, 31 J. CORP. L. 293, 295-96 (2006).第9巡回区上诉法院在高通案中就犯了这样的错误，并在此过程中混淆了这两个判例各自发展的标准。142Qualcomm, Inc. v. FTC, 969 F.3d 974, 993-994 2020 WL 4591476 (9th Cir. Aug. 11, 2020).阿斯攀案和多林克案均不曾有这样的暗示，并且这种解释方式与《谢尔曼法》第2条司法解释所具有的高度事实密集性不一致。

阿斯攀案发生于一个界定糟糕的相关市场，143在此判决作出后不到十年，联邦政府便批准了双方当事人之间的合并，此举明显与如下命题相悖，即科罗拉多州阿斯攀市构成一个相关地域市场。若此相关市场成立，该并购构成一起导致独占的并购。See Ski Merger May Perk Up Aspen, N.Y. TIMES, Nov. 20, 1993, at 37, 44. 该案陪审团认定系争相关市场是“目的地”滑雪胜地市场，但法院还允许其认定一个子相关市场，即阿斯攀地区高山滑雪市场。See Aspen Highlands Skiing Corp. v. Aspen Skiing Co., 738 F.2d 1509, 1513 (10th Cir. 1984). “目的地”滑雪胜地是指从遥远的地方旅行前往的滑雪胜地，这表明很多落基山区（Rocky Mountain）的滑雪胜地以及其他地方的滑雪设施均位于地域市场内。被告抗议称不可能同时存在一个相关市场和一个相关子市场，但第10巡回区上诉法院认同原告的如下观点，即被告放弃了这一主张。关于“子市场”通常不具有相关性的讨论，see 2B AREEDA & HOVENKAMP, supra note 116, ¶ 533.并且双方当事人之间存在显著的共谋风险。144See Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585, 591n.9 (1985)（指出科罗拉多州总检察长曾提起诉讼，指控门票协作便利了固定价格行为）. 双方以同意令方式达成和解，允许该合营事业继续经营但设置了一定的条件。虽然阿斯攀案涉及的合营事业是一种协作型合营并且“推定有利可图”，145Trinko, 540 U.S. at 409.但该案卷宗并没有提及任何一方当事人因信赖对此合作销售协议的承诺，而针对此合营事业作出任何显著投资。146尤其是，它们仅对滑雪缆车做了非常微不足道的投资。See Brief for Petitioner at 28 n.31, Aspen Skiing, 472 U.S. at 585 (No. 84-510), 1985WL 669987（引证一名证人的证词，其认为最后一个滑雪缆车是在1975年或者1976年新建的）.原告承认，自己并不曾为了促进该合营事业而进行任何创新。147See Reply Brief for Petitioner at 3, Aspen Skiing, 472 U.S. at 585 (No. 84-510), 1985 WL 669989 [hereinafter Reply Brief for Petitioner].没有任何证据表明，除了促使市场回归先前状态以外，终止阿斯攀案涉案合营事业会有任何具体的影响。

联邦最高法院在此案中指出，陪审团有权认定被告愿意通过牺牲短期收入来损害竞争对手；不少人对此观察赋予了很重要的意义。148Aspen Skiing, 472 U.S. at 610-11. 讨论这一判决的文章，see Nicholas Economides, Hit and Miss: Leverage, Sacri fice,and Refusal to Deal in the Supreme Court Decision in Trinko, 10 VAND. J. ENT. & TECH. L. 121 (2007); Kauper, supra note 141, at 1623; Marina Lao, Aspen Skiing and Trinko: Antitrust Intent and Sacri fice,” 73 ANTITRUST L.J. 171 (2005); Steven C.Salop, Exclusionary Con- duct, Effect on Consumers, and the Flawed Pro fit-sacri fice Standard, 73 ANTITRUST L.J. 311 (2006).然而，该案卷宗表明，被告根本就不曾发生短期收入损失，或者这种损失微不足道。149See, e.g., Reply Brief for Petitioner supra note 147, at 10（描述卷宗）.合营事业销售的通票因可用于四座山，当然收取更高的价格，但被告也必须与原告分享销售收入。150See Brief for Petitioner, supra note 146, at 10.另外，卷宗表明，终止销售通票以后的很短时间内，前往被告滑雪胜地的滑雪游客人次不降反升，没有任何证据表明其收入下降或者利润减少。151See id.诚然，这一证据对证明短期收入损失问题并不具有结论性意义。例如，如果双方未终止此合营事业，被告的收入或利润增幅可能更大，尽管我们并不能明显看出联邦最高法院有这样的意思。但是，除了联邦最高法院的前述断言以外，无论该院还是第10巡回区上诉法院均没有征引任何收入损失方面的证据。152See generally Aspen Highlands Skiing Corp. v. Aspen Skiing Co., 738 F.2d 1509 (10th Cir. 1984)（未征引证据）.第10巡回区上诉法院完全没有谈及短期牺牲问题，也没有谈及终止合营事业对被告收入产生的影响。然而，它确实观察到合营事业终止后，原告（而非被告）的收入下降了。153Id. at 1523.

与阿斯攀案的情形截然相反，在包含多个企业的市场上，覆盖专利技术的标准制定行为导致共谋的风险更小，并可能诱发规模显著更大的、针对新技术的专用资产投入。之所以共谋风险更小，是因为这些市场通常包含数以百计的企业，相互间既有横向和纵向关系也有互补关系。154例如，微电子产品领域著名的标准开发者JEDEC有300家会员企业。See About JEDEC, JEDEC, https:// www.jedec.org/about-jedec [https://perma.cc/ACT6-DZ4B] (last visited Apr. 6, 2020).其中一些会员是生产商兼许可人，另一些会员是被许可人。155例如，高通案诉讼所涉及的主要标准制定合伙机构3GPP拥有350多家会员，既包括规模很小的企业，也包括像苹果、谷歌、英特尔、微软和诺基亚这样的大企业。See 3GPP Membership, ETSI, https://webapp.etsi.org/3gppmembership/QueryForm.asp [https://perma.cc/2XZ6-GZV5] (last visited Apr. 6, 2020).另外，FRAND制度大幅削减了专利组合构成的显著市场进入壁垒，有助于鼓励（而非阻挫）市场进入。

最后，可责令强制分享的附FRAND义务的专利仅占最终产品的很小比例。FRAND并不要求每家企业都与所有其他人分享其拥有的任何技术，而只要求许可SEP。在该市场的其他部分，竞争仍然能够并且确实毫无减损地发挥着作用。其结果会带来激烈的竞争和数量惊人的技术进步。例如，虽然手机行业存在大量FRAND协议，卖方仍然在手机网络供应156关于斯普林特/T-Mobile并购案之前的手机运营商市场份额状况，see STATISTA, Wireless Subscriptions Market Share by Carrier in the U.S. from 1st Quarter 2011 to 3rd Quarter 2019, (Dec. 2019) https://www.statista.com/statis tics/199359/market-share-of-wireless-carriers-in-the-us-by-subscriptions/ [https://perma.cc/3P8X-D5WJ] (date through Q3 of 2019).以及设备生产和销售157关于美国主要手机设备制造商的市场份额状况，see Team Counterpoint, U.S. Smartphone Market Share: By Quarter, COUNTERPOINT (May 17, 2020) https://www.counterpointresearch.com/usmarket-smartphone-share/ [https://perma.cc/238U-9VGY] (data through Q1 of 2020); see also Matt Macari, FRANDs Forever: How the Smartphone Industry Turned a Gentlemen’s Agreement into a Full-Scale Patent War, VERGE (Feb. 16, 2012, 4:01 PM), https://www.theverge.com/2012/2/16/2786970/FRANDsmartphone-industry-apple-motorola-samsung [https://perma.cc/962L-3FFJ] (analyzing the relationship between FRAND and the cell phone industry).方面展开激烈竞争。面向竞争的某些技术特征属于公有领域，要么是因为它们从来不曾受专利保护，要么是因为相关专利已经过期。另外一些技术特征受非FRAND专利保护。最后，个体参与者的产品通常具有高度差异性，这大大减弱了来自共谋风险的威胁。158关于产品差异化与共谋风险，see HERBERT HOVENKAMP, FEDERAL ANTITRUST POLICY: THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE §4.4 (6th ed. 2020).

在行为收益的考察方面，阿斯攀案合营事业给参与方带来的收益是，联合销售双方拥有的所有滑雪山产生规模经济效益。159Aspen Highlands Skiing corp. v. Aspen Skiing Co., 738 F.2d 1509, 1522-23 (10th Cir. 1984).而在一个要求互操作性的市场上，多企业参与的标准制定活动能够带来远远更大的网络效应。160See, e.g., Golden Bridge Tech., Inc. v. Motorola, Inc., 547 F.3d 266, 273 (5th Cir. 2008)（列举了早期手机标准3G具有的经济效益，包括规模经济、减少消费者搜寻成本、促进技术兼容）; see also Richard A. Posner, Antitrust in the New Economy, 68 ANTITRUST L.J. 925, 926 (2001)（网络通过企业间合作实现规模经济效应）。此方面一篇重要的奠基之作，see John C. Panzar & Robert D. Willig, Economies of Scale in Multi-Output Production, 91 Q.J. Econ. 481 (1977); see also Herbert Hovenkamp, Antitrust and the Costs of Movement, 78 ANTITRUST L.J. 67, 85-86 (2012)（讨论网络效应的好处）.取决于路径依赖型投资的程度和深度，如若无法进入网络可能导致价格上涨、服务不足等后果，二者均属于《谢尔曼法》救济关切的范畴。16115 U.S.C. §2 (2018).《反托拉斯法释论》通常认为应该对单方交易义务采取限制性态度；162See 3B AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81, ¶ 771.但如果一个网络产业需要参与方共同协作，并且其中一个企业具有显著市场势力，则它对此限制性态度承认一项例外：

如果一个网络是在多个企业共同参与下发展起来的，并且协作对于该网络的持续有效运营而言是必要的，则在此网络产业中课以责任便是合理的。如果该网络是在一个协作体制下发展起来的，并且责令交易主要是为了维持现有做法而非创设新做法，则强制交易的理由更加充分。163Id. ¶ 772.

3.必需设施法则与阿斯攀案规则是两个不同的拒绝交易评判标准

在阿斯攀案中，联邦最高法院明确指出，该案判决并未适用必需设施法则。164See Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585, 611 n.44 (1985).虽然反垄断法领域发展的这两个强迫交易理论有时被混为一谈，但它们立基于非常不同的基础。必需设施法则在非监管场景中尤难得到证成。该法则立基于如下观点，即某些“设施”或资产本身具有极高的必需性，因此所有者有义务与他人进行分享。165See, e.g., Marina Lao, Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal, 11 NW. J. TECH. & INTELL. PROP.275, 287 (2013).使用者只需提出使用申请，除此之外无需采取任何其他措施。相反，阿斯攀案鼓励个体企业投资于合营事业，使其在如此决策时相信自己能够获准使用必要的技术。166See Aspen, 472 U.S. at 600-01.

必需设施法则助长竞争对手消极被动，阿斯攀案规则则完全相反，有助于保护进而鼓励合理投资，尤其在如下情形中：涉及高度专门化的技术，个体开发成本极高，并且需要多个企业相互间实现兼容或者互联互通。一项设施属“必需”设施的观念表明，竞争对手无法也无需开发自己的替代方案，它们应当寻求接入支配地位企业之设施的权利。相反，阿斯攀案规则立基于这样一项前提，即存在进行联合投资的先期自愿承诺。如果某个企业随后以威胁削弱联合投资的方式毁弃该承诺，则此投资支撑下的各种预期将会落空。

有鉴于此，联邦司法部反垄断局近期提交的一份法庭文件是完全错误的，它认为阿斯攀案规则仅适用于当事人之间先期安排必须为非契约型安排的场合。167See United States’ Statement of Interest Concerning Qualcomm’s Motion for Partial Stay of Injunction Pending Appeal at 5-6, FTC v. Qualcomm FTC v. Qualcomm, 411 F. Supp. 3d 658 (N.D. Cal. 2019) (No. 19-16122), 2019 WL 3306496, https://www.justice.gov/atr/case-document/ file/1183936/ [https:// perma.cc/TD48-2W9P]. 在2020年判决的Viamedia案中，第7巡回区上诉法院也认为，阿斯攀案判决的基础是存在先期的自愿互联互通协议，Comcast公司随后毁弃了这些协议。See Viamedia, Inc. v. Comast Corp., 951 F.3d 429, 479 (7th Cir. 2020).虽然无需达到可强制执行性合同的程度，当事人之间必须存在某种程度的承诺以及合作预期，足以指导其间的未来投资决策。易言之，当事人之间的先期协议越明确、越可强制执行，以及越是旨在诱发路径依赖，被告随后的毁弃行为越可能破坏既有预期并进而损害消费者。

正如前文讨论指出，阿斯攀案被广泛用于支持如下命题，即某种形式的短期“牺牲”对认定反垄断责任而言至关重要。168参见前注148及相应正文。但卷宗并未表明该案中发生了这样的牺牲，仅仅表明该合营事业显然有利可图且其终止导致了原告业务下滑。169See Aspen, 472 U.S. at 608; id. at 610-11（陪审团有权认定被告“愿意牺牲短期收益和消费者声誉，以换取对其小型竞争对手造成预期的长期影响”）; 参见前注144相应正文。然而，不管联邦最高法院是否就此等事实发生了错误，它确实把“牺牲”算做了确定反垄断责任时须考量的相关因素。170Aspen, 472 U.S. at 608-10.该牺牲标准存在的问题之一是，它不能区分反竞争行为与某些普通投资行为，这些投资需要事先投入成本但后期才能获得回报。171See Novell, Inc. v. Microsoft Corp., 731 F.3d 1064, 1079-80 (10th Cir. 2013) (Gorsuch, Circuit J.)（纠结于这一模糊不清的问题）.例如某企业建设一座新工厂，因而首先发生了一定成本，但只有在该工厂投产以后才能获得收益，就此而言它作出了一定“牺牲”。如果它还知道自己的产出增加将损害某个竞争对手——在集中度较高市场上，任何显著的产出增加都可能发生这种后果——这是否意味着我们应当谴责它构成排斥竞争行为呢？毕竟，在科罗拉多州阿斯攀市那样的双寡头市场上，一个企业获得的投资和产出收益必然以竞争对手的损失为代价。简言之，对于理解阿斯攀案那类场景中发生的竞争损害而言，“牺牲”不但没有任何意义，反而会引发误解。除非采用极其短视的眼光，否则，我们总是可以把投资视作包含某种牺牲成分。

无论如何，不管阿斯攀案有没有要求某种“牺牲”概念，高通案的事实都符合“牺牲”标准。172FTC v. Qualcomm, Inc., 411 F. Supp. 3d 658 (N. D. Cal. 2019).通过拒绝向竞争对手颁发许可，高通公司放弃了来自该等企业的短期许可收入，而该等牺牲仅在有助于损害或排斥该等竞争对手的限度内，方才有利可图。173Id. at 761-62.涉及苹果公司等企业的独家交易和忠诚折扣要求基本上亦属此种情况。174Id. at 762-64.它向苹果公司支付高额返点或者收取较低回报，以换取后者承诺不与高通公司在产品市场上的竞争对手交易；此等支付行为的盈利性取决于最终能够成功压制竞争对手的产出。175Id.

必需设施法则与之有所不同，多林克案的情况更符合这一法则的内涵。176Verizon Commc’ns, Inc. v. Law Of fices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004).多林克案涉及的《电信法》允许竞争性交换运营商与支配地位企业的设施实现互联互通，无论前者对基础设施所做的投资多么微不足道。177See AT&T Corp. v. Iowa Utilities Bd., 525 U.S. 366, 385-86 (1999)（赋予FCC广泛的授权，以处理ILEC与甚至小规模CLEC之间的互联互通问题）.30年前判决的奥特泰尔电力案同样如此，它将反垄断法解释为要求被告“转运”（wheel）小规模公用设施企业的电力，无论它们是否开发了自己的发电产能。178Otter Tail Power Co. v. United States, 410 U.S. 366, 380-81 (1973).与多林克案不同的是，联邦最高法院在奥特泰尔电力案中判决被告承担反垄断法责任。两案之间的重要差异在于，在奥特泰尔电力案中，当时的联邦电力委员会无权为了相竞争公用设施企业的利益强迫被告转运电力。179See id. at 375-76. 后续修订的制定法向联邦电力委员会（FPC）的继承机构联邦能源监管委员会（FERC）授予了强制转运电力的权力。See 16 U.S.C. §824a-3 (2018); Nicholas W. Fels & David N. Heap, Compulsory Wheeling of Electric Power to Industrial Consumers, 52 FORDHAM L. REV. 219, 226 (1983).为缺少自己发电产能的公用设施企业转运电力，非常类似于电话系统中的互联互通。但在多林克案中，相关政府机构不仅有权强迫互联互通，FCC事实上在本案中就确实行使了这项权力。180参见前注157-58相应正文。

与必需设施类案件不同，阿斯攀案植根于具体的先期合作及原告投资，信赖及路径依赖，以及后续的毁弃合作行为。联邦最高法院判决的实质是，一旦被告向竞争对手作出开发某合营事业的承诺，并且改变承诺将损害竞争，则被告不得在缺乏充分商业正当理由的情况下放弃该合营事业。181See Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585, 608 (1985)（“一项强有力的支持因素是，Skiing公司未对其行为模式提供任何效率方面的正当理由”）.

阿斯攀案处理单方交易义务的方法更容易作为抽象命题加以证成，而且其中包含多重内在约束机制，确保它对反垄断机构而言更具可操作性。在必需设施法则的分析框架下，由于不存在先期自愿交易，自然会引发有关如下事项的一系列问题：须分享之财产权的范围，以及有权参与分享者的身份。这两个问题更适合由负责实施某恰当制定法的监管机构处理。182See Verizon Commc’ns, Inc. v. Law Of fices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 410-11 (2004).阿斯攀案确立的交易义务则涉及特定当事人之间的一项具体自愿承诺，它覆盖约定的资产，依据约定的条款，并且该等条款有望引发当事人的信赖并进而影响投资方向。183See Aspen, 472 U.S. at 605-11.

4.FRAND场景更适合采用阿斯攀案规则

如果合营事业（如FRAND）会改变当事人的投资方向，并且后续改向的成本高昂，则此合营事业会导致路径依赖。184关于这一主题存在大量文献，例如，参见 OLIVER E. WILLIAMSON, THE ECONOMIC INSTITUTIONS OF CAPITALISM: FIRMS, MARKETS, RELATIONAL CONTRACTING 2 (1985); Victor P. Goldberg, Regulation and Administered Contracts, 7 BELL J. ECON. 426, 439-41 (1976); Benjamin Klein et al., Vertical Integration, Appropriable Rents,and the Competitive Contracting Process, 21 J.L. & ECON. 297, 298 (1978). 关于反垄断法问题，see Hovenkamp, supra note 109 at §7.5c.正如任何利润最大化行为的场景一样，此时，企业的价值成为其先前选择的函数。185See Cotter, Hovenkamp & Siebrasse, supra note 25, at 1521-22. 关于路径依赖与企业价值之间的关系，see Lucian Arye Bebchuk & Mark J. Roe, A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Govern- ance, 52 STAN. L. REV. 127, 137(1999).网络场景中同样如此，因为能否参与网络对于企业的生存而言往往至关重要。

在阿斯攀案中，联邦最高法院要求，作为判处反垄断法责任的前提条件，支配地位企业后期撤出其合同承诺的行为必须缺乏充分的商业正当理由。186Aspen, 472 U.S. at 608-10（记述了被告提出的正当理由以及法院为何认定此正当理由不可接受）.并非任何合营事业都能够取得成功，因此法律不应当要求企业继续经营已丧失经济合理性的合营事业。然而，与此同时，如果一方当事人削弱他方当事人的投资，且为此采用的方式会导致产出下降和价格上涨，则反垄断法进行干预便是恰当的。

导致FRAND义务与众不同的一项要素是，合同约定的交易义务仅仅严格适用于专利。对外许可一项专利并不需要专利权人再做任何额外的持续性承诺。另外，专利本身属于非竞斥品（non-rivalrous），即被许可人使用该专利并不会减损许可人的任何生产能力，亦不要求其付出任何行政管理方面的努力。FRAND许可本质上是非独占许可。187See David J. Teece, The “Tragedy of the Anticommons” Fallacy: A Law and Economics Analysis of Patent Thickets and FRAND Licensing, 32 BERKELEY TECH. L.J. 1489, 1522 (2017). 欧盟指南要求，如果相关专利池具有市场势力，所有FRAND许可均必须是非独占许可。Commission, Guidelines on the Application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Technology Transfer Agreements ¶ 261(d), https://eur-lex.europa.eu/ legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014XC0328(01)&from=en [https:// perma.cc/3CH6-RFRP].授予FRAND许可并不会对专利权人充分利用及独家使用自己生产性资产的能力造成任何限制。

这一事实导致专利交叉许可与传统生产型合营事业非常不同，后者通常涉及竞斥性的（rivalrous）厂房、生产或研究设施，其必须加以共享的产能有限。例如，如果高通按照FRAND许可向一家或多家5G调制解调器竞争制造商许可其5G调制解调器SEP专利组合，高通仍然能够持续制造其想要制造的任何数量的5G调制解调器。相反，即便在一个非常简单的合营项目中（如阿斯攀案涉及的合营事业），合营事业的持续经营都要求参与企业共享各自拥有的生产和产出的某些部分，并持续管理共享资产的使用方式。188Aspen, 472 U.S. at 608.

在进行反垄断干预之前，还必需有证据表明，拒绝继续约定行为会损害竞争，而该等干预有助于提升市场竞争程度。189参见前注53-54相应正文。这一要件有时得不到满足，原因之一是该市场不管怎样都是一个竞争性市场。发生于竞争性市场的双边垄断情形通常即是如此。例如，两位农场主可能花费很大成本联合开发一座灌溉池塘，其中一位后来退出这一项且可能缺乏任何商业上的正当理由，给另一位农场主造成巨大的财务困难。然而，即便项目破裂损毁了其中一位农场主，该市场仍然是竞争性市场。虽然退出项目的行为构成违约或侵权，它却不违反反垄断法。

相反的可能性是，合营事业只不过是掩饰固定价格行为的借口而已。例如，如果阿斯攀地区滑雪通票的目的仅在于为该地区的高山滑雪设定卡特尔价格，则拆分此合营事业能够大幅提升市场的竞争水平。190See Aspen, 472 U.S. at 591 n.9; supra note 124（指出政府对固定价格行为展开调查）.阿斯攀案中的共谋风险当然超过FRAND案件，后者涉及大量参与方和差异化产出品。191参见前注151相应正文。然而，正如联合导线管案显示的那样，亦不能完全排除标准制定者之间达成共谋的可能性。192Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc., 486 U.S. 492, 496-97 (1988).该案中，一个大型SSO的成员向制造钢制导线管作了大量投资，它们以共谋方式通过了一项排斥PVC导线管的规则，后者威胁构成一支重要的市场搅局力量。193See id. at 496-97.

FRAND义务意味着，专利权人曾事先自愿作出过按照FRAND条件分享其技术的承诺。作为交换条件，它希望他人能够信赖这一承诺，并围绕如下期待设计自己的技术，即只需支付FRAND许可费便可获得附FRAND义务的专利。市场将围绕着SEP覆盖的技术进行发展。事实上，这正是SSO的全部意义所在，并且解释了一个企业后期没有正当理由地退出为何会损害竞争。

阿斯攀案即在一定程度上默示假定了这一机制。194Aspen, 472 U.S. at 591.一旦双方当事人约定了一个联合营销方案，它们几乎肯定就会围绕该方案调整各自的广告及其他促销努力。然而，如下事实导致阿斯攀案处于反垄断责任的外缘附近：即便原告损失的专项投资微不足道，联邦最高法院亦允许陪审团认定垄断行为的存在。195Id. at 586.该案的基本事实是，两家公司只是相互约定联合营销一种阿斯攀地区滑雪通票。196See id. at 606.它们显然并没有为此调整投资方向，将大量资金投向一旦合营事业失败将变得毫无价值的基础设施。

阿斯攀案将其规则的适用范围局限于如下情形：被告曾自愿与某竞争对手合作，但随后在未提供充分解释的情况下食言。科尔法官在高通案判决意见中描述了同样的情形。197FTC v. Qualcomm, Inc., 411 F. Supp. 3d 658, 669-80 (N.D. Cal. 2019).高通公司或其前身就它们拥有的专利自愿作出FRAND承诺，但随后违背了这些承诺。198Id. at 760（“高通公司终止一项自愿和有利可图的交易过程”）.阿斯攀案将自己的适用范围局限于毁弃既有安排的情形，这有助于充分承认技术性路径依赖在形成或维持市场支配地位方面扮演的角色。199关于此点，see Cotter, Hovenkamp & Siebrasse, supra note 25.FRAND让具体技术选择的成本变得更具可预见性，从而鼓励开发者投资于某个具体方向。

不管我们如何看待作为反垄断而非监管政策工具的必需设施法则，阿斯攀案法则都与之不同；该案法则立基于自己的一套单独和有力的理由，并适用于涉及信赖及大额联合投资的情形。合营事业协助企业整合互补技术或者商业模式，从而促进成长。涉及生产或研究设施的一些非常著名的合营事业即是如此，例如通用汽车公司与丰田公司之间成立的旨在设计和生产一种小型汽车的合营事业，200See In re General Motors Corp., 103 F.T.C. 58, 1 (1984). 关于其竞争效果，see Kathryn M. Fenton, GM/Toyota: Twenty Years Later, 72 ANTITRUST L.J. 1013, 1013-21 (2005).柯达公司与通用电气公司之间成立的开发一种相机电子闪光装置的合营事业，201See Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 457 F. Supp. 404, 419 (S.D.N.Y. 1978), aff’d in part and rev’d in part,603 F.2d 263, 267-71 (2d Cir. 1979).以及索尼公司与飞利浦公司之间成立的开发可重写光碟技术的合营事业。202See Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 616 F.3d 1318, 1322-23 (Fed. Cir. 2010) (en banc).

欧盟针对微软服务器相关行为作出的处罚决定也表明了上述某些命题。203Case T-201/04, Microsoft Corp. v. Comm’n, 2007 E.C.R. II-3601, http:// curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?docid=6294 0&pageIndex=0&doclang=EN&mode=&dir=&occ= first&part=1&cid=9183931 [https://perma.cc/9HWL-5NHE]; see Herbert Hovenkamp, supra note 160, at 86-87.该案展示了路径依赖在维持垄断势力方面具有的重要性，尤其在技术兼容性对企业存续具有至关重要性的领域。在初期，微软只是面向有主动操作者参与的桌面和便携计算机开发视窗操作系统，而没有开发服务器操作系统。服务器（server）是指基本上无人照料的计算机，它们处理各种常规功能，例如管理邮件或者网页流量。其他一些公司——包括诺维尔（Novell）——开发了旨在与视窗计算机网络兼容的服务器操作系统。微软公司向它们提供至关重要的技术协议，以确保这些企业能够与视窗操作系统同步更新。然而，后来微软公司自己开始进入服务器操作系统业务，与这些被许可人相竞争。于是它开始降级向服务器系统的竞争卖方提供的该等信息或者延迟提供。204See Microsoft Corp., 2007 E.R.C. II-3601 ¶ 575.结果导致这些竞争系统的可靠性降低。作为救济措施，欧盟执法机构要求微软公司及时、充分地提供技术协议。205Id. ¶ 1231（“微软公司……必须确保所披露的互操作性信息持续并及时保持更新”）.正如阿斯攀案一样，执法机构要求微软承担责任的基础在于其行为方式，而非认定微软操作系统是一项必需设施。206Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585, 600 (1985).

只有在可合理预期强制交易能够提升市场竞争程度时——即相对于不给予此救济的情形会出现产出增加及价格下降——责令强制交易才具有正当性。“必需设施”法则广受批评的一点是（阿斯攀案并不涉及这个问题），如果裁判机构只是责令支配地位企业分享某项资产，该企业相当可能以设定垄断价格相回应。207See 3A AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81, ¶¶ 773c., 774b.其结果是强制交易并未带来产出量上升。责令交易仅使竞争对手受益，因为它现在能够购买到该投入品，但客户的境况并未得到改善。能够提升竞争水平的真正救济措施必须不但确认交易义务，而且设定交易条件。

在涉及SEP的场景中，这些问题基本上都通过FRAND承诺本身得到了解决，因为其中包含有将许可费率问题提交独立决策人处理的承诺。208参加前注23相应正文。.反垄断机构还可以通过发布禁令解释FRAND承诺的范围，要求承诺人将涉及此承诺适用范围内任何潜在被许可人的争议均提交仲裁。如果受诉行为导致参与率和产出量低于FRAND争议处理机构可能允许的水平，或者价格高于此等水平，反垄断救济即可协助产出和价格回归正常。

5.高通案中无条件拒绝许可行为的违法性分析

反垄断强制交易令非常适合救济高通案中涉及的如下行为，即高通公司根据潜在FRAND适格被许可人是否与其在产品市场上存在竞争，选择性地拒绝与其交易或者对其进行歧视。209See FTC v. Qualcomm, Inc., 411 F. Supp. 3d 658, 762-72 (N.D. Cal. 2019)（讨论高通公司的独家交易行为）.由于FRAND义务要求向实施该标准的所有各方以非歧视方式进行许可，完全无须作进一步市场分析即可认定此行为明显违反FRAND义务。210See, e.g., Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 876-77 (9th Cir. 2012).

然而，只有在导致反竞争效果的情形下，拒绝与竞争对手交易才同时构成违反反垄断法的合理原则。这再次提出一个事实问题，并非违反FRAND承诺的任何拒绝许可行为均构成垄断行为。例如，被告选择性地拒绝向市场竞争对手许可SEP，如果会阻止后者的成长，提高其成本，甚或将其从市场上完全逐出，则构成垄断行为。所有这些都是调整独家交易或者准独家交易行为的反垄断法长久以来一直承认的关切。211See 11 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81, ¶1821.事实上，通过选择性地仅向非竞争对手许可来规避FRAND要求，可能会整体削弱合营事业追求的竞争性目的。标准制定行为的目的是设计一项标准，以便所有参与方可以基于一项共享技术以竞争方式生产产品。

第9巡回区上诉法院以一种奇特和史无前例的方式处理拒绝交易问题，完全颠倒了人们过去对阿斯攀案所持的批评意见。反垄断法拒绝交易法则经常受到的一项批评是，其构成要件中缺失至关重要的消费者损害要素。如果强制交易令不同时设定价格，它只会维持垄断价格和产出。截然相反，第9巡回区上诉法院驳回拒绝交易诉请的理由是，没有充分证据表明竞争对手受到了损害，虽然该院承认购买者遭受了损害。它认为，购买者遭受的损害“不属于反垄断法意义上的‘反竞争’”，因为它们并不涉及“有效竞争区域内的贸易限制或者排斥竞争行为”。212Qualcomm, Inc. v. FTC, 969 F.3d 974, 992 2020 WL 4591476 (9th Cir. Aug. 11, 2020).

前述最后一句陈述的意思是，消费者与被告及其竞争对手并非处于同一市场。213该院使用的“有效竞争区域”取自于联邦最高法院的陈述，后者以此描述相关市场的边界。See Ohio v. Am.Express Co., 138 S. Ct. 2274, 2285 (2018)（“相关市场被界定为‘有效竞争区域’” quoting Walker Process Equip., Inc. v.Food Mach. & Chem. Corp., 382 U.S. 172, 177 (1965)).这一点非常正确，消费者并非参与市场竞争的芯片制造商，但反垄断事业的全部目的就在于保护消费者。购买者通常都不是与卖方同处一个相关市场的生产商。正因为如此它们才向卖方购买产品。

在涉及搭售或类似行为的案件中，反垄断法也有用武之地。如果附FRAND义务的专利权人仅以如下条件许可其专利，即实施者必须同时购买其硬件或者其他产品或服务，该企业毫无疑问违反了其FRAND承诺。但此举是否同时构成垄断行为，则取决于市场势力和竞争效果。正如前文指出，214参见前注147-66相应正文。将某项产品与附FRAND义务的专利相结搭是一种规避FRAND许可费率的手段：卖方只不过是以提高该产品售价的方式事实上提高其专利的收费。出于规避价格规制目的实施的搭售，通过“榨取”而非排斥效应损害消费者。因此，如果它导致价格上涨，可受到《谢尔曼法》第1条的规制。《谢尔曼法》第2条项下的违法行为要求证明市场排斥，这种效果通常发生于被搭售品所在的市场。215See 9 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 45, ¶¶ 1728-29.根据个案情形的不同，同一搭售行为可能同时具有这两种效果。

四、影响涉FRAND行为适用反垄断法的相关问题

（一）“监管”尊让？政府监管抑或合同机制

涉及监管产业的反垄断法案件之中有一个贯穿始终的主题，即反垄断法的角色塑造不得过度干预监管体制。216See 1A PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW ¶¶ 243-45 (4th ed. 2015).“默示豁免”法则构成法院落实该等关切的一种途径。217See id. ¶ 243d, e.在多林克案中，联邦最高法院认为该案并不适用默示豁免，因为《1996年电信法》包含一条反垄断法“除外”条款，它针对亦受《电信法》调整的争议保留了反垄断法责任。218See 47 U.S.C. §152(b)(1) (2018)（“本法中的任何规定……均不得被解释为修改、减弱或取代任何反垄断法的适用性。”）; Verizon Commc’ns, Inc. v. Law Of fices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 406-7 (2004).然而，该院在此案中拒绝判处反垄断法责任，根本理由在于监管机构已经在履行反垄断法职能。219参见前注162相应正文。.

抛开除外条款不谈，默示豁免是一项被限缩解释的法则：仅在监管机构对相关行为拥有管辖权并积极参与其管制过程的情形下，该行为才可豁免适用反垄断法。2201A AREEDA & HOVENKAMP, supra note 216, ¶ 243e.联邦监管机构的工作人员是职业政府雇员，受到公众的控制。反垄断法上的“州行为”法则针对州法调整的行为创设了一项类似的豁免：仅在如下情形才可免除私人行为的反垄断法责任，即私人行为明确得到州法权221Id. ¶¶ 224, 225.并受到州本身的积极监督，222Id. ¶¶ 226, 227.从而确保私人市场参与者在监管过程中并不享有最终决定权。223See, e.g., N.C. State Bd. of Dental Exam’rs v. FTC, 457 U.S. 494, 514-15 (2015).

FRAND根本就不是一种政府监管机制，而是一套私人规则；这些规则由合营事业创设并予以监督，而此合营事业由利益相关的市场参与者共同成设立。受反垄断法调整但同时也违反私人规则制定制度的行为，是否可经由一套纯私人规则得以豁免？当然，在同时涉及FRAND合同争议和反垄断法争议的情形下，先前已决事实可产生争点排除效（或者争点禁反言）的效力。例如，如果法院在一个FRAND案件中认定某许可协议未遭违反，或者涉案专利无效，在涉及相同当事人的后续诉讼中——无论依反垄断法还是某个其他法律起诉——此等认定均可以排除某些事实争议。224See, e.g., Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found., 402 U.S. 313, 339 (1971); Ohio Willow Wood Co. v. Alps South, LLC, 735 F.3d 1333, 1342-44 (Fed. Cir 2013).除此以外，没有任何法律原则要求反垄断法尊让私人合同机制。

如果被告行为违反其承担的FRAND义务，再认定其行为构成垄断行为可能受到一项质疑，即这样做会构成某种形式的双重责任，一重是针对违反协议的责任，另一重是针对垄断违法的责任。但这种关切并无根据。许多违反联邦反垄断法的行为还构成违约、侵权或者违反某个其他法律，包括州反垄断法。处理这种情况的恰当方式并非一开始就驳回其中一种或另一种诉讼请求，而是就二者均确定责任，但避免对同一损害重复计算损害赔偿。例如，如果一项行为被认定为同时违反一部联邦制定法和有关合同的州普通法，损害赔偿救济将包括每一个条款项下可得计算的所有成分，但必须免除重复计算部分，以此确保原告就同一损害仅能获得一次赔偿。225See, e.g., Martinez v. The Port Authority of N.Y. and N.J., 445 F.3d 158, 159-61 (2d Cir. 2006)（法院判决，在恶意追诉之诉和非法逮捕之诉判决相同损害的限度内，下级法院不允许就二者同时获得赔偿的裁决是正确的）; Weathers v. Am.Family Mut. Ins. Co., 793 F. Supp. 1002, 1028-29 (D. Kan. 1992)（法院判决，同时依两个侵权理论提起诉讼的原告有权获得一次补偿性损害赔偿）; Mailman’s Steam Carpet Cleaning Corp. v. Lizotte, 616 N.E.2d 85, 89(Mass. 1993)（法院判决，在原告依违反担保理论和不实陈述理论均胜诉的情况下，只能就其遭受的损害获得一次赔偿）; Martin v. Jones, 41 N.E.3d 123, 142-43 (Ohio Ct. App. 2015)（法院判决，虽然原告就同一损害依据违约理论和侵权理论均获胜诉，但他只能就其实际损害获得赔偿）; see also Clayton Brokerage Co. of St. Louis, Inc. v. Pilla, 632 S.W.2d 300, 306 (Mo. Ct. App. 1982)（法院判决，因为原告就欺诈之诉和违约之诉均胜诉，并且针对每一个诉请均获得完全相同的损害赔偿金额，下级法院的判决实际上非法重复判赔了损害赔偿）.因此，行为人不能通过证明相关行为亦构成合同违约，来避免反垄断法诉讼请求。226See, e.g., Fineman v. Armstrong World Indus., Inc., 980 F.2d 171, 218 (9th Cir. 1992)（如果反垄断法之诉与普通法上的侵权和合同之诉均立基于同一未来利润损失，原告必须仅限于获得一次赔偿，“因此，地区法院可以恰当地判赔一个单一的补偿性赔偿金数值，经过再审，该数值可能代表源于违约之诉的陪审团裁决、补偿性侵权损害赔偿金或者乘以3之前的反垄断损害赔偿金”）.

违约损害赔偿与反垄断损害赔偿之间的一个明显区别是，针对垄断违法行为可判处三倍损害赔偿外加律师费，针对违反FRAND协议则不可如此判决。227Neil W. Hamilton & Virginia B. Cone, Mitigation of Antitrust Damages, 66 OR. L. REV. 339, 347-48 (1987).在这种情况下，恰当的处理方式是判处反垄断三倍损害赔偿，但若对于违反FRAND义务的赔偿与该等三倍损害赔偿立基于相同损害，则不应再就此违约行为判处金钱赔偿。

只要针对两项诉因的禁令范围相同，禁令通常不会带来前述重复求偿的问题。如果某个特定损害同时源于违反FRAND协议的行为和垄断行为，可能的救济是依据其中一个或两个法律条文针对可能再次发生的损害颁发禁令，同时就任何过去发生的损失给予单次损害赔偿。

（二）专利劫持与反向劫持：反垄断法责任？对谁的责任？

关于专利申请有这样一个熟悉的劫持（holdup）故事如下：为了最大程度地向专利侵权人敲诈罚金，专利权人对提起专利侵权诉讼的时机做战略性安排。228See Cotter, Hovenkamp & Siebrasse, supra note 25, at 1505-06.例如，如果某侵权人针对某项具体技术已作一亿元基本不可挽回的投资承诺，为取得一项必要的许可，他可能愿意支付不超过这一金额的任何许可费。229在博通案中，第3巡回区上诉法院观察道：[一个标准制定组织]可能在完成漫长的技术评估和新标准采纳程序后突然发现，对于实施该标准而言必要的某些技术受专利保护。在此情形下，专利权人处于一种可“劫持”全行业参与者实施该标准的地位。如果行业参与者已经就符合该标准的产品和技术开发投入了大量资源，它们将发现放弃这些投资并转向另一标准的成本惊人。它们将因此被“锁定于”该标准。在这种独特的议价地位中，专利权人能够向行业参与者榨取超竞争的许可费。See, e.g., Broadcom Corp. v. Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297, 300310 (3d Cir. 2007).专利劫持的文献产生了巨大影响，它们毫无疑问地影响了一些判决结果，例如eBay案，230547 U.S. 388, 392-94 (2006).该案终止了对专利侵权几乎自动赋予禁令救济的做法。SEP过程必须满足如下两项要求，这也可视为旨在应对专利劫持问题：第一，要求参与方及时告知它们打算主张的任何知识产权；第二，事前承诺按照FRAND条件许可其权利。

根据人们对SEP过程的另一种描述，实际情况是标准实施者敲诈发明人，对它们实施“反向劫持”（holdout）。在此版本中，标准实施者明白自己仅从多种替代技术中选择一种，并约定完全排斥或者有条件地批准某项特定技术，以换取专利权人仅收取低于市场水平的许可费或者作出其他代价不菲的让步。231See Cotter, Hovenkamp & Siebrasse, supra note 25, at 1548-53.

目前支持SEP反向劫持理论的实证证据很少，反对它的证据却大量存在。反向劫持理论还包含各种严重的分析缺陷和经济缺陷。232对这些问题的优秀阐释，see Brief of Amicus Curiae Timothy J. Muris in Support of Appellee at 20-21, FTC v Qualcomm Inc., (9th Cir. Nov. 29, 2019) (No. 19-16122), 2019 WL 6683006.在反向劫持场景中，一个由买方结成的卡特尔拒绝购买某SEP权利人的专利，除非后者将价格降到令此卡特尔满足的程度。这其中蕴涵着一种适用于竞争市场上普通产品的议价对称：作为买方，我可以拒绝你为自己的母牛提出的要价，并转向其他卖主。作为卖方，你可以向我提出更好的要约，但除此之外并不能采取其他措施，因为我并没有购买你母牛的法律义务，我也没有在偷盗你的母牛。但这种议价对称通常并不适用于专利。如果拒绝购买的后果是构成专利侵权，则买方并没有退出谈判的选项。233See Timothy J. Muris, Opportunistic Behavior and the Law of Contracts, 65 MINN. L. REV. 521, 539-41, 557 (1981).SSO当然可以宣布其所想要推出的所有替代标准，但如果最终导致任何制造商的装置实施该专利，就会产生专利侵权责任。另外，正如任何其他专利权人一样，SEP专利权人有权根据联邦宪法第7修正案请求由陪审团决定许可费。234See TCL Commc’n Tech. Holdings, Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 943 F.3d 1360, 1373 (Fed. Cir. 2019)（法院判决，作为部分和解FRAND许可争议之对价而支付的“责任免除金”，是一种替代损害赔偿金的款项，在法律性质上属于普通法而非衡平法救济，因此当事人有权获得陪审团审理）.

FRAND计划中的如下事实也削弱了反向劫持理论，即在权利人作出FRAND承诺之时许可费尚未被确定。而真正确定许可费时，确定工作通常由中立第三方（如联邦法院或仲裁员）负责，并且在一个对抗制程序中进行。235See Norman V. Siebrasse & Thomas F. Cotter, Judicially Determined FRAND Royalties, in 1 THE CAMBRIDGE HANDBOOK OF TECHNICAL STANDARDIZATION LAW 366 (Jorge L. Contreras, ed. 2017), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab stract_id=2712837 [https://perma.cc/BYG2-K9GU].这揭示出如下观点缺乏任何依据，即实施者为了将许可费率降到市场价值以下而协同抵制创新者。另外，反向劫持理论还要求我们有理由认为，目前相关机构在确定FRAND许可费时，存在系统性的对SEP权利人补偿不足的问题。大量证据表明事实情况完全相反。例如，过度声明SEP现象造成的结果之一是SEP集合的规模过大，因为其中包含了根本并非必要专利的专利。236参见前注31-34相应正文。这导致相关专利集合被稀释，其中单个专利可获得的许可费过低。法院在评估许可费时如果采用“自上而下”的计算方式，尤其可能发生这种情形；在此计算方式下，法院首先整合专利集合中的所有专利，然后对许可费进行相应的分割。237E.g., TCL Commc’n Tech. Holdings, Ltd. V. Telefonaktiebolaget LM Erics- son, 943 F.3d 1360, 1367 (Fed. Cir. 2019)（描述了“自上而下的”计算方法）.然而，联邦法院随后对专利集合进行调整，以排除那些事实上并非必要专利的专利。238Siebrasse & Cotter, supra note 6, at 1216-26.

另外，大型联合体（例如管理手机行业标准制定的那些组织）的成员结构非常多元化，既包括专利权人，也包括主要以被许可人身份出现的非专利权人制造商、研究企业、软件公司等。虽然压制专利价格的共谋能使某些企业获利，但导致另一些企业明显受损。组织结构的高度多元化有助于大幅削弱发生共谋的几率和机制。

最后，持续过度声明SEP地位的事实也与反向劫持理论不一致，后者的实质是标准制定者为压制许可费而组成一个买方卡特尔。239关于过度声明的程度，参见前注31-34相应正文。买方卡特尔正如卖方卡特尔一样唯有压制产出才能成功；作为回应，其损害对象自然会极力规避该卡特尔。然而，在买方，标准实施者允许所有专利被声明为SEP，而不进行实质性审查。在卖方，可以预期客户会抵制卡特尔。例如，如果苹果种植户固定价格，客户可能会转向购买梨子。如果存在针对SEP的买方卡特尔，我们预期将观察到发明人为规避这一卡特尔而减少SEP声明。此后他们仍可以像所有专利权人一样以如下方式行使自己的权利，即通过许可，或者通过联邦司法系统起诉涉嫌侵权人以请求获得损害赔偿金或者禁令。

因此，如果FRAND程序主要是一个将专利许可费压低到市场水平以下的机制，专利权人为何要持续不断地将非SEP声明为SEP呢？这种情况下，我们原本预期会出现相反的现象，即为了能够自由行使专利许可费请求权，专利权人将尽量避免SEP地位。这是一个鼠群游向而非游离沉船的经典例子。

当然，SSO成员签署的会员协议通常要求它们声明其认为合理可能覆盖标准的专利。240参见前注17-18相应正文。但这完全无法解释事实上发生的普遍过度声明现象。对自己的专利作SEP声明并将其纳入专利集合之中，在绝大多数情形中似乎都比经由侵权之诉将其提交普通司法检验程序更有利可图。

买方卡特尔与高效联合采购行为之间的一项重大区别是，后者是一种增加而非减少产出的策略。241See 12 PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW ¶ 2011 (4th ed. 2019).FRAND程序并不带有买方卡特尔的标志性特征，反而与支持FRAND的基础理论更加一致。易言之，在初期，一项专利的未来如何尚不明朗，且存在多个替代技术路径可实现某一标准，此时获得SEP地位符合专利权人的利益，有助于其技术以竞争价格得到广泛采纳。然而，此后，当围绕该标准的技术发展导致具体专利的价值大幅提升时，该专利的权利人自然希望不再承担其FRAND义务，或者设法规避该义务。

对于专利劫持和反向劫解释力的任何严肃评估，都必需考虑到搜寻成本问题；在专利信息技术领域，这种成本高得惊人。242See Herbert Hovenkamp, Notice and Patent Remedies, 88 TEX. L. REV. SEE ALSO 221, 221-26 (2011).高搜寻成本能够解释，为何大多数SSO要求参与人及时披露自己拥有的知识产权。如果它们不自愿披露，参与方不可能自行发现这些知识产权。专利“埋伏”（patent ambush）是指如下场景：SSO参与人不主动提供其专利或专利申请信息；它们静静地等待，直至SSO采纳一项标准之后才突然宣布其拥有的专利；并且要求侵权人支付极高的专利许可费，金额上限等于侵权人的沉没成本。243See Thomas F. Cotter, Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Responses, 34 J. CORP. L. 1151, 1179-80 (2009). 对于拉姆布斯案判决的讨论，参见后注256-266。而反向劫持理论针对的是已知技术。244E.g., TruePosition, Inc. v. LM Ericsson Tel. Co., 899 F. Supp. 2d 356, 366 (E.D.Pa. 2012)（起诉状指控SSO的成员约定排斥原告提供的技术，法院接受此起诉状）.此理论的含义是，生产商或其他实施者联合起来，将专利权人愿意接受较低许可费或其他不利条件设定为采纳特定专利的条件。

不管怎样，在发生专利侵权时，专利权人总是可以提起专利侵权之诉。按照反向劫持理论，实施者涉嫌联合起来（通过SEP选择程序）迫使某个专利权人接受低于市场水平的许可费率，以换取其专利得到采纳；无可选择的专利权人被迫接受此要求。但是，如果专利权人选择不加入其中，他事实上仍然可以对擅自使用其发明的实施者提起专利侵权的损害赔偿之诉讼。245See Cotter, Hovenkamp & Siebrasse, supra note 25, at 1536-38.另外，此时实施者的行为很可能构成恶意侵权，进而可能导致其支付多倍损害赔偿。246对此，see Contreras, supra note 111, at 895（将反向劫持描述为“纯粹的恶意专利侵权”）; accord Melamed &Shapiro, supra note 44, at 2120; see also Colleen V. Chien, Holding Up and Holding Out, 21 MICH. TELECOMM. & TECH. L.REV. 1, 20-21 (2014)（指出反向劫持发生的原因之一是，实施者使用缺乏执法资源之专利权人的专利）。关于恶意侵权的多倍损害赔偿金，see Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc., 136 S. Ct. 1923, 1928-31 (2016).诚然，在赢者通吃的专利竞赛中，失败者将无法获得补偿，但这种结果仅发生于实施者未侵犯其专利的情形。247See Golden Bridge Tech., Inc. v. Motorola, Inc., 547 F.3d 266, 272-73 (5th Cir. 2008)（技术未被采纳的专利权人提起诉讼请求，遭法院驳回起诉）; HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST, supra note 1, §35.02D.

有关标准制定过程中反向劫持的反垄断判例法，大多涉及SSO不批准某个产品或方法，此时与专利的覆盖范围问题无关。248对于众多且事实各异案件的讨论，see 13 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 1, ¶¶ 2231-32 (4th ed. 2019).典型情况是，SSO成员决定根本不使用原告的产品。例如，一个SSO可能拒绝批准某家企业的塑料导线管、液压阀门或者尾灯。249E.g., Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc., 486 U.S. 492, 496 (1988)（SSO不批准原告的导线管）; Am.Soc’y of Mech. Eng’rs, Inc. v. Hydrolevel Corp., 456 U.S. 556, 560-62 (1982)（SSO不批准原告的阀门）; see also Moore v.Boating Indus. Ass’ns, 819 F.2d 693, 696-99 (7th Cir. 1987)（SSO不批准船尾灯）, cert denied, 484 U.S. 854 (1987).很明显，如果涉案协同排斥行为被认定为反竞争，这些案件可上升为垄断行为案件。这种结果主要发生于如下情形，即负责制定标准的实体与原告具有竞争关系，并且能够通过排斥质量更优或者成本更低的产品从中受益。250See 13 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 1, ¶ 2232; cf. Moore, 819 F.2d at 712-13（拖挂船制造商SSO是尾灯购买者而非制造环节的竞争对手；法院判决其不承担反垄断法责任。在此情形下，制造商并不能通过排斥更优质的尾灯获益）.

有人可能援引反向劫持理论解释如下现象：实施者拒绝向某个专利权人支付许可费，或者仅支付过低的许可费。由于一旦认定专利侵权将给侵权人带来巨额侵权成本，对此现象远远更为可能的解释是，是否构成专利侵权或者（偶尔）专利是否有效严重存疑。251See Lemley & Simcoe, supra note 33, at 627-28（观察到很高比例的受诉SEP被认定为未被侵权）. 参见前注19对联想诉交互数字公司案的讨论。信息技术市场上的专利（包括电子产品和电信等网络产业中的SEP）充斥着此等问题。事实上，专利侵权之诉的原告在大多数案件中均以败诉收场，包括那些涉及SEP的案件。拒绝接受未经检验的专利并拒绝就此支付许可费，并不构成对专利制度的滥用，而只不过是对如下事实的承认，即专利权人主张的专利有相当大可能性属于无效专利或者没有遭到侵权。252See, e.g., John R. Allison et al., Our Divided Patent System, 82 U. CHI. L. REV. 1073, 1099-1100, 1124-26 (2015)（该文报告，在所有进入裁判阶段的受诉专利中，总体专利无效率高达42.6%）; see also Lemley & Simcoe, supra note 33, at 627（研究发现，虽然SEP被认定有效的比率更高，但被认定遭侵权的比率更低，这表明它们根本不是SEP）.

无论如何，有关专利劫持与反劫持的争论在处理反垄断法问题方面具有的作用有限，尽管在非常明显的案件中也可能相关，例如涉及实施者联合抵制某个已知技术的案件。253E.g., Golden Bridge Tech., Inc. v. Motorola, Inc., 547 F.3d 266, 272-273 (5th Cir. 2008)（技术未被3GPP采纳的专利权人提起反垄断法之诉，遭法院驳回起诉）.例如，一个SSO可能基于如下原因联合抵制某项更优技术，即该技术与该组织实施者已经使用的技术相竞争。联合导线管案其实就属于这种情况，其他案件中也曾有当事人提出此种主张。254See Allied Tube, 486 U.S. at 495-97; see also Golden Bridge Tech., 547 F.3d. at 269-70.如果一群实施者以协同且反竞争的方式决定采纳或继续使用某个劣质技术，或以标准制定过程压制许可费（正如联合导线管案中发生的那样），则可以受反垄断法的调整。该案中违反反垄断法的主体是实施者而非SEP持有人。然而，重要的一点是，联合导线管案涉及的并非实施者联合拒绝许可原告的专利，而是联合拒绝批准原告的产品并仅将一项旧技术（钢制导线管）纳入标准。如果该案被告曾决定不加补偿地使用原告的技术，它们本将就发生的任何专利侵权行为承担责任。255该案根本没有讨论专利问题，而且这样做是有道理的，因为被告决定根本不批准或使用原告的产品。 But cf.Broadcom Corp. v. Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297, 309-13 (3d Cir. 2007)（在标准制定过程相关的知识产权披露语境中，讨论联合导线管案）.

（三）拉姆布斯案与不披露信息行为

拉姆布斯案的涉嫌违法行为是借助不披露实施专利伏击；256关于SSO的披露要求，参见前注5相应正文的讨论。该案中唯一得到证明的损害是实施者被迫支付更多许可费，法院拒绝就此认定反垄断法责任。257Rambus Inc. v. FTC, 522 F.3d 456, 467 (D.C. Cir. 2008). 对此的更多讨论，see HOVENKAMP, ET AL., IP AND ANTITRUST, supra note 1, §35.05B.拉姆布斯公司在参与某SSO的活动过程中，并未向其披露自己拥有的一些专利和专利申请，但在实施者作出巨额投资之后对它们进行突袭。FTC假定此等不披露行为违反了该SSO的披露要求，尽管它承认这些要求“并不是非常清晰”258Rambus, 522 F.3d at 461.并且明显不涵盖专利申请。259Id.在一次重要表决中，该SSO甚至没有要求成员列明它们拥有的知识产权。260Id. at 469.问题并不在于拉姆布斯曾许诺按照特定条件许可特定技术，而在于它不披露有关其专利的信息，以消极方式诱导拟定标准的实施者认为它们采用的技术属于公有领域；然后突袭这些实施者，指控它们侵犯其专利并要求支付许可费。

哥伦比亚特区巡回区上诉法院拒绝认定反垄断法责任，因为卷宗并未表明，假如实施者知悉拉姆布斯拥有的知识产权，它们原本会采用一个不同的标准。261Id. at 463-64.因此，拉姆布斯的做法构成欺诈行为，但并没有按照《谢尔曼法》第2条要求的标准被证明是排斥竞争行为。262拉姆布斯案之后，FTC转向完全依靠《联邦贸易委员会法》第5条而非《谢尔曼法》。See 15 U.S.C. §45 (2018);Maureen Ohlhausen, The Elusive Role of Competition in the Standard-Setting Antitrust Debate, 20 STAN. TECH. L. REV. 93,133-36 (2017). 两部法律的一项重要区别在于，《联邦贸易委员会法》第5条不允许私人损害赔偿之诉。此行为可能导致了实施者就其实际采用的技术须支付更高成本，因为它们现在必须向拉姆布斯额外支付许可费。但是，因为缺乏证据表明实施者原本会采用一项不同的技术（现在已经不可能这样做了），仅需支付更高成本并不具有排斥性。正如法院指出，“如果一个原本合法的垄断者仅仅为收取更高价格而实施欺诈，通常并不具有排斥竞争对手从而减弱竞争的具体倾向。”263Rambus, 522 F.3d at 464.被诉欺诈行为必须“对[市场]竞争结构造成了[某种]影响”。264Id. at 466.该院将拉姆布斯案与另一个《谢尔曼法》第2条项下的案件（康伍德案）进行对比。265Id. (discussing Conwood Co. v. U.S. Tobacco Co., 290 F.3d 768 (6th Cir. 2002)).在后一案件中，被告的欺诈行为一方面导致原告市场份额减少，另一方面导致被告市场份额增加。该案中，被告“就其产品及竞争对手产品的销量情况向零售商做不实陈述”，导致零售商将更多货架空间分配给美国烟草公司的产品，并减少分配给竞争对手产品的货架空间，从而降低了这一垄断市场上的竞争程度。266Id. at 464.

对于区分违反FRAND行为与垄断行为的实践，拉姆布斯案至少提供了部分理据。更为重要的是，它区分了违反《谢尔曼法》第2条和第1条各自所须证明的行为类型。一个企业单方不披露技术当然可构成违反其SSO参与协议，只要该承诺得到了充分清晰的陈述。对此可提供的救济是判其专利丧失强制执行性。267See, e.g., Qualcomm, Inc. v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004, 1008-10 (Fed. Cir. 2008)（拒绝强制执行未经适当披露的专利）. 拉姆布斯案之后，许多SSO都强化和澄清了它们的披露要求。See HOVENKAMP ET AL., IP AND ANTITRUST,supra note 1, §35.05; Nicos L. Tsilas, Toward Greater Clarity and Consistency in Patent Disclosure Policies in a Post-Rambus World, 17 HARV. J. L. & TECH. 475, 494-97 (2004).然而，这种行为并不违反《谢尔曼法》第2条，除非它同时构成反垄断法意义上的排斥竞争行为。268See Townshend v. Rockwell Int’l Corp., 2000 WL 433505, at *19 (N.D. Cal. Mar. 28, 2000)（法院判决，简单的不披露行为并不违反反垄断法）.易言之，《谢尔曼法》第2条并不适合仅以某行为导致价格上涨为由对其加以谴责。此属榨取利益的行为，而不是明显的排斥竞争行为。然而，即便是按照第2条项下的标准，拉姆布斯案也允许谴责导致实际压制竞争对手销量或者将其逐出市场的行为。例如，如果因为A未披露其专利，SSO采用了A的技术而非B的替代技术，则该未披露行为可能还构成不合理的排斥竞争行为。269See, e.g., WI-LAN, Inc. v. LG Elec., Inc., 382 F.Supp.3d 1012, 1019-24 (S.D. Cal. 2019)（原告主张，若非被告的欺诈行为原本存在一项可能被采用的替代标准，法院区分了拉姆布斯案）; Actividentity Corp. v. Intercede Grp. PLC, 2009 WL 8674284, at *3-5 (N.D. Cal. Sept. 11, 2009)（不披露行为确实导致了市场排斥，法院区分了拉姆布斯案，并判决此时存在认定垄断行为的基础）.

《谢尔曼法》第1条则有所不同。该条仅适用于多方行为，采用的非法标准是行为“限制贸易”（restrains trade），其含义是该行为趋于导致产出下降和价格上涨。27015 U.S.C. §1 (2018).传统搭售和独家交易行为均是限制贸易的协议，尽管如果满足结构性要件，它们有时也作为垄断化行为处理。271关于以《谢尔曼法》第2条调整垄断者实施的搭售和独家交易行为，see HERBERT HOVENKAMP, FEDERAL ANTITRUST POLICY: THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE §7.6 (6th ed. 2020).

反垄断法的终极关切是减少产出和提高价格的行为。《谢尔曼法》第2条之所以对单方行为采取保守态度，是因为它希望避免以反垄断执法之名对单方设定价格的行为进行管制。协同行为通常无权获得同等程度的尊让。例如，固定价格协议即便未排斥任何人，也是非法的。然而，即便在《谢尔曼法》第1条项下，处理搭售和独家交易的案件也倾向于寻找相关证据，以表明价格提高同时伴随如下效果：要么封锁了一个重要竞争对手，要么导致其成本提高。272See, generally 9 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 45, ¶ 1729（按照合理原则分析搭售）. 然而，按照美国反垄断法，现在仍然可以根据一个不要求证明封锁效应的怪异的本身违法规则谴责搭售。 See id. ¶ 1720; and Erik Hovenkamp& Timothy Simcoe, Tying and Exclusion in FRAND Licensing: Evaluating Qualcomm, ANTITRUST SOURCE (2020)(forthcoming) 关于独家交易，请参见generally 11 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 81, ¶ 1821（指出封锁竞争对手具有的证明意义）.

（四）禁令请求权

如果抛开FRAND义务，专利权人针对已证明侵权人享有获得禁令的法定权利。《专利法》第283条为专利权人创设了一项“根据衡平法原则”就专利侵权行为获得禁令的权利。27335 U.S.C. §283 (2018); see also eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 392 (2006).然而，FRAND承诺要求专利权人许可其专利，并且通常要求其许可给采纳相关标准的所有适格生产商。这并不必然意味着该等专利的权利人绝对不能获得禁令。例如，如果已经独立确定了一个FRAND许可费率，顽抗的侵权人仍然拒绝支付，则适合颁发禁令。这种立场与2019年联邦政府机构针对FRAND专利相关禁令颁布的政策声明基本一致。274See Policy Statement, supra note 2.

政府的政策声明存在一项重大疏漏，它没有处理如下重要问题，即专利权人的何种行为会影响其获得禁令的权利。这一问题也受衡平法原则的调整。获得禁令的权利包含如下历史悠久的要求，即“寻求衡平救济者必须自身衡平。”275E.g., Manufacturers’ Finance Co. v. McKey, 294 U.S. 442, 449 (1935); Crosby v. Buchanan, 90 U.S. 420, 447-51 (1874).正如联邦最高法院判决，“除非积极寻求强制执行该等权利者同意赋予相对方享有的相互关联的衡平法权利，否则不应为其利益强制执行该等权利。”276Id.

在FRAND语境中，专利权人如因不遵守FRAND义务或从事其他违法行为而有“不洁之手”，其行为将成为相关考虑因素。例如，如果一个企业拒绝许可，实施产品搭售、忠诚条款或违反FRAND义务的其他条件，从而背弃自己承担的FRAND义务，277参见前注22相应正文。它便丧失了获得禁令的权利，至少就该等特定专利而言。该等限制通常持续存在，直至寻求禁令救济的原告“清洗了”自己的违法行为。例如，在精密仪器案中，联邦最高法院判决，如果专利权人自己的行为“相对其请求救济之事项而言”遭到污染，“无论被告的行为多么不恰当”，专利权人均无权通过侵权之诉获得禁令。278Precision Instrument Mfg. Co. v. Automotive Maintenance Mach. Co. 324 U.S. 806, 814 (1945).

FRAND承诺并不具体规定许可费率，但要求当事人就许可费金额进行善意谈判。合理之人对于如何计算许可费可能存在分歧，因此某些争议必须交由中立机构（包括法院）解决。然而，附FRAND义务的专利还必须无条件许可给所有适格标准实施者，这一要求则无需做进一步的谈判。如果一个企业曾作过FRAND承诺，但转而拒绝向硬件市场上的竞争对手提供许可，或者仅向同时答应购买其芯片或其他硬件者提供许可，或者坚持要求交易相对方订立独家协议或作出忠诚（市场份额）承诺，则其将因自己的不洁之手而丧失获得禁令的权利。279See, e.g., HTC Corp. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 2019 WL 4734950, at *10 (E.D. Tex. May 22, 2019)（判决一家公司因拒绝提供公平、合理、无歧视的交易条件而违反其FRAND义务，构成不洁之手，因此不能针对实施者强制执行其附FRAND义务的专利）; see also Alcatel USA, Inc. v. DGI Techs., Inc.,166 F.3d 772, 794 (5th Cir. 1999)（“根据一项悠久的原则，被申请提供衡平救济的法院始终必须考量申请方是否……以不洁之手方式行事。”(quoting Texaco Puerto Rico, Inc. v. Dep’t of Consumer Affairs, 60 F.3d 867, 880 (1st Cir. 1995)); Evolved Wireless, LLC v. Apple, Inc., 2019 WL 831112 (D. Del. Feb. 21, 2019)（涉嫌侵权人主张专利权人的专利在衡平法上不可强制执行，因为它违反了自己的FRAND义务，法院拒绝就此作出对专利权人有利的简易判决）; Saint Lawrence Comm’cn., LLC v. Motorola Mobility,LLC, 2018 WL 915125, at *6 (E.D. Tex. Feb. 15, 2018).

此等情形下拒发禁令，对FRAND体制的运作而言至关重要。否则，每一项争议都将最终导致推迟产品开发或生产，或者迫使至关重视时间因素的开发者支付过高许可费。如果一个企业计划以FRAND协议规定的方式实施一项附FRAND义务的专利，它便应当有权这样做，只须遵守调整事后损害赔偿的规则。280Cf., e.g., Broadcast Music, Inc. v. Moor-Law, Inc., 527 F.Supp. 758, 760 (D. Del. 1981)（BMI向广播组织提供一揽子版权许可，向其提供“立即且有偿的”获取受协议调整之“任何歌曲”的权利）.专利权人因此有权获得依FRAND条件确定的损害赔偿。该等规则根本无关乎任何反垄断法责任问题，而是完全取决于FRAND承诺与禁令救济请求权之间的关系。

历史上，不洁之手法则仅适用于如下情形，即专利权人不当行为涉及的专利、当事人或行为与侵权之诉所涉者相同——但此法则衍生了适用范围较之远远更大的专利“滥用”理论。正如联邦最高法院1933年指出，法院

仅在寻求救济者的某种显失公平行为与其针对受诉事项寻求之衡平救济具有密切且必要的关系时，才适用清洁之手的格言。法院并不因为原告从事了与受诉事项完全无关系的不当行为（无论其性质如何），而对其一概关闭大门。281Keystone Driller Co. v. Gen. Excavator, 290 U.S. 240, 245 (1933). 联邦最高法院在该案中认定，侵权之诉与被告不当行为之间存在足以要求适用不洁之手法则的联系。Id. at 247.

联邦最高法院后来大大扩张了这一法则的适用范围。在莫顿食盐案中，282Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942).一种注盐机器的专利权人将该机器与食盐相搭售；此举不但构成专利滥用，而且根据当时对于反垄断法的解释，也非常可能违反反垄断法。283See Int’l Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392, (1947)（针对相同事实维持垄断行为认定）.联邦最高法院判决该搭售行为构成专利滥用；这一认定导致该专利针对某个侵权性注盐机器的生产商丧失强制执行性，尽管该竞争生产商并未因此搭售行为遭受任何损害。284See 10 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 70, ¶ 1781c.

如今，大多数法院都已回归了对不洁之手法则的更为克制的解释：如果涉嫌侵权人主张专利权人有不当行为，但此不当行为所立基的行为与基础侵权之诉中的专利或当事人无关，则拒绝适用该法则。285E.g., Saint Lawrence Commc’n, LLC v. Motorola Mobility, LLC, 2018 WL 915125, at *9-10 (E.D. Tex. Feb. 15, 2018)（针对一项附FRAND义务的专利在德国寻求禁令并不构成滥用；在未证明市场势力的情况下也不构成搭售）.然而，如果专利权人针对诉讼所涉专利或当事人实施不当行为，不洁之手法则仍扮演重要角色。例如，在高通诉博通案中，286548 F.3d 1004 (Fed. Cir. 2008).专利权人违反SSO的披露要求，不当地未披露被视为SEP的专利，并且随后试图向实施标准的一个制造商主张该等专利，法院拒绝颁发禁令救济。该院判决，如果专利权人自己先前的行为和陈述已否认某些专利是SEP，争点禁反言法则（equitable estoppel）阻止该专利权人事后主张该等专利。287See id. at 1022-23.该院将此情形类比为专利授权后发生的滥用行为。288See id. at 1025. 该院补充道：

在不洁之手法则的这一较为限缩的版本之下，寻求强制执行某专利的专利权人如果针对相同专利或者相同侵权人实施了违反FRAND承诺的行为，则法院可拒绝向其颁发禁令救济。如果该人针对此等具体专利或侵权被告实施垄断行为，法院同样将拒绝向其颁发禁令救济。289“不洁之手”法则的另一项适用限制是，因为它是衡平法的产物，所以它仅约束获得禁令的权利而非获得损害赔偿的权利 See In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litig., 921 F. Supp. 2d 903, 916 (N.D. Ill. 2013)（“然而，双方当事人并没有引证，本院也没有发现任何案例，以表明FRAND承诺之存在构成针对侵权之诉的绝对抗辩。大多数案例只是将专利权人可获得的救济局限于收取FRAND许可费……”）.在高通案中，第9巡回区上诉法院判决涉案行为不构成垄断行为，但并没有考察高通是否违反了FRAND承诺。290Qualcomm, Inc. v. FTC, 969 F.3d 974, 2020 WL 4591476 (9th Cir. Aug. 11, 2020).

相反，如果专利权人兑现了其全部FRAND承诺，并且愿意向该标准的任何实施者提供不受限制的许可，应该允许其针对拒绝兑现FRAND承诺的企业获得禁令救济，尤其是如果后者在许可费被确定之后仍拒绝支付合理许可费。291See, e.g., Apple Inc. v. Motorola, Inc., 757 F.3d 1286, 1331-1332 (Fed. Cir. 2014), overruled on other grounds, Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2015)（法院认为，“如果侵权人单方拒绝支付FRAND许可费或者不合理地拖延就此进行谈判”，则可证明不可弥补的损害，从而证明获得禁令的权利）; see also Huawei Techs., Co. v. Samsung Elecs., Co., 2018 WL 1784065, at *1-4 (N.D. Cal. Apr. 13, 2018)（同上）(quoting Apple Inc., 757 F.3d at 1332)).

除了被法院拒绝颁发禁令救济，附FRAND义务的专利权人是否应当因为其他涉嫌滥用诉讼程序的行为而承担反垄断法责任？一般而言，向法院寻求禁令救济——《专利法》明确对此有所规定29235 U.S.C. §283 (2018).——并不构成垄断行为。然而，这一一般命题亦存在重大限制。如果某人提起一项诉讼，而任何合理的诉讼当事人都不可能怀

除了将其类比为有失衡平行为，我们认为，因授权后专利滥用而丧失强制执行性的救济方式在本案中亦得适用。正如高通公司指出，涉嫌侵权人成功主张专利滥用行为可导致一项专利丧失强制执行性，直至该不当行为得以清洗；它并没有导致该专利在任何场合均丧失强制执行性。Id.着胜诉预期提起此诉讼，则可对其课以反垄断法责任。在该等案件中，原告的胜诉预期并非源于赢得诉讼，而是源于耗尽被告的资产、拖延其进入市场，或者以与诉讼结果无关的方式对其造成其他损害。

这些案件的源头是沃克尔工艺案。293382 U.S. 172 (1965).该案中的专利权人拥有一项专利，并且知道根据法定的在先销售阻却事由，该专利不具有强制执行性，294根据在先销售阻却事由，如果一项专利在申请日一年之前曾经被公开使用或者销售，则该专利丧失强制执行性。35 U.S.C. §102(a) & (b).但它试图通过提起专利侵权之诉将一个竞争对手逐出市场。沃克尔工艺案实际上是对所谓“伪诉”例外的具体应用；根据这一例外，如果一起诉讼只不过是一起“伪诉”，则提起诉讼的行为失去联邦宪法第一修正案的保护。“伪诉”意味着提起诉讼时不具有取得诉讼成功的任何切实前景，而只是为了恐吓、骚扰被告或者耗尽其资源。295关于“伪诉”行为的反垄断法责任，see generally 1 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 70, ¶¶ 201-08.

判决起诉人承担沃克尔工艺案责任的一个重要前提是，现行法对相关事项的处理态度足够“确定”，提起的与之相冲突的诉讼应该被视为“无客观根据”。296See, e.g., Prof’l Real Estate Inv’rs, Inc. v. Columbia Pictures, Indus., Inc. 508 U.S. 49, 60 (1993).易言之，处于原告地位的合理之人应当知道该诉讼不会获得胜诉。例如，如果不同联邦巡回法院之间关于某个具体事项存在处理态度冲突，则原告应当有权试图说服法院适用其中一种解释而非另一种解释。297See id. at 65（法院指出，针对在酒店房间中收费放映电影是否构成“表演”因此构成侵犯版权，巡回区之间存在分歧，并指出，因此，“处于哥伦比亚电影公司之地位的任何合理版权人都会相信其拥有一定的侵权之诉获胜几率……”）.首次出现的问题或者处理结果具有合理两可性的问题，当然都可成为诉讼对象。

无任何明显理由认为伪诉例外规则不应当适用于FRAND语境，当然适用时要遵循前述同样的约束条件。一旦法律明确了SEP权利人在某种既定情形下无权获得禁令——即有学识之人意识到不存在获得救济的任何真正前景——则在此情形下提起寻求禁令的诉讼将导致承担反垄断法责任。298See Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 795 F.3d 1024, 1048 (9th Cir. 2015)（法院批准了陪审团作出的如下结论，即在该案事实情况下，企业针对附FRAND义务的专利寻求禁令救济不能享受反垄断法豁免）; Apple Corp. v. Motorola, Inc.,2012 WL 2276664, at *12 (N.D. Ill. June 22, 2012)（同样批准陪审团的结论）.如果该诉讼明显违反一项可强制执行的合同义务，依照沃克尔工艺案课以反垄断法责任便是恰当的。相反，如果该事项存在法律方面的争议，则提取诉讼是恰当的，即便最终败诉。

一项重要的考量是，伪诉仅构成一项垄断违法行为的行为要件。为了证明垄断违法行为，起诉者还必需证明一项反垄断诉因的其他要件：在《谢尔曼法》第2条项下的案件中还需证明市场势力和不合理的排斥效果，在第1条项下的案件中还需要证明限制贸易。299See 3 PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW ¶ 706a3 (4th ed. 2013).

例如，针对某项或某系列专利，一旦证明了专利权人必须向采纳标准的所有实施者进行许可的FRAND义务，如果该专利权人仅仅因为其他企业与其在产品市场有竞争关系，而对其提起寻求禁令的侵权之诉，通常便构成认定反垄断法责任的行为要件。虽然针对市场排斥或进入延迟效果计算的损害赔偿金可能已相当可观，案例法还允许基于不当致生的法律费用判决损害赔偿。300See, e.g., TransWeb, LLC v. 3M Innovative Props. Co., 812 F.3d 1295, 1309-12 (Fed. Cir. 2016)（法院允许判赔不当专利之诉引起的诉讼成本）; Premier Elec. Constr. Co. v. Nat’l Elec. Contractors Ass’n, Inc., 814 F.2d 358, 373-74 (7th Cir.1987)（同上）; Assessment Techs. of Wis., LLC, v. WireData, Inc., 361 F.3d 434, 438-39 (7th Cir. 2004)（在提起不当版权侵权之诉的语境中同样允许这种判赔）.认定反垄断法责任的这条道路似乎比较狭窄，但随着越来越多的诉讼不断澄清各种事项，足使其被视为既定问题，这条诉讼之路亦将随之变得越来越宽。

五、结论

法院有时必须高度重视对于创新的长期关切，监督FRAND义务便是这样一个领域。FRAND已演化成一个极其成功但又脆弱的促进联合创新及产品开发的机制。事实上，对于手机这样的网络型技术而言，如果没有FRAND促成的显著协作和技术分享，我们根本无法想象如何实现这种由众多竞争企业参与的协作型开发。然而，如果一个企业能够毁弃自己自愿承担的义务，这一体制将受到削弱，因为其他企业将效仿其做法。若如此，FRAND所促成的协作创新体制很可能分崩离析，给竞争和经济福利造成巨大损害。2020年第9巡回区上诉法院作出的高通案判决表明，这种担心绝非杞人忧天。除非得到矫正，联邦国会将被迫介入，才能保护这个长期以来一直担任创新和经济增长重要驱动器的体制。

监督FRAND程序的法律工具众多，反垄断法只不过是其中之一，但它是一个重要的工具，拥有自己独特的要件和分析工具。因此，对于反垄断诉讼而言，FRAND义务的存在绝非一个完全不相关的因素。反垄断法以具体市场的具体状况作为分析起点。例如，在涉及NCAA这个巨型合营企业的不计其数的反垄断判决中，301See Richard E. Kaye, Annotation, Application of Federal Antitrust Laws to Collegiate Sports, 87 A.L.R. Fed. 2d 43 (2014)（罗列了针对NCAA提起的反垄断案件完整名单，每周更新一次）.反垄断法院并没有对该合营企业之存在视若无睹。相反，它们假定该合营企业本身发挥着对社会有益的功能。然后，它们才开始分析NCAA制定的规则及其结构所带来的投资和承诺，并在此等假设的基础上考察如何利用反垄断法提高该市场运作过程中的竞争程度。

FRAND并无不同。虽然它存在自身缺陷，但标准制定过程及SEP运用已经成为一种被普遍接受的实践，并带来了竞争环境所蕴含的显著效益。在此情形中，对反垄断法的最佳运用便是监督这一系统之内的竞争过程。