刘师培的义例观与刘氏家学*

江苏仪征刘氏以四代人共治《左传》而闻名于世。一方面，刘文淇、刘毓崧、刘寿曾共同编纂《春秋左氏传旧注疏证》（以下简称《旧注疏证》），其体裁是先列出经传，然后列出以贾逵、服虔（下文简称贾、服）为主的汉注，最后以“疏证”的形式对旧注做一番疏通证明。利用经史材料和其他学者的议论对经传的字面意思进行考察，或者对春秋时代的历史、地理、礼仪制度进行推理论证，反映出《旧注疏证》是一部考据性质的著作。另一方面，刘师培治《左传》则着力于阐释、构建“左氏义例”，与其祖、父的治学重心大相径庭。因此，有学者认为刘师培提出的“义”的课题是对家学的偏离。①罗军凤云：刘师培“在家学的基础上所提出的左传学礼、事、义三大课题，分别是对家学的传承、拓新与偏离。尤其在《左传》的义例问题上，刘师培的治经方法及最终成果，偏离了家学中不杂今文学说的根本宗旨”。见罗军凤：《清代春秋左传学研究》，北京：人民出版社，2010年，第255页。罗氏又云：“刘文淇认为贾、服等人杂引公羊之例为自晦其学，与人以可攻，不为贾、服等人讳，但刘师培却认为汉儒阐发的义例亦本《左传》原有，东汉诸儒的义例被珍视……刘师培所论专在义例，与刘文淇所言褒讳抑损，一为经学，一为史学，属不同的研究领域。褒讳抑损，附属于史事；义例，以理论体系自重，研治的方法和态度，都不相同。刘师培变通刘文淇的话而私下里讲经学的理论体系，已经偏离家学的旧路。”罗军凤：《清代春秋左传学研究》，第260—261页。这种看法强调了刘师培异于其家学的一面，有一定的合理性；但也忽略了《旧注疏证》对汉儒所阐发的义例的态度，没有兼顾刘氏家学的多面性以及刘师培继承、发展其家学的一面。其实，在刘师培以前，刘氏一族就曾经关注和研究《左传》义例，并撰有相关著作。②关于这一点，罗军凤也已经注意并提及：“刘师培提出‘礼’、‘事’、‘例’三大课题，其实在《春秋左氏传旧注疏证》中，就已出现明显的迹象……《旧注疏证》虽不云‘义’，但已提出“例”的研究课题……所谓‘例’，即以条例的形式概括褒贬之‘义’，这与《旧注疏证》‘礼’和‘事’的疏证不仅在治经方法上迥异，而且在著作形式上，也与疏证体大不相同，故未便加入进《旧注疏证》中。刘文淇另作《五十凡例表》，未尝不是从著书体裁与风格上考虑的。刘文淇提出的‘例’的课题，意味着在今文经学兴起之后，受今文经学以例治经的影响，学者对《左传》之‘例’的有意探求……刘文淇于《春秋左氏传旧注疏证》之外另作的《五十凡例表》，不传于世。其子刘毓崧曾作《春秋左氏传大义》，探讨《左传》的义理，亦无传于世。著作无表，但毋庸置疑，刘氏家族已经把‘例’的研究以及义理的阐发放在一个重要的地位上。”罗军凤：《清代春秋左传学研究》，第254页。虽然这些著作未能流传于世，但是《旧注疏证》中有关义例的论述并不少，颇能窥见刘氏一族的义例观。本文将探讨刘师培的义例观与《旧注疏证》的义例观的异同，以及刘师培在这个问题上对其家学的继承和深化，以求教于方家。

一、刘师培的“六例”理论及其家学

刘师培通过整理和引申贾、服等汉儒所提倡的“左氏大义”，将细碎的、依附于具体事件的义例抽象化、系统化，最后构筑成了“六例”理论，即：“时月日例”、“名例”、“地例”、“词例”、“事例”、“礼例”。①关于刘师培所构建的六例理论及其理论来源，参见王孝强《刘师培的〈左传〉“义例”观》（《淮阴师范学院学报（哲学社会科学版）》，2010年第3期）、郭院林《刘师培在〈左传〉学史上的建树》（《中国典籍与文化》，2008年第4期）、方光华《试论刘师培对〈左传〉的整理和研究》（《孔子研究》，1995年第4期》）以及罗军凤《清代春秋左传学研究》第五章第一节“刘师培的春秋左传学”。具体而言，“时月日例”指的是《春秋》在某一类事件的时间记载上体例不一致，《春秋》并不是每次都把季节（时）、月份（月）、日子（日）这三个要素完整地记载下来。而刘师培认为这是孔子作《春秋》时故意为之，目的是体现褒贬的深意，并且《左传》对此也有阐发。同样，《春秋》在称呼某人时，时而称名，时而称字，时而称人或其他，也都各有其深意，而《左传》也对此例有所阐释，即是“名例”。“地例”是指《春秋》将褒贬大义蕴含在一些地名记载的差异之中，比如或写“某地”，或写“都”或写“国”。“词例”是指《春秋》在描述同一类事件时根据不同的对象选用不同的词来表达，比如或用“溃”或用“逃”。“事例”和“礼例”的内涵也在于《春秋》通过同一类事件和礼仪中的不同人物的表现来反映褒贬。值得注意的是，刘师培认为，上述六例都是《春秋》本身所具有且为《左传》所阐发的，因而属于“左氏义例”，其中的某些义例与《公羊传》和《谷梁传》的阐发相同或类似，那么这是三传义例相通之处。同时，刘师培又认为，《左传》忠实地阐发了《春秋》的义例，《左传》没有阐释详尽的义例，贾、服等治《左传》的汉儒进行了忠实的阐发和补充，换言之，贾、服等汉儒所阐释的义例亦是“左氏义例”。因此，在刘师培的观念中，《春秋》义例，《左传》义例和贾、服等汉儒所宣称的义例，三者是基本相同的内涵。

如上所述，刘师培“六例”理论的构筑，实际上建立在汉儒对“左氏义例”的阐发的基础之上。而尊信汉儒对《左传》的解释、纠正晋代杜预《左传注》及《释例》的错漏之处，是整个清代《左传》学的特色，也是《旧注疏证》以汉儒旧注为基准、重作《疏证》的目的所在。那么，“六例”理论与《旧注疏证》呈现出何种异同关系？以下详细论述。

（一）刘氏家学与“时月日例”、“名例”、“地例”、“词例”

先看《旧注疏证》与前四例——“时月日例”、“名例”、“地例”、“词例”的关系。

1.“时月日例”

《旧注疏证》中有多处疏证以汉注为基准，主张这些经文中的时间记载含有孔子的褒贬之意，又进一步认为《春秋》的时间记载多有其义例。比如，隐公二年经“十有二月，乙卯，夫人子氏薨”，贾逵注云：“日月详者吊赠备，日月略者吊有阙。”此处，贾逵将日月记载的详细与否，与鲁公对臣子施恩的多寡对应起来。《旧注疏证》云：“此由‘众父卒’、‘公不与小敛，故不书日’推之。见日之详略，由于恩有轻重也。”肯定了贾逵的说法。①刘文淇等：《旧注疏证》，北京：科学出版社，1957年，第16页。又如，文公八年经“公孙敖如京师，不至而复。丙戌，奔莒”，贾逵注云：“日者，以罪废命，大讨也。”《旧注疏证》云：“杜注未释丙戌。《公羊传解谊》：‘日者，嫌敖罪明则起君弱，故讳使若无罪。’《谷梁传》：‘其如，非如也。其复，非复也。唯奔莒之为信，故谨而日之。’则贾所称为左氏义。敖不至京师而复，故曰废命。”此处，贾逵认为经文注明“丙戌”这个时间是为了责备公孙敖背弃君命，而《旧注疏证》进一步将贾逵之说与《公羊传》《谷梁传》作了对比，认为贾逵之说是与二传相异的左氏义。②《旧注疏证》，第527页。又如，宣公十二年经“晋人、宋人、卫人、曹人同盟于清丘”，贾逵、许淑注云：“盟载详者日月备，易者日月略。”《旧注疏证》云：“《公》、《谷》有经无传。贾、许所称，左氏例也。以经次十二月之后，又不日，故云日月略。”此处，《旧注疏证》亦以汉儒之说为准绳，并且认为这正是左氏之例。③《旧注疏证》，第677页。又参见拙论《〈春秋左氏传旧注疏证〉所见刘氏一族之义例观》，《思想与文化》第二十辑，上海：华东师范大学出版社，2017年6月。

以上例证说明，《旧注疏证》承认《春秋》在时间的记载上含有微言大义，贾、服等汉儒所诠释的正是“左氏义例”。同样，刘师培也认为《春秋》中的时间记载是表达义例的手段，并强调了“时月日例”的普遍性和重要性。他说：

春秋一经，首以时月日示例……传文所著书日例，仅日食、大夫卒二端，余则隐含弗发，以俟隅反。汉儒创通条例，肇端子骏。贾许诸君，执例诠经，于时月日书法三致意焉。虽遗说湮沦，存仅百一，然掇彼剩词，详施考核，盖以经书月日，详略不同，均关笔削，礼文隆杀，援是以区，君臣善恶，凭斯而判。所谓辨同异，明是非者，胥于是乎在。①刘师培：《春秋左氏传时月日古例考序目》，《仪征刘申叔遗书》第3册，扬州：广陵书社，2014年，第861页。

刘师培认为，“时月日例”为《春秋》群例之首。虽然《左传》原文仅在“日食”和“大夫卒”两处点明了此例，但余下的隐晦条例皆由刘歆（子骏）、贾逵、许淑等汉儒依例指明，汉儒对此例的诠释存在于多处。即使如今汉儒之说大半遗失，但也要搜集这些零星之论详加考察；因为这些关系到《春秋》的笔削，是考察同异是非的关键。由此看出，刘师培尊崇汉儒，笃信“时月日例”的存在，正与《旧注疏证》的态度完全一致。

但是，《旧注疏证》仅止步于依据汉儒之说解释经传，而刘师培则更进一步，对《春秋》中的时间记载进行了网罗式、系统性的研究。这一过程体现在其《春秋古经笺》、《春秋左氏传时月日古例考》两部书中。这种对义例的研究，正是他对家学的发展。刘师培先撰《春秋古经笺》，虽然名为“笺”，体裁也是“笺注体”，但他的笺注不是对字词做一般的训诂，而是考察《春秋》在记载时间、地名、人名等要素时所体现的书法条例及其微言大义，因此这实际上是一部专门研究《春秋》书法和义例的著作。该书如今仅存卷七至卷九，其中阐释《春秋》的时间记载的多达190条。试举两例说明刘师培如何阐释“时月日例”。卷七宣公元年经“公子遂如齐逆女”，刘师培“笺”云：

传云“尊君命”者，据“还至不称公子”。逆女不月，以上事月。②《仪征刘申叔遗书》第2册，第769页。

刘师培认为，《春秋》记载“逆女”时的一般条例是书写月份，此处经文不写月份，是由于承上事而省略。又如，宣公元年经“六月齐人取济西田”，刘师培“笺”云：

凡书外取，不以邑田系所取之国者，均取自鲁。传云“赂齐”，故从“不用师徒”之例。直书“齐取”，不云“齐假”者，非易地。月者，嫉齐受乱赂。③《仪征刘申叔遗书》第2册，第770页。刘师培认为，此处经书“六月”，是因为鲁人为立宣公而割让济西之田给齐国，齐国接受了这个贿赂，孔子嫉之，故书。

如此，刘师培在《春秋古经笺》中，对《春秋》的时间书写方式做了网罗式的考察。接着，他又著《春秋左氏传时月日古例考》，将原来依附于各条经文的、零散的时间书法按照事件的类别做了归纳：他将《春秋》的历史记事分为“崩薨卒葬”、“侵伐入灭”、“会盟执杀”等二十五类，并整理出了每一类事件的一般通例，即“正例”。①《仪征刘申叔遗书》第3册，第866—867页。至此，刘师培将“时月日例”抽象归纳成了具有系统性的、内容丰富的一个义例。最后，刘师培在其集大成式的义例著作《春秋左氏传古例诠微》中专设《时月日篇》，以“时月日例”为“六例”之首。

综上，从“时月日例”来看，刘师培尊崇汉注、承认该例的存在，这是对《旧注疏证》立场的继承。而刘师培进一步网罗式地研究“时月日例”，吸纳汉注丰富该例的内容，再将这些零散的义例归纳整合成二十五种“正例”，这是超越《旧注疏证》之外的理论构建，是对其家学的发展。

2.“名例”

与“时月日例”一样，刘师培认为《春秋》对人物采用何种称呼也暗含了孔子的褒贬之意，并将其作为一个大的义例类别，这种看法也离不开其家学的影响。比如，桓公二年经“宋督弑其君与夷”，贾逵注云：“督有无君之心，故去氏。”《旧注疏证》云：“贾谓督有无君之心。据传文，氏受于君。故云去氏，不称华督也。”②《旧注疏证》，第65—66页。《旧注疏证》认为氏受于君，《春秋》称呼华都时去其氏而直书其名，是贬斥其心中无君，沿袭贾逵说。

又如，桓公七年传“春，谷伯、邓侯来朝。名，贱之也”，服虔云：“谷、邓密迩于楚，不亲仁善邻以自固，卒为楚所灭。无同好之救，桓又有弑贤兄之恶，故贱而名之。”《旧注疏证》云：“《公羊》以名为失地之君，《谷梁》以名为失国，则服所称，确为左氏义矣。文十七年传，以陈、蔡之密迩于楚。注：密迩，比近也。亲仁善邻，隐五（当作六）年传五父语。”③《旧注疏证》，第103页。《旧注疏证》赞同服虔说，认为谷、邓两小国一边与鲁国等中夏之国交好（然而他们结交的是杀害贤兄的鲁桓公），一边又暗地结交蛮夷之国楚国，但最终还是被楚国所灭。因此《春秋》记载谷伯、邓侯来朝见鲁桓公之事时，便直接书写二君之名，体现了孔子的贬斥之意。此处《旧注疏证》不仅申服，而且强调服虔之说是不同于《公》《谷》二传的“左氏义”。

由以上分析可知，贾逵、服虔等汉儒往往从义例的角度来解释《春秋》书法，而《旧注疏证》则采取了维护汉儒的态度。刘师培又沿袭了这一态度，在尊信、整理汉儒之说的基础上树立了“名例”。《春秋左氏传古例诠微》中有《名例篇》专门叙述其旨趣说：

春秋随称而书，此恒例也。若或贱从贵称，斯为进例，传例所署，曰嘉曰贵曰珍。贵从贱称，斯为退例，传例所揭，曰贱曰疾曰尤。①《仪征刘申叔遗书》第3册，第939—940页。

刘师培认为，历史人物各有其身份地位，按合乎其身份地位的称谓来书写是《春秋》的常例。但是，如果用比其地位更尊敬的称呼来书写，则表明孔子对其持褒扬的态度；用比其地位更低下的称呼来书写，则表示孔子对其持贬损的态度。经文的褒贬之意，《左传》都用“嘉”、“贵”、“珍”或者“贱”、“疾”、“尤”等字眼做了明确的解释。

刘师培还在《春秋左氏传古例诠微·名例篇》中进一步总结出了称呼的“正例”，如天子的大夫当书字，天子的元士以下书“王人”。华夏诸侯当书爵，夷狄之君臣则只书国名。鲁国小君例书“夫人某氏”；国君的母亲即便不是正夫人，也称小君，且与正夫人同等待遇。②《仪征刘申叔遗书》第3册，第939—940页。刘师培认为，以这些正例为基准观察称呼的变化，孔子对《春秋》人物的褒贬就更加明确。由此可知，刘氏家学尊崇汉注、承认名称反映褒贬。在此基础上，刘师培进一步将其内容扩充，树立了“名例”这一大类，则是对其家学的发展。

3.“地例”

关于“地例”，《旧注疏证》大多是将《春秋》中出现的某地或某国的变迁从文献上做了梳理，但间或也肯定了《春秋》以地名、国名的书写方式体现微言大义。例如，庄公十二年经“宋万弒其君捷及其大夫仇牧”，《旧注疏证》云：“先儒说此经不书蒙泽，以地在国内讳之。二传均无此义，乃左氏古说。释例谓先儒旁采二传，非也。”①《旧注疏证》，第162页。这是主张，《春秋》之所以不书“蒙泽”，乃是因为宋国国君在国内被弒，经文为之避讳。又如，文公十二年传“故书曰郕伯来奔。不书地，尊诸侯也”，《旧注疏证》云：“不书地，谓不书夫钟、郕邽。杜注，既尊以为诸侯，故不复见其窃邑之罪。”②《旧注疏证》，第547页。这是说，杜预认为，既然尊重郕伯，就不再凸显其窃取城邑之罪，故而不书夫钟、郕邽二地。《旧注疏证》引用杜预之说，是持赞同态度。

刘师培也继承了以地为例的说法并有所发展。他在《春秋左氏传古例诠微》中列“地例”一篇，强调该例的存在，并进一步探讨了地名、国名的书写方式：

土地者，所以佽远迩，志分合，表疆场也。旧史书之，以昭事信。春秋因之，以宣经恉。③《仪征刘申叔遗书》第3册，第944页。

刘师培主张，旧史之所以记载土地，是为了表达事件的真实性，而《春秋》的目的是表达微言大义。刘师培还总结了书“都”与书“邑”、书“国”的不同内涵，书“城”与书“筑”、书“战”书与“伐”、书“邑”与书“田”的不同意义等等。④《仪征刘申叔遗书》第3册，第944—945页。由此可知，在以地名反映微言大义这一点上，刘师培比其家学走得更远。

4.“词例”

“某（之）词”，是《公羊传》和《谷梁传》在解释经文时的常用表达。《公羊传》庄公八年“师还。还者何？善辞也”⑤《春秋公羊传注疏》（十三经注疏），上海：上海古籍出版社，1997年，第2230页。，《谷梁传》隐公四年“卫人立晋。卫人者，众辞也”⑥《春秋谷梁传注疏》（十三经注疏），上海：上海古籍出版社，1997年，第2369页。，僖公二十六年“公追齐师至巂……至巂，急辞也”⑦《春秋谷梁传注疏》，第2401页。等，即是此例。贾、服等汉儒援用“某辞”来解释《左传》，并置换了“某辞”的内容。《左传》庄公三年经“公次于滑”，贾逵称“书次者皆善之辞”①刘文淇等以“书次者皆善之辞”为贾注，本于孔疏，又作“美之辞”。孔疏云：“先儒又言书次者，皆美之辞。释例曰，叔孙救晋，次于雍揄。传曰礼者，善其宗助盟主，非以次为礼也。齐桓次于聂，北救邢，亦以存邢，具其器用，师人无私，见善不在次也。而贾氏皆即以为善次，次之与否，自是临时用兵之宜，非礼之所素制也。言非素制者，非礼家制此名，以为善号也”。见《旧注疏证》，第138页；《春秋左传正义》（十三经注疏），上海：上海古籍出版社，1997年，第1763页。，认为“次”是善辞。《左传》庄公二十八年经“臧孙辰告籴于齐”，服虔说：“不言如，重谷急辞。以其情急于籴，故不言如齐告籴。乞师则情缓于谷，故云如楚乞师。”可见服虔认为“如”表示情势不急迫；反过来，不说“如”则表示势态紧急。

对于以上贾、服之注，《旧注疏证》予以拥护。对于“书次者皆善之辞”，《旧注疏证》云：

如疏说，则书次为善辞，左氏先儒皆然，非仅贾氏谊矣。传例皆本礼经，谓次非礼之素制，非。②《旧注疏证》，第138页。

即《旧注疏证》认为，“次”（即“凡师，过信为次”）是《左传》凡例，体现的是周礼的趣旨，先儒都以之为“善辞”。对于“重谷急辞”，《旧注疏证》说：

杜注不及书法，疏引服说以补之。③《旧注疏证》，第202页。

即承认了服虔对此处书法解释的正确性。从以上二例可知，在《旧注疏证》看来，“某辞”已经不是单纯的训诂，而是周礼的精神，与《春秋》书法、大义相关联。在此基础上，刘师培一边利用传例与汉注，归纳出“还为善词”、“取为易词”、“如为缓词”，一边提出“纳为不易之词”。他在《春秋左氏传古例诠微·词例篇》中说：

庄经师还，传云“善鲁庄公”。宣经归父书还，传亦云善。是还为善词……襄经取邿，传云“书取言易”。昭传又曰：“不用师徒曰取。”是取为易例……故公次乾侯，贾亦入例，明与次、滑之例同也……昭经纳北燕伯，贾云：“时阳守距难，故称纳。”是明书纳非易词也。庄经告籴于齐，服云：“不言如，重谷急词。”是明书如均缓词也。①《仪征刘申叔遗书》第3册，第947—948页。

即，根据传例或者贾、服之注，凡是书“还”和“次”的地方，皆是褒扬之意，书“取”则有轻易地取得之意。反过来，书“纳”之处均有不容易之意。如此，《旧注疏证》赞成的“某辞”的深意，被刘师培总结起来成为重要的一类——“词例”，与“时月日例”、“名例”等并列。

虽然《春秋》的用字有其特定的意义，但刘师培也注意到，在上古很多词汇是上下通用，不分身份等级的。他在《读左札记》中说：

夫三代之时，尊卑之分未严，故古代之字多属上下互用之词。意之所专属者为壹，意之所分属者为贰。人同此心，非必为君者悉能无偏无党也。叛者，半也，义与背同。左传之书叛，所以著天王反复之罪也……后世以降，尊君抑臣，以得为在君，以失为在臣。由是下之对上也，有一定之词，上之对下也，亦有一定之词。②《仪征刘申叔遗书》第2册，第834—835页。

意思是说，在上古，尊卑的区分并不严苛，无论是对身处上位的人还是对身处下位的人，多使用同一词汇。后世随着区分越来越严，对君和对臣所使用的语言也渐渐区别、限定下来。“王贰于虢”的“贰”字，“王叛王孙苏”的“叛”即是此类。其实，这一观点先出现在《旧注疏证》当中，正是刘师培沿袭其家学之处。《旧注疏证》隐公三年传“王贰于虢”下云：

俞正燮《癸巳类稿》云，《左传》隐三年“王贰于虢。”贰，欲兼任两用之。文十四年，周公将与王孙苏讼于晋，王叛王孙苏。叛者，初与合而后相背也。古语上下共之，秦汉以后始合于一。今读书多险词，当知古今之所以异。③《旧注疏证》，第19页。参照俞正爕《癸巳类稿》卷七“书隐三年左传后”。《丛书集成续编》第093册，上海：上海书店，1994年，第142页。

《旧注疏证》引用俞正燮的议论，表明了《春秋》中也有上下共享的词汇，在俞氏当时看来却是“险词”。这些“险词”与暗含微言大义的词同时存在于《春秋》中。由此可见，以“某辞”为代表的《春秋》深意与上古用语的特殊性，都是刘文淇等所承认的，后来又被刘师培所继承，冠名以“词例”。于此词例中，亦可见刘师培沿袭、发展其家学的轨迹。

综上，贾、服等先儒取《公羊》及《谷梁》之说以引申《左传》大义，而《旧注疏证》以贾、服等汉注为圭臬阐释《左传》之义。刘师培亦持同样的态度，并进一步搜集整理汉儒的义例说，构筑了“时月日例”、“名例”、“地例”、“词例”四大义例。在尊崇汉儒的义例说、批评杜预的义例说这一点上，刘师培完全沿袭了《旧注疏证》的立场，这是继承家学的部分。而刘师培进一步整理《旧注疏证》所搜集的具体的汉儒义例说，将它们概括化、体系化，形成抽象的义例理论，则呈现出发展家学的特性。

（二）具有独创性的“礼例”、“事例”

如上所述，《旧注疏证》已经从“礼”、“事”、“义”三个侧面提示了研究《左传》的方向，即研究《左传》所记载的史实、礼制和《左传》所阐释的义例思想。而刘师培将“礼”、“事”分别与“例”相联系，又创造性地诠释了“礼例”（即礼制中所反映的义例）和“事例”（即事件中反映的义例）。

关于“礼例”，刘师培在强调《左传》与《周礼》相通的基础上，从“书”或“不书”的角度探讨《春秋》对周礼的处理，将“礼”的书法归纳为三种情况，即：其一，恒礼（正礼）必书，非礼（变礼）则不书；其二，恒礼不全书，只书一二回，以区分正、变之礼；其三，只书变礼以表贬损之意。举例来说，第一种情况，如公、夫人必书薨、葬，内女必书其归（嫁入他国），夫人必书其至（自他国嫁入鲁国），大夫必书其卒等。第二种情况，如三年一次军事演习，诸侯在祭祀其社之后送祳，太子出生等，仅书写一二回，以说明此是正礼。第三种情况，如拖延制作僖公的神主、季文子以战功建筑武宫、庄公盛饰桓公庙的楹桷等，都是因为非礼才被记载下来。①《仪征刘申叔遗书》第3册，第942—943页。

关于“事例”，刘师培首先表明其旨趣云：

然则深切著明，必资君臣行事矣。德刑礼义，无国不纪。纤悉必举，纪录滋繁。经则矩范所程，义有分注。文既较略，罅漏互昭。比而同之，疑眩难一，则是见齐而不见其踦也。丘明以传弼经，率以书不书为说。①《仪征刘申叔遗书》第3册，第946页。

刘师培认为，深切著明的大义必然要通过君臣的行事才能反映，但事件繁杂而经文简略，无法将事情的内情写尽。因此左丘明在《春秋》的“书”与“不书”之间体会，获得圣人的深意，从而解说经文。然后，他总结出了“内盟（鲁国与他国的盟誓）不书”、“外师（他国的军事行动）不书”、“敌国相宾（地位相当的诸侯之间的朝聘往来）均不书”、“自迁（自发的都城迁移）不书”等具体的书法。②《仪征刘申叔遗书》第3册，第946页。

《春秋》的微言大义必须从礼制的内容领会先王、圣人在精神文化上的内涵，必须通过对具体事件的分析方能知晓，这样的想法或许比较常规，也为《旧注疏证》所具有。但将“礼”、“事”分别与“例”相联系，将其限定于书、不书，并类型化、具体化“礼例”“事例”的内容，却是刘师培的创见。

由以上分析可知，刘师培对“时月日例”、“名例”、“地例”、“词例”四例的总结，一方面建立在其家学对汉注义例论的态度之上，是对其家学的继承；一方面也有理论上的推进，是对其家学的发展。而他对“礼例”、“事例”二例的总结，与其家学从“事”、“礼”的角度研究历史事实的初衷大相径庭，可说是发展大于继承。

二、对《春秋》性质的认识

（一）《春秋》是孔子所修之“经”，而不是对历史的忠实记录。在这一点上，刘师培与《旧注疏证》的态度一致。隐公元年传“元年春，王周正月。不书即位，摄也。”针对这一传文，《旧注疏证》云：

是先儒皆以隐公实即位，孔子修经，不书也。杜预云：假摄君政，不修即位之礼，故史不书于策。……是隐公摄位，非摄政。况传明云公摄位而欲修好于邾，摄位则行即位之礼，杜预之说非也。……正义……曲护杜氏，谬矣。①《旧注疏证》，第5页。

杜预认为，鲁隐公只是摄政，没有行即位之礼，故鲁史不书隐公即位。而《旧注疏证》根据汉儒之说认为，隐公实行即位之礼，孔子修经，不书而已。据此可知，刘文淇将《春秋》视为经，主张它不是原原本本记载历史的著作。刘师培也继承了这一点，并在《春秋左氏传古例诠微·崇经篇》中做了概述。他说：

春秋名一书二，前史后经。史出鲁臣所录，经为孔子所修。……孔经顾兼二体者，盖于事、于礼佥有因依，于旨、于词则为制作。②《仪征刘申叔遗书》第3册，第923—924页。

即，《春秋》的历史事实与礼仪，的确是根据鲁史写成的，但其旨趣和用语却是孔子制作的。可见，刘师培认为，《春秋》的义例是普遍存在的，完全是孔子个人的制作而非“史例”（即史官的记载体例）。

刘师培又主张，不存在没有义例的经文，这也是对杜预的批评。杜预主张“非例说”，认为《春秋》的书法之所以不能整齐划一，是因为历代史官在书写和保存史籍的过程中，存在“从史”、“史异辞”、“从告”、“旧史缺文”、“久远遗落”等情况。也就是说，孔子修《春秋》时大多都是抄录史籍旧文（刘师培又称之为“经承旧史”），而史籍旧文出自多位史官之手，流传中又有缺漏，所以书法体例不一在所难免，并非都是孔子有意以一字为褒贬。但刘师培在《春秋左氏传古例诠微·辟非例篇》中正面批评了杜预此说，又另著《非从史篇》、《箴缺篇》、《释赴告篇》，对杜预的“从史”、“旧史缺文”、“从告”诸说逐一进行了反驳。之后他又著《春秋左氏传传注例略》，总结杜预之误二十二处，再次严厉批评了杜预的“经承旧史”说。他说：“杜说之误，属于训诂典制者其失小，属于义例者其失巨。爰稽其失，厥有廿端。以经传为误，一也。经阙，二也。经倒文，三也。传写失之，四也。无义例，五也。经直因史成文，经用旧史，六也。书法一彼一此，并仍史旧，七也。史言其实，所书非例，八也。史特书，九也。史异词，十也。史略文，十一也。史缺文，十二也。史失之，十三也。经不书，因史旧法，十四也。史承告词书策，《春秋》承策为经，十五也。告词略，十六也。书名不书名，从赴，十七也。以某事告，故时史因以为文，十八也。不书悉由不赴，十九也。不书悉由不告庙，二十也。”①《仪征刘申叔遗书》第3册，第988页。总体来看，《旧注疏证》承认《春秋》是经不是史，但也没有完全否定“缺文”、“从告”、“简篇混乱”等史料本身问题以及编辑过程对经文的影响②僖公八年经“冬十有二月丁未天王崩”，《旧注疏证》云：“策书之例，必俟告乃书，此来告之日”（第286页），僖公十五年经“己卯晦震夷伯之庙”，《旧注疏证》云：“己卯晦，经文疑有错简”（第313页），成公十三年传“申之以盟誓”，《旧注疏证》云：“秦穆，晋献盟事，经不书，盖不告也”（第885页）。；而刘师培坚信但凡经文皆有义例。因此可以说，刘师培更加彻底地肯定了《春秋》作为“经”的性质，是在继承其家学基础上的进一步发展。

（二）《左传》中“君子曰”的内容是左丘明对历史事件所做的评价，这一观点也与《旧注疏证》相同。隐元年传“遂为母子如初，君子曰，颍考叔，纯孝也”，对此，《旧注疏证》云：

据（魏）澹所说，则《左传》所称君子者，皆左氏自为论断之词。③《旧注疏证》，第11—12页。

据上述疏证可知，刘文淇以“君子”为左丘明自称。在隐公四年传“君子曰，石蜡，纯臣也。恶州吁而厚与焉”处，刘文淇亦云：“北史王劭传，劭上书曰……如劭所说，则《左传》中所称君子曰者，皆丘明自谓也。”④《旧注疏证》，第27页。而刘师培在《春秋左氏传古例诠微·明传篇》中说：“据史迁说，则传称君子，盖属丘明。”⑤《仪征刘申叔遗书》第3册，第925页。显然，其主张与刘文淇一致，是继承其家学。

（三）批评杜预的“周公礼经说”，以《左传》凡例为左丘明的一家之言这一观点，刘师培与其家学一致。对于隐公传七年“谓之礼经”，《旧注疏证》云：

是礼经即周典，五十凡乃周典中史例，不关周公创制……此五十凡，乃左氏一家之学，异于公、谷……杜氏既尊五十凡为周公所制，而其释例又不依以为说。自创科条，支离缴绕。是杜氏之例，非左氏之例也。今证经传，专释训诂名物典章，而不言例。另为五十凡例表，皆以左氏之例释左氏。其所不知，概从阙如。①《旧注疏证》，第42页。

《左传》“五十凡”中，有叙述周制者，有叙述《春秋》书法者。杜预的“周公礼经说”认为，《左传》中的“五十凡”都是周公所制周礼；刘文淇对此予以否定，认为“五十凡”只是“史例”，更具体地说，只是左丘明的一家之学，与周公无关。刘文淇还批评杜预的《春秋释例》，认为《释例》所归纳的《春秋》义例已不是左丘明所阐发之义例，而是杜氏自创的义例，并且支离破碎。刘师培沿袭了其家学对“周公礼经说”的批判，他在《春秋左氏传古例诠微·诠凡例篇》中说：

杜预之说，以传文发凡言例，即周公礼经，亦即史官成法。……杜所演陈，亦非偭古，惟先师弗以史法即经例，亦弗云凡例即礼经。……是经殊史例，杜匪弗谙。惟妄解“礼经”“策书”二文，又以传云“善志”，“志”属周公，因以五十凡亦周公遗制。不知“善志”为赞经之词，自与周公靡预。凡为公制，传亦无文。②《仪征刘申叔遗书》第3册，第931页。

刘师培认为，先师即汉儒都不以史法为经例，也不以凡例为礼经，这是对杜说的批评，同于其家学。刘师培又探讨杜预此说的成因，以为是杜氏妄解“礼经”、“策书”二处传文，遂误解凡例是周公所制。他对杜说的不满同时见于《春秋左氏传例略》③《春秋左氏传例略》第四条云：“汉儒旧说，凡与不凡，无新旧之别，不以五十凡为周公礼经，明经为孔子所作，经文书法并自孔子也。杜预以下，悉以五十凡为周公旧典。魏晋以前，未闻斯说。”《仪征刘申叔遗书》第3册，第976页。，这些不满都成为他构筑“六例”理论的动机。

三、结语

本文深入探讨了刘师培所构筑的“六例”理论与《旧注疏证》的关系，探讨了在《春秋》性质和《左传》凡例的问题上刘氏的认识与《旧注疏证》的关系，得出的结论是：刘师培的义例理论是在其家学基础上的整理、继承和发展。具体而言，可概括为以下五点：第一，《春秋》是经，不是按照历史真实而书写，因此微言大义是普遍存在的；《左传》的“君子曰”就是左丘明自身对历史事件的评价。刘师培的这两个基本立场，直接来源于其家学。第二，杜预的“周公礼经说”、“非例说”以及杜预所整理的《释例》基本不符合《左传》义例，刘师培否定杜注的立场与其家学一致。第三，尊崇贾逵、服虔等汉儒的义例说，以之为真正的左氏例，刘师培的这一立场与其家学一致。第四，“时月日例”、“名例”、“地例”、“词例”四者是基于汉儒解释且为《旧注疏证》所承认的义例。刘师培搜集其实例，充实其内容，树立其名目，又总结其正、变例的多种情况，是在家学基础上的发展。第五，“礼例”、“事例”二者，是将其先祖所提出的“礼”、“事”、“例”三个研究方向，转换成“礼例”、“事例”的模式，且与前四例并列成为“六例”，这是刘师培的理论创新。总之，刘师培贬低杜注、推崇汉注，秉承了家学的这个基本立场，而又专注于总结义例，构筑了较为丰富且抽象的理论体系。表面上看，刘师培专论义例的特征与以考证为特色的刘氏家学差异甚大，但从内部细节上看却是对其家学的继承、整理和升华。因此，片面强调刘师培的义例说与其家学的差异，而忽略其义例理论与其家学的联系，是有失偏颇的。