王安石延请杜醇再探析

刘 岩

(暨南大学 中国文化史籍研究所，广东 广州 510632)

王安石文集内收有两篇《请杜醇先生入县学书》(以下简称《入县学书》)，一般认为是王安石任职鄞县时写给宁波地区的名儒杜醇，内容是请他来鄞县县学任教。王安石请杜醇任教的举动被认为是王安石早年重视教育的重要体现，也是王安石知鄞时期的重要政绩①，袁桷、全祖望、钱大昕等人都持相同的看法。但笔者通过仔细分析王安石《入县学书》及参考宋代地方志记载，发现这两篇书信的作者及书写内容仍有可商榷之处，故略陈管见,以向方家请教。

一、关于“杜醇入鄞学”的史源探究

王安石两篇《入县学书》中的“县学”所指是鄞县县学，这个学界通行的看法当主要来自《宋元学案》卷六《士刘诸儒学案》中“学师杜石台先生醇”条[1]。书中直言鄞县刚开始兴建学校，王安石请杜醇入鄞县县学。但作为鄞人的全祖望还不是这则信息的源头，他直言“参四明文献集”。鄞人郑真于明初辑四明地区历代先贤诗文而成《四明文献集》，共60卷，书成后并未刊行，该书在明代时已经开始散佚。到清代纂修四库全书时，馆臣所见《四明文献集》皆为王应麟诗文，共5卷，“故一人之作冒总集之名也”[2]。可惜的是今存《四明文献集》中并不见全祖望所参考的资料。元代鄞人袁桷纂写的延祐《四明志》卷四《人物考》“慈溪杜先生条”中存在着相同的记载，全祖望自言并没有参考延祐《四明志》，但两者的记载却是相同，那就说明《宋元学案》《四明文献集》及延祐《四明志》当出自同一处史源。今为叙述方便，现只将延祐《四明志》“慈溪杜先生条”抄录如下：

杜先生醇，越之隐君子，居慈溪。学以为己，隐约不求人知。孝友称于乡里，耕桑钓牧以养其亲。经明行修，学者以为模楷。庆历中，鄞始建学，县令王文公安石请先生为之师，其书曰：“天之有斯道，固将公之。我先得之，而不推余于人，使同我所有，非天意，且有所不忍也。愿先生留听而赐临之，安石与有闻焉。”先生引孟子、柳宗元之说以辞。再书强起之曰：“孟子谓好为人师者，谓无诸中而为有之者，岂先生谓哉！彼宗元恶知道！韩退之毋为师，其孰能为师？天下士将恶乎师哉？”先生始就焉。慈溪令林肇立学，又起先生为师，亦固辞，王文公作《师说》以勉之。二邑文风之盛，自先生始。先生谈《诗》《书》不倦，为诗质而清，当时谓学行宜为人师者也。[3]

但这段记载也并不是袁桷所写，乃其师王应麟所作。袁桷在同卷“广平舒先生”条下直言“自大隐至广平皆王先生撰”，大隐指杨适，广平指舒璘，也就是说延祐《四明志》卷四《人物考》中关于杨适、杜醇、王致、楼郁、王说、舒璘的记载都出自王应麟之手。王应麟是南宋末年的著名学者，生平著作宏富，但散佚严重。全祖望参看的《四明文献集》当为郑真收集的王应麟著作。杜醇活动于北宋仁宗时期，王应麟生活在宋元之际，那王应麟之前是否还有史源呢？限于学力，笔者并没有找到其他的记载。关于杜醇任教鄞县、慈溪的记载，延祐《四明志》当为现存最早的资料。

除了写有杜醇的传记，延祐《四明志》卷十三“鄞县儒学”载有王应麟的《重修学记》一文，言：“鄞在汉为鄮，属会稽郡；唐属明州，建夫子庙于县东；五代改鄮(贸阝)曰鄞；宋始立学，王文公安石宰县，因庙为学，教养县之子弟，风以诗书，衣冠鼎盛……昔鄞有杜先生醇，学行望一乡，鄞大夫再书然后起。”因此，我们可以断定王应麟认为王安石请杜醇入的是鄞县县学。

袁桷本人也有一篇《重建学记》收入延祐《四明志》卷十三“鄞县儒学”中，其文直言：“鄞旧有学，王文公安石为宰时，延会稽杜先生醇教之，学者辈出。”此文后面又紧接附了自己的另一篇文章，其中记载“维鄞自王文公延杜先生，以君师为端本，故后之继承，经术渊懿，蹇蹇大节，见于史传者凡数公”。更是对王安石延请杜醇入鄞县县学之事赋予了教化后世的重大意义。由于延祐《四明志》的记载，后世的鄞县方志都因袭了王安石请杜醇入鄞县县学的看法，例如以考订见长的史学家钱大昕纂写乾隆《鄞县志》，其中卷五《学校》有这样的记载：“唐以前有庙无学，宋王介甫知县事，始延乡先生杜醇入学教诸生徒，自后儒风大振。”“王安石宰县，因庙为学，乃请杜醇为师，以教养子弟。”[4]并直言材料来源于袁桷纂写的延祐《四明志》。

王安石本人得知杜醇去世时，写有一首古诗《伤杜醇》②，其诗曰：

杜生四五十，孝友称乡里。隐约不外求，耕桑有妻子。藜杖牧鸡豚，筠筒钓鲂鲤。岁时沽酒归，亦不乏甘旨。天涯一杯饭，风昔相逢喜。谈辞足诗书，篇咏又清泚。都城问越客，安否常在耳。日月未渠央，如何弃予死。古风久凋零，好学少为己。悲哉四明山，此事今已矣。

南宋李壁注解此诗言：“公为鄞县，尝有书请杜醇入县学，及在朝，又数从越人问其安否。公厚醇如此，其退之所称董邵南之流乎？读公诗，可想见其人。”[5]李壁的注解如今天所见王安石书信一样，直言请杜醇入县学。根据李壁之言的语境，人们很自然地会以为杜醇入的是王安石所在的鄞县县学。

二、对“杜醇入鄞学”的四点疑问及解释

虽然有这么多名家的记载，但笔者仍无法确信杜醇入鄞县县学这件事，在提出自己的疑问之前，有必要先说明王安石与慈溪县令林肇的关系以及理清延祐《四明志》中所记录的这件事的逻辑。王安石与慈溪县令林肇有某种姻亲关系。今王安石文集中有王安石和林肇来往的多封书信，其中一封《谢林中舍启》有言：“维家伯氏，得婚高门”“先赐抚存之教，曲加奖引之辞。”[6]1435鄞县与慈溪相邻，二人又有姻亲，所以王安石替林肇作书延请杜醇当属正常。

延祐《四明志》中所记录的这件事的逻辑是：庆历中，王安石先后两书杜醇，方将其请至鄞县县学；而后慈溪县令林肇也写书请杜醇为师，被拒绝，经王安石写“师说”给杜醇，杜醇才同意去任教慈溪县学。这段记载中涉及王安石的三篇文章，其中两篇是请杜醇去鄞县县学，一篇请杜醇去慈溪县学，即延祐《四明志》所说的“师说”。此外，王安石受慈溪县令林肇委托，于杜醇任教慈溪县学之后写了一篇记文。王安石的四篇文章现存三篇，两篇《入县学书》，一篇《慈溪县学记》，“师说”未见。

(一)杜醇任教鄞县的时间不合常理

笔者对延祐《四明志》所记载的第一点疑问是杜醇任教鄞县县学的时间。王安石在庆历七年(公元1047年)春离京赴鄞县任职[7]163，《入县学书》当作于王安石到达鄞县后，两篇《入县学书》的篇幅都不长，因行文需要先将首篇抄录于此：

人之生久矣，父子、夫妇、兄弟、宾客、朋友，其伦也。孰持其伦?礼乐、刑政、文物、数制、事为，其具也。其具孰持之?为之君臣，所以持之也。君不得师，则不知所以为君;臣不得师，则不知所以为臣。为之师，所以并持之也。君不知所以为君，臣不知所以为臣，人之类其不相贼杀以至于尽者，非幸欤？信乎其为师之重也。

古之君子，尊其身，耻在舜下。虽然，有鄙夫问焉而不敢忽，敛然后其身似不及者，有归之以师之重而不辞，曰：“天之有斯道，固将公之，而我先得之，得之而不推余于人，使同我所有，非天意，且有所不忍也。”

某得县于此逾年矣，方因孔子庙为学，以教养县子弟，愿先生留听而赐临之，以为之师，某与有闻焉。伏惟先生不与古之君子者异意也，幸甚。[6]1375

首篇《入县学书》中“得县于此逾年”可证明作文时间当在庆历八年(公元1048年)春以后，即顾栋高认为的“当任鄞之二年也”[8]，刘成国教授将此文的时间定在庆历八年(公元1048年)五月或六月[7]190。而关于林肇建慈溪县学、延请杜醇的时间，延祐《四明志》卷十四“慈溪县儒学”条和之前的南宋宝庆《四明志》卷十六“学校条”都明确记载为庆历八年(公元1048年)。如此，在庆历八年(公元1048年)，杜醇在短期时间内先后任职鄞县、慈溪两处县学，这对“学以为己，隐约不求人知”的慈溪隐士来说不是很奇怪吗？还有，王安石先后修书两封才将杜醇请入鄞县县学，没过多久便替林肇作书将杜醇“请”到了邻近的慈溪县学，提倡尊师重教的王安石会这样做吗？

(二)前代地方志并无杜醇任教鄞县的记载

第二点疑问是关于杜醇任教鄞县县学的记载并不见于延祐《四明志》之前的地方志。乾道《四明图经》、宝庆《四明志》、开庆《四明续志》成书时间皆早于延祐《四明志》，在这三部宋代方志中，乾道《四明图经》、开庆《四明续志》篇幅简洁，较少涉及学校、人物。胡榘修、方万里与罗濬纂的宝庆《四明志》则有关于学校、人物的详细记载。宝庆《四明志》卷八《先贤事迹上》“杜醇”条有言：“杜淳，慈溪人，经明行修，不求闻达。庆历中，县令林肇一新乡校，请公为之，不可。王文公安石再为林作师说以勉之。至今与杨公适并祠于县学。”[9]宝庆《四明志》中关于杜醇的记载只是言及他曾任教于慈溪县学，而且在南宋宝庆年间仍被学子怀念，祠于慈溪县学。同书卷十六《慈溪》“学校条”记载：“学旧在县西四十步，皇朝雍熙元年，县令李昭文建先圣殿居其中；端拱元年，令张颖记；庆历八年(公元1048年)，令林肇徙建于县治之东南一里，鄞县宰王公安石记之，贻书招邑人宿学杜醇为诸生师。”在这里，杜醇是作为“邑人宿学”的身份任教慈溪县学。同书卷十二《鄞县》“学校条”言：“唐元和九年学建于县之东南，皇朝崇宁二年移县西南，成于大观三年。”

显然，在宝庆《四明志》中杜醇和鄞县县学并没有任何关系。将宝庆《四明志》关于杜醇的记载与延祐《四明志》相比，会发现其中最大的不同是延祐《四明志》多出来了王安石两次修书请杜醇入鄞县县学的情节。从史料的保存及利用情况来看，作于南宋宝庆三年(公元1227年)的宝庆《四明志》的条件更优于王应麟(公元1223—1296年)和作于元代延祐七年(公元1320年)的延祐《四明志》。

(三)第二篇《入县学书》可能就是“师说”

第三点疑问是第二篇《入县学书》和王安石代作“师说”的关系。王安石有一篇“师说”是自宝庆《四明志》以来的看法，延祐《四明志》因袭。所不同的是延祐《四明志》多出了王安石为请杜醇而两次致书的记载，这也就在王安石在“师说”之外多出了两篇《入县学书》。“师说”不见于今存王安石文集，现将第二篇《入县学书》抄录于下：

惠书，何推褒之隆而辞让之过也！仁人君子，有以教人，义不辞让，固已为先生道之。今先生过引孟子、柳宗元之说以自辞。孟子谓“人之患在好为人师”者，谓无诸中而为有之者，岂先生谓哉！彼宗元恶知道？韩退之毋为师，其孰能为师？天下士将恶乎师哉？

夫谤与誉，非君子所恤也，适于义而已矣。不曰适于义，而唯谤之恤，是薄世终无君子，唯先生图之。示诗，质而无邪，亦足见仁人之所存。甚善！甚善！[6]1375—1376

刘成国教授认为此篇《入县学书》与替林肇作的“师说”是同一篇文章，“盖因所论乃儒家师道，发挥韩愈《师说》之旨”[7]191。但刘教授没有注意到，他这样的看法相当于否认了杜醇曾在鄞县任教。两篇《入县学书》具有时间上的先后性和目的上的一致性，如果第二篇是请杜醇入慈溪县学的“师说”，那首篇断不可能是王安石请杜醇入鄞县县学，因此《入县学书》入的应该是慈溪县学。林肇延请杜醇被拒而后王安石代书是宝庆《四明志》、延祐《四明志》都明确记载的，如此，第一篇《入县学书》也不是王安石所写，当为林肇手笔，后人错归在王安石名下。但刘教授并没有顺着这样的思路推理，他最后还是回到延祐《四明志》的说法，认为“公以一县之尊，两次致书礼聘布衣杜醇，尊师重道，溢于言表，流风余韵，波及后世。”[7]191

刘教授的见解为笔者提供了一个思路，我们可以抛开延祐《四明志》的说法直接看第二篇《入县学书》。关于这篇文章的写作缘由，信中直言因“先生过引孟子、柳宗元之说以自辞”，今天已无法找到杜醇的辞信，但从这第二篇《入县学书》中可以推断出大概内容：杜醇认为自己“有以教人”定当“义不辞让”，但孟子有言人患在好为人师，韩愈好为师故得狂名；感谢对自己的邀请，但自身品行才干不足，也不愿惹人非议。所以王安石有针对性地论述了孟子、柳宗元的关于师说的说法，孟子关于好为人师的说法广为人知，具体可见《孟子·离娄上》。王安石说“谓无诸中而为有之者”，认为孟子指责的对象是那些实际才能不足却还以师者自居的人，并非针对像杜醇这样的君子。“彼宗元恶知道？韩退之毋为师，其孰能为师？”当是指柳宗元在《答韦中立论师道书》中对师道的论述，柳宗元在文中说：“孟子称‘人之患在好为人师’，由魏晋氏以下，人益不事师。今之世，不闻有师，有辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师。世果群怪聚骂，指目牵引，而增与为言辞。愈以是得狂名。居长安，炊不暇熟，又挈挈而东，如是者数矣。”[10]韩愈在当时经常招收后学，被时人指责为好为人师。王安石赞赏韩愈的才能和品行当是为师的楷模，对柳宗元的说法表现出不屑。最后，王安石认为君子做事首先考虑的不是毁誉，应当是事情是否符合义的标准，并以此来劝勉杜醇。

总之，第二篇《入县学书》主要是在论述前人关于为师之道的理论，借以劝勉杜醇，完全可以用“师说”名之。按照延祐《四明志》的说法，杜醇最终接受王安石的邀请入教鄞县县学。在杜醇拒绝慈溪县令林肇邀请时，王安石还会再次写一篇“师说”来劝勉他吗？

(四)鄞县县学建于王安石任职前

第四点疑问是延祐《四明志》中关于鄞县县学的记载并不符合实际。延祐《四明志》中王应麟《重建学记》一文言：“王文公安石宰县，因庙为学，教养县之子弟，风以诗书，衣冠鼎盛。”但前文已提及，宝庆《四明志》中关于鄞县县学的记载并没有涉及到王安石和杜醇。实际上，鄞县在庆历八年前已有县学，鄞县著名学者楼郁在庆历年间“掌教县庠者数年”[11]，王安石有《与楼郁教授书》[6]1391传世。宋仁宗庆历年号一共使用八年，王安石庆历七年方来鄞县，如果等到王安石兴建县学，那楼郁何来掌教县学数年之说呢？

王安石另有《慈溪县学记》一文，原文过长，今抄录后半部分：

后林君肇至，则曰：“古之所以为学者，吾不得而见，而法者，吾不可以毋循也。虽然，吾之人民于此，不可以无教。”即因民钱作孔子庙，如今之所云，而治其四旁为学舍，讲堂其中，帅县之子弟，起先生杜君醇为之师，而兴于学。噫!林君其有道者耶!夫吏者无变今之法,而不失古之实,此有道者之所能也。林君之为，其几于此矣。[6]1466

北宋朝廷于庆历三年(公元1043年)诏令天下郡县立学，后又在立学上进行人数规定，即文中所言的“县之士满二百人，乃得立学”。慈溪属于小邑，士子只得就学于孔庙。后孔庙失修，林肇到任，才用民钱修缮孔庙，“治其四旁为学舍，讲堂其中”。另外，文中对杜醇的评价是“杜君者，越之隐君子，其学行宜为人师者也”。丝毫没有提及杜醇先前曾任教鄞县县学。

值得注意的是这篇为慈溪县学所作文章与首篇《入县学书》的相似处。首篇《入县学书》中有“某得县于此逾年矣，方因孔子庙为学，以教养县子弟，愿先生留听而赐临之，以为之师，某与有闻焉”。王应麟《重修学记》中的记载当来源于此文。而王安石《慈溪县学记》载林肇“即因民钱作孔子庙，如今之所云，而治其四旁为学舍，讲堂其中，帅县之子弟，起先生杜君醇为之师，而兴于学”。前面已经证明王安石在鄞县并没有用孔庙作学校，那如此相近的两段记载又应该如何理解？结合上文的证明，是否可推断出王安石未曾作书请杜醇到鄞县县学，首篇《入县学书》并非后人所认为的是王安石所作呢？

三、 结语

综合来看，笔者虽然没有找到直接的文献记载证明杜醇没有任教鄞县，但经过分析，延祐《四明志》以来关于杜醇曾先后任教鄞县、慈溪两地的说法极可能是错误的。王安石两篇《入县学书》中所入县学也并非理所当然的鄞县县学，当为慈溪县学；第二篇《入县学书》极有可能就是王安石的“师说”；而第一篇《入县学书》则可能出自林肇之手。后人不明，将林肇的书信误归入王安石名下，成为王安石的首篇《入县学书》，而王安石本人的“师说”也变成了第二篇《入县学书》，于是成就了王安石以知县身份两次延请布衣的佳话，也造成了王安石“师说”亡佚的情况。

注释：

①详情可参看杨渭生：《王安石在鄞县的事迹考略》，《杭州大学学报》1980年第1期；倪士毅、宋佩芳：《王安石治鄞政绩述略》，《浙江学刊》1987年第3期；范立舟：《鄞县经验》，《光明日报》2015年6月15日。

②此诗又名《悼四明杜醇》，本文所引原诗及笺注以高克勤先生点校的《王荆文公诗笺注》为准。