再论《子路、曾晳、冉有、公西华侍坐》断句问题

在教育部组织编写的最新版本《普通高中教科书语文·必修（下册）》中，第一单元的第一篇课文是选自《论语·先进》的经典篇目《子路、曾晳、冉有、公西华侍坐》（以下简称《侍坐》）。该篇文章无论从思想性、可读性还是从教学的典型性上来说，都有极高的价值，但教材对该篇结尾处的断句的处理却值得商榷。

首先来看教材对此处断句的处理：

曰：“夫子何哂由也？”

曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。”

“唯求则非邦也与？”

“安见方六七十，如五六十而非邦也者？”

“唯赤则非邦也与？”

“宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”

这种断句方式显然认为曾晳在侍坐结束后问了孔子三个问题，孔子逐一进行了回答，即此处有“三问三答”。表面上看，这种处理确实使得文章句式结构协调，跟《论语》简洁的语录体文风也非常吻合，但在逻辑上却非常生硬。

首先，从发问的角度看，曾皙的第二、三两问显得异常突兀。文章专门提到，当子路“率尔”表述完自己的想法之后，“夫子哂之”。由于前文有明确铺垫，曾皙的第一问“夫子何哂由也？”是一个很自然的问题。但是，当孔子回答完这个问题之后，曾皙又抛出了“唯求则非邦也与？”“唯赤则非邦也与？”这样两个奇怪的反问句，让人费解。说这个问题奇怪，原因有二：

其一，从问题本身来看，该问题毫无价值。西周有八百诸侯，即便现在史料匮乏，能够发现的也不下一百余国，许多小国亦如当今村镇大小。因此，冉有所说的“方六七十如五六十”的地方，无论从语境还是从事实上都可以看成“邦”无疑，而公西华更是直接点出“宗庙之事”，因此这两个问题完全没有探讨价值。

其二，从发问的角度看，这个问题并无出处。当然有人会说，后面两问不是普通疑问句，而是一个反问句，并非真是在探讨国家与面积的关系问题。诚然如此。但问题是，既是反问，则要有一个前提，那就是对他人表述有不理解或不赞同之处。曾皙的反问是否符合逻辑呢？难道孔子的话有暗示冉有和公西华所述与“国”、“邦”无关？显然没有，而孔子对这一问题的回答更证明其毫无此意。更何况，孔子在回答曾皙关于他为何“哂由”的问题时很明显是在强调“其言不让”。因此，就算曾皙继续发问，也不应从“国”与“邦”的角度，而应该从“让”与“不让”的角度继续深入，这才算把握了话题核心。

其次，从对话的角度，这样的对话既无礼又无趣。“难道冉有所讲的不是国家吗？”“你怎么知道冉有讲的就不是国家呢？”“难道公西华讲的就不是国家吗？”“你怎么知道公西华所讲的就不是国家呢？”这样的对话是非常值得怀疑的——两人都秉持着同样的观点，却又都用反诘的方式来问询或回答对方，不得不说是有些无礼了，更何况这种对话还是发生在圣哲孔子和其赞赏的弟子之间？当然更重要的是，如前文所述，两人所讨论的话题并无质疑或探讨价值，这样的对话对于惜字如金的《论语》来说，更无存在的必要。

再次，孔子对第三问的回答，明显有画蛇添足的嫌疑。面对“唯赤则非邦也与？”这样一个简单又纯粹的问题，孔子一句“宗庙会同，非诸侯而何？”即已了然（孔子对上一问的回答就是如此），但缘何又多加一句“赤也为之小，孰能为之大”？按照文章翻译，此句的意思是：如果公西华只能做小司仪，谁又能做大司仪呢？我们不禁要问：这跟曾皙此处所问的“唯赤则非邦也与”的问题并非同一个话题，孔子额外加上这样一句赞赏公西华的话的目的何在？如果公西华的谦虚值得赞赏，那冉有是不是也应该赞赏一下？

总之，这样的断句导致整个对话话题零散，逻辑不清。两人对话从孔子笑子路的不谦虚开始，继而转到冉有和公西华是否在谈论“国”、“邦”的话题，在最后关头又将话题转到对公西华才华的肯定及其谦虚态度的赞赏。虽只短短三个问答，但主题飘忽不定，逻辑滞涩生硬。

由此，我们再看此处另外一种断句处理方式：

曰：“夫子何哂由也？”

曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。唯求则非邦也与？安见方六七十，如五六十而非邦也者？唯赤则非邦也与？宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”

这里将第二个“曰”之后的全部内容断为一处，即由“三问三答”转为“一问一答”。这样一来，便可讲得通了：

孔子想表达什么？孔子其实早就看出了子路、冉有、公西华三人所谈的共同点，那就是“为国”，于是孔子便想以此来作一个横向比较，这样就能让冉有、公西华的“为国以礼”和子路的“其言不让”形成对比，进而说明“哂”的原由。简而言之，孔子说这段话的目的就是借此表达自己的政治理念——为国以礼。

为什么孔子会转移话题、自问自答？原因很简单：转移话题只是表面，关键的是因为冉有、公西华二人的“礼”“让”使得二者的表述比较含蓄，显得有些不太像“为国”这样的大事，而一旦偏离“为国”这个大前提，孔子的理念便表达不清了。于是孔子想以自问自答的方式，挖掘二人含蓄表述背后所传达的共同理想：即在“为国”上有所作为。而这样的自问自答，既排除了无礼的对话嫌疑，也展示出孔子敏锐的洞察力，更能通过一连串的反问让孔子的阐释更有说服力。这样一来，无论从逻辑上还是语气上都变得顺理成章。

为什么最后“画蛇添足”，赞赏公西华？其实，当我们按照这样的断句来理解文段的时候，这个问题本身便已经不是问题：此处完全可以理解成孔子想用公西华的“让”和子路的“不让”凸显二人的对比，以此作为回答“哂”由的原因是非常有说服力的。当然不可否认，无论是基于哪种断句理解，孔子最后一句称赞公西华的话语都显得有些不自然，至少从逻辑上没有必要——孔子完全可以不必说这句。

在此，我愿提出一个新的理解：孔子所谓“赤也为之小，孰能为之大？”并非对公西华的赞美。我们是不是可以这样解释这句话：如果公西华想做的（宗庙祭祀方面的事）是小事，那谁还能想到比这更大的事呢？即，此处不是赞美公西华的谦虚，而是强调即便公西华如此谦虚，他所阐述的理想仍然是与“为国”有关的大事。这样一来，孔子连用五个反问句的目的便是统一的，就是证明冉有公西华二人和子路一样都是在谈“为国”之事。这样一来，孔子整个句子的逻辑也就贯通了：即便像公西华说得那么谦虚含蓄（冉有、子路更不用说了），但实质上他们都是在探讨“为国”的大事。而“为国”需“以礼”，冉有、公西华都做到了（所以没有笑他们），子路没有做到，所以我笑他。由此，孔子完美的回答了曾皙“何哂由”之问，并且一并点评了冉有和公西华。

此外，从形式上推论，《论语·先进篇》共26章，此为最后一章。而除此章之外，其余各篇凡是更换说话者，无论语句长短，均有“曰”字加于前，无一例外。就此一篇而言，虽有孔子“求，尔何如？”“赤，尔何如？”“点，尔何如？”三句句首未加“曰”字，但其语气、话题切换极其明显且规律性极强，不至产生歧义。而此处，既无明显语调变化，又没有“曰”字加在前面，我们亦可推断此处本无更换说话人的意图。

其实，关于《侍坐》一文结尾处的断句历来就有争议，但大致归结起来无非上文所述的两种：“三问三答”和“一问一答”。中华书局出版杨伯峻先生的《论语译注》、郭锡良等先生编著的《古代汉语》中册皆持“三问三答”说。统编版新版高中语文教材选自中华书局2006年版《论语译注》，即从此说。而王力先生及朱东润主编的《中国历代文学作品选》均持“一问一答”说。值得注意的是，朱东润主编的《中国历代文学作品选》（上海古籍出版社1981年版）在此文第32条注释中专门对此处断句作出解说：“‘唯求……’‘唯赤……’两句同为孔子先从反面发问之词，然后加以说明。”这显然是经过深思熟虑之后对此处断句的着力点画，只是遗憾其并未交代原由。

综上，“三问三答”说仅在形式上符合《论语》简洁的对话文风，但从逻辑、语气、思想上均有很多问题，而“一问一答”说则更符合孔子一贯思想，使得文章气脉贯通。故此认为，统编新版语文教材应将《侍坐》结尾处的断句由“三问三答”改为“一问一答”。