宏观审慎监管政策下的商业银行流动性要求评述

张冰玉

一、监管背景

2007 年金融危机爆发之后，金融体系的脆弱性和监管漏洞被广为诟病。长期以来，各国央行和金融监管机构一直试图通过国家监管和一系列国际协议来加强全球金融体系的稳定性和控制系统性风险。2008年金融危机之后，这项艰巨的任务变得更加紧迫。2009年9月，全球20个主要经济体联合成立了金融稳定委员会（Financial Stability Board），其目的在于从国际合作的层面协调各国金融当局和国际标准制定机构的工作，以发展和促进实施有效的金融监管和政策。自此，金融危机后的国际金融体系的监管改革正式拉开帷幕，以美国2010年的《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）、欧洲2013年《资本要求指令》（CRD IV）和《巴塞尔协议 III》为代表的数十项法律法规应运而生，都旨在解决一系列的金融系统漏洞。

术语“宏观审慎”已成为监管体系改革方面努力的代名词，然而，“宏观审慎”在实践中的定义仍然有些模糊。但是，在金融危机后的这十年时间里，有一个切实的变化正在发生，即20个主要经济体通过与巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision）的合作，同意在2019年全面实施有关银行债务结构和资产要求的新规则，即《巴塞尔协议III》，以强化银行对抗风险的能力，提高整个金融体系的稳定性。巴塞尔银行监管委员会是一个汇集各国央行和金融监管机构的组织，该委员会制定了《巴塞尔协议III》，重新定义并扩展了银行资本、流动性和杠杆率的标准，与它的前任协议一样，其目标在于创建一个更有弹性的金融体系，并确保银行能够抵抗严重的经济和金融压力带来的冲击。

事实上，在《巴塞尔协议 III》之前，金融经济学家在讨论流动性时，没有普遍接受流动性研究指标。对此，《巴塞尔协议 III》就某些流动性要求达成一致，并提出了两个新的概念，即流动性覆盖率（Liquidity Coverage Ratio）和净稳定融资率（Net Stable Funding Ratio），到2019年，银行必须全面实施这些比率的要求。尽管各国对实现《巴塞尔协議 III》中流动性要求的具体实施细节各不相同，但背后的原则在全球司法管辖区内普遍适用。

本文分析了宏观审慎监管的发展与实质，并探讨了在这样的监管环境下，银行如何实现《巴塞尔协议 III》的流动性要求，并且对此要求产生的影响进行评价。

二、宏观审慎监管实质

“宏观审慎”一词最早出现在1979年巴塞尔银行监管委员会的文件中，第一份公开使用该术语的文件是全球金融系统委员会（Committee on the Global Financial System）所作的报告。报告中将宏观审慎监管定义为促进金融体系和支付机制的安全文件的监管机制。“宏观审慎”在2000年9月国际清算银行总经理Andrew Crockett的演讲中更加突出。他将宏观审慎政策的目标定义为“限制金融危机给经济带来的成本，包括由所采取的政策引发的任何道德风险所产生的成本。”他明确强调了单个机构的监管挑战与整个金融系统的监管挑战之间的关联。第一，一家银行可能为了削减其信用风险敞口而减少对客户贷款的发放，但如果所有银行都这样做，信贷紧缩可能会引发经济衰退。第二，如果所有的经纪人都同时削减了由于价格下跌而导致的资产风险敞口，则在这过程中，资产价格的下跌会加剧。第三，如果许多金融机构缩短了对特定借款人的融资期限，那么挤兑的风险可能会增加，从而使金融机构更容易受到攻击（Crockett，2000）。Andrew Crockett对单个机构的利益与整个社会利益之间的分歧的关注，正是宏观审慎政策关注的焦点。

宏观审慎政策框架包括一系列政策工具，并由执行这些工具的主体提供支持（IMF， 2011）。宏观审慎政策侧重于整个体系，而不是其个别组成部分（Crockett，2000）。至关重要的是，宏观审慎政策的有效性取决于对金融状况的持续评估，特别是对整个金融系统风险累积的评估。

虽然对于宏观审慎政策的确切含义及其与其他审慎政策的区别没有明确的共识，但学者们普遍认为，其主要目的是限制系统性或全系统的金融风险（CGF，2010;McDonald，2015））。具体地说，宏观审慎政策有两个主要目标：第一，增强金融体系的弹性并且限制系统性风险的积聚。因此，宏观审慎政策侧重于金融机构、市场、基础设施和更广泛的经济之间的相互作用。例如，这些政策的目标之一是鼓励在繁荣时期建立反周期的资本缓冲，这些缓冲措施将用于应对银行或其他金融系统参与者在经济低迷时期所遭受的损失，以降低银行系统脆弱性的积累。宏观审慎决策的另一个目标是确保大型、系统重要性金融机构受到比小型机构更严格的监管，因为此类机构的潜在失败将对金融机构、金融系统和整个经济体系造成严重影响。宏观审慎政策的起源是预防性的，不同于日常风险管理，许多宏观审慎政策实际上是以全局观念来进行微观审慎工具的部署，并将其使用在解决宏观经济与金融稳定的问题上（Clement，2010）。例如，根据需要解决的系统脆弱性问题，宏观审慎政策工具被用于监管银行的资本要求、流动性及资产负债表的资产等，例如要求增加逆周期缓冲、动态准备金等。

三、宏观审慎监管背景下的流动性覆盖率要求

2007金融危机爆发后，短期货币市场的流动性枯竭，银行面临严重的融资问题，包括高评级资产的担保融资。市场流动性的大幅减少迫使全球各大央行向其银行体系提供巨额流动性援助。在此背景下，巴塞尔银行监管委员会于2013年就流动性覆盖率（LCR）达成一致（公式：高质量流动资产/净现金流出>=100%），旨在通过要求银行持有由现金、中央银行储备和政府债券组成的最低数量的高质量流动资产（HQLA），以覆盖两种特定压力情景下的负债净流出，使银行系统更能抵御流动性冲击。流动性覆盖率（LCR）是《巴塞尔协议 III》流动性框架的核心，其目的是确保银行在严重压力情景下能够满足其流动性需求。具体而言，它旨在要求银行保持充足的高质量流动资产（HQLA）作为缓冲，以应对监管机构规定的急性短期压力情景下的净现金流出（30天）。为确保银行能够在不干扰其融资活动的情况下实施该标准，最低LCR要求从2015年的60%起，以10个百分点的平均年增长率增长，直到2019年1月1日达到100%。《巴塞尔协议III》给出了HQLA的基本特征，包括：低风险、易于估值和确定性，以及与风险资产的低相关性。HQLA的市场相关特征包括：活跃、规模大、波动性低。在这样的流动性要求下，假设银行更严重地依赖短期批发融资，特别是来自外国同行的短期批发融资，将经历更大的资金流出，因此需要持有更高比例的高质量流动资产（HQLA） 与总资产。

对此，银行可以多种方式做出反应，以满足LCR要求。例如，一家银行可以通过减少对非金融部门的贷款来缩减其资产负债表，从而提高高质量流动资产与负债流出的比率。或者，一家银行可以吸引更稳定的家庭存款资金，并将所得资金用于购买高质量流动资产，从而增加其银行资产的规模。银行也可以在不改变资产负债表规模的情况下，通过将持有的流动性资产替换为政府债券的金融内部贷款，在不影响对非金融部门贷款的同时，增加对其他资产中的高质量流动资产份额，从而满足监管要求。再融资可以选择来自更稳定的家庭存款，并且减少短期批发融资。简而言之，银行可以采取多种方法来满足更严格的流动性要求。

尽管《巴塞尔协议III》的流动性覆盖率解决了短期流动性问题，但净稳定融资率（NSFR）针对的是长期流动性问题，侧重于在一年内降低融资风险。特别是，净稳定融资比率旨在限制银行过度依赖短期批发融资，鼓励更好地评估融资风险，并促进融资稳定。此规则要求稳定资金与加权长期资产的比率必须大于100%（公式：稳定资金/加权长期资产>=100%）。稳定资金包括客户存款、长期批发融资和股票，不包括短期批发融资。净稳定融资比率的目标是从银行资产和负债的流动性状况不匹配的角度来激励银行使用更稳定的资金来源。

四、宏观审慎监管背景下的流动性管理评价

多年来，银行监管机构强制执行了流动性要求，如美联储（Federal Reserve）要求最低存款水平占银行负债的百分比。然而，在19世纪的最后几十年里，发达经济体中的这种情况已经消失了。如果对银行的流动性管理策略感到不安，银行监管机构仍保留干预的自由裁量权，但全球金融危机表明，它们显然未能确保充足的流动性。一些监管者认为，银行出于自身利益，会适当地管理流动性，而陷入了一种虚假的安全感，这种错误的认知至少有两个原因：首先，银行流动性管理存在“外部性”，这意味着银行流动性不足给社会带来了一些成本，而这些成本并不是银行自己承担的。因此，银行流动性的社会最优水平通常高于银行自身的选择;其次，银行和金融市场曾一度陷入过度乐观的时期，包括流动性的可获得性，这在危机爆发前无疑是如此。

巴塞尔银行监管委员会是银行监管机构的全球协调机构。它的运作方式是协商一致和同侪施压，而非强制的条约权力，其资本监管标准对各国银行监管产生了强烈影响。20国集团领导人授权该委员会修订全球资本标准和制定全球流动性标准，从而赋予该委员会额外的影响力。巴塞尔协议新规创建了流动性监管的几个支柱。首先是流动性覆盖率（LCR），这是一种程式化的压力测试，以确保银行能够在持续30天的严重流动性压力环境中生存。第二个是净稳定融资比率（NSFR），它测试长期承诺（如贷款）是否得到长期或其他稳定资金来源（如稳定的存款基础或长期债券）的充分支持。第三，大力鼓励由国家监管机构建立和运行的年度压力测试。这三大支柱辅之以国家银行监管机构的自由裁量权，采用其他量化指标和定性判断。但是，评估银行对收紧流动性监管的反应，几乎没有什么历史事件。这也就导致了对宏观审慎流动性监管影响的争议。

首先，净稳定融资比率在约束银行业务模式方面可能变得过于规范，而没有足够的分析基础。这里有两个层面的担忧：第一，该比率接受短期融资，并将其用于支持长期投资;第二，适用于不同来源的稳定资金和他们的具体权重可能会产生错误的激励，即使总体水平大致正确。银行会决定要做哪些贷款和投资，使用哪些资金来源，大型银行有自己内部的定价公式和其他量化准则，供其单位和子单位用于作出详细决策。因此，这些银行可以被视为资本和流动性的内部市场。LCR和NSFR通过确定某项资产是否是银行内部的稀缺资源，以及每种交易需要多少资金，进而帮助建立流动性的价格。

其次，尽管更严格的流动性监管可以降低银行顺周期效应和银行间市场冻结的风险，但由于流动性监管对银行向非金融經济放贷和银行盈利能力的影响，对其负面影响的争论一直存在。流动性覆盖率指标（LCR）旨在鼓励银行要么提高高质量流动资产（HQLA）与其他资产的比率，要么降低短期批发融资与更稳定的存款和股权融资的比率，要么两者结合。除此之外，该指标的设计并未就银行该如何应对流动性要求对资产负债表规模的影响进行探讨。

然而，新标准要求银行转向质量更高、流动性更强的资

产，转向更稳定的资金来源，这可能会影响银行的经营，特别是从期限结构、资产和融资选择等方面影响资产负债表的结构。因此，遵守这些规则可能会影响银行的盈利能力和估值。并且金融机构广泛认为，流动性监管将大幅增加银行融资成本，并减少对实体经济的信贷供应，由此损害实体经济。

参考文献：

[1]Borchgrevink，H.，Ellingsrud，S.，&Hansen，F.（2014）. Macroprudential Regulation-What，Why and How.

[2]Clement，P.（2010）.The term'macroprudential'： origins and evolution.BIS Quarterly Review，March.

[3]Committee on the Global Financial System （2010）：“Macroprudential instruments and frameworks：a stocktaking of issues and experiences”，CGFS Papers No.38，May.

[4]Crockett，A.（2000）.Marrying the micro-and macro-prudential dimensions of financial stability.

[5]Hanson，S.G.，Kashyap，A.K.，&Stein，J.C.（2011）.A macroprudential approach to financial regulation.Journal of economic Perspectives，25（1），3-28.

[6]International Monetary Fund （2011）：“Macroprudential Policy：An Organizing Framework-Background Paper”，March.

[7]McDonald，C（2015）：“When is macroprudential policy effective？” BIS Working Papers No. 496，March.

[8]Stein，J.C.（2012）.Monetary policy as financial stability regulation.The Quarterly Journal of Economics，127（1）， 57-95.

[9]巴曙松，王璟怡，王茜.流动性风险监管：巴塞尔协议Ⅲ下的新挑战[J].中国金融，2011.

[10]巴曙松，王璟怡，王茜.国际银行业流动性监管现状及评述[J]. 资本市场，2010.

[11]陈颖，纪晓峰.流动性风险管理新工具的背景与影响：基于危机视角的考察[J].国际金融研究，2013.

[12]廖岷，杨元元.全球商业银行流动性风险管理与监管的发展状况及其启示[J].金融研究，2008.

[13]王飞.当前国际上商业银行流动性风险的变化与监管趋势[J]. 南方金融，2011.

[14]徐芳，张伟.巴塞尔协议Ⅲ新资本和流动性政策效果传导路径探析[J].金融会计，2013.

基金项目：西安市 2019 年度社会科学规划基金项目（编号：19J55）。

作者单位：西安欧亚学院