清张德容《二铭草堂金石聚》述论[1]

⊙ 赵贺

张德容[2]（1820-1888），字师宽，号松坪，生于浙江衢州府，西安县民籍。咸丰癸丑（1853）进士，官湖南岳州知府。著有《二铭草堂金石聚》《岳州救生局志》。为潘曾莹（1808-1878）门人，因同嗜金石，又与潘祖荫（1820-1890）、陆增祥（1816-1882）交好。三人都为其《二铭草堂金石聚》作序。张氏书法作品传世甚少，但陆增祥《八琼室金石札记》[3]记载，张德容善隶书，囿于笔者所见，未曾见其隶书作品。卢国俊《清代翰林墨迹赏评》[4]载有张氏行书对联一幅，观其作品，可以很明显地看出其书法风格为帖学一脉，属于帖派书家的范畴。

《二铭草堂金石聚》[5]（下文简称《金石聚》）是张德容编著的一部金石图谱类著作。该书以张氏所见金石拓本分次时代，共为四编。周秦至南朝为一编，北魏至隋为一编，唐至五代为一编，南诏、大理、西夏、朝鲜为一编。然今所见者，仅有初编，南朝以下诸编未见刊行。笔者查检文献后推断，张氏在将初编付梓之时，对全书的体例做了比较大的调整。民国《衢县志》载：“公余之暇，辄收罗六朝以上及周秦文字……尝欲钩勒唐宋及南诏、大理诸碑各为一集，惜未成书。”[6]由此可见，张氏最初的设想，是将全书体例一以贯之，自周秦至南诏，所见金石皆一一钩摹成编。但《二铭草堂金石聚自叙》云：“容于秦汉皆钩摹之，三国至南朝碑版无多，因而附焉，北魏以下则录其全文，记其行款，亦仿《萃编》之例，刊而存之。”[7]可见张氏调整了最初所设想的体例，仅出版、全文钩摹了周秦至南朝的金石碑版，北魏以下则变为了仅录全文且未能出版。

《金石聚》虽只刊行了周秦至南朝一编，但其所收金石颇丰，共计148种，其中有部分是前人未曾著录的。张氏《金石聚论略》中云：“每碑之后，系以跋语，皆就鄙见所及，略为考证，若前人所已言者概不多赘，惟昔人所论有鄙见所未安者，亦复论及之，其有前人所未著者，则必加详焉。”根据张氏所说的“其有前人所未著者，则必加详焉”，笔者统计共有20种（见表1）。

依照张氏存真的收录原则，上表所录碑版必定是其断为真刻无疑的。《金石聚论略》中张氏较为详细地说明了他的收录原则与金石考辩：

金石贵真，无取伪物，然此惟明眼人自能辨之，非口舌所能争也。从前《陈德碑》的为禇千峰伪造，而阮文达乃力赞其真，千虑之失，贤者不免。近日新出诸碑如《何画象》《朱博残石》《上庸长》等，无论前人有无著录，皆确然可信可宝。若《麃孝禹》《阳嘉残碑》之类，则与从前之《杨量买地》《嘉禾九穗》等，皆望而知为伪物者也，杨、嘉正面，或犹谓有可混珠，碑阴则伪迹尤显然无疑矣。尝谓《岣嵝碑》确为杨慎伪造，而数百年来举世为其所蒙，不可解也。凡此之类，皆所不录。[8]

表1

由此可见《金石聚》每收录一碑，张氏必先考证，以便去伪存真。（图1）

图1 《二铭草堂金石聚》清同治十二（1873）刻本 浙江省图书馆藏

然而今日看来，张氏的考证判断也未必完全准确。比如他将《麃孝禹》《阳嘉残碑》《杨量买地》《嘉禾九穗》视为伪物，实乃不确。前三种石刻，当今学界已基本认定为真刻无疑。后一种《嘉禾九穗》，虽前后行风格、大小不同，但直接断其为伪刻也不免失之偏颇。因为此四种石刻未被收录于《金石聚》，所以张氏对于其真伪的具体考论便无从得知。再如张氏对伪刻《朱博残石》的考论，《金石聚》卷一载：“右《朱博残石》，拓本高一尺一寸，广二尺五寸。光绪元年出于青州之东武故城，今在尹彭寿家，诚西汉物也。惟详玩文义，既非墓碑，又非德正去思之属，不知为何等碑也……以意度之，疑是诏令褒策之文……西汉刻石向称难得，而其字正是未有挑法之八分，则为西汉之石当无可疑者。使欧、赵诸公见之，宜不知若何欣赏也，是可宝已。”[9]但实际上，《朱博残石》实为清代尹祝年、尹伯渊父子所伪造，罗振玉《石交录》中有详尽考述：

近人于古刻真伪往往是非倒置，如《朱博残碑》乃尹祝年广文所伪造，广文晚年亦不讳言。余曾以书质广文，复书谓少年戏为之，不图当世金石家竟不辨为叶公之龙也。[10]

图2 《二铭草堂金石聚》清同治十二（1873）刻本 浙江省图书馆藏

清·张德容《东鲁西京》联 选自卢国俊《清代翰林墨迹赏评》 中国美术学院出版社

除此之外，张氏对石刻尺寸的测量上也有不同程度的偏差。例如《金石聚》卷十一《张迁碑》跋文中写道：“右汉《张迁碑》，拓本连额高七尺三寸，广三尺，在东平州学。”[11]按照邱光明《中国古代度量衡》中清代一尺为三十二厘米的说法，“高七尺三寸，广三尺”这一数据与当代实地测量结果差距甚大。虽然当代对《张迁碑》原石的测量数据不尽相同[12]，但是张氏仅仅依靠拓本测得的尺寸远远小于原石尺寸是毋庸置疑的。（图2）

张氏考证的失误，在一定程度上与其仅依据石刻拓本有关，《金石聚》中多处提及他在钩摹和考证时依托的是石刻拓本而非原石。比如：

盖天下碑刻不能悉皆目击，或据原碑，或据拓幅，故不能尽合也。今不论碑之边廓若何，概就拓本以营造尺度之，庶可传信。[13]

碑版拓本不特新旧不同，即一时所拓，其椎有轻重，纸有精粗，墨有深浅，亦本本不同，有此明而彼晦，或此缺而彼完。今每钩摹一碑，必取所得新旧拓本尽列于前，细意核对，不拘一本，或此字取此本，彼字取彼本，皆择其善者从之。若以一本观之，往往有不合，阅者详之。[14]

今流传汉碑惟《韩敕》《曹全》《百石卒史》等数种笔意犹存，锋棱可见，此外必须旧拓佳本乃有精神，虽好古家不乏珍藏，每每难于假借，惟遇一二知己，许互相欣赏者假以摹出，固与寻常钩本不同。[15]

有甚模糊之碑而钩本反甚明白者，此其临时审谛，具有苦心，阅者不必疑其别有佳本，亦不必疑其以意自为。[16]

综观上述，张氏在钩摹时虽然注意到了拓本的早晚、精粗、墨色，但是往往忽略了原石的价值，过分地依靠拓本来判断碑刻的大小与形制、文字的多少与位置。虽然钩摹精审，但也不免招人批评，如林钧《石庐金石书志》中云：“余读张氏《金石聚》而病其著录疏衰焉，按其所收盖近时通行墨本，川陕碑贾捆载，可致钩刻，既复恶劣。”“张氏此编选辑颇博，多取原拓双钩……而未见原碑，自为瞽说，迷误后人。”[17]依托拓本来加以考证，其实就清代的金石学者而言，是很常用的一种基本研究途径和方式。比如张德容的好友陆增祥在其《八琼室金石祛伪》中，也认为《麃孝禹》与《嘉禾九穗》为伪刻。其论《嘉禾九穗》云：“癸酉冬，汪砚山寄赠，云：‘东省丁筱农所贻，未详所在，惟《枕经堂跋》有之。’予审视之，近今伪作耳。首行大字与后五行小字笔势不类，前列四大字，后共三十一字，首行八字，余俱七字，末行二字。方小东以为每行八字，共三十四字，其所录之文亦与此不合。岂小东所见又是一本邪？至‘会’下少一‘饮’字，则小东脱误，否则不得有三十四字矣。‘守’古‘狩’字，小东谓由篆趋隶之省，非。‘ ’亦非‘以’之省。”[18]从上面的论述中，可以发现：陆氏也是依靠拓本来判断《嘉禾九穗》为伪作，而不是根据原石。

虽然张德容的金石研究因其时代局限性而存在一定的偏失，但是这也并不能掩盖其于金石、书画之学的价值。纵览张氏所收前人未曾著录的碑刻，如《赵上 刻石》《三老忌日碑》《曹真碑》《南乡太守郛休碑》《建宁太守爨宝子碑》等名刻，都是首次著录于《金石聚》，对于金石碑版的传播与保存都有着不可磨灭的作用。林钧所言“今三衢颇以是书珍秘，印刷且索厚值”[19]，也可反映出《金石聚》的影响。

注释：

[1]此篇论文是在笔者《清张德容〈二铭草堂金石聚〉研究二题》一文的基础之上删改并扩充资料后完成的，原文曾入选浙西书法学术研讨会。

[2]来新夏.张德容家传[G]//清代科举人物家传资料汇编(卷3).北京：学苑出版社，2006:99-104.

[3]陆增祥.八琼室金石札记[M].吴兴刘氏希古楼刻本(卷1):12.

[4]卢国俊.清代翰林墨迹赏评[M].杭州：中国美术学院出版社，2014:134-135.

[5]张德容.二铭草堂金石聚[M].清同治十二年刻本.

[6]郑永禧.衢县志·人物志[M].民国二十六年铅印本.

[7]张德容.二铭草堂金石聚·自序[M].清同治十二年刻本:3.

[8][13]张德容.二铭草堂金石聚·论略[M].清同治十二年刻本:2.

[9]张德容.二铭草堂金石聚(卷1)[M].清同治十二年刻本:61-62.

[10]罗振玉.石交录(卷1)[M].贞松老人遗稿本:24.

[11]张德容.二铭草堂金石聚(卷11)[M].清同治十二年刻本:25.

[12]刘正成主编的《中国书法全集·秦汉刻石二》录高314厘米，宽115厘米。故宫博物院官网与高文《汉碑集释》都录高为317厘米，宽106厘米，尺寸不尽相同。因为通碑被玻璃罩护之，所以笔者无测量条件，故尺寸尚不明确。

[14]张德容.二铭草堂金石聚·论略[M].清同治十二年刻本:3-4.

[15][16]张德容.二铭草堂金石聚·论略[M].清同治十二年刻本:4.

[17]林鈞.石庐金石书志(卷6)[M].民国十二年林氏宝岱阁刻本:6-9.

[18][19]陆增祥.八琼室金石祛伪[M].民国十四年希古楼刻本.