非定罪资产域外追缴的法律问题研究

贠伊迪

摘要：我国高度重视反腐追赃工作，通过地区、部门的多方面努力，借助引渡、劝返等形式，效果显著。在反腐追赃工作中，非定罪资产追缴属于有效手段，以相关国际公约作为法律依据，可进一步提出诉讼程序。本文主要以非定罪资产域外追缴作为研究方向，通过具体分析相关法律文献，优化国际合作，提升域外资产追缴效果。

关键词：非定罪资产域外追缴 反腐追赃 刑事没收

引言

经济全球化发展，由于腐败罪犯流入境外而出现的腐败资产转移案件明显增加。腐败是全球各个国家均亟需解决的问题，因此，国际社会致力于通过有效国际合作，实现对腐败犯罪的打击。目前，我国通过寻求国际司法协助，有效提升了反腐工作效果。但是总体而言，反腐追赃任务仍然十分艰巨。因此，加强非定罪资产追缴法律研究，落实国际合作，可进一步预防资产流失，具有重要研究意义。

1.非定罪资产域外追缴内涵

相关研究表明，近年来，在世界范围内，相关腐败资产跨境转移案件呈现明显增加趋势。以《联合国反腐败公约》作为法律依据，各国通过加强国际合作，积极开展相关腐败犯罪打击行动，有效实现了对腐败资产的追缴，落实腐败犯罪防控。该公约属于全球性法律文件，可为国际腐败追赃工作提供指导作用。公约详细规定了各项腐败犯罪概念，以概念上完成了对腐败犯罪的分类。既包括常规理解下的贪污腐败行为，例如，贪污受贿、挪用公款等。还包括相关犯罪行为，例如，洗钱、窝赃等。同时，相关公职、私营人员犯罪行为也涵盖其中。腐败资产是腐败犯罪的重要产物，公约中对腐败资产追回作出了具体的规定。强调经有效国际合作，可将资产流入国中腐败犯罪资产进行归还，包括合法所有权下的财产、设备以及工具等。

2.非定罪资产域外追缴问题

2.1适用范围问题

《刑事诉讼法》规定了非定罪资产没收程序适用范围，但是规定概括性较强。两高司法解释虽然进一步完成了细化规定，但是整体而言，适用范围仍以重大犯罪案件为主。结合现有规定，适用案件罪名主要集中在贪污贿赂、恐怖活动中。究其原因，其一为该两类案件存在较高的逃匿率，其二为该两类案件社会危害严重。国际上在非定罪资产没收范围中，进一步将毒品、洗钱犯罪纳入其中，为有效与国际社会相连接，我国法律也保留了对上述犯罪行为的适用性。总体而言，在资产没收程序适用范围方面，我国存在范围狭窄、弹性大等情况，在立法上相对较为模糊，概括性较强，造成资产追缴操作性相对较差。

2.2适用对象问题

在非定罪资产没收程序中，参照《刑事诉讼法》，财物范围主要包括两个方面，即（1）违法所得，（2）其他涉案财产。现行法律进一步进行了解释，将适用范围划分为违法所得、犯罪所用财务、孽息、违禁品等。域外国家通常将适用范围分为三类，即犯罪过程中产生的违禁品，例如，毒品以及枪支弹药等。还包括犯罪工具以及犯罪使用财务以及犯罪收益。由此可见，我国没收程序财产适用范围相对较为宽泛，存在一定的争议。无论是广义上犯罪行为制造财物，还是狭义上犯罪行为获得收益，均未存在明确规定。其中，在“其他涉案财产”中，主要以原则性概括为主，范围较为模糊。另外，在“犯罪所用财务”中，界定也存在一定的问题，并没有明确说明犯罪预备、犯罪未遂阶段是否包含在该概念内。同时，犯罪行为与财物的直接、间接关系也未做出具体诠释，均需要进行进一步讨论。

2.3证明制度问题

在非定罪资产没收程序中并未存在明确关于证明对象的专门法条，目前，明对象的规定主要以《刑事诉讼法》作为依据，并参考两高司法解释为准，造成其概念在理论界存在严重争议。首先，证明对象是否包括犯罪事实，我国法律并未给出明确解释。同时，当犯罪事实处于待证阶段，其适用范围尚不明确。没收财物范围以及具体形式，也没有明确说法。规定的模糊性，加大了我国在资产追缴工作方面的难度。

《刑事诉讼法》中在证明标准方面规定较为模糊，最高解释法规定，在非定罪资产没收程序中，其证明标准应与《刑事诉讼法》具有一致性。因此，以刑事诉讼程序角度出发，证明标准应为刑事证明标准。但是就实质而言，该程序诉讼主要对象为针对物，侧重于对证明腐败资产是否属于腐败犯罪收益、工具。而在国际上，与刑事定罪标准相比，大部分国家在资产没收证明标准方面相对较为宽松。而应用刑事定罪标准，我国可实现对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障，但是犯罪分子逃匿行为屡见不鲜，增加了资产追缴难度。

3.非定罪资产域外追缴措施

3.1扩大适用范围

总体而言，针对非定罪资产没收程序，其适用范围相对较为狭窄，多应用在重大贪污贿赂、恐怖活动犯罪行为中，同时，国际上相关没收制度也多适用在毒品、腐败犯罪、恐怖活动中。造成追缴工作实践操作性相对较差。因此，我国应以国际社会法律程序作为参考，合理扩大相关没收程序适用范围。

以犯罪资产顺利追回为核心，对非定罪资产没收程序的评判应综合考虑以下因素。（1）犯罪行为是否存在组织性、综合性。在确定的情况下，可借助多种途径，实现资产追缴。（2）案件本身是否具有高犯罪收益以及高犯罪资产。要求应优化资产没收程序适用性。（3）犯罪行为是否存在社会危害性。并通过资产追缴，予以严厉打击。

以适用性展开对非定罪资产没收程序研究，应依据国际社会相关规定，实现对法条的合理解释，并根据我国实际情况，进一步扩大适用案件范围，通过举例方式，完成对案件的分类，包括重大洗钱罪、走私犯罪、腐败犯罪等。这些犯罪行为具有较强的跨境性，收益较高，对社会危害十分严重，诉讼过程中经常会出现犯罪分子潜逃情况，通过提高没收程序适用性，进一步落实对资产的处理，能够实现对重大犯罪的有效打击。

3.2合理界定适用对象

依据现行法律，在犯罪收益没收程序中，多以违法所得、涉案財产等概念界定为主，对适用对象性质、特征体现相对有所不足。同时，与国际社会相关“犯罪收益”概念也存在较大出入。因此，可进一步将国际社会相关概念引入到我国法律建设中，接轨国际社会犯罪收益独立没收程序，提升国际合作有效性。同时，在犯罪收益概念界定方面，可应用广义上的含义，要求资产必须与犯罪相关，包含由犯罪行为以直接、间接形式产生的犯罪财物以及犯罪得到、产生的收益。另外，在没收对象中，还包括在其他形势下的犯罪收益，相关财产权益、股票、有价证券等，均涵盖其内。

通过引入“犯罪收益”概念，可实现与国际社会在没收程序上的有效连接，进一步完成了对犯罪收益适用对象的界定，提升了法律的灵活性，促进国际性犯罪打击活动有效开展。

3.3优化证明制度

依据《刑事诉讼法》，在非定罪资产没收程序方面，证明制度规定尚不明确，多引用普通刑事案件证明规则，造成证明制度适用性相对较差。因此，强调应进一步健全相关证明制度，通过优化证明标准，明确证明对象以及具体证明责任。

在证明对象方面，在犯罪收益没收程序中，犯罪资产与行为关系处于核心地位。而在非定罪资产没收中，对犯罪事实全面证明并不做要求，只需要完成对犯罪行为发生程度的证明即可。

在证明责任方面，刑事案件多以检察机关证明责任负责，强调案件清楚，证据充分。基于非定罪资产没收程序，不要求证明犯罪行为定罪，可通过降低无罪推定原则适用性，由被告、财产占有者对证明财产合法所有权进行承担。

在证明标准方面，受到我国严苛刑事证明标准影响，在非定罪资产没收程序中，存在举证困难的情况。由于我国在刑事诉讼程序中已经将非定罪资产没收程序纳入其中，因此，当犯罪行为处于待证实阶段，可借助排除合理怀疑作为证明标准，完成举证。如果已经证实犯罪行为，可进一步应用相关发达国家“优势证明标准”，完成举证，实现有效判决。

结论

以我国实际国情出发，通过加强对非定罪资产追缴的研究，扩大法律适用范围，并进一步界定适用对象，可促进我国与国际接轨，提升反腐追赃工作效果。健全资产分享与补偿机制，在强化与国际合作的基础上，相关工作人员应进一步提升资产追缴的针对性，加大相关法律研究力度，出台更具有综合性特点的法律，优化资产追缴长效性。

参考文献：

[1]赵亚新..我国境外腐败犯罪资产追回的法律问题研究[D].西北民族大学，2020.

[2]陆一仲..论我国犯罪资产境外追赃的法律障碍和制度完善[D].华东政法大学，2018.

[3]高婷..非定罪资产域外追缴的法律分析[D].湘潭大学，2018.