《四库全书总目》明代文章批评析论

姚江浩

摘 要：《四库全书总目》虽是一部目录学著作，但实则以提要形式阐发馆臣的学术思想和理论。其中，对明人文章的批评又自有特殊之处。明朝作为清之前朝，明人文章乃前朝思想之遗存。馆臣对明人文章进行审视评价，既有学术考量，也存在政治用意。通过对《四库全书总目》中明代文章批评话语的研究，揭示其批评理论体系的架构和意义。

关键词：《四库全书总目》 明人别集 文章批评 学术思想

中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1000-8705（2020）02-61-69

定本《四库全书总目》（以下简称《总目》）中有明人别集提要二百三十八篇，存目提要八百五十四篇。在千余篇明人别集提要中，四库馆臣对明代文学进行了“特色”批评，形成了《总目》明代文学批评史。值得注意的是，四库馆臣对明代诗、文批评系双线并进，在诸多提要之中，以“文章”二字进行学术批评之语达百余次。由此，《总目》形成了属于自己的明代文章学批评理念。那么，四库馆臣是如何建构明代文章学批评体系的？这在《总目》批评史上有怎样的地位？对后世文学批评影响如何？这些问题尚需解决。具体来说，本文论述的重点包括三个方面：《总目》明代文章批评的学理范畴;《总目》对明代文章批评理论的建构;《总目》之明代文章批评对文学史的意义。

需要指出的是，对《总目》明代文学的研究一直有学者关注。如1990年，邵毅平发表了《评〈四库全书总目〉的晚明文风观》，对《总目》明代文风分期，晚明文风特点，产生之原因、影响等方面进行了阐述1。2005年，郑明璋发表《论〈四库全书总目提要〉》，在论及明代文学时，指出四库馆臣将文品同人品进行密切联系，对文学作品进行评价，但并未针对明代文章立论。2010年，何宗美、刘敬发表《〈四库全书总目〉中的明代文学思想辨析——以明代文学复古问题为例》一文，主要对《总目》中关于明代七子派文学和复古问题的评价特点进行了论析2。2012年，刘冰欣发表《〈四库全书总目〉明代文学批评探析》，从人品学术、因袭创新两方面，讨论《总目》对明代文学的批评3。同年，史小军、潘林发表《〈四库全书总目〉对台阁体的文学批评特色》，多方面论述了馆臣对台阁体文学批评的特殊之处4。2013年，璩龙林、谢谦发表《〈四库全书总目〉视野中的晚明小品文》，分析馆臣对晚明小品文的批评立场，认为其对晚明小品的批评虽然激烈但不失中肯5。2014年，刘敬发表《〈四库全书总目〉明代复古文学批评考论——以明“前、后七子”别集提要为例》，主要针对《总目》明代复古文学批评所存在的文献错误、对原文献断章取义、议论缺少实据、原文献误读等问题进行分析1。2015年，张庆民发表《〈四库全书总目〉关于明文批评问题》，提出《总目》明文批评与明朝国运紧密结合，总结出《总目》明文批评的独特话语，将《总目》明文批评分期作了梳理，认为《总目》明文批评是一种社会性批评2。2016年，张晓芝发表《〈四库全书总目〉稿本系统明代文学观析论》，文章以《总目》稿本系统为着眼点，分析了从稿本系统到最终定本《总目》、清代官方思想对明代文学观的动态建构过程，以及在这一过程中产生的学术思想变化3。2017年，何宗美发表《〈四库全书总目〉：官学体系、特征及其缺失——以明代文学批评为例》，主要解决《总目》明代文学批评的视野和架构问题、《总目》明代文学批评如何定性的问题，总结性地提出了《总目》明代文学观是“演退”的文学4。这一论断对《总目》明代学术批评产生了重要影响。2018年，刘敬发表《解读与反思：〈四库全书总目〉的明代文学批评——以复古派作家的别集提要为例》，以明代复古派文学为中心，分析《总目》明代文学批评中文献失误背后的批评意图、理论意图，对《总目》明代文学批评进行了有价值的学术反思5。同年，梁园媛发表《论晚明文学评价的失实与偏差——以〈四库全书总目〉明人别集提要为中心》，总结《总目》对晚明文学流派的评价、《总目》的局限性以及对文学史的影响6。兹略举大端如上，本文不揣谫陋，以《总目》中的“明代文章”为中心，分析《总目》的“文章学”理论及其学术思想。

一、《总目》明集“文章学”释义

何为“文章学”？吴承学先生说“中国文章学固然涉及文道、文体、文气、文术、文评等诸多问题，是关于文章问题的比较系统完整的研究与认识，但是其对象与重心应该是关于文章之写作与批评，或者说中国文章学就是以文章之写作、批评为核心并包含相关问题的系统理论”7。祝尚书先生认为“它是研究文章写作的学问，与人们所熟悉的诗学、词学性质相似”8。结合两位学者的论述可知，“文章学”的核心内涵是与文章有关的学术批评，“文章学”可以说是一门系统研究文章的学问。故《总目》明集“文章学”，实际上指的是四库馆臣研究明人文章的路径、方法、学术批评与学术判断的学问。那么，《总目》明集“文章学”概念的内涵和外延如何？翻阅《总目》明人别集提要，有一百零九篇提要中提及“文章”二字。我们可以利用这一百零九篇提要，全面探究《总目》明集“文章学”概念之内涵和外延。

文章学的核心内容是有关文章的写作与批评。馆臣对明人文章的审视，主要是以文章批评的形式，表现其独特看法，从而形成了《总目》明集“文章学”。考察《总目》明集“文章学”的内涵，需要探讨馆臣对明人文章的认识，其评判明人文章的态度立场，以及馆臣对明人文章的批评标准和内容。对明集文章的整体认识，馆臣在《总目》别集叙言中有所提及，“有明以后，篇章弥富，则删薙弥严”9。馆臣认為明代文章数量繁多，筛选应当更加严格，这是馆臣对明代文章的整体性认知。对于为何要对明人文章进行严格选择，馆臣解释道“非曰沿袭恒情，贵远贱近，盖阅时未久，珠砾并存，去取之间，尤不敢不慎云尔”10。按馆臣的说法，之所以要对明代文章严加删薙，并非是因为贵远贱近的惯常思维，有意抬高前代文章，贬低明代文章，而是因为明代文章同先秦、两汉及唐宋文章相比，其历时未久，优劣并存，未成定论，需要慎重对待。尽管馆臣给出的解释看似合情合理，但如果联系到乾隆纂修《四库全书》时所颁谕旨及四库馆臣在《总目》集部总叙中的话语，不难发现馆臣所谓的“公允”其实是戴了有色眼镜的，对明代文章另眼相看实际上存在着政治意图。在乾隆四十六年（1781）十一月初六日的谕旨中，乾隆说“朕辑四库全书，当采诗文之有关世道人心者”1。作为最高统治者，乾隆修书有自己的政治用意，明确表示四库所辑之书须关乎“世道人心”，即要有利于人伦教化，希望引导社会民心，达到稳固统治的政治目的。在《总目》集部总叙的最后，馆臣也说“今扫除畛域，一准至公，明以来诸派之中，各取其所长，而不回护其所短。盖有世道之防焉，不仅为文体计也”2。馆臣特意指出，对明代以后各个流派，不掩其长处，更不回护其缺点。而一准至公的最大目的，并不只是从文章批评上考量，关键着眼点是在“世道之防”，可见其选择标准是要有益于世道人心，利于清王朝的统治教化。再联系馆臣在《总目》别集类序言中所说，不难发现，无论是在《总目》别集类序言或是集部总叙中，明代都是一个特殊的存在。明代作为清之前朝，明代文章属于前朝文人思想之遗存，其特殊性与敏感程度不言自明。故在强调“有关世道人心”的政治背景下，明代文章被清朝官方重点关注自是不可避免。馆臣反复地强调明代文章筛选标准，主张“世道之防”，可见其立场与最高统治者是一致的。对明代文章的认知与严格筛选，都是为了迎合最高统治者“采诗文之有关世道人心”的政治需要。这样看来，馆臣所说的因明代文章历时未久，优劣杂存，故“去取之间，不敢不慎”，实际上只是托辞，欲盖弥彰而已。馆臣对明代文章高度重视，认为明代文章尤其需要严格筛选这一根本认知，都是从“讲求世道之防”“有关世道人心”的政治立场出发，自然会对馆臣批评明代文章的标准和内容产生影响。

二、《总目》“明集”文章批评浅析

（一）重道德人品之批评观

馆臣对明人文章的评价，尤为重视从道德人品方面对明人文章进行价值判断。馆臣的道德标准无法逾越所处时代及其官方身份之限定，这也从根本上定性，馆臣的道德是臣下对帝王尽忠的封建道德。这种道德意识，在《总目》明人别集提要中表现得十分突出。顾允成《小辨斋偶存》提要，馆臣评说“允成文皆论诗讲学之语，书简居十之九，直抒胸臆，不事修饰。诗为《击壤集》派，亦不入格，然大节凛然，其对策奏疏，皆真气流溢，发于忠爱之诚，其不朽千古者，固在此不在彼也”3。评顾允成文章，馆臣只简单一句“直抒胸臆，不事修饰”，评价不高。而其对策奏疏，则赞扬“大节凛然”“真气流溢”，有“忠爱之诚”。论断顾允成足以流传千古的文字，指的是对策奏疏此类有关国事时政之文。对策奏疏之文事关朝政，其所论所议关乎忠君爱主这一君臣关系的伦理准则，所以馆臣并非赞赏其文章，而是褒扬其道德人品。《杨忠介集》提要中评杨爵“世宗时斋醮方兴，士大夫率以青词取媚，而爵独据理直谏，如所陈时雪之不可以为符瑞，左道之不可以惑众，词极剀切。下狱以后，犹疏谏以冀一悟。其忠爱悱恻，至今如见”4，馆臣对杨爵直言进谏，并因此受牢狱之灾但仍不后悔的做法十分称赏，赞扬他对君主“忠爱悱恻”。论其诗文，曰“大抵直抒胸臆，虽似伤平易，然有本之言，不由雕绘。其可传者，正不在区区词采间矣”5。在道德价值判断下，文章平易并非作者识见浅显，倒是直抒胸臆，文章传世并不在其词采雕绘。《仰节堂集》提要，评曹于汴称“盖平生制行高洁，立朝风节，凛然震耀一世，远者大者志固有在，原不以笔札见长。《从吾序》所谓‘非沾沾以文章名家者，为得其实。观是集者，谓之文以人重可矣”6。馆臣所谓“远者大者”，专指其行为之高洁，这显然是就道德立论的。馆臣针对官员政治品格的评价，最终目的亦是求为官有方，经世致用。“风节”若大有可观，那么其笔札文字则并不重要，也就是“文以人重”。但在《总目》之中，真正被重视的并非人这一“单纯”的个体，而是个体之外合乎封建王朝规范的道德与政治品质。

乾隆明示四库采辑书籍要“关世道人心”，馆臣也提出要“讲求世道之防”，都是希望文章对民众、世风起到教化和引导作用。而能够对民众和世风起到正向引导作用的，自然是道德品质高尚，值得效仿的典型人物。对这类德行出众的明人，馆臣在提要中就其人品与文章的关系进行了讨论。如《刘清惠集》提要，馆臣称“至称其‘标格高入云霄，胸中无一毫芥蒂，故所发皆盎然天趣，读之足消鄙吝，则得其实矣。是亦文章关乎人品之验也”1。“文章关乎人品”，这是馆臣提出的“文章学”理论性主张之一。至于关系到底如何，馆臣并未全面解答，而是着力关注“人品”这一范畴较“虚”的指标。在《未轩文集》提要中，馆臣有进一步的论断，“今观其集，虽尚沿当日平实之格，而人品既高，自无鄙语，颉颃于作者之间，正不以坦易为嫌矣”2，馆臣认为黄仲昭的文章，虽沿袭当时平实的文章写作风气，但因人品高洁，行文无粗鄙之语。即使同专门作者相较，也不会因平实坦易而受人指摘。馆臣认为人品与文章语言雅俗存在因果逻辑，人品决定文章语言高下。《东园文集》提要，馆臣又評“（郑纪）诸体文亦多属有关世教之言。《续编》内有‘归田咨目十条，皆兢兢以礼法自持。盖其人品端谨，亦有足重者焉”3。馆臣首先特意指出郑纪诸体文章大多是有关世风教化的言论，然后又说其《归田咨目》中所作，也皆是坚守礼法，既然坚守礼法，自然“有关世道人心”，最后认定其人品之端正，文章自应受到重视。由郑纪文章多有关世教之言，且坚守礼法，再到人品端谨，不难发现，按馆臣之逻辑，其文章多关乎世教礼法，才有了人品端谨的论定，依然是“文章关乎人品之验”。在《瀼溪草堂稿》提要中，馆臣如此说道，“（孙承恩）较之严嵩诸人青词自媚者，人品卓乎不同。其文章亦纯正恬雅”4，将孙承恩与严嵩此类佞臣对比，突出其人品卓然，继而点出其文章之纯正恬雅。馆臣进行顺向推导，人品好，文章亦佳，人品与文章依旧是正向因果关系。

单看上述提要中馆臣之论，人品与文章优劣之关系是纯粹的因果关系，人品之优劣决定文章之好坏。然张宇初《岘泉集》提要，馆臣称“其人品颇不纯粹，然其文章乃斐然可观”5。张宇初人品非纯良，文章却斐然可观。黄淮《省愆集》提要，馆臣称其“人品亦不甚醇”，但“其文章舂容安雅”6。与之前“文章关乎人品”“人品既高，自无鄙语”的说法，并不一致。馆臣看待人品与文章之关系，态度上的前后不一，凸显了馆臣对“文章关乎人品”这一批评标准的矛盾性。而矛盾的根源，是馆臣遵循统治者的政治意图，“从批评立场来说，它是官学批评，即为体现国家意志的文学批评，是非纯文学批评的批评”7。是“世道之防”这一政治需要下，批评标准之功利性与文章批评自身的客观性产生了冲突。面对这一冲突，馆臣并未进行有效调和。这也说明，馆臣抛出“文章关乎人品”这一观点，并不是真的为了讨论文章与人品之间的实质关系。人品之于文章，只是馆臣为了拔高道德人品之影响，为其狭隘性“文章学”思想进行立论，达到政治教化的目的而已。

（二）“学术”与明集文章

馆臣作为品评《总目》明集文章的主体，他们自身的一些内在特质也会影响其评判标准。四库馆臣如戴震、邵晋涵、任大椿等均为朴学大师，精通经史之学，学术修养深厚。在这种学术背景影响下，馆臣对《总目》明人文章的品评，重视作者学术功底这一特点十分突出，“学术”一词多次出现。如《陶学士集》提要，馆臣称“（陶安）学术深醇，其词皆平正典实”1。陶氏学术深厚醇正，故发为文章，语词多平正有故实。魏校《庄渠遗书》提要，馆臣则说“然校见闻较博，学术亦醇。故是集文律谨严，不失雅正。考据亦具有根柢”2。这里，馆臣分了三点评说。一是魏校之学术，馆臣一字括之，曰“醇”。二是因“学术”之醇，魏校文章律度的谨严和雅正兼备，馆臣对此极为欣赏。三是魏校文章中有考据，这是馆臣十分看重的根柢之学。馆臣对陶安文章的评价，从其学术着眼，论及学术对文章语言的外在作用影响。在对魏校文章的评说中，论述更加深化，学术深醇形成魏校文章内在法度之谨严以及内容之雅正，且考据功力作为学术水平的一种反映，自然被深受乾嘉汉学影响的馆臣推崇备至。

通过陶安与魏校，馆臣认为“学术”的醇正，能够使文章外在之语词与内在之内容法度获得提升。在李时勉《古廉集》提要中，馆臣认为李时勉“学术刚正”，“至其为文则平易通达，不露圭角”3。肯定了李时勉学术之“正”，虽然馆臣语气间并没有将学术刚正同平易通达、不显棱角的文章风格联系起来。

但在《逊志斋集》提要中，馆臣态度出现变化，说“孝孺学术醇正，而文章乃纵横豪放，颇出入于东坡、龙川之间”4。依馆臣之见，方孝孺学术是醇正的，论及文章，却话锋一转，认为他的文章风格介乎苏轼与陈亮之间，纵横豪放的气势，更像是纵横家。徐有贞《武功集》提要，馆臣论道“集中如《文武论》《制纵论》及《题武侯像》《出师表》诸篇，多杂纵横之说。学术之不醇，于是可见;才气之不可及，亦于是可见”5。馆臣认为徐有贞文章杂有纵横家习气，由此判定其学术不醇，这也可以解释馆臣为何对方孝孺学术醇正，而文风纵横有些許诧异和不满。但馆臣对徐有贞并没有持批判否定态度，反而作了折中，认为正因如此，也体现出徐有贞文章的才气。陈献章《白沙集》提要，馆臣直接说道“其见于文章者，亦仍如其学问而已，虽未可谓之正宗，要未可谓非豪杰之士也”6。陈献章的学问学术在馆臣看来并非正宗，其文章亦如同学问。但是，馆臣并不否认其为能有所树立的豪杰之士。无论是《武功集》提要还是《白沙集》提要，馆臣力图调和“学术不醇”与文章之间的关系。馆臣意识到了文章创作与“学术”之间的关联，更意识到了不能单纯以“学术”为尺度来衡量文章创作。因此在《宋景濂未刻集》提要中，馆臣特别指出，“盖文章一道，随事立言，与训诂经义，排纂语录，其例小殊”7。这表明，馆臣也认识到，文章写作有其自身内在特性，并不能将之与训诂、语录等学术著作混为一谈。

（三）“尊儒”与明集文章

通过前两部分分析可知，馆臣对《总目》明集文章的品评重点有二：一为“人品”，一为“学术”。不管是“人品卓然”“人品端谨”，或是“学术深醇”“学术醇正”，都包含着馆臣的一种价值判断，即对儒家伦理道德与儒家学说的尊崇。如殷奎《强斋集》提要中，馆臣说道“如奎等者，在当时不以词翰名，而行矩言规，学有根柢，要不失为儒者之言”8。殷奎等人在当时并不以文章名于世，但其行为举止合乎儒家传统，学问根底深厚，故其文章可称为“儒者之言”。所谓“儒者之言”，盖是符合儒家传统的言论。在馆臣眼中，殷奎文章写得虽然不出色，但其言行遵守儒家规范，其文章也被馆臣大为称赞。张宇初《岘泉集》提要中，馆臣说“其中若《太极释》《先天图论》《河图原辨》《荀子辨》《阴符经》诸篇，皆有合于儒者之言。《问神》一篇，悉本程朱之理，未尝以云师风伯荒怪之说张大其教。以视诵周孔之书，而混淆儒墨之界者，实转为胜之”9。此处，馆臣特意指出张宇初之《太极释》《先天图论》等篇什“皆有合于儒者之言”，且《问神》一篇没有怪诞言说，比起那些号称习读周公、孔子之书，实则混淆儒、墨两家之界限者，着实胜过许多。馆臣在这里提出“儒、墨之界”这个论点，并非要论证儒、墨之分别，实则是强调“儒者之言”“周、孔之书”所代表的儒家思想、儒家学说必须要坚守。其他如在胡居仁《胡文敬公集》提要1、魏校《庄渠遗书》提要2、杨爵《杨忠介集》提要3中，都反复提到“儒者之言”，可见馆臣对儒家学说有着笃定的信念。如果说“儒者之言”是馆臣对儒家学说的整体界定，那么“经术”可以说是儒家学说中馆臣最为关注的核心。《胡仲子集》提要，馆臣评胡翰道“《牺尊辨》《宗法论》诸篇，亦湛深经术，则又未尝不精究儒理也”4，透过胡翰的《牺尊辨》《宗法论》等篇章，馆臣论定他对儒学理论有着精深研究。何以见得？正因胡翰“湛深经术”。龚敩《鹅湖集》提要，馆臣评价其文章说，“文则原本经术，结构谨严，实能不愧于作者”5。龚敩的文章结体严谨，与古之作者相比也不逊色，正是因为其文章写作“原本经术”，是根柢于经术得来。《容春堂集》提要，馆臣引用《明史·儒林传》说道“‘其文典重和雅，以李东阳为宗。而原本经术，粹然一出于正，殆非虚美”6。查《明史·儒林传》邵宝传记原文，称其“为诗文，典重和雅，以东阳为宗。至于原本经术，粹然一出于正，则其所自得也”7。虽然并非出自馆臣之口，但馆臣对此亦极为赞同，认为“殆非虚美”。文章原本“经术”，便可结构谨严，粹然纯正，无愧于古作者，馆臣眼中“经术”的核心作用，不言而喻。在张岳《小山类稿》提要中，馆臣态度更加鲜明。“又史称岳博览工文章，经术湛深，不喜王守仁学。今观集中《草堂学则》及诸书牍内辨学之语，大都推阐切至，归于笃实近里”8，张岳经术功底深厚，并且厌恶王阳明之学说，馆臣由此观其文章，说大抵都推详阐释得切实至当，笃实有理。“经术湛深”，当然是对儒家学说极为推崇认同，故“不喜王守仁学”。馆臣在此对张岳文章语含夸赞，实际上是认同张岳对儒家学说、思想的恪守。综上所述，无论是“儒者之言”或是“经术湛深”，馆臣表现出来的都是对儒家学说、儒家思想的推重与信仰。

（四）复古而不泥古的文学观

“相对于前人的学术批评，《总目》所做的不再是枝枝叶叶的工作，而是全方位的学术总结和点评”9。而这种全面的学术视野和思考，反映在《总目》明集文章学的批评中，突出表现在文学创作观念上，即十分重视对前人创作经验的继承化用，又不主张拘泥前人之成法。如朱右《白云稿》提要中，馆臣议论道“右为文不矫语秦汉，惟以唐宋为宗，尝选韩、柳、欧阳、曾、王、三苏为《八先生文集》。‘八家之目，实权舆于此。其格律渊源悉出于是。故所作类多修洁自好，不为支蔓之词，亦不为艰深之语。虽谨守规程，罕能变化，未免意言并尽。而较诸野调芜词、驰骋自喜、终不知先民矩矱为何物者，有上下床之别矣”10。此处，馆臣所论有三点：一为朱右作文宗旨，不高言秦汉文章故为高论，奉唐宋文章为正宗;二为朱右文章之格律源自韩、柳、欧阳诸人，馆臣评其所作文章大抵高洁，无冗词杂句，也不故作艰涩深奥。可知馆臣反感刻意摹秦仿汉，粉饰字句的做法;三为朱右文章尽管遵循唐宋文章之规范章法，其弊在于少变化，有言尽意尽的遗憾，缺乏言外深意。

尽管朱右文章在馆臣眼中并非理想之作，但对其能够谨遵前人创作经验的做法极为认可。对于蔑视前人创作经验，自以为是的文章作者，馆臣斥其为“野调芜词”，斥责他们“驰骋自喜”“不知先民矩矱为何物”，与朱右等学习前人创作经验的作者相比，有“上下床之别”，批评态度极为严厉。“先民矩矱”可以解释为前人文章创作的各种规程，即前人文章创作的宝贵经验。对于能继承“先民矩矱”的作者，馆臣都给予称赞。如张吉《古城集》提要中，馆臣说道“吉当其时，犹兢兢守先民矩矱，高明不及王守仁，而笃实则胜之，才雄学富不及李梦阳、何景明，而平正通达则胜之”1。张吉虽然文章高明不敌王阳明，才学雄富又比不上李梦阳、何景明。但能谨守“先民矩矱”，继承前人的创作经验，故文章笃实胜于王，平正通达又胜过李、何。顾清《东江家藏集》提要，馆臣又说道“当时何、李崛兴，文体将变。清独力守先民之矩矱，虽波澜气焰未能极俶奇伟丽之观，要不谓之正声不可也”2。李梦阳、何景明引领的文章风气，在馆臣看来是“变体”，而顾清坚守“先民矩矱”，虽在当时没有特别大的影响，却是真正的文章“正声”。黄淳耀《陶庵全集》提要中，馆臣评道“文章和平温厚，矩矱先民”3。黄淳耀的文章风格和平温厚，亦是因其“矩矱先民”，其文章風格意蕴有古作者之遗风。

馆臣对于学习继承前人创作经验的作者都持认可态度，而对刻意摹拟前人创作定式的做法，则大加批判。李梦阳《空同集》提要中称“其文则故作聱牙，以艰深文其浅易”4，馆臣批评李梦阳的文章是故作艰深晦涩，以此遮盖其文章内容的浅显。何景明《大复集》提要中又说道“平心而论，摹拟蹊径，二人之所短略同”5，馆臣认为李、何二人文章短处，根本来说都是病在摹拟秦汉。在其他明人别集提要中，馆臣的批评更加不留情面。如李舜臣《愚谷集》提要，馆臣说“然于时北地、信阳之学盛行于世，方以钩棘涂饰相高”6，康海《对山集》提要中说“然其逸气往来，翛然自异，固在李梦阳等割剥秦汉者上也”7。《荆川集》提要中，馆臣更是直接说道“故于秦汉之文，不似李梦阳之割剥字句，描摹面貌”8。“钩棘涂饰”“割剥秦汉”“割剥字句”“描摹面貌”，指向的都是一个弊病，即单纯从文章面貌上摹拟，而抛弃文章应有的精神内核。

对李梦阳等学习秦汉文章，只求摹拟文章外表，在涂饰字句上下功夫的做法，馆臣尤为不满。王慎中《遵岩集》提要，馆臣发议论道，“然七子之学，得于诗者较深，得于文者颇浅，故其诗能自成家，而古文则钩章棘句，剽袭秦汉之面貌，遂成伪体”9。馆臣并不否定李梦阳、何景明等人的诗歌造诣，认为可自成一家。但文章则十分浅陋，一味地去摹拟秦汉文章的字句，只是抄袭到秦汉文章的外貌，却没有真正学到内在精华，最后只能是成为“伪体”。《具茨集》提要中，馆臣借王立道《论文书》说“‘兵无常形，以正胜者什九。文无常体，以奇善者什一。《盘》《诰》之文，则六经之什一耳。效而似者，犹未可为常，而况其万不类也哉。其言深中当时北地诸人摹仿周、秦之弊”10。馆臣认为李梦阳诸人文章一味摹仿周秦，弊病即王立道所说“文无常体”“效而似者犹未可为常”。文章并非只有一种常法，文章摹拟到面貌相似更是不足为训。卢柟《蠛蠓集》提要中，馆臣特意点出其文章“绝不染钩棘涂饰之习”11，方良永《方简肃文集》提要称“其文信笔挥洒，虽不刻意求工，而和平坦易，不事钩棘，视后来摹拟涂饰之习，转为本色”12。也可知馆臣对钩棘章句、涂饰字词这种文章创作中的摹拟僵化习气深恶痛绝。

三、《总目》明集文章批评对文学史的意义

《总目》的明集文章批评，在“官学意识”影响下，将整个明代文学的发展方向判定为逐步衰退，何宗美先生称之为“‘演退的文学”1。 概而言之，馆臣将其分为三个时期，即明初、明中、明季。明人文章创作随着时间推移，每况愈下。对明初文章整体风貌的定性，馆臣总结为“考明自洪武以来，运当开国，多昌明博大之音”2，又说“一代开国之初应运而生者，其气象固终不侔也”3，《夏忠靖集》提要中更是称扬“洪永之际，作者如林”4。可见，馆臣对于明初文章及其创作群体都给予了极高的评价。具体评价明初作家文章时，也多褒扬之词，如评宋濂“濂文雍容浑穆”“自中节度”5，刘基“其文闳深肃括”6，汪广洋“清刚典重”7，宋讷“文章亦浑厚醇雅”8，王祎“其文醇朴宏肆”9。“浑穆”“典重”“浑厚”“醇雅”等，皆将明初文章树为典型标榜。

至于明中期文章，馆臣则说“明自正统以后，正德以前，金华、青田流风渐远，而茶陵、震泽犹未奋兴。数十年间，惟相沿台阁之体，渐就庸肤”10。馆臣于此划出一个时间界限，即明正统至正德，指出此期距明初已有一定距离，宋濂、刘基等人文章创作风格所具有的影响也渐渐消失。几十年间，文章沿袭台阁体，创作日渐僵化。馆臣在《怀麓堂集》提要中又说“盖明洪、永以后，文以平正典雅为宗，其究渐流於庸肤”11，《类博稿》提要说“正统、成化以后，台阁之体渐成啴缓之音”12。“啴缓”在明朝纯为贬义，清承明代用之13。“庸肤”即庸俗常见，落入俗套，亦是针对台阁体之僵化泛滥而言。至于造成这种文章习气的原因，馆臣解释为“成化以后，安享太平，多台阁雍容之作。愈久愈弊，陈陈相因，遂至啴缓冗沓，千篇一律”14，“然明之中叶，士大夫侈谈性命，其病日流于空疏”15。一方面是对台阁体的不断摹拟沿袭，致使文章创作毫无新意生机，流于庸俗。另一方面，当时士大夫崇尚“心学”，学风空疏不实，文章亦然。在对此时期明人文章的评论中，依然不乏对明初的追思。如评李贤“然其时去明初未远，流风余韵尚有典型”16，柯潜“犹不失明初先正之风焉”17。对于文章的评价趋向明显转变，不像明初的大肆赞美，显得十分平常。如评岳正“其文章亦天真烂漫，落落自将”18，郑文康“文章亦不屑以修词为工，而质朴之中自中绳墨”19，柯潜“文亦峻整有法度”20，黄仲昭“尚沿当日平实之格”21，谢迁“而所作诗文，大抵词旨和平”22。“法度”“平实”“和平”等评语，与馆臣评明初文章之措辞，高下立判。

对于明季文章，馆臣评价最低。称“盖明之末造，太仓、历下馀焰犹张，公安、竟陵新声屡变，文章衰敝，莫甚斯时”1，公安、竟陵被馆臣视作明季文章衰退的代表。评公安派“然七子犹根于学问，三袁则惟恃聪明”“学三袁者，乃至矜其小慧，破律而坏度”2。在馆臣看来，公安派的文章创作是自恃聪明，缺乏学问根柢。摹仿其文风者，更是卖弄小智慧，破坏文章法度，更为低下。对于竟陵派，馆臣则称“竟陵钟惺、谭元春倡尖新幽冷之派”3。公安、竟陵在文章创作上的求新求变，被馆臣贬斥为尖新幽冷。由此，整个明末文章创作都被馆臣否定，一概被认定是“明末纤诡之习”4。在馆臣十分笼统的三段论下，明人文章创作只有明初可圈可点，之后便后继无人，终至明末衰落到了极点。但馆臣对明人文章的评价并非出于纯粹的文学审视，更大程度上是要符合其政治立场。对明末公安、竟陵派的评价，完全忽视他们的文学创新追求和创作价值，一味贬斥，有失公允。使得今人提起明末文章，提起竟陵派，最先想到的是“尖新”“纤诡”，形成了刻板印象。如游国恩主编的《中国文学史》评价竟陵派说“他们追求一种‘幽深孤峭的艺术风格，形式主义倾向更加明显”5。袁行霈主编的文学史，也称竟陵派将文学创作“引上了奇僻险怪，孤幽冷峭之路”6。随着今人对竟陵派文学进一步地研究，其并非如《总目》所谓不值一提。其中亦有“经世志意”，具有“实事”“理义”“深情”“识见”7，且“竟陵派诸子以高度的文学责任感与非凡的勇气，欲用自己的文学观与诗美理想去廓清晚明文坛的不正之风，不论其效果如何，都值得肯定与赞扬”8。

虽然馆臣由于时代条件的制约，对明人文章的认知存在偏差，对后世文学史产生了一定的消极影响，但也不能因此全面否定《总目》明代文章批评的学术价值。《总目》重视道德人品的批评观念，以学术根柢及儒家学说评价明人文章的批评方式，提倡借鉴古人又不拘泥成规的创作观念，为我们理解清初对明代文学的接受与批驳提供了一种思考路径。

责任编辑：胡海琴